Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703391_17616991

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 мая 2026 года Дело №А60-78799/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.А. Мирзиной (до перерыва 15.04.2026 и после перерыва 29.04.2026),

помощником судьи Е.А. Новак (после перерыва 23.04.2026) рассмотрел в

судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" (ИНН

6673204520, ОГРН 1096673009180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по

Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительными решения № 1180 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2025 г.;

решения № 2 об отказе в возмещении частично сумм налога на

добавленную стоимость от 20.03.2025 г.;

решения об отмене решения от 01.02.2024 № 2 о возмещении суммы

налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения № 18251 от 16.10.2025 об отказе в привлечении к

административной ответственности за совершение налогового

правонарушения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по

Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Давыденко А.Г., представитель по доверенности от

09.12.2025 (до и после перерывов); Кузнецов М.Ю., генеральный директор,

2 1245703391_17616991

лично, предъявлен паспорт (после перерыва 23.04.2026); Огнев А.А.,

представитель по доверенности от 15.04.2026, предъявлено удостоверение

(после перерыва 23.04.2026);

От заинтересованного лица: Коровина В.И., представитель по

доверенности от 13.01.2026; Егорушкина Л.Г., представитель по доверенности

от 17.02.2026; Артюшенко Я.С., представитель по доверенности от 21.01.2026;

Ненашева Н.А., представитель по доверенности от 16.12.2025; Данилов А.А.,

представитель по доверенности от 21.01.2026 (до и после перерывов);

От третьего лица: Ненашева Н.А., представитель по доверенности от

12.01.2026; Данилов А.А., представитель по доверенности от 27.01.2026 (до и

после перерывов).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" (ИНН

6673204520, ОГРН 1096673009180) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН

1126673000013) о признании недействительными решения № 1180 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

20.03.2025 г.; решения № 2 об отказе в возмещении частично сумм налога на

добавленную стоимость от 20.03.2025 г.; решения об отмене решения от

01.02.2024 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2025

заявление оставлено без движения до 29.01.2026.

13.01.2026 во исполнение определения суда от заявителя поступило

ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 14.01.2026 заявление общества с ограниченной

ответственностью "МГМ-Групп" принято к производству Арбитражного суда

Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено

предварительное судебное заседание на 11.02.2026.

Одновременно с поданным заявлением обществом с ограниченной

ответственностью "МГМ-Групп" заявлено ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской

области № 1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 20.03.2025 года, Решения от 20.03.2025 г. № 2 об отмене

Решения от 01.02.2024 № 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к

возмещению, в заявительном порядке, до вступления в законную силу решения

суда по настоящему делу.

Определением суда от 14.01.2026 заявление общества с ограниченной

ответственностью "МГМ-Групп" (ИНН 6673204520, ОГРН 1096673009180) о

3 1245703391_17616991

приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов оставлено без

удовлетворения.

06.02.2026 от налогового органа поступили ходатайства о приобщении к

делу документов, в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве

Инспекции. Ходатайства рассмотрено, удовлетворены.

10.02.2026 от налогового органа поступил отзыв на заявление, в котором

заявленные доводы налогоплательщика признает несостоятельными, ввиду чего

в удовлетворении требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам

дела.

12.02.2026 от Управления Федеральной налоговой службы по

Свердловской области поступил отзыв на заявление, в удовлетворении

заявленных требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к

материалам дела.

В судебном заседании суд счел необходимым привлечь к участию в деле

в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой

службы по Свердловской области, в связи с тем, что судебный акт, которым

заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и

охраняемые законом интересы.

В судебном заседании заявителем представлены письменные объяснения

к заявлению с приложением дополнительных документов, приобщенные к

материалам дела, изложена правовая позиция, заявлены следующие доводы.

Суждения и выводы налогового органа об умышленном применении

Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по

сделкам со Спорным контрагентом сформулированы и сделаны по неполно

исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и

Спорного контрагента, без учета конкретных обстоятельств. Суждения и

выводы налогового органа об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных

операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами

либо противоречат таковым. Налоговый орган, по сути, делает вывод о

фиктивности Спорной сделки только на том основании, что Спорный

контрагент, по мнению Налогового органа, использовал цепочку подрядчиков в

целях искусственного завышения цены продажи товара Обществу. При этом

каких-либо доказательств причастности Общества к указанным сделкам с

подрядчиками не установлено. Налоговый орган, делая выводы о том, что цена

товара завышена, ориентируется в своих доводах только на цену приобретения

Спорным контрагентом у иностранного поставщика и, сравнивая цену с

таможенной стоимостью товара при его ввозе в РФ. При этом, Налоговым

органом игнорируется тот факт, что такая цена двигателей не является

реальной и что товар ввозился путем параллельного импорта. Исходя из

изложенного, налоговым органом не доказаны событие и состав налогового

4 1245703391_17616991

правонарушения, вменяемого Обществу на основании Решения № 1180 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявляет довод о нарушении сроков проведения проверки, которые

привели к доначислению больших сумм процентов в значительном объеме, что,

по мнению Общества, является нарушением, которое привело к принятию

заместителем руководителя Налогового органа неправомерного решения.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения

заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные при

проведении налоговой проверки, изложенные в отзыве.

Определением суда от 12.02.2026 назначено судебное разбирательство

дела на 03.03.2026, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

19.02.2026 общество с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп"

(ИНН 6673204520, ОГРН 1096673009180) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН

1126673000013) о признании недействительным Решения № 18251 от

16.10.2025 об отказе в привлечении к административной ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.02.2026 заявление общества с ограниченной

ответственностью "МГМ-Групп" принято к производству Арбитражного суда

Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено

предварительное судебное заседание на 25.03.2026.

В судебном заседании 03.03.2026 от заявителя поступило ходатайство об

объединении дел № А60-78799/2025 и № А60-9068/2026 в одно производство

для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в производстве

Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-9068/2026 по

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" (ИНН:

6673204520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32

по Свердловской области (ИНН: 6686000010) о признании недействительными

решения № 18251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 16.10.2025 г.

Решением № 1180, оспариваемым по настоящему делу, уменьшена сумма

налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возмещению на 30 351

436 рублей, в результате проведенной камеральной налоговой проверки за

период с 01.10.2023 по 31.12.2023 г. по Налогу па добавленную стоимость на

товары, производимые на территории РФ (в отношении декларации по НДС,

представленной Обществом 24.01.2024 г.).

5 1245703391_17616991

Решением № 18251 также уменьшена сумма налога на добавленную

стоимость (НДС), заявленного к возмещению на 30 351 436 рублей, в

результате проведенной камеральной налоговой проверки за аналогичный

период с 01.10.2023 но 31.12.2023 г. по Налогу на добавленную стоимость на

товары, производимые на территории РФ (в отношении уточненной декларации

по НДС представленной Обществом 26.11.2024 г.). Уточненная декларация

представлена Обществом 26.11.2024 г. в связи с уменьшением суммы НДС,

заявленного к возмещению на 7 340 910 рублей.

Налоговой проверкой, в результате которой вынесено Решение № 1180,

также, как и налоговой проверкой, в результате которой вынесено Решение

18251, установлено, что в нарушение статьи 54.1. Налогового кодекса

Российской Федерации Обществом необоснованно применены налоговые

вычеты по НДС по сделкам с одним контрагентом - ООО "Корпорация Орде-

Ан" (ИНН: 6658541779). В связи с чем Налоговым органом вычет по НДС в

размере 30 351 436 рублей признан необоснованным.

Определением суда от 12.03.2026 дела № А60-78799/2025 и № А60-

9068/2026 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с

присвоением объединенному делу № А60-78799/2025, назначено судебное

заседание на 25.03.2026.

16.03.2026 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к

делу дополнительных документов в подтверждении обстоятельств, изложенных

в отзыве. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле,

создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления фактических обстоятельств, считает необходимым отложить

судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2026 судебное разбирательство отложено на

15.04.2026.

15.04.2026 от заинтересованного лица поступило ходатайство о

приобщении документов к материалам дела. Ходатайство рассмотрено,

удовлетворено.

В судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения к

заявлению, которые приобщены к материалам дела.

От налогового органа поступило дополнение к отзыву на заявление,

дополнительные документы. Дополнение и документы приобщены к

материалам дела.

Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для

предоставления консолидированной позиции по делу. Рассмотрев ходатайство,

суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации 15.04.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до

6 1245703391_17616991

23.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2026 в том

же составе суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации 23.04.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до

29.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2026 в том

же составе суда.

От заявителя поступили письменные пояснения к заявлению, которые

приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее -

Инспекция, налоговый орган) в период с 24.01.2024 по 24.04.2024 проведена

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года.

Выявленные нарушения отражены в акте от 14.05.2024 № 9048 и

дополнении к акту налоговой проверки от 19.12.2024 № 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных

Обществом документов и возражений инспекцией приняты обжалуемые

решения от 20.03.2025 №№ 1180 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.03.2025

№1180, обжалуемое решение), 2 об отказе в возмещении частично сумм налога

на добавленную стоимость (далее – решение от 20.03.2025 №2), № 1 об отмене

решения от 01.02.2024 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную

стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение от 20.03.2025 №1).

Решением от 20.03.2025 №1180 уменьшена сумма НДС, заявленного

Обществом к возмещению на 30 351 436 руб. (с учетом внесенных решением

№2 от 25.08.2025 изменений). Также ООО «МГМ-Групп» привлечено в

налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 070 287 руб.

Решением от 20.03.2025 №1 ООО «МГМ-Групп», в соответствии с п.17

ст.176.1 НК РФ, начислены проценты в сумме 9 669 323 руб. (с учетом

внесенных решением №1/1 от 26.09.2025 изменений).

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.09.2025 № 13-

17/26112@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Настаивая на неправомерности вынесенных инспекцией решений,

налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской

области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и

взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

7 1245703391_17616991

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

8 1245703391_17616991

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога:

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

На основании статей 23 и 44 Кодекса налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налоги, если иное не

предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о

налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 54 Кодекса предусматривает, что налогоплательщики-

организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода

на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных

документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166, 172 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые

вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171, 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанною налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172

Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров па таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

9 1245703391_17616991

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

указанной статьей Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих

первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлений первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53),

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в

сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к

выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2

статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, частей 1 и 3 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО «МГМ-Групп»

неправомерно заявлены налоговые вычеты на основании документов,

оформленных от имени ООО «Корпорация Орле-Ан» ИНН 6658541779 по

приобретению двигателей (далее – ДВС).

Основанием для указанного вывода послужила совокупность следующих

обстоятельств.

10 1245703391_17616991

Между АО «Олкон» ИНН 5108300030 и ООО «МГМ-Групп» заключен

договор № САП от 22.05.2023г. на поставку 5 товаров «Двигатель БелАЗ

MTU12V4000C» на общую сумму 2 290 002 долл. США, в т.ч. НДС 381 667

долл. США. Согласно спецификации к договору в стоимость также входит

установка, наладка и сервисное сопровождение двигателей.

В соответствии с условиями Спецификации АО «Олкон» произвело

предоплату в общей сумме 190 120 385,75 рублей (платежные поручения от

22.06.2023 № 83069 от 22.06.2023 на сумму 115 755 066,90 рублей, от

07.12.2023 № 96831 от 07.12.2023).

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «МГМ-

Групп» заключило договоры поставки № А-МГМ-001 от 31.05.2023, №А-МГМ-

002 от 07.07.2023 с ОсОО «Альбус» - (Кыргызстан). Предметом договоров

помимо запасных частей была поставка 7 товаров «БЛОК б.у. с наработкой от

3000-7000 моточасов, к двигателю MTU 12V4000» стоимостью 275 000 долл.

США за 1 шт. Общая стоимость 1 925 000 долл. США. Стоимость одного

двигателя составила 275 000 * 80,6872 = 22 188 980 руб.

Следует отметить, что ранее между ООО «МГМ-Групп» и ОсОО

«Альбус» никаких взаимоотношений не имелось, предполагалась поставка

товара из-за границы в период введения санкций в отношении РФ, ее

юридических и физических лиц, в связи с чем налогоплательщику нельзя было

исключать возможность наложения запрета на ввоз данного вида товара, тем

не менее договоры были заключены ООО «МГМ-Групп» на условиях полной

предоплаты (70% предоплата от размера отправляемой партии, 30% оплата

после подтверждения готовности отправке), в связи с чем во исполнение

обязательств по договору поставки № А-МГМ-001 от 31.05.2023 ООО «МГМ-

Групп» в июне 2023 года перечислило в адрес ОсОО «Альбус» аванс в размере

124 536 045,36 руб., а затем 10.07.2023 и 17.08.2023 во исполнение обязательств

по договору №А-МГМ-002 от 07.07.2023 еще 31 350 000 руб.

Источниками финансирования сделки послужили как денежные средства,

полученные от АО «Олкон» в качестве авансового платежа, так и денежные

средства, размещенные ООО «МГМ-Групп» на депозите.

ОсОО «Альбус» в письме от 21.08.2023 № 36 заявило о невозможности

поставки товара в адрес ООО «МГМ-Групп» в связи с геополитической

обстановкой и предложило поставку через ООО «Корпорация Орле-Ан»

(организацию, зарегистрированную на тот момент в г. Екатеринбурге и

имеющую филиал в г. Бишкек). Следует отметить, что ООО «Корпорация

Орле-Ан» ранее ввозом аналогичной продукции не занималась. Исходя из

показателей заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов данная

организация занималась закупом и дальнейшей реализацией одежды.

25.08.2023 по результатам 3-х сторонних переговоров (ОсОО «Альбус»,

ООО «МГМ-Групп» и ООО «Корпорация Орле-Ан») достигнуто соглашение,

согласно которому официальным поставщиком двигателей MTU12V4000 будет

11 1245703391_17616991

являться ООО «Корпорация Орле-Ан» (протокол переговоров от 25.08.2023).

Также достигнуто соглашение по следующим пунктам:

- ОсОО «Альбус» уведомляет о готовности поставки 1 двигателя. ООО

«МГМ-Групп» и ООО Корпорация «Орле-Ан» заключают договор поставки. В

случае удовлетворительной поставки с соблюдением всех условий, в том числе

касаемо предоставления необходимых документов, производится оплата;

- ОсОО «Альбус» уведомляет о готовности поставки основной партии

агрегатов (6 штук) ООО «МГМ-Групп» и ООО Корпорация «Орле-Ан»

заключают договор поставки, ООО «МГМ-Групп» направляет на подписание

договор купли продажи права требования задолженности - к ОсОО «Альбус»;

- ООО «МГМ-Групп» и ООО Корпорация «Орле-Ан» производит зачет

задолженности, возникшей из договоров поставки двигателей и купли -

продажи права требования долга по договорам поставки № А-МГМ- 001 от

31.05.2023, А-МГМ-002 от 07.07.2023.

Письмами № 42 от 15.09.2023 и № 61 от 02.11.2023 ОсОО «Альбус»

сообщено ООО «МГМ-Групп» о готовности к поставке двигателей, а также о

необходимости направления для рассмотрения Договора купли-продажи права

требования долга по договору поставки.

На основании вышеизложенного ООО «МГМ-Групп» заключило

договоры поставки № О-МГМ-004 от 24.09.2023 и № О-МГМ-005 от 09.11.2023

с ООО «Корпорация Орле-Ан». Также были заключены договоры цессии №

24/Ц от 08.11.2023 на сумму 124 536 045.36 руб. и № 25/Ц от 08.11.2023 на

сумму 31 350 000.00 руб., соглашение от 29.11.2023 о зачете встречных

однородных требований. Остаток заложенности в сумме 82 373 954,64 руб.

уплачен платежными поручениями № 624 от 11.12.2023, № 634 от 20.12.2023,

№ 647 от 26.12.2023, № 29 от 18.01.2024, № 56 от 06.02.2024.

Таким образом, задолженность ООО «МГМ-Групп» перед ООО

«Корпорация Орле-Ан» была погашена в полном объеме еще 06.02.2024, при

этом задолженность ОсОО «Альбус» перед ООО «Корпорация Орле-Ан» на

конец 2024 года составляла 123 297 777,36 рублей (ответ ООО «Корпорация

Орле-ан» исх. №041224-1 от 04.12.2024 на требование № 44973 от 18.11.2024).

Согласно вышеуказанным договорам поставки ООО «Корпорация Орле-

Ан» поставляет в адрес ООО «МГМ-Групп» 8 товаров «Двигатель б.у. с

наработкой 6000-9000 моточасов MTU 12V4000». В проверяемом периоде

отгружено 7 двигателей, в т.ч.: 2 – на склад ООО «МГМ-Групп» и 5 – в адрес

АО «Олкон».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был произведён

расчёт стоимости товара по цепочке контрагентов от поставщика ООО

«Корпорация Орле-Ан» до конечного покупателя АО «Олкон». По результатам

расчета установлен факт наценки на реализованные двигатели порядка 600%.

По условиям договора между ООО «МГМ-Групп» и АО «Олкон»

предполагалась поставка рабочих двигателей.

12 1245703391_17616991

При этом по документам от ООО «Корпорация Орле-Ан» должны быть

поставлены уже двигатели, бывшие в употреблении.

Проверкой установлено, что ООО «Корпорация Орле-Ан» для доведения

двигателей до технически исправного состояния заключены договоры с ООО

«Аргентум» и ООО «Юником» на поставку запасных частей и договор с ООО

«ПМК» на проведение работ «Диагностика и руководство техническим

обслуживанием двигателей MTU».

В отношении контрагентов ООО «Аргентум», ООО «Юником», ООО

«ПМК» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об

отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО

«Корпорация Орле-Ан» и указанными контрагентами, в том числе:

- при сопоставлении данных книг продаж/покупок с данными расчетного

счета спорного контрагента и контрагентов далее по цепочке налоговым

органом установлено, что перечисляемые суммы денежных средств по

расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными в книгах покупок /

книгах продаж;

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам

спорных контрагентов налоговые декларации представлены с минимальными

суммами налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов

составляет более 99 %, что свидетельствует о «техническом» характере

деятельности организации и минимизации налога к уплате в бюджет;

- по результатам анализа раздела 8 (книг покупок) деклараций по НДС и

выписок по операциям на счетах спорных контрагентов не установлены

организации, имеющие возможность реально поставить спорный товар

(запчасти), выполнить работы (диагностика и техническое обслуживание

двигателей);

- контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками

«технических фирм», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-

хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и прочее), с

которыми финансово-денежные расчеты не произведены, что свидетельствует о

создании фиктивного документооборота;

- Лебедева Наталья Аркадьевна является управляющим индивидуальным

предпринимателем ООО «Корпорация Орле-Ан», учредителем ООО «ПМК»,

также Лебедева Наталья Аркадьевна является учредителем, руководителем

организации, зарегистрированной на территории Кыргызской Республики:

ОсОО «Торговый дом Чолпон» ИНН 00306202210330, в адрес которой

перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Корпорация

Орлеан»,

- Чекрыжов Александр Сергеевич одновременно является руководителем

ООО «Аргентум» и получает доход в ООО «ПМК», организации являющейся

прямым поставщиком ООО «Корпорация Орле-ан»,

13 1245703391_17616991

- использование одного и того же IP адреса при представлении

отчетности и ответов на требования налогового органа организациями ООО

«Корпорация Орле-Ан», ООО «ПМК», ООО «Аргентум», ООО «Юником», а

также их контрагентами ООО «Антеп», ООО «МТК-Групп», ООО «ЕСТК»,

ООО «Стар нейл», ООО «Полидекор», ООО «СК Орбита», ООО «Олимп»,

ООО «ОргИнвест»,

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Корпорация

Орле-Ан», в дальнейшем перечисляются в адрес организаций,

зарегистрированных на территории Киргизской Республики (филиал FILIAL

OSOO 'KORPORATSIIA ORLE-AN' BISHKEK ИНН 00306202210432, а также

OSOO 'ALBUS' BISHKEK ИНН 00903202210450, LLC TORGOVY

DOM'CHOLPON' BISHKEK ИНН 00306202210330),

- документы, представленные ООО «Корпорация Орле-Ан», ООО

«ПМК», ООО «Аргентум» и ООО «Юником» (договоры, УПД), не

подтверждают факт использования запчастей стоимостью более 240 000 000

рублей, а также проведение диагностических, ремонтных работ в отношении

двигателей, в дальнейшем реализованных в адрес АО «Олкон»,

- согласно показаниям директора ООО «ПМК» Шитова Д.С. фактических

поставщиков запасных частей он знает, автозапчасти в ящиках разгружали

сотрудники ООО «ПМК» в арендуемые производственные помещения до

момента завоза и ремонта двигателей, но при этом ни одним из участников

спорной сделки не представлены документы, на основании которых определена

потребность в приобретении указанных запчастей (стоимостью более 240

миллионов рублей) и проведении конкретных диагностических, ремонтных

работ (например, дефектные ведомости). Согласно показаниям директора ООО

«Корпорация Орле-Ан» Опалева Д.С. и директора ООО «ПМК» Шитова Д.С.

заказ-наряды, акты приема передачи двигателей в ремонт, акты о выявленных

неисправностей двигателей (акты дефектовки), акты выполненных работ по

ремонту двигателей, акты списания запасных частей не оформлялись и не

передавались, при этом по условиям договора от 20.09.2023 № 20/09/23 на

техническое обслуживание и ремонт техники, заключенного между ООО

«ПМК» (Исполнитель) и ООО «Корпорация Орле-Ан» (Заказчик) объем работ

по каждой единице техники определяется Исполнителем при диагностике

неполадки (п. 1.3 договора). Заказчик согласовывает с Исполнителем дату и

место проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию (п. 2.1

договора), прием техники Заказчика для проведении ремонта производится

Исполнителем по акту приема-передачи техники, в котором отражается

техническое состояние техники на момент ее принятия, указывается ее

комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые

определяются и фиксируются уполномоченными представителями Заказчика и

Исполнителя (п. 2.2 договора), прием-передача агрегатов от Исполнителя к

Заказчику после технического обслуживания и / или ремонта производится

14 1245703391_17616991

путем оформления акта приема-передачи (п. 2.11 договора), стоимость работ и

материалов в каждом конкретном случае согласовывается с Заказчиком на

каждую единицы техники отдельно (пункт 3.2 договора),

- согласно сведениям, отраженным в CMR от 11.11.2023 № 011, № 012, №

013, транспортировка двигателей осуществлялась ОсОО «Альбус» напрямую до

АО «Олкон», без заезда на территорию ООО «ПМК» (г. Сысерть). Из

свидетельских показаний Cтасевич А.С. (коммерческий директор ООО

«Уралбизнестранс»), ИП Беззубов В.Ю. (учредитель и руководитель ООО

«Уральская логистика»), Лебедев Е.О. (представитель ООО «Корпорация Орле-

Ан» в Уральском регионе), следует, что двигатели поставлялись через

Киргизию в г. Екатеринбург, г. Оленегорск; в международной перевозке

принимали участие ООО ТД «Чолпон» (Лебедева Н.А.) – ООО «Корпорация

Орле-Ан» (Лебедева Н.А.) – ООО «Уралбизнестранс» (Стасевич А.С. – по

рекомендации Кузнецова М.Ю. для ООО «Корпорация Орле-Ан») - ИП

Беззубов В.Ю. (подрядчик ООО «Уралбизнестранс») - ООО «ТЭК Аструм»

Бишкек, ООО «Транспортная компания Курс» Бишкек.

При этом ИП Беззубов В.Ю., непосредственно занимавшийся перевозкой

из г. Бишкек до г. Екатеринбурга и г. Оленегорска, утверждает, что документы

по изменению маршрута в связи с заездом в г. Сысерть, у него отсутствуют.

Кроме того, на основании информации, полученной Инспекцией от ООО «РТ-

Инвест транспортные системы» в ответ на поручение от 28.04.2025 № 3398

об истребовании документов, установлено, что автомобили, перевозившие

спорные двигатели, шли по одной трассе, не заезжая в г. Сысерть. Таким

образом, показания свидетелей Стасевича А.Ю., Беззубова В.Ю., Лебедева Е.О.

в данной части не соответствуют действительности;

- при осмотре производственного помещения, подъездных путей к

производственной площадке, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Карла Либкнехта, 2а, где якобы проводилась диагностика, ремонт спорных

двигателей, Инспекций установлена невозможность въезда фур, перевозивших

эти двигатели, а также размещения двигателей на территории транзитного цеха;

- ООО «Корпорация Орле-Ан», ООО «ПМК», ООО «Аргентум», ООО

«Юником» выступают по отношению друг к другу, как поставщиками, так и

покупателями,

ООО «Корпорация Орле-Ан» зарегистрировано в едином

государственном реестре юридических лиц - 19.02.2021. Адрес (место

нахождения) организации:123242, Г. МОСКВА, Б-Р НОВИНСКИЙД. 31,

помещ. 1/1, с 28.11.2024г.

Руководители:

с 19.02.2021 по 28.12.2021 - Оргиш Елена Владимировна ИНН

665800610746;

с 29.12.2021 по 14.09.2023 - Романова Александра Николаевна ИНН

667011531709;

15 1245703391_17616991

c 14.09.2023 по 12.12.2023 - Акимова Александра Николаевна ИНН

667351033860;

c 13.12.2023г. управляющий ИП Лебедева Наталья Аркадьевна ИНН

667351032418, место регистрации – г. Новороссийск.

Учредители:

с 19.02.2021 по 15.06.2022 - Оргиш Елена Владимировна ИНН

665800610746;

с 15.06.2022 по 17.11.2023 - Акимова Александра Николаевна ИНН

667351033860;

с 17.11.2023г. - Опалев Дмитрий Сергеевич ИНН 667701367614 - 100.00%

(100 000.00 руб.).

На основании налоговых деклараций по налогу на добавленную

стоимость ООО «Корпорация Орле-ан» за период с 1 квартала 2021г. по 1

квартал 2024 гг., установлено, что финансово-хозяйственная деятельность

Общества осуществляется с высокими налоговыми рисками: расходы,

налоговые вычеты максимально приближены к доходам, суммы налогов

исчислены в минимальном размере.

Так согласно показателей деклараций средний размер исчисленного

налога за период с 1 квартала 2021г. по 3 квартал 2023г. составил 171 795 руб.

руб., а средний размер вычетов составил 169 634 руб., при этом начиная с 4

квартала 2023г, с периода заключения договоров с ООО «МГМ-Групп», сумма

исчисленного налога с полученной выручки, а также суммы вычетов выросли

на 99% в сравнении с предыдущими периодами.

Исходя из показателей заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных

налогов, ООО «Корпорация Орле-Ан» занималась закупом и дальнейшей

реализацией одежды и только после заключения договора с ООО «МГМ-

Групп» у организации производится смена как номенклатуры товара, так и

размера оборотов.

Налог, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ не принимается

к вычету, при этом основным поставщиком является организация ООО «ОРГ-

ИНВЕСТ» ИНН 6658392982, данный поставщик в проверяемом периоде

является поставщиком ООО "ЮНИКОМ" ИНН 7708788568, который в свою

очередь является поставщиком ООО «Корпорация Орле-Ан» ИНН 6658541779.

Согласно анализу данных о движении денежных средств, на счетах

организации ООО «ОРГ-ИНВЕСТ» ИНН 6658392982, оплата за реализованные

товары (работы, услуги) от ООО «Корпорация Орле-Ан» ИНН 6658541779 не

поступала.

Поставки (ввоз из Киргизии) ООО «Корпорация Орле-Ан» от

взаимозависимого лица ОсОО "ТД Чолпон" и от ОсОО "Альбус" являются

разовыми, впервые проведенными сделками. ООО «Корпорация Орле-ан» не

занимается ввозом аналогичной продукции от иных лиц. Единственным

16 1245703391_17616991

сотрудником ООО «Корпорация Орле-ан» являлась Акимова А.Н.,

подконтрольная, взаимосвязанная с Лебедевой Н.А.

Сделки осуществляются исключительно между ограниченным кругом

лиц, ООО «Корпорация Орле-Ан» не имеет иных устойчивых внешних связей

по поставке подобной продукции.

Объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению экспорта

от ОсОО "Альбус" в адрес ООО «МГМ-Групп», не установлено.

Также следует отметить, что ООО «Альбус» заявляя о невозможности

поставить двигатели в адрес ООО «МГМ-Групп» сумму полученного аванса не

возвращает, а закрывает задолженность путем заключения договоров цессии.

Так, между ООО «Корпорация Орле-Ан», ООО «МГМ-Групп» и ООО

«Альбус» заключены договоры цессии от 08.11.2023г № 24/Ц на сумму

124 536 045,36 рублей и от 08.11.2023 № 25/Ц на сумму 31 350 000 рублей. При

этом доводы Заявителя о невозможности возврата аванса, как и

невозможность поставки двигателей контрагентом ОсОО «Альбус» ввиду

санкционного давления со стороны властей Кыргызстана, являются

документально неподтвержденными. Общество, заявляя, что банк,

обслуживающий ОсОО «Альбус», отказал в проведении операции по

транзакции в адрес ООО «МГМ-Групп», соответствующие документы не

представляет.

Кроме того, между ООО «Корпорация Орле-Ан» и «МГМГрупп»

29.11.2023 заключено соглашение о зачете встречных однородных

требований, согласно которому обязательства между сторонами были закрыты

частично, сумма задолженности ООО «МГМ-Групп» перед ООО «Корпорация

Орле-Ан» на 29.11.2023 составила 82 373 954,64 рубля, указанная

задолженность была погашена платежными поручениями № 624 от 11.12.2023,

№ 634 от 20.12.2023, № 647 от 26.12.2023, № 29 от 18.01.2024, № 56 от

06.02.2024.

При этом согласно сведениям, представленным ООО «Корпорация

ОрлеАн» от 04.12.2024 исх. №041224-1 в ответ на требование налогового

органа от 18.11.2024 № 44973, задолженность ОсОО «Альбус» перед ООО

«Корпорация Орле-Ан» на конец 2024 года составляла 123 297 777,36 рублей.

Относительно довода Общества о том, что отказ АО «Олкон» от

двигателей был связан не с их техническим состоянием, установлено

следующее.

Из материалов проверки следует, что ООО «МГМ-Групп» поставило

двигатели в адрес АО «Олкон» в количестве 5 штук 23.11.2023 на основании

УПД от 22.11.2023 № 60, в соответствии с которым общая стоимость

двигателей составила 196 244 148,80 рублей. При этом указанная поставка

осуществлена с нарушением сроков. Кроме того, модификация и комплектация

поставленных двигателей, наличие существенных недостатков в отношении их

технического состояния не позволили использовать их в целях, для которых

17 1245703391_17616991

они приобретались (использование на карьерных самосвалах БелАЗ), то есть по

назначению.

В связи с этим АО «Олкон» (Истец) обратилось Арбитражный суд

Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «МГМ-Групп» (Ответчик) о взыскании задолженности,

неустойки, убытков, расходов на оплату услуг экспертной организации в общей

сумме 252 813 647,93 рублей.

В целях определения характера недостатков и причин их возникновения

Покупатель обратился в независимую экспертную организация ООО «ЭСТЛС».

Согласно заключениям специалистов экспертной организации

поставленные двигатели (ДВС) MTU R12V4000S81 имеют обозначение модели

«…S81», что характерно для двигателей MTU, ориентированных для

эксплуатации в составе промышленных установок и морского транспорта, а не

в составе картерных самосвалов, в том числе БелАз 75137, 7513В.

Кроме того, согласно заключениям специалистов экспертной

организации, техническое состояние двигателей исключает возможность их

эксплуатации. Повреждения и дефекты в своей совокупности являются с

технической точки зрения существенными и для их устранения, а также для

восстановления надлежащего состояния необходимо проведение комплекса

ремонтных работ с заменой почти всех его основных элементов и узлов, в том

числе турбокомпрессоров, элементов цилиндро-поршневой группы, блока ДВС

и коленчатого вала, поврежденных коррозией элементов системы охлаждения и

пр.

Выявленные повреждения свидетельствуют о поставке объекта в

состоянии, исключающем возможность его надлежащей эксплуатации.

Характер, локализация и объем выявленных повреждений, недостатков и

загрязнений указывает на их образование в результате аварийной работы ДВС,

длительной эксплуатации систем с рабочими жидкостями ненадлежащего

качества, ненадлежащим техническим обслуживанием двигателя и

последующим хранением агрегата в условиях, не обеспечивающих защиту от

неблагоприятных воздействий окружающей среды. Выявленная совокупность

дефектов и недостатков двигателей могла быть сформирована только в

предшествующей поставке ДВС АО «Олкон» от ООО «МГМ-Групп» период.

В ходе рассмотрения судебного спора представители сторон обратились к

суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 29.01.2025.

Арбитражным судом Мурманской области 13.02.2025 вынесено

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу № А42-9543/2024.

Таким образом, Инспекция оценивает данное обстоятельство как

подтверждение факта несоответствия модификации поставленных Обществом в

адрес АО «Олкон» двигателей и опровергает доводы Заявителя, что ОсОО

«Альбус» поставляло в адрес ООО «Корпорация Орле-Ан» блоки

18 1245703391_17616991

MTU12V4000-S84 и MTU12V4000, которые ООО «Корпорация Орле-Ан»

полностью разбирало и навешивало то оборудование, которое соответствует

техническим характеристикам двигателя БелАЗ MTU12V4000С и необходимо

заказчику АО «Олкон».

В разделе 1 CMR от 11.11.2023 № 011, № 012, № 013 указан отправитель

ОсОО «Альбус» (г. Бишкек Кыргызская Республика), получатель ООО

«Корпорация Орле-Ан» (г. Екатеринбург), при этом в разделе 5 «Прилагаемые

документы» указан контракт А-МГМ-001 от 31.05.2023, заключенный между

ООО «МГМ-Групп» и ООО «Корпорация Орле-Ан», о невозможности

исполнения которого ОсОО «Альбус» сообщило проверяемому

налогоплательщику ООО «МГМ-Групп».

Кроме того, договоры со спорными контрагентами содержат особые

(нетипичные) условия. Так, договором между ООО «МГМ-Групп»

(Покупатель) и ООО «Корпорация Орле-Ан» (Поставщик) от 24.092.2023 № О-

МГМ-004 установлено, что стороны в порядке статьи 406.1 ГК РФ

договорились о возмещении Поставщиком имущественных потерь, понесенных

Покупателем в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения

Поставщиком налогового законодательства и / или правил бухгалтерского

учета, в результате которого наступит одно из событий и / или несколько из них

и / или все сразу:

1) налоговым органом будет принято решение об отказе

Покупателю в вычете НДС. Размер имущественных потерь Покупателя будет

равен сумме НДС, в вычете которой отказано Покупателю,

2) налоговым органом будет принято решение о доначислении

Покупателю налога на прибыль. Размер имущественных потерь Покупателя

будет равен сумме доначисленного Покупателю налога на прибыль и / или

суммы убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль организаций

(по коэффициенту суммы убытка * 20%),

3) налоговым органом будет принято решение о привлечении Покупателя

к ответственности (начислены штрафы, пени, проценты и другие санкции).

Размер имущественных потерь Покупателя будет равен сумме

начисленных Покупателю санкций (штрафов, пеней, процентов и других

санкций). Сумма невозмещенного Покупателя НДС автоматически будет

считаться оплатой по Договору и будет вычитаться из сумм, подлежащих

оплате за поставленный товар по настоящему договору, либо подлежит

возмещению Поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения

соответствующего требования Покупателя.

Аналогичные условия возмещения потерь (в том числе в случае отказа

налогового органа в возмещении НДС) установлены в договорах, заключенных

ООО «Корпорация Орле-Ан» со спорными контрагентами ООО «Юником»,

ООО «Аргентум», а также в договорах между контрагентами далее по цепочке

(например, между ООО «Юником» и ООО «СК Орбита»).

19 1245703391_17616991

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о

финансовой подконтрольности между ООО «Корпорация Орле-ан» и

проверяемым налогоплательщиком:

- ООО «МГМ-Групп» - основной покупатель у ООО «Корпорация

Орлеан» (доля продаж в 2023 году 95,92%),

- исходя из анализов данных о движении денежных средств на счетах в

банках, ООО «МГМ-Групп» является единственной организацией,

перечисляющей денежные средства в адрес ООО «Корпорация Орле-Ан», в

свою очередь ООО «Корпорация Орле-ан» производит перечисление, в адрес

ООО «Альбус», ООО «Филиал «Корпорация Орле-Ан», ООО «Торговый дом

Чолпон» и ООО «Юни Тур», при этом в адрес поставщиков ООО «ПМК», ООО

«Аргентум» и ООО «Юником» оплата не производится, поступившие

денежные средства на счет в ОАО «Бакай Банк» снимаются наличными со

счета.

Вопреки доводам Заявителя, изложенным в исковом заявлении,

совокупность установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств

свидетельствует о том, что ООО «Корпорация Орле-Ан» экономический

источник вычета (возмещения) НДС не создан, поскольку в книге покупок

указанного контрагента заявлены организации, фактически не осуществляющие

реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющие налоговые

декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, как и

их контрагентами «техническими» компаниями, которые далее по цепочке

образуют налоговые разрывы, без формирования источника вычета

(возмещения) налога из бюджета.

Романова А.Н. (руководитель ООО «Корпорация Орле-Ан» с 29.12.2021

по 14.09.2023) в ходе допроса (протокол от 03.06.2025 № 28-05/25) пояснила,

что рекомендации по выбору перевозчика ООО «Корпорация Орле-Ан»

получила от ООО «МГМ–Групп». Сама фактически выполняла роль

подписанта отдельных документов до момента окончания своего руководства

организацией, в том числе протокола переговоров от 25.08.2023, договора

транспортной экспедиции с ООО «Уралбизнестранс» от 01.08.2023.

Коммерческий директор ООО «МГМ –Групп» Бакин А.В. в ходе допроса

17.04.2025 также подтвердил, что ООО «Корпорация Орле-Ан» выбрали в

качестве перевозчика ООО «Уралбизнестранс» по совету ООО «МГМ –Групп».

При этом договор транспортной экспедиции с ООО «Уралбизнестранс»

был заключен 01.08.2023, то есть намного раньше, чем извещен руководитель

ООО «МГМ–Групп» Кузнецов М.Ю. о предложении со стороны ОсОО

«Альбус» о замене поставщика на ООО «Корпорацию Орле-АН» (письмо от

21.08.2023 № 36, протокол переговоров подписан 25.08.2023).

Кроме вышеизложенного, установлены факты несоответствия

информации, отраженной в документах, полученных от ООО

«Уралбизнестранс» и непосредственным перевозчиком ИП Беззубовым В.Ю.

20 1245703391_17616991

Так, по данным ООО «Уралбизнестранс» перевозка спорных двигателей

осуществлялась через г. Сысерть в г. Оленегорск, а по данным ИП Беззубова

В.Ю. двигатели перевозились напрямую из г. Бишкек в г. Оленегорск.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили

инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные

Заявителем в обоснование вычета по НДС по спорному контрагенту, не

соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат

недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило

искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта

документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной

налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам от

спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае обществом соблюдены формальные условия,

предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, вместе с тем представление

формально соответствующих требованиям законодательства документов не

влечет автоматического предоставления права на применение налоговых

вычетов по НДС.

Относительно довода о том, что инспекцией не представлены

доказательства взаимозависимости, аффилированности и согласованности

Общества со спорными контрагентами, налоговый орган сообщает, что

поскольку подтверждено применение Обществом схемы формального

документооборота, то отсутствие достаточных доказательств

взаимозависимости со спорным контрагентом либо иного влияния на

управление его деятельностью не опровергает выводы о несоблюдении

Обществом условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, повлекших за собой

неуплату налогов.

Инспекция обращает внимание суда, что сам факт поставки двигателей в

адрес АО «Олкон» не оспаривается. По спорным сделкам, связанным с

поставкой ДВС, налоговым органом подтверждено право на налоговый вычет в

сумме 6 517 653,60 руб., исчисленной исходя из стоимости двигателей,

указанной в Заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов,

представленных ООО «Корпорация Орле-Ан», в которых поставщиком указан

ОсОО «Альбус».

Положения норм главы 21 Кодекса связывают возможность принятия

сумм НДС в качестве налоговых вычетов только с осуществлением

налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности

предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие

впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления

хозяйственных операций.

21 1245703391_17616991

При таких обстоятельствах, сам по себе факт последующей реализации

товарно-материальных ценностей, принятых к учету по документам,

оформленных от имени ООО «Корпорация Орле-Ан», не свидетельствует о

приобретении товара у названного поставщика.

Относительно доводов Заявителя, изложенных в исковом заявлении, о

проявлении должной осмотрительности, установлено следующее.

В отношении довода Общества о проявлении им осмотрительности

при выборе спорного контрагента путем получения обществом документов о

государственной регистрации организации-контрагента, сам по себе факт не

может рассматриваться как проявление достаточной степени

осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в

качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит

справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,

надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений,

способных вести реальную предпринимательскую деятельность.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,

оценке подлежит не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента,

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,

наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по

поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю

взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому

подобные меры.

Доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой

репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения

обязательств Обществом в материалы проверки не представлено.

Кроме того, представленные налогоплательщиком с исковым заявлением

документы в подтверждение проверки ООО «Корпорация Орле-Ан», ОсОО

«Альбус» не характеризуют указанную организацию как благонадежного

контрагента, привлечение которого обеспечит выполнение обязательств ООО

«МГМ-Групп» перед АО «Олкон».

ООО «МГМ-Групп» заключает договор с ООО «Корпорация Орле-Ан»,

не обладающей условиями для работы со сложными агрегатами, такими как

двигатели для Белазов, занимаясь ранее реализацией одежды.

Следует отметить, что двигатели приобретались для дальнейшей

реализации АО «Олкон» в технически исправном состоянии. Также по

условиям договора с АО «Олкон» был предусмотрен гарантийный срок на

поставляемый товар, а также обязанность поставщика за свой счет устранить

все обнаруженные несоответствия путем исправления либо замены

некачественного товара на новый.

22 1245703391_17616991

В связи с этим ООО «МГМ-Групп», приобретая двигатели для АО

«Олкон», должно было уделить особое внимание техническим

характеристикам, качеству (работоспособности) этих двигателей. При этом

ООО «МГМ-Групп» заключает договоры на поставку бывших в употреблении

двигателей, ограничившись лишь проверкой общедоступной информации в

отношении ОсОО «Альбус» и ООО «Корпорация Орле-Ан», не предусмотрев в

условиях этих договоров каких-либо гарантийных обязательств по

поставляемому товару. При этом цена сделки Общества со спорным

контрагентом является существенной – 265 260 000 рублей.

Данные бухгалтерской отечности ООО «Корпорация ОрлеАн»

свидетельствуют о значительной зависимости указанной организации от

кредиторов (доля обязательств в балансе 99%), о низкой обеспеченности

текущей деятельности собственными средствами, о значительном снижении

выручки от реализации в 2022 году по сравнению с 2021 годом (в 5,22 раза).

Также следует отметить, что вести претензионную работу, в связи с

поставкой ООО «Корпорация Орле-Ан» некачественных двигателей, Общество

начало только после подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной

жалобы на обжалуемые решения. Определением Арбитражного суда города

Москвы от 17.11.2025 между ООО «МГМ-Групп» и ООО «Корпорация Орле-

Ан» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-206962/25-

64-1529 прекращено, при этом сумма возмещения (67 567 813,51 рубля) меньше

расходов Общества по мировому соглашению Общества с АО «Олкон»,

утвержденному Определением Арбитражного суда Мурманской области

13.02.2025 по Делу № А42-9543/2024.

Исходя из анализов данных о движении денежных средств на счетах ООО

"Корпорация Орле-ан" в ОАО «БАКАЙ БАНК», установлено, что ООО

«МГМ-ГРУПП» является единственной организацией, перечисляющей

денежные средства в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ ОРЛЕ-АН», в свою очередь

ООО «КОРПОРАЦИЯ ОРЛЕ-АН» производит перечисление в адрес

Кыргызских организацией: ОсОО «Альбус», ОсОО «Филиал «Корпорация

Орле-ан», ОсОО «Торговый дом Чолпон» и ОсОО «Юни Тур», при этом

наибольшая сумма в размере 25 828 875,85 руб. перечислена в ОсОО ТД

Чолпон и 22 600 000,00 руб. в Филиал ОсОО«Корпорация Орле-ан» в

Кыргызской Республике, где Лебедева Н.А. является учредителем и

руководителем: Филиал ОсОО «Корпорация Орле-ан» в Кыргызской

Республике и ОсОО «Торговый дом «Чолпон» в Кыргызской Республике

зарегистрированы в один день 03.06.2022 и расположены по одному адресу:

Бишкек, Перовомайский район, ул. Реззакова, 19.Учредителем/руководителем

ОсОО «Торговый дом «Чолпон» в Кыргызской Республике и Управляющим

ООО "Корпорация Орле-ан" является Лебедева Наталья Аркадьевна.

При этом перечислений в адрес поставщиков ООО "ПМК", ООО

"АРГЕНТУМ" и ООО "ЮНИКОМ" не производится. Поступившие денежные

23 1245703391_17616991

средства на счёт в ОАО «БАКАЙ БАНК» снимаются наличными со счета. В 4

квартале 2023 г. на счёт поступило 3 098 265,25 руб., снято 3 082 851 руб.,

оплата комиссии за обналичивание сумм 15 414,25 руб. Кроме того за 4 квартал

поступило 22 600 000 сом, снято и оплачено комиссии за снятие денежных

средств 22 599 947,75 сом.

Для закрытия взаимной задолженности по договорам № А-МГМ-001 от

31.05.2023 и №№ А-МГМ-002 от 07.07.2023 были заключены договоры цессии

между ООО «Корпорация Орле-ан», ОсОО «Альбус» и ООО «МГМ-Групп» №

24Ц от 08.11.2023 и № 25Ц от 08.11.2023 (соответственно), что привело к

возникновению кредиторской задолженности ОсОО «Альбус» перед ООО

"Корпорация Орле-ан" на сумму порядка 123,3 млн. руб., которая не погашена.

Доводы Заявителя о нарушении сроков проведения проверки судом

рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через

своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие

нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки в силу положений статьи 100 НК РФ

предназначен для оформления результатов таковой проверки и сам по себе не

порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам

рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое

может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган

и в суд.

При этом нарушение срока вручения акта, дополнения к акту само по

себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по

результатам налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика

права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления

24 1245703391_17616991

возражений, и не относится к нарушениям существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 НК

РФ.

Из материалов проверки следует и Заявителем не оспаривается, что

право, установленное пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101

Кодекса, на представление возражений на акт и на дополнение к акту, им

реализовано (возражения представлены 12.09.2024 и 07.03.2025).

Возможность ООО «МГМ-Групп» участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

представить объяснения, налоговым органом обеспечена, что подтверждается

извещениями № 8359 от 02.09.2024г., № 8779 от 16.09.2024г., № 1410 от

05.03.2025г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В свою очередь вручение решения, принятого по итогам рассмотрения

материалов проверки и возражений налогоплательщика, с нарушением

установленного Кодексом срока, не лишило Заявителя права на обжалование

этого решения (решения обжалованы в апелляционном порядке 27.07.2025).

Кроме того, на дату вступления обжалуемого решения № 1180 от

20.03.2025 в законную силу, проценты были начислены Обществу в сумме,

аналогичной рассчитанной ООО «МГМ-Групп» в апелляционной жалобе -

9 669 323 руб.

С учетом указанных обстоятельств довод Общества о нарушении

инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов

камеральной налоговой проверки является несостоятельным.

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что все

заявленные обстоятельства нашли отражение в решении налогового органа.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические

обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути,

представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную

исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности

действий налогоплательщика.

При этом налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией

доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со

спорными контрагентами, признака реальности и об участии

налогоплательщика в создании формального документооборота в целях

получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных

доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного

решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной

взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции

обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения

налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового

25 1245703391_17616991

контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность

доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Приведенные обществом обстоятельства не могут свидетельствовать о

необходимости уменьшения штрафа, поскольку материалами проверки

подтверждено совершение правонарушения, недобросовестное поведение

налогоплательщика по созданию формального документооборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате

государственной пошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на

заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

26 1245703391_17616991

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 6:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна