Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-20476/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные

Логистические Системы» (№ 07АП-6710/2025) на решение от 02.09.2025 Арбитражного

суда Новосибирской области по делу № А45-20476/2025 (судья Нахимович Е.А.) по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические

Системы» (ОГРН: 1125476076153, ИНН: 5402550589), г. Новосибирск к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г.

Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г.

Новосибирск; о признании недействительными решений № 1354 от 01.04.2025г., № 5400-

2025/000637/И от 30.05.2025г.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы»

(далее - Общество, ООО «ТЛС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,

измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от

01.04.2025 №1354 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Новосибирской области (далее - МИФНС №22 по НСО, Инспекция).

Решением от 02.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявления Общества в

полном объеме.

2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2025 отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в

полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о наличии

отношений по «выкупному» лизингу между ООО «Каркаде» и налогоплательщиком.

Данные правоотношения по договору лизинга не предполагали выкуп имущества.

Пунктом 6.1 Договора было предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга не

входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Выкуп автомобиля по договору цессии от 20.09.2023 не осуществлялся, имела

место лишь замена стороны по договору лизинга с ООО «ТЛС» на Коржакова С.А.

Изменение Коржаковым С.А. условий договора лизинга на «выкупной» лизинг не

зависело от волеизъявления ООО «ТЛС».

Из общедоступных сведений следует, что финансовая аренда транспортного

средства является целесообразной (в сравнении с арендой/прокатом автомобиля).

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении

судебной экспертизы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на

апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без

изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

12.11.2025 от апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную

жалобу. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта суду пояснил, что ходатайство о

назначении по делу судебной экспертизы апеллянт не заявляет, просит рассмотреть

обстоятельства отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по

ходатайству Общества в качестве довода апелляционной жалобы.

Представители апеллянта и Инспекции в судебном заседании поддержали свои

позиции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ТЛС»

проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу

на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, по результатам которой составлен акт

3

налоговой проверки от 20.08.2024 № 6898, дополнение к акту налоговой проверки от

27.12.2024 № 22, а также вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 01.04.2025 № 1238.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств в размере 90 163,40 руб., также налогоплательщику

предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организации в размере

450 817,00 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, составлен акт налоговой проверки от

06.08.2024 № 6583, дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2024 № 162, а также

вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 01.04.2025 № 1354.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств в размере 84 693,60 руб., также налогоплательщику

предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организации в размере

423 468 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

от 30.05.2025 № 5400-2025/000637/И, жалобы ООО «Транспортные Логистические

Системы» на решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2025

№ 1354, от 01.04.2025 № 1238 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил

из отсутствия наличия в действиях налогового органа нарушений действующего

законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

4

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные

решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на

нормах действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена

обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным

лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской

Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

5

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если

иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый

орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-

организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с

налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской

Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в

том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов

выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или

новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на сумму налога,

восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым

объектами налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории

РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической

реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,

оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период

равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за

истекшим налоговым периодом.

6

Согласно пункта 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение

возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае основанием для принятия оспариваемого решения послужили

выводы налогового органа о нарушении ООО «ТЛС» положений пункта 1 статьи 54.1 НК

РФ, выразившиеся в неправомерном невключении (занижении) в налоговой отчетности

налоговой базы от реализации имущественного права на автомобиль GEELY TUGELLA

VIN L6T7852D6LD020725, что повлекло за собой занижение суммы НДС, исчисленной к

уплате в бюджет, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объекте

налогообложения, подлежащего отражению в налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛС» 24.10.2023 представлена первичная

налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (per. № 1974367786), в которой:

- по коду строки 3 010 03 «Налоговая база» отражена сумма в размере 57 911 122

руб.

- по коду строки 3 010 05 «Сумма НДС» отражена сумма в размере 11 582 224 руб.

23.04.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023

года (корректировка №1, per. № 2151522453), в которой данные по строкам 3 010 03 и

3_010_05 остались без изменений.

Выбытие транспортного средства GEELY TUGELLA VIN L6T7852D6LD020725

отражено в Разделе 9 по строке № 160 - счет-фактура №588 от 20.09.2023 в сумме

164 097,7 руб., в т.ч. НДС - 27 349,56 руб.

Согласно данным программного комплекса АИС «Налог-3», транспортное средство

GEELY TUGELLA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак

О260ТВ154. VIN L6T7852D6LD020725 (далее - транспортное средство, GEELY

TUGELLA) поставлено на учет ООО «ТЛС» 06.01.2021, 02.10.2023 снято с

регистрационного учета.

Так проверкой и судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТЛС»

(лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от

22.12.2020 № 17846/2020 в отношении транспортного средства, согласно которому ООО

«Каркаде» обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «ТЛС» продавца

(ООО «Грэйт парк») имущество (GEELY TUGELLA VIN L6T785D6LD020725, 2020 г.в.),

указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить

лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Срок действия договора лизинга установлен до 22.09.2023.

Размер лизингового платежа составляет 3 089 564,51 руб.

7

Также договором регламентирована обязанность ООО «ТЛС» уплачивать платежи в

размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с Актом приема-передачи от 25.12.2020 автомобиль GEELY

TUGELLA VIN L6T7852D6LD020725 передан Продавцом (ООО «ГРЕЙТ ПАРК»)

Лизингополучателю (ООО «ТЛС», в лице доверенного лица КОРЖАКОВА СЕРГЕЯ

АЛЕСАНДРОВИЧА) в присутствии Покупателя (Лизингодатель ООО «КАРКАДЕ»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЛС»

за период с 01.12.2020 по 31.09.2023 установлено исполнение Обществом обязанностей по

Договору лизинга № 17846/2020 от 22.12.2020, а именно перечисление в адрес ООО

«КАРКАДЕ» лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным

Дополнительным соглашением №17846/2020-2 от 23.08.2023 к Договору лизинга в

размере 2 925 467,14 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «ТЛС» за период с 4 квартала

2020 года по 3 квартал 2023 года установлено отражение в книгах покупок счетов-фактур,

выставленных ООО «КАРКАДЕ» по уплаченным лизинговым платежам, в соответствии

со ст. 171,172 НК РФ, ООО «ТЛС» заявило налоговые вычеты по услугам финансовой

аренды, оказанной ООО «КАРКАДЕ» в общей сумме - 2 925 467,14 рублей, в т.ч. НДС -

487 538,27 рублей.

До момента полной оплаты предмета лизинга налогоплательщиком заключен

договор уступки (цессии) от 20.09.2023, согласно которому ООО «ТЛС» уступает

Коржакову С.А. (который владеет 20 % уставного капитала ООО «ТЛС») права и

обязанности по договору лизинга от 22.12.2020 № 17846/2020 в объеме, существующем на

момент вступления договора в силу.

Согласно п. 3.1 договора уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию

транспортное средство GEELY TUGELLA VIN L6T785D6LD020725, 2020 г.в.

Уступка оплачивается Коржаковым С.А. путем безналичного расчета в размере

договорной суммы 164 097,37 рубля.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору уступки (цессии) от 20.09.2023

Общество передает, а КОРЖАКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ принимает имущество

GEELY TUGELLA VIN L6T7852D6LD020725 и оригиналы сопутствующих документов

(Договор лизинга, Инструкция по эксплуатации, Сервисная книжка).

Обществом в адрес Коржакова С.А. выписан универсальный передаточный

документ от 20.09.2023 № 588 с наименованием товара «Легковой автомобиль GEELY

TUGELLA», стоимость товаров составила 164 097,37 руб., в т.ч. НДС.

8

Согласно банковским выпискам ООО «ТЛС» по операциям на лицевых счетах

оплата уступленных прав по договору лизинга от Коржакова С.А. не поступала.

Автомобиль GEELY TUGELLA VIN L6T7852D6LD020725 был списан Обществом с

бухгалтерского учета 23.09.2023 (Инвентарная карточка учета объекта основных средств

№ БУ-000162 от 20.09.2023).

Таким образом, Общество реализовало имущественное право (признается объектом

налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) по Договору лизинга на

транспортное средство GEELY TUGELLA VIN L6T7852D6LD020725 в адрес физического

лица Коржакова Сергея Александровича.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что налоговым органом не доказан

факт реализации автомобиля обществом в адрес своего учредителя, поскольку договор

лизинга общества с ООО «Каркаде» не предполагал дальнейшего выкупа автомобиля,

соответственно, в данном случае речь идет именно о переуступке имущественного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных

прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом

налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с

учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК

РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с

правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке,

предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как

стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в

соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи

права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права,

исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между

взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или

финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых

в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися

взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть

9

получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены,

учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной

зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного

лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением

либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые

другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно

оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его

взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Как следует из пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК

РФ если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1

статьи 105.1 НК РФ, а именно особенности отношений между лицами могут оказывать

влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)

экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими

лиц.

Материалами дела, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ подтверждается

взаимозависимость между ООО «ТЛС» и Коржаковым Сергеем Александровичем.

Так, по данным ЕГРЮЛ Коржаков Сергей Александрович владеет 20% уставного

капитала общества.

За период с 2020 по 2024 годы Коржаков Сергей Александрович получал доход в

Обществе (по данным справок 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен заинтересованным с

налогоплательщиком лицом – Коржаковым С.А.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что

фактически, налогоплательщиком созданы искусственные условия для передачи

транспортного средства GEELY TUGELLA VIN L6T7852D6LD020725 по договору

уступки (цессии) от 20.09.2023, указывая на факт невыполнения условий его обязательств

по Договору лизинга в размере 164 097,37 руб.

При этом ООО «ТЛС» не стало оплачивать оставшуюся сумму лизинговых платежей

в размере 164 097,37 руб., несмотря на то, что ранее оно уже выплатило в пользу ООО

«Каркаде» лизинговые платежи на сумму 2 925 467,14 руб. (при общей стоимости

договора 3 089 564,51 руб.), а осуществило уступку своего права заинтересованному лицу

Коржакову С.А., который впоследствии приобрел спорное имущество в собственность.

10

Такое поведение Общества по добровольному отказу в пользу третьего лица от

своего права на приобретение имущества в собственность (при условии его оплаты

практически в полном размере) нельзя признать соответствующим стандартам поведения

хозяйствующей организации, добросовестного участника рынка, заинтересованного в

извлечении прибыли.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно оценены условия договора лизинга

между ООО «Каркаде» и ООО «ТСЛ» (невыкупной лизинг), а также о том, что изменения

условий договора лизинга с правопреемником Коржаковым С.А. на «выкупной лизинг» не

зависели от ООО «ТСЛ», подлежат отклонению.

Суд, изучив все представленные в материалы дела доказательства (в том числе и

договор лизинга от 22.12.2020 № 17846/2020), указал, что согласно пункту 1 статьи 28

Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми

платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия

договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с

приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,

связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход

лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена

предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на

предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, законодательство не обязывает лизингодателя отдельно выделять

выкупную стоимость имущества в Договоре лизинга.

Кроме того, согласно, правовой позиции Верховного суда (определение от

05.06.2023 № 306-ЭС23-493) заключение договора лизинга с «полной окупаемостью

вложений лизингополучателя» (возмещение всей закупочной стоимости имущества через

оплату лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного

естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя и нарушает

его имущественные интересы.

При противоположных суждениях сторон договора относительно того, являлся ли

лизинг выкупным при заключении договора, необходимо учитывать баланс

имущественных интересов сторон. Договор лизинга является выкупным, и, следовательно,

после выплаты всех лизинговых платежей по договору право собственности переходит к

лизингополучателю автоматически в силу закона.

Наличие договора цессии не отменяет обязанность налогоплательщика по

отражению проведенной сделки в налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на

11

прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-

3/475®.

Налоговым органом принята во внимание стоимость автомобиля - 3 089 564,51 руб.,

которая указана в Договоре лизинга от 20.09.2023, а также учтена рыночная стоимость

данного автомобиля, которая определена частнопрактикующим профессиональным

оценщиком Мальцевым Р.А. (ИНН 540138325667 (квалификационный аттестат по

направлению «Оценка движимого имущества» от 30.05.2024 № 037501-2)) в размере

2 704 902,63 руб., в т. ч. НДС.

ООО «ТЛС» в материалы судебного дела также представлен отчет оценщика ООО

«Городская экспертная палата» № 29164-2025, которым определена рыночная стоимость

автомобиля в размере 2 486 233, 57 руб.

Налогоплательщик указывает, что вышеуказанные отчеты не носят статуса судебной

экспертизы, представляют собой не оценку имущественного права выкупа, а саму

стоимость автомобиля, соответственно отказ в проведении судебной экспертизы является

необоснованным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает

рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо

отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может

рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011

№ 13765/10).

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае разъяснение вопросов,

требующих специальных знаний, не требуется, поскольку имеющихся в деле допустимых

и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд при этом учел, что выводы проведенной налоговой экспертизы подтверждаются

совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, расхождение (менее 8%) двух оценок рыночной стоимости (налогового органа и

ООО «ТСЛ») признается допустимым, так как различия в методах оценки делают

неизбежным не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика

стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между

12

результатами разных оценок в отношении одного объекта, при том, что и тот и другой

результаты считаются достоверными.

Кроме того, из положений вышеуказанных отчетов следует, что оценка была

проведена именно имущественного права выкупа, а не самого транспортного средства.

При этом, отсутствие статуса судебной экспертизы не умаляет доказательственное

значение отчетов об оценке.

Представленный налогоплательщиком в материалы судебного дела отчет,

составленный по инициативе самого Общества, не повлиял на законность и

обоснованность сведений о стоимости имущественного права выкупа отчета,

представленного Инспекцией.

Отчет № 3844-РМ от 29.11.2024 об оценке рыночной стоимости имущественного

права выкупа транспортного средства положен в основу доказательственной базы

Инспекции о размере занижения Обществом дохода в целях исчислении налога на

прибыль и налога на добавленную стоимость, при этом доказательств незаконности

такого отчета налогоплательщиком в материалы судебного дела (как и материалы

налоговой проверки) не представлено.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о

том, что ООО «ТСЛ» в нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ неправомерно занижена (не

исчислена) налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость от реализации

взаимозависимому лицу (Коржакову С.А.) имущественных прав по договору лизинга от

22.12.2020 № 17846/2020 в отношении транспортного средства (GEELY TUGELLA VIN

L6T785D6LD020725, 2020 г.в.).

Налог на добавленную стоимость занижен на 423 468 руб., общество привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа

с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 84 693,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов,

сделанных судом по результатам рассмотрения спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленные в

обоснование своих позиций доводы, суд пришел к выводу, что установленные по

результатам выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об

осведомленности налогоплательщика и причастности его должностных лиц к совершению

противоправного действия, направленного на получение необоснованной налоговой

выгоды, осознание должностными лицами заявителя противоправного характера данных

13

действий, желавших либо сознательно допускавших наступление вредных последствий

таких действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании

недействительным решений Инспекции, поскольку они приняты в соответствии с

требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены все

фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах

дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального

права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 110 и

112 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

20476/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Транспортные Логистические Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сетиЭлектронная

«Интернет».подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 8:21:09

Председательствующий Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.

Судьи О.О. Зайцева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.11.2025 4:08:07

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.06.2025 7:27:43

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна