Нерехтский районный суд (Костромская область)

Решение № 2-503/2025 2-503/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-503/2025

Нерехтский районный суд (Костромская область)

- Гражданское

Дело №2-503/2025

44RS0027-01-2025-000451-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Дерех К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации- Управления Федерального казначейства Российской Федерации по (,,,) о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей, указав, что он приговором Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ был признан не виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.

228.1 УК РФ

и оправдан на основании п.3 ч.2 сть.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с длительным уголовным преследованием в отношении него, ему был причинен моральный и материальный вред. А именно, его обвиняли в особо тяжком преступлении, за которое могло быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы, что негативно повлияло на его психологическое состояние, были причинены моральные страдания из-за страха длительного тюремного заключения, что привело к потере веса и материальным тратам на проезд и питание и косвенно лишило его право на труд и его оплату. Ему была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило его право на передвижение по территории РФ. 31.01.2020г. у него изьяли сотовый телефон «Мото-3», хотя обвинение ему было предьявлено позже, а телефон выдали на ответственное хранение его доверенному лицу только летом 2022г., когда он уже находился в местах лишения свободы по другому уголовному делу и не мог уже пользоваться своей собственностью. Неоднократные возвраты уголовного дела для устранения препятствий для рассмотрения судом, судебные заседания проходили в другом городе, также привели к расходам на питание и прочим материальным дорожным расходам. Возобновление уголовного дела также привело к необходимости этапировать его в СИЗО-1 (,,,) из (данные изъяты), где он был трудоустроен и получал заработную плату. При этапировании он находился в камерной системе СИЗО (,,,) на протяжении 8 месяцев, что привело к ухудшению здоровья - (данные изъяты), по которому он неоднократно обращался в санчасть, был поставлен диагноз (данные изъяты), что привело к дополнительным материальным затратам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Костромская северо-западная прокуратура, Северо-западная транспортная прокуратура, Управление на транспорте МВД России по Северо-западному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вредав размере 500 000рублей, а также компенсацию материального вреда в размере 500 000руб., из расчета потерянной зарплаты в ФКУ ИК 320 000руб. за 8 месяцев, необходимость приобретения нового телефона взамен изъятого 20 000руб., дорожные расходы, расходы на питание, медикаменты и потерянную возможность трудоустроиться.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обратив внимание суда на то, что он был заинтересован в труде и то, что он не смог трудоустроиться в колонии из-за того, что его перевели в СИЗО для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, по которому он был в дальнейшем оправдан, нарушало его права и причинило ему материальный вред.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации- Управления Федерального казначейства Российской Федерации по (,,,) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, а также ранее направляли пояснения, согласно которых считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован.

Представитель третьего лица – Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-западному округу (УТ МВД России по СЗФО) ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворения иска в полном обьеме, ссылаясь ранее на то, что ФИО1 был неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, как до возбуждения уголовного дела Костромским ЛО, так и после. Обвинение в совершении особо-тяжкого преступления предъявлялось ФИО1 неоднократно. Срок предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО1 был оправдан составил 5 мес. 5 суток. Мобильный телефон был выдан сразу по обращении с таким заявлением. Мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, о своем трудоустройстве где-либо ФИО1 не ставил в известность следователя. То, что он мог бы работать в ИК данный довод не состоятелен, поскольку ФИО1 был осужден на совершение преступления, а работа в колонии, т.е. производственная деятельность является второстепенной задачей. Причинно-следственная связь между заболеванием и незаконным возбуждением дела отсутствует. Считают доводы ФИО1 надуманными.

Представитель третьего лица– Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, также выступающий как представитель Северо-западной прокуратуры по доверенности (л.д.66) ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленный размер морального вреда является необоснованным и с учетом личности ФИО1, длительности уголовного преследования, а также с учетом меры пресечения – подписка о невыезде, подлежит снижению. Исковые требования о взыскании материального вреда просит отказать, поскольку доказательств причинения материального ущерба истцом не представлено.

В соответствии сост. 167ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив позицию неявившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ

(незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Проводились следственные действия с участием ФИО1, допрос, очная ставка, ФИО1 знакомился с материалами дела и 09.06.2020г. по окончании предварительного расследования обвинительное заключение утверждено Костромским транспортным прокурором и направлено для рассмотрения в Нерехтский районный суд (,,,).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В период дополнительного расследования с участием обвиняемого ФИО1 был проведен также ряд следственных действий (предъявление обвинения, допрос) и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением вновь направлено Костромскому транспортному прокурору, который направил дело для рассмотрения в Нерехтский районный суд.

В качестве меры пресечения по указанному уголовному делу, ФИО1 09.04.2020г. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении., которая была отменена 01.07.2021г., поскольку ФИО1 09.06.2021г. был осужден Нерехтским районным судом к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима за преступления по ч.2 ст.

228 УК РФ

( приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) и п. «а» ч.3 ст.

158 УК РФ

( тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище).

Данные преступления ФИО1 совершил 13.02.2021г. и 08.03.2021г., т.е. когда рассматривалось в его отношении уголовное дело в суде, по которому он, в последствие был оправдан.

Приговором Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.

228.1 УК РФ

и оправдан на основании п.3 ч.2 сть.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано его право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей

151

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи

1099

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья

151

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи

1070

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи

1100

Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи

1101

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи

1070

, статья

1079

, статьи

1095

и

1100

Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничениемправ истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи

151

,

1101

Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Однако ФИО1 многократно,начиная с 2000 года, ранее судим, в том числе и за тяжкие преступления, в том числе и к наказанию в виде лишения свободы.

Он являлся потребителем наркотических средств.

ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела не был женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имел.

Мера пресечения к нему применялась в виде подписки о невыезде.

Согласно сведений, содержащихся в приговорах от 10.10.2022г. и от 09.06.2021г. ФИО1 работал разнорабочим, электриком в торговом центре, таким образом, наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло мешать истцу работать на данных должностях и не ограничивало его право на передвижение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, поскольку ФИО1 был осужден за вновь совершенные преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, как было ранее указано, ФИО1 совершал преступления, в том числе и в период рассмотрения уголовного дела, по которому был оправдан.

С учетом вынесенного приговора от 09.06.2021г. и назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, все его эмоциональные переживания и ухудшение физического самочувствия, нельзя связывать только с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Доказательств того, что именно возбуждение уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был оправдан, находится в причинно-следственной связи с его заболеванием в виде гипертонии, которым со слов истца он заболел, суду не представлено.

Нахождение ФИО1 в СИЗО, куда он был переведен до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела из исправительной колонии особого режима зачитывается в срок отбытия наказания осужденному из расчета один день нахождения в СИЗО за один день нахождения в колонии особого режима, в связи с чем ухудшения положения ФИО1 из-заего нахождением в СИЗО не имеется. То, что ему в СИЗО было менее комфортно, не имеет правового значения, поскольку, ФИО1 отбывал наказание за совершенные им преступления, а не в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он в дальнейшем был оправдан.

Таким образом, с учетом личности истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые указано выше, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 500 000 рублей является неразумной и завышенной, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда по основанию реабилитации 25 000 рублей.

Поскольку моральный вред ФИО1 причинен в результате уголовного преследования, в соответствии со ст.

1070 ГК РФ

он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из того, что по делам о возмещении вреда, в том числе морального, за счет казны в соответствии со ст.

1071 ГК РФ

от имени казны Российской Федерации уполномочено выступать Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию из этого финансового органа.

В соответствии со ст.

12

ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, к тому же в силу ч. 1 ст.

56

и ч. 1 ст.

57 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими вделе.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба заявленные истцом в части взыскания денежных средств за утрату заработка в размере 320 000руб., который он мог бы получить, работая в исправительной колонии, за приобретения нового телефона в размере 20 000руб., который ему пришлось купить взамен изьятого, дорожные расходы и расходы на питание, которые он понес, в связи с необходимостью ездить на судебныезаседания в другой город, когда обжаловалось постановление о возвращении дела прокурору, расходы на медикаменты и продукты питания, которые ему приносили родственники, когда он находился в СИЗО и утрату возможности устройства на работу и получения заработка в 160 000руб., суд исходит из того, что, ФИО1, как неоднократно указывалось, был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывалв ИК особого режима и в СИЗО, куда был переведен для участия в судебных заседаниях.

То, что, в исправительной колонии ФИО1 в дальнейшем имел возможность работать в швейном цехе и получать вознаграждение за труд не означает, что сразу по прибытии в ИК ФИО1 должна быть предоставлена работа и, согласно ответа на запрос из (данные изъяты) России по (,,,), ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы был трудоустроен 08.11.2022г., т.е. после вынесения в его отношении оправдательного приговора.

Довод ФИО1 о том, что он понес «дорожные расходы», расходы на питание и медикаменты, а также на приобретение телефона, который ранее у него был изъят и возвращен только летом 2022г., является не состоятельным, заявлен голословно, без подтверждения несения расходов надлежащими доказательствами.

Указание истцом в обоснование материального вреда, то, что он утратил возможность трудоустроиться и получить зарплату в 160 000руб., также не основан на доказательствах и является предположением ФИО1 о возможности получения заработка в указанном размере, а кроме того, нахождение его в СИЗО при рассмотрении уголовного дела, было связано в связи с его осуждением за иные преступления.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального вреда в размере 500 000руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.

194

-

198 ГПК РФ

, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального в порядке реабилитации в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно компенсации морального вреда в большем размере, а также компенсации материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (,,,) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Леонтьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ