Арбитражный суд Тверской области

063/2025-42605(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г.Тверь Дело № А66-4011/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О.,

при участии представителей истца (заявителя) — Швеца Р.А., от ответчика –

Сеткиной А.А., от взыскателя- не явился, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Норд

Стар», пгт.Спирово Тверской области (ОГРН: 1056900173791, Дата

присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 6901091540)

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП

России Сеткиной А.С., г.Тверь, Специализированному отделению судебных

приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, г.Тверь, Главному

межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов, г.Москва

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской

области, г.Тверь

об оспаривании действий ( бездействий) пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее –

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному

приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России

Сеткиной А.С., Специализированному отделению судебных приставов по

Тверской области ГМУ ФССП России, (далее – ответчики) в котором

просит:

1. Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области

ГМУ ФССП России Сеткиной А.С. по предъявлению требования представить

в трехдневный срок с момента получения требования в СОСП по Тверской

области ГМУ ФССП России для наложения ареста транспортные средства:

- УАЗ ПАТРИОТ; 2017г.в.; г/н С336СЕ69; VIN ХТТ316300Н1020880;

- А25Р1В БЕЗ МОДЕЛИ; 2021г.в.; г/н А0382169; VIN Z8G7117CGM0018491;

- РЕНО DUSTER; 2016г.в.; г/н К974ТХ69; VIN X7LHSRHGN56124138;

- СЗАП 8357-02; 2008г.в. г/н А0385569; VIN XIW8357A080002945;

- ТОЙОТА КАМРИ; 2018г.в.; г/н Х327СМ69; VIN XW7BZYHK60S102001;

2 А66-4011/2025

- МЗСА 817732 817732; 2022г.в.; г/н А0734469; VIN X43817732N0032554;

- PLAISANSE, GALOTRAX 600В; 2021г.в.; г/н 3649ТЕ69;

- RENAULT DUSTER; 2019г.в.; г/н М501СР69; VIN X7LHSRHGD63976250;

- RENAULT DUSTER; 2019г.в.; г/н М450СР69; VIN X7LHSRHGN64004756;

- ГАЗ 23107 ; 2019г.в.; г/н Р288СР69; VIN X96231070L2783148;

- RENAULT DUSTER; 2019г.в.; г/н Р378СР69; VIN X7LHSRHGN64222756;

- ГАЗ 231073 ; 2019 г.в.; г/н Т208СО69; VIN Х96231073К2774378;

- КОМАЦУ PC210NLC-8; КОМАЦУ PC210NLC-8; 2021г.в.; г/н 1199ТЕ69;

VIN Y210292, KMTPC275PMR2;

- БЕЛАРУС МУЛ-82.2; БЕЛАРУС МУЛ-82.2; 2021г.в.; г/н 1200ТЕ69

- КОМАЦУ PC210NLC-8; КОМАЦУ PC210NLC-8; 2021г.в.; г/н 1201ТЕ69;

VIN Y210288, KMTPC275TMR2.

2. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области

ГМУ ФССП России Сеткиной А.С, выразившееся в несовершении действий

по прекращению розыскного дела № 66/98/69/24 от 26.06.2024.

3. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделен судебных приставов по Тверской области

ГМУ ФССП России Сеткиной А.С, выразившееся в не вынесении

постановления об отмене исполнительного розыска должника, его имущества

или исполнительного розыска ребенка.

4. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области

ГМУ ФССП России Сеткиной А.С, выразившееся в не вынесении

постановления о прекращении розыскного дела № 66/98/69/24 от 26.06.2024.

Как следует из материалов дела, на исполнении СОСП по Тверской

области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №

314643/24/98069-ИП от 29.03.2024, возбужденное в отношении заявителя на

основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от

28.03.2024 № 298, выданного Управлением федеральной налоговой службы

по Тверской области о взыскании задолженности за счет имущества в

размере 47 782 220, 10 руб.

В рамках данного исполнительного производства Судебным

приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных

приставов по Тверской области ГМУ ФССП России Сеткиной А.С. заведено

розыскное дело от 26 июня 2024 года № 66/98/69/24.

11 марта 2025 года должнику поступило требование судебного

пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России

Сеткиной А.С. в соответствии с которым должнику в трехдневный срок с

момента получения требования необходимо представить в СОСП по

Тверской области ГМУ ФССП России для наложения ареста вышеуказанные

транспортные средства.

Считая действия судебного пристава незаконными, заявитель

обратился в суд с рассматриваемым делом , при этом указал, что в рамках

исполнительного производства судебному приставу-исполнителю

3 А66-4011/2025

должником уже передано имущество, достаточное для удовлетворения

требований взыскателя в полном объеме, розыск должен был быть отменен,

т.к. в настоящее время исполнительное производство № 314643/24/98069-ИП

от 29.03.2024 приостановлено на основании определения Арбитражного суда

Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-3012/2025, в связи с

чем, отсутствуют основания для проведения исполнительных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него

доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит заявленные

требования подлежащими удовлетворению.

Статья 121 Закона N 229-ФЗ определяет, что постановления судебного

пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных

приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими

действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-

исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного

Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления,

незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи

198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия

права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность

доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также

обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),

возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,

совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9

Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения

обязательств по международным договорам Российской Федерации.

4 А66-4011/2025

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от

21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных

приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом об исполнительном производстве, принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный

пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать

гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве,

поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а

также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об

исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов

судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие

исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные

бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое

имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным

законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности;

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и

правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и

указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными

федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том

числе и запрет на совершение определенных действий в отношении

имущества должника, необходимых для своевременного, полного и

правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-

исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном

документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся

ситуации.

Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ определяет, что законные требования

судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных

органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и

подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской

5 А66-4011/2025

Федерации.

В пункте 4 ст. 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества

должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при

необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие

имущества.

В рамках настоящего дела судом установлено, что реализация

арестованного имущества не производилась, заявитель не был лишен прав

пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его

права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не

нарушены.

Суд учитывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа и

предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть

обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный

пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у

должника индивидуально-определенного имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель

исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения

сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или

реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-

исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не

являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Последствия же приостановления исполнительного производства

заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения,

предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном

производстве, в период приостановления исполнительного производства до

его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве даже в период приостановления исполнительного

производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-

исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные

действия, например, наложение ареста, установление запрета на

распоряжение имуществом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17.11.2015 N 50).

Также, согласно п.8.1 ч.8. Методических рекомендаций от 30.06.2020г.

№ 0001/3-ДПС постановление о прекращение розыскного дела выносится в

случаях:

6 А66-4011/2025

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об

отмене розыска;

- окончание (прекращение) исполнительного производства, в рамках

которого вынесено постановление о розыске.

На исполнении в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России

находится исполнительное производство № 314643/24/98069-ИП от

29.03.2024г., возбужденное в отношении ООО «Норд Стар», ИНН

6901091540 на основании акта органа, осуществляющего контрольные

функции от 28.03.2024 № 298, выданного Управлением федеральной

налоговой службы по Тверской области о взыскании задолженности за счет

имущества в размере 47 782 220,10 руб., задолженность должником в полном

объеме не погашена.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по

Тверской области ГМУ ФССП России Леонтьевой А.А. обосновано проведен

комплекс мероприятий по установлению имущества принадлежащие

должнику ООО « Норд Стар», ИНН 6901091540.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-

исполнителем Леонтьевой А.А. установлено наличие зарегистрированных за

должником ООО «Норд Стар», ИНН 6901091540 на праве собственности ТС

вышеуказанных транспортных средств, данного обстоятельства заявитель не

отрицает.

Заявитель не учитывает, что помимо исполнительных действий,

перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-

исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов. Судебным приставом-исполнителем могут применяться

различные, не противоречащие принципам исполнительного производства

меры для принуждения должника к исполнению требования

исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств

взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве

собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в

соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании

оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Принцип же соотносимости объема требований взыскателя и мер

принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в

пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения

взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на

стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и

законных интересов всех участников исполнительного производства с

7 А66-4011/2025

законодательным установлением пределов возможного взыскания, не

затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно

отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право

требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных

последствий неисполнения обязательства должником.

Возможная реализация имущества должника, стоимость которого

превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств,

оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает

баланс интересов сторон и прав должника.

Учитывая изложенное , доводы ответчика об отсутствии необходимости

ареста иного имущества должника и нарушении при этом приставом

действующего законодательства, в частности мер принудительного

исполнения и принципа соотносимости объема требований взыскателя, в

случае обращения взыскания на иные автомобили, принадлежащие

должнику, стоимость которых возможно превышает размер имеющейся

задолженности, нельзя признать соответствующими закону.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,

по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)

государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных

приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспоренные в рамках настоящего дела исполнительные

действия совершены судебным приставом-исполнителем правомерно, суд

считает заявленные требования не обоснованными по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспоренных

постановлений и действий пристава по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.198-201,329 А П К РФ

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

8 А66-4011/2025

Настоящее решение может быть обжаловано в сроки и порядке,

определенном АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

Судья А.А. Пугачев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2024 10:03:24

Кому выдана Пугачев Александр Анатольевич