Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Донецк

23 декабря 2025 года дело № А85-1231/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шапошниковой А.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Власенко И.В. – доверенность от 25.05.2023 серии 61АА № 9548919 (срок

действия – по 21.01.2028), диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике: Могильницкий А.А.– доверенность от 09.07.2025 № 3/03-17 (срок действия 1

год), диплом, удостоверение; Доценко Е.В. – доверенность от 01.08.2025 № 4/03-17 (срок

действия 1 год), диплом, удостоверение;

Сергеев Анатолий Николаевич: не явился (извещен);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной

Республике: не явился (извещен);

Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике:

Платонова Я.В. – доверенность от 11.08.2025 № 00-21/14 (срок действия 1 год), диплом,

удостоверение;

Сергеева Ольга Дмитриевна: не явилась (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Нетребы Алексея Юрьевича (ДАННЫЕ ИЗВЛЕЧЕНЫ)

2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике (ОГРН 1227700635546, ИНН 7707474978, 283048, г.о. Донецк, г. Донецк,

пр-кт. Панфилова, д. 1),

с привлечением заинтересованных лиц:

Сергеева Анатолия Николаевича (Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь,

ул. Подгорная, д.9),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной

Республике (ОГРН 1229300000126, ИНН 9310000014, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь,

ул. Итальянская, д. 59),

Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике

(ОГРН 1227700634633, ИНН 7707474953, 283048, г.о. Донецк, г. Донецк, ул. Артема, д. 114),

Сергеевой Ольги Дмитриевны (Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь,

пр-кт. Металлургов, д. 29, кв. 19),

о признании недействительной записи, об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Нетреба Алексей Юрьевич (далее – заявитель, Нетреба А.Ю.) обратился в

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике (далее –

заинтересованное лицо № 1, Межрайонная ИФНС России № 1 по Донецкой Народной

Республике, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании недействительной

записи о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного

реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,

в отношении которых внесена запись о недостоверности) общества с ограниченной

ответственностью «Мега Консул» за ГРН 2259300669560, внесенной в ЕГРЮЛ 26.03.2025

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике; обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических

лиц запись № 2259300669560 от 26.03.2025.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц (в порядке статьи 51

АПК РФ) Сергеев Анатолий Николаевич (далее – заинтересованное лицо 2, Сергеев А.Н.),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной

Республике (далее – заинтересованное лицо 3, Межрайонная ИФНС России № 10 по

Донецкой Народной Республике), Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой

Народной Республике (далее – заинтересованное лицо 4, УФНС России по Донецкой

3

Народной Республике), Сергеева Ольга Дмитриевна (далее – заинтересованное лицо 5,

Сергеева О.Д.).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие на момент

внесения в ЕГРЮЛ записи, в том числе о недостоверных сведениях, о его предстоящем

исключении, корпоративного конфликта в обществе, несоблюдение налоговым органом

процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также те обстоятельства, что

решение об исключении ООО «Мега Консул» из Единого государственного реестра

юридических лиц и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1

по Донецкой Народной Республике по внесению записи в Единый государственный реестр

юридических лиц об исключении из него ООО «Мега Консул» в связи с наличием в Едином

государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена

запись о недостоверности основаны на ошибочных выводах инспекции о недостоверности

сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, поскольку адрес места

нахождения общества является достоверным, в связи с чем, по мнению заявителя, действия

инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, нарушающими его

права и законные интересы.

26 августа 2025 года в судебном заседании от заинтересованного лица 1 поступил

отзыв на заявление (т.1 л.д. 133-137).

02 сентября 2025 года в судебном заседании от заинтересованного лица 1 поступило

ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.1 л.д. 148-163).

08 сентября 2025 года через канцелярию суда от заинтересованного лица 1 поступило

ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.2 л.д. 9-10).

30 сентября 2025 года через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о

приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.2 л.д. 12-20).

11 ноября 2025 года через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 10 по

Донецкой Народной Республике поступили дополнительные документы для приобщения к

материалам дела (т.2 л.д. 48-164).

18 ноября 2025 года через канцелярию суда от Межрегионального управления

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике,

Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям поступил ответ на

запрашиваемую судом информацию (т.2 л.д. 165-166).

25 ноября 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи

документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 10

по Донецкой Народной Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия

представителя (т.3 л.д. 1).

4

25 ноября 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи

документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 10

по Донецкой Народной Республике поступили дополнительные документы для приобщения

к материалам дела (т.3 л.д. 3-4).

25 ноября 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи

документов через электронный сервис «Мой Арбитр от Администрации Главы и

Правительства Донецкой Народной Республики поступил ответ на запрашиваемую судом

информацию (т.3 л.д. 6).

05 декабря 2025 года через канцелярию суда от заинтересованного лица 1 поступили

дополнительные документы для приобщения к материалам дела (т.3 л.д. 32-122).

09 декабря 2025 года в судебном заседании от заинтересованного лица 1 поступили

дополнительные документы для приобщения к материалам дела (т.3 л.д. 123-137).

09 декабря 2025 года в судебном заседании от заинтересованного лица 4 поступили

письменные пояснения на заявление (т.3 л.д.138-143).

Заявитель в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в

полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц № 1, 4 в судебном заседании возражали против

удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на

заявление.

Заинтересованные лица 2, 5 в судебное заседание не явились (полномочных

представителей не направили), о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен

судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица № 3 в судебное заседание не явился

(полномочного представителя не направил), о дате, месте и времени судебного заседания

уведомлен судом надлежащим образом (представлено ходатайство о рассмотрении дела в

отсутствие представителя).

В силу предписаний части 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд

признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на

рассмотрении Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в

результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о

начавшемся процессе.

5

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка лиц,

участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле

доказательствам.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся

сторон на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности

рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не

явившихся заинтересованных лиц 2, 3, 5 по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц № 1, 4,

исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и

взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, суд

установил следующее.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Мега

Консул» зарегистрировано 01.07.2022; в связи с принятием Донецкой Народной Республики

в состав Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Консул»

присвоены ОГРН 1229300141465, ИНН 9310005171 (далее – ООО «Мега Консул»,

Общество), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого

государственного реестра юридических лиц от 23.06.2025 № ЮЭ9965-25-92967883 (т. 1

л.д. 12-23).

Участниками Общества являются: Нетреба Алексей Юрьевич (ДАННЫЕ

ИЗВЛЕЧЕНЫ), Сергеева Ольга Дмитриевна (ДАННЫЕ ИЗВЛЕЧЕНЫ), юридическим

адресом Общества является: 287524, Донецкая Народная Республика,

г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ул. Пушкина, д. 74 Б.

15 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Мега Консул» в

лице директора Сергеева А.Н. обратилось с заявлением в налоговой орган о приведении

учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством

Российской Федерации (форма № Р18004) во исполнение статьи 19.1 Федерального закона от

30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (т. 3 л.д. 36).

В связи с приведением учредительных документов юридического лица в

соответствие с законодательством Российской Федерации 22 февраля 2023 года налоговым

органом принято решение № 2150А о государственной регистрации в части внесения в

Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о

юридическом лице (т. 3 л.д. 62).

6

В соответствии с поручением налогового органа от 21.02.2024 № 271 о проведении

проверки достоверности сведений, должностными лицами Межрайонной ИФНС России

№ 10 по Донецкой Народной Республике (т.1 л.д. 150) 12 марта 2024 года произведен осмотр

на предмет достоверности сведений об адресе места нахождения (Донецкая Народная

Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ул. Пушкина, д. 74 Б) юридического лица

ООО «Мега Консул», по результатам которого составлен Протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 12.03.2024 № 09-41/00219-П с приложением -

видеофайл (далее – Протокол осмотра) (т.1 л.д. 151-152).

Из содержания Протокола осмотра следует: по адресу Донецкая Народная

Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ул. Пушкина, д. 74 Б расположена огражденная

забором территория, на которой находится двухэтажное здание в заброшенном состоянии,

без остекления; визуальные признаки в части вывесок, объявлений, рекламы, номера

телефонов с реквизитами организаций отсутствуют; признаков осуществления финансово-

хозяйственной деятельности по адресу не обнаружено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной

Республике направлены уведомления от 27.03.2024 № 72 о необходимости предоставления

достоверных сведений в связи с проведением проверки достоверности сведений,

включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе

юридического лица ООО «Мега Консул»: в адрес ООО «Мега Консул» (указанный конверт

возвращен отправителю со справкой «по истечению срока хранения», при этом на конверте

имеется отметка «адресат не найден, нет такого адреса»), директора общества Сергеева А.Н.

(получено) (т.1 л.д. 153-157).

15 апреля 2024 года Сергеевым А.Н. в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по

Донецкой Народной Республике представлено заявление от 15.04.2024 (вх. № 02262), в

котором директор ООО «Мега Консул» сообщил об адресе местонахождения ООО «Мега

Консул» без приложения документов, подтверждающих указанные сведения (т.1 л.д. 158).

Письмом от 16.04.2024 исх. № 08-16/02737 Межрайонная ИФНС России № 1 по

Донецкой Народной Республике рекомендовало Сергееву А.Н. в срок до 13.05.2024

представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, об адресе ООО

«Мега Консул» (т.1 л.д. 159).

Обществом направлено в адрес инспекции письмо от 20.05.2024 № 04 с указанием

информации об адресе места нахождения ООО «Маге Консул», а также сообщено, что офис

данного предприятия частично пострадал во время боевых действий, что привело к

разрушениям и на данный момент ведутся ремонтно-восстановительные работы,

деятельность осуществляется удаленно, на здании имеется соответствующая табличка с

7

указанием адреса и номера телефона, по окончанию ремонтно-восстановительных работ

деятельность общества будет осуществляться по данному адресу в полном

объеме (т.1 л.д. 159).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129

(далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом, в связи с тем, что в

установленный законом тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом

не была представлена достоверная информация об адресе места нахождения ООО «Мега

Консул» в ЕГРЮЛ, 22.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена

запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2249300176805, о

чем составлено письмо от 29.05.2024 № 08-16/03580 (т.1 л.д. 160).

16 июля 2024 года Нетребой А.Ю. в адрес инспекции направлено Заявление об

исключении из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, в котором

заявитель просил не применять последствия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о

недостоверности сведений об адресе юридического лица, в том числе не принимать решение

о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также исключить из

ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Мега Консул»

от 22.05.2024 (т.1 л.д. 82-84). В указанном заявлении Нетреба А.Ю. сообщил о существенных

препятствиях для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, ввиду

наличия корпоративного конфликта (неразрешенного спора между участниками ООО «Мега

Консул»).

Письмом от 06.08.2024 № 08-16/05111 заинтересованным лицом 1 заявителю в ответ

на заявление сообщено, поскольку требования уведомления от 27.03.2024 № 72 не

исполнены, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, в связи с чем у налогового

органа отсутствуют правовые основания для исключения указанной записи из

ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 85-86).

11 декабря 2024 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной

Республике вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического

лица из ЕГРЮЛ № 514 (т.1 л.д. 161).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении

ООО «Мега Консул» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной

регистрации» (часть 2 № 49 (1021) от 11.12.2024/249) (т.1 л.д. 162).

26 марта 2025 года по решению налогового органа № 514-И в соответствии со статьей

21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, ООО «Мега Консул» исключено из ЕГРЮЛ в связи с

8

наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности

(т.1 л.д. 163).

24 апреля 2025 заявителем в адрес Управления Федеральной налоговой службы по

Донецкой Народной Республике направлена Жалоба на решение Межрайонной ИФНС

России № 1 по Донецкой Народной Республике об исключении юридического лица из

ЕГРЮЛ, в которой заявитель просил отменить решение об исключении юридического лица в

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности, восстановить в ЕГРЮЛ государственную регистрацию юридического лица

(т.1 л.д. 87-94).

Согласно решению по жалобе от 22.05.2025 № 9300-2025/000069/И заинтересованным

лицом 4 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 95-99).

Нетреба Алексей Юрьевич, являющийся учредителем (участником) ООО «Мега

Консул» с долей 50 %, ссылаясь на отсутствие получения уведомлений регистрирующего

органа, формальное обследование места нахождения общества, отсутствие прекращения

Обществом своей деятельности, наличие начавшегося в 2023 году корпоративного

конфликта между участником Общества Нетребой Алексеем Юрьевичем и вторым

участником Сергеевой Ольгой Дмитриевной, Обществом с ограниченной ответственностью

«Мега Консул», директором Сергеевым Сергеем Анатольевичем по признанию

недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с

ограниченной ответственностью «МЕГА КОНСУЛ» от 04.07.2022 о прекращении

полномочий директора общества Нетребы Алексея Юрьевича и об избрании директора

общества Сергеева Анатолия Николаевича; применению последствий недействительности,

обратился 23.06.2025 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд с

рассматриваемым заявлением. Полагает, что внесение Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике записи в Единый

государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «Мега Консул» в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также принятое

решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица

является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Мега Консул», а,

соответственно, и заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной

экономической деятельности в ситуации, в том числе, когда между участниками Общества

имеется корпоративный конфликт.

Установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, а также

предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обращение в арбитражный суд с

9

заявлением об оспаривании решения (действий) Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике заявителем соблюден, в связи с

чем заявление Нетребы А.Ю. подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц 1, 4,

изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд

приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом,

для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить

наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа

закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного

органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

10

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные

документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц

регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются

законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических

лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ, состоит из

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального

закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской

Федерации.

Частью 2 статьи 48 ГК РФ определено, что юридическое лицо должно быть

зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из

организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

На основании части 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица

возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений

о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его

прекращении.

В силу части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной

регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном

законом о государственной регистрации юридических лиц. Исходя из части 2 статьи 51 ГК

РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, являющимся публичным и

открытым для всеобщего ознакомления.

В соответствии с частью 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а

данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения

соответствующей записи в этот реестр.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ под государственной

регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты

уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые

посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и

ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального

предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве

11

индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об

индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ

содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения

юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица

определяется местом его государственной регистрации на территории Российской

Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального

образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту

нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия

постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных

выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес

юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК

РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его

прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и

обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -

прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в

порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9

статьи 63 ГК РФ).

Частью 1 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, фактически прекратившим свою

деятельность считается и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном

законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в

течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не

представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому

счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые

последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к

ликвидированным юридическим лицам (часть 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что проверка

достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится

12

регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их

достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по

результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,

установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице,

предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона

№ 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность

сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему

право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по

адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в

ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган

достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности,

юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном

настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы,

свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим

органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае,

если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о

недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо,

которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия

регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы

отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,

и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически

прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое

юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра

юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии

одновременно всех указанных в части 1 этой статьи признаков недействующего

юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение

о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при

13

наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1

статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о

предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых

публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех

дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем

исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления

заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права

и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического

лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены

заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления

должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,

утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования

решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган

способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из

ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что

предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду

отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности

возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином

государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись

об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ государственная

регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом

по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -

прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, при этом

регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункт 6

статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

14

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока,

предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого Федерального закона, заявления не

направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из

ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ

при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2»

пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или

иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или

должны были узнать о нарушении своих прав.

Из содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из

ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков,

изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не влечет безусловное

(обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не

должно способствовать недобросовестному поведению.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ должны

применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи

права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование

соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте

Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего

принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1

Федерального закона № 129-ФЗ).

Гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений

относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически

недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении

правоспособности юридического лица и в защите своих прав и законных интересов в

судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение

возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании

решения суда.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из

15

ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и

иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть

принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми

действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей,

создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности

действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и

части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося

в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, решений,

действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума

16

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении

публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Судом установлено, что в соответствии с поручением налогового органа от 21.02.2024

№ 271 о проведении проверки достоверности сведений, должностными лицами

Межрайонной ИФНС России № 10 по Донецкой Народной Республике (т.1 л.д. 150) 12 марта

2024 года произведен осмотр на предмет достоверности сведений об адресе места

нахождения (Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ул. Пушкина,

д. 74 Б) юридического лица ООО «Мега Консул», по результатам которого составлен

Протокол осмотра (т.1 л.д. 151-152).

Из содержания Протокола осмотра следует: по адресу Донецкая Народная

Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ул. Пушкина, д. 74 Б, расположена огражденная

забором территория, на которой находится двухэтажное здание в заброшенном состоянии,

без остекления; визуальные признаки в части вывесок, объявления, рекламы, номера

телефонов с реквизитами организаций отсутствуют; признаков осуществления финансово-

хозяйственной деятельности по адресу не обнаружено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной

Республике в адрес ООО «Мега Консул», директора общества Сергеева А.Н. направлены

уведомления от 27.03.2024 № 72 о необходимости предоставления достоверных сведений в

связи с проведением проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в

Единый государственный реестре юридических лиц об адресе юридического лица

ООО «Мега Консул» (т.1 л.д. 153-157).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ

регистрирующим органом, в связи с тем, что в установленный законом тридцатидневный

срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная

информация об адресе места нахождения ООО «Мега Консул» в ЕГРЮЛ, 22.05.2024 в

Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности

сведений об адресе юридического лица за ГРН 2249300176805 (т.1 л.д. 160).

Суд критически относится к представленному в материалы дела протоколу, поскольку

в указанном протоколе осмотра не отражен факт осмотра (невозможности осмотра) объекта,

расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь,

ул. Пушкина, д. 74 Б, в целом; его внешней и внутренней части.

17

Судом при рассмотрении дела была исследована видеозапись проверки (т. 2 л.д. 165),

указанная в качестве приложения к протоколу осмотра, представленная в материалы дела

Межрайонной ИФНС России № 10 по Донецкой Народной Республике, из которой следует

следующее.

Осмотр объекта недвижимости от 12 марта 2024 года, согласно протоколу осмотра,

проводился должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 10 по Донецкой

Народной Республике в середине рабочего дня, непродолжительное время: с 13:34 до 13:35

(время не совпадает с указанным временем начала и окончания осмотра в Протоколе

осмотра). Как следует из видеозаписи, которая длится 1 минуту 36 секунд, должностные

лица, осуществляющие осмотр, находились за забором в торце здания, боковые окна на

первом и втором этаже без остекления, объект осматривался только снаружи с одной

стороны, при этом, попытки зайти на территорию, где находится здание, указанными лицами

не предпринимались, а большая часть здания со снимаемого ракурса не просматривалась,

попытки связаться посредством мобильной связи по телефону, указанному в заявлении

формы № Р18004, не предприняты.

При этом в судебном заседании при исследовании видеозаписи Сергеев Анатолий

Николаевич указал, что обойдя забор слева, находится вход на территорию расположения

здания, у входа имеется информационная табличка об Обществе, им осуществлен ремонт на

первом этаже в одном из помещений: вставлено окно, кабинет подготовлен для работы.

Таким образом, указанный протокол осмотра не может являться достаточным

доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный документ (Протокол осмотра)

не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу

регистрации, не может являться доказательством недостоверности адреса. Представленная к

протоколу осмотра видеозапись не опровергает указанный вывод суда.

Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение требования пункта 6

статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие направление регистрирующим органом в адрес ООО «Мега Консул»

уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных

сведений, в том числе по адресу электронной почты.

Заинтересованное лицо 1 в качестве доказательства направления в адрес ООО «Мега

Консул» уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган

достоверных сведений представило конверт со справкой о возврате заказного письма

№ 28304892412214 в адрес отправителя с отметкой «возврат по истечению срока хранения»,

при этом на конверте имеется отметка «адресат не найден, нет такого адреса».

18

Иных доказательств направления уведомления в адрес юридического лица

ООО «Мега Консул» налоговым органом не представлено.

Также в нарушение требования пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ

заинтересованным лицом 1 не представлены доказательства, подтверждающие направление

регистрирующим органом уведомления о необходимости представления в регистрирующий

орган достоверных сведений в адрес учредителей: Нетребы Алексей Юрьевич (ДАННЫЕ

ИЗВЛЕЧЕНЫ), Сергеевой Ольги Дмитриевны (ДАННЫЕ ИЗВЛЕЧЕНЫ).

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом не соблюдены положения

абзаца 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом, не может быть исключено на основании статьи 21.1 Федерального закона

№ 129-ФЗ из ЕГРЮЛ лицо, которое не уведомлено в порядке, предусмотренном абзацем 1

пункта 6 статьи 11 указанного закона, о необходимости представления в регистрирующий

орган достоверных сведений.

Кроме того, Сергеев А.Н. (в отсутствие у него правоустанавливающих документов на

недвижимое имущество), во избежание исключения Общества из ЕГРЮЛ, проявив

достаточную степень заботливости и осмотрительности, подавал в регистрирующий орган

следующие документы:

- 15 апреля 2024 года заявление (на уведомление о недостоверности сведений) о

подтверждении адреса места нахождения ООО «Мега Консул» по адресу регистрации;

- 20 мая 2024 года письмо-подтверждение адреса места нахождения общества по

адресу регистрации, наличие таблички на здании с указанием адреса и номера телефона,

сообщил о временной удалённости в связи с осуществлением ремонтно-восстановительных

работ;

- 15 июля 2024 года заявление об изменении места нахождения общества (вх

№ 11063А).

Также в материалы дела представлены налоговые декларации за период с 2023 по

2024 год (т.2 л.д. 49-164), подаваемые ООО «Мега Консул» в налоговый орган по месту

нахождения юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как указал Нетреба А.Ю. в своем заявлении, в 2023 году между ним и

вторым участником Общества, ООО «Мега Консул», Сергеевым А.Н. возник конфликт, не

разрешенный до настоящего времени.

Так, судом установлено, что 28.04.2023 к производству Арбитражного суда Донецкой

Народной Республики было принято исковое заявление Нетребы Алексея Юрьевича к

Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА КОНСУЛ», Сергееву Сергею

Анатольевичу, Сергеевой Ольге Дмитриевне, Межрайонной инспекции Федеральной

19

налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике о признании решения общего

собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о руководителе, которому

присвоен регистрационный номер дела № А85-50/2023.

В рамках указанного спора судом приняты обеспечительные меры в виде наложения

запрета Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА КОНСУЛ» отчуждения любого

имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике как ответчик по делу

№ А85-50/2023 знала о наличии корпоративного спора, от нее поступал отзыв на исковое

заявление по данному делу и ее представитель принимал непосредственное участие в данном

деле.

Допущенные со стороны заинтересованного лица 1 нарушения свидетельствуют о

незаконности исключения из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Мега

Консул» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального

подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во

направление Нетребой А.Ю. заявления в адрес заинтересованного лица 1 об исключении из

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, и осведомленность

регистрирующего органа о наличии объективных обстоятельств, препятствующих

исполнению участником представить в установленном порядке в налоговый орган сведения

об адресе юридического лица, а также о наличии на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о его

предстоящем исключении, корпоративного конфликта в Обществе, несоблюдение налоговым

органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, принимая во внимание

намерения Общества осуществлять деятельность в дальнейшем, суд пришел к выводу, что у

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ

В связи с вышеизложенным, требования заявителя являются обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

При этом, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в

суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной

защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном

объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,

отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих

20

эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав

участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что формальное соблюдение регистрирующим

органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может

рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления,

в связи с чем доводы инспекции о соблюдении им установленной законом процедуры

исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достаточно наличия

основания, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона

№ 129-ФЗ, обоснованно не принимаются судом.

Также суд акцентирует внимание, сто исключение из ЕГРЮЛ делает невозможным

рассмотрение корпоративного спора в рамках дела № А85-50/2023.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы

22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для

обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или

лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение

определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок

принятия решения, совершения действия.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ в случае

отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий

орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня

получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 данного Закона.

Согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических

лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения

исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра

юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на

основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки),

утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017

№ 165н (далее - Порядок № 165н), ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются

последующей соответствующей записью.

Таким образом, по смыслу указанных положений Федерального закона № 129-ФЗ и

Порядка № 165н действующим законодательством не предусмотрено физическое удаление

21

записей из ЕГРЮЛ в целях исправления сведений, содержащихся в Едином государственном

реестре юридических лиц, в том числе в случае отмены соответствующего решения

регистрирующего органа.

Аналогичным образом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предполагает

физическое удаление из ЕГРЮЛ сведений о нем.

В связи с чем, сведения подлежат исключению из ЕГРЮЛ путем признания

соответствующей записи недействительной.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу

об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны

содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и

обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный

судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемая запись признана судом недействительной, суд, в силу статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя

требования, обязан указать способ устранения прав и интересов заявителя.

В данном случае надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя при

установленных по делу обстоятельствах будет являться, способ, указанный заявителем при

обращении в суд, - внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о

недействительности записи об исключении из Единого государственного реестра

юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Мега Консул»

(ОГРН 1229300141465, ИНН 9310005171, 287524, Донецкая Народная Республика,

г.о. Мариуполь, г. Мариуполь, ул. Пушкина, д. 74 Б) в установленном законодательством о

регистрации юридических лиц порядке и сроки.

Доводы заинтересованных лиц 1, 4 судом отклоняются, поскольку они не

состоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства, действующего на

момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, относительно доводов заинтересованного лица об отсутствии

хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается представлением нулевых

деклараций, суд обращает внимание, что само по себе представление нулевой налоговой

отчетности не свидетельствует о наличии оснований для исключения юридического лица по

другим основаниям (при наличии сведений о недостоверности), поскольку такие

обстоятельства не явились основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

22

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы судом отнесены на

заинтересованное лицо 1.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявленными требованиями

заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 000,00 рублей, что

подтверждается чеком от 23.06.2025.

С указанной суммы государственная пошлина на дату обращения в суд с заявленными

требованиями по настоящему делу составляла 10 000,00 рублей, в связи с чем, излишне

уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей подлежит возврату

из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 152, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать запись о прекращении юридического лица (исключение из Единого

государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) Общества

с ограниченной ответственностью «Мега-Консул» (ОГРН 1229300141465, ИНН 9310005171)

в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.03.2025 № 2259300669560

недействительной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой

Народной Республике (ОГРН 1227700635546, ИНН 7707474978, 283048, г.о. Донецк,

г. Донецк, пр-кт. Панфилова, д. 1) устранить нарушения прав и законных интересов

заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о

недействительности записи об исключении из Единого государственного реестра

юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Консул»

(ОГРН 1229300141465, ИНН 9310005171, 287524, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь,

ул. Пушкина, д. 74 Б) в установленном законодательством о регистрации юридических лиц

порядке и сроки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Донецкой Народной Республике (ОГРН 1227700635546, ИНН 7707474978, 283048,

г.о. Донецк, г. Донецк, пр-кт. Панфилова, д. 1) в пользу Нетребы Алексея

Юрьевича (ДАННЫЕ ИЗВЛЕЧЕНЫ) расходы по уплате государственной пошлины в

размере 10 000 (десять тысяч),00 рублей.

23

Возвратить Нетребе Алексею Юрьевичу (ДАННЫЕ ИЗВЛЕЧЕНЫ) из федерального

бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч),00

рублей, уплаченную согласно чеку от 23.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не

подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно

не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся

через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Я.С. Прусова