Арбитражный суд Республики Хакасия

100193_3006101

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора

г. Абакан

3 апреля 2025 года Дело № А74-769/2025

Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностический центр

«Медиком» (ИНН 1901077804, ОГРН 1071901001204)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных

приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Романовой Марине Андреевне,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270) в лице Специализированного

отделения судебных приставов по Республике Хакасия,

об освобождении от уплаты (уменьшении размера) исполнительского сбора в размере

1 088 956 руб. 11 коп. в рамках исполнительного производства №81708/24/98019-ИП от 12

ноября 2024 года,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).

В судебном заседании принимали участие:

от негосударственного учреждения здравоохранения диагностический центр «Медиком» -

Трифонова Н.В. по доверенности от 26.08.2021 №1 (диплом, паспорт);

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Хакасия ГМК ФССП России

М.А. Романова (служебное удостоверение ТО №135140, выдано 12.08.2024).

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение

здравоохранения диагностический центр «Медиком» (далее – общество, ООО «Медиком»)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю

Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Романовой Марине Андреевне, к Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице

Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия, об

освобождении от уплаты (уменьшении размера) исполнительского сбора в размере 1 088 956

руб. 11 коп. в рамках исполнительного производства №81708/24/98019-ИП от 12 ноября 2024

года.

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по

100193_3006101

2

Республике Хакасия (далее – взыскатель).

Взыскатель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил,

несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о времени и

месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на

официальном сайте суда в сети Интернет. В материалах дела имеется ходатайство

взыскателя о рассмотрения заявления в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное

заседание в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,

арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Хакасия №1667 от 08.11.2024, постановлением судебного пристава-

исполнителя от 12.11.2024 возбуждено исполнительное производство №81708/24/98019-ИП

на взыскание с общества задолженности за счет имущества в сумме 15 600 950 руб. 84 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником

по ЕПГМУ - 13.11.2024.

В рамках исполнительного производства №81708/24/98019-ИП судебным приставом-

исполнителем 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 вынесены постановления о наложении

ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной

организации.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с

общества исполнительского сбора в размере 1 088 956 руб. 11 коп. (по состоянию на

21.11.2024 задолженность по исполнительному производству №81708/24/98019-ИП

составила 15 556 515 руб. 93 коп.).

05.02.2025 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от

уплаты исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора по

исполнительному производству №81708/24/98019-ИП.

Заявитель указывал на то, что не имел объективной возможности выполнить

требование исполнительного документа в установленный срок, в связи с тяжелым

финансовым положением и наложении ареста на счета и имущество общества.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав

представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-

исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

100193_3006101

3

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти

тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его

размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств

отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с

частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера

исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по

правилам, установленным частью 2 указанной статьи. В силу части 4 данной статьи по

результатам рассмотрения судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 12.11.2024

вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного

производства №81708/24/98019-ИП, которое направлено должнику по системе ЕПГМУ и

прочтено им 13.11.2024. Факт получения указанного постановления заявителем не

оспаривается.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный

для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании

исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в

срок, установленный для добровольного исполнения 21.11.2024, судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в

размере 1 088 956 руб. 11 коп.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное

исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановление судебного пристава от 21.11.2024 о взыскании

исполнительского сбора в размере 1 088 956 руб. 11 коп. по исполнительному производству

№81708/24/98019-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока

для добровольного удовлетворения требований. То есть с соблюдением установленного

срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание

исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям,

направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами

100193_3006101

4

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать

исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в

статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ. Такие случаи в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с

должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств,

свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора

должник указывал на невозможность исполнить требования судебного пристава-

исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного

производства, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на

транспортные средства был наложен арест.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку арест на имущество и денежные

средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и

был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения

сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного

производства.

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник

обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных

средств на счетах в банках и перечисления денежных средств взыскателю или на счет

службы судебных приставов. О намерении реализации имущества с целью погашения долга

перед взыскателем должником судебному приставу также не заявлялось. Доказательств

принятия мер по реализации имущества с целью погашения долга перед взыскателем

обществом суду не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства наличия на расчётных счетах

должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований

взыскателя. Таким образом, поскольку на расчётных счетах общества отсутствовали

денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, наложенный в

рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность общества исполнить

требования исполнительного документа.

В связи с этим сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на

денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных

денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского

сбора.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что общество предпринимало все

возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного

документа, суд не усматривает оснований для освобождения общества от уплаты

исполнительского сбора.

Доказательств того, что вынесение постановлений об аресте транспортных средств и

денежных средств на расчетных счетах общества препятствовало добровольному

исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем

на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости

уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на

основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на

100193_3006101

5

данные обстоятельства не ссылались.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского

сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом

(часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора суд

руководствуется положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил

закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения

размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к

полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того

или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим

снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя

доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не

более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться

основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд

дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве

оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, закон

предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии

оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учётом всех фактических

обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения

баланса интересов как взыскателя, так и должника). Суд, учитывая установленные по делу

конкретные обстоятельства вправе снизить размер исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности: фактическое

исполнение обязательств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера

исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами

справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности,

с учётом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных

выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что в

соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского

сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть до

суммы 816 717 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

законодательством о налогах не предусмотрена уплата государственной пошлины при

подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об

уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению

здравоохранения диагностическому центру «Медиком» в удовлетворении требования об

100193_3006101

6

освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с

ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения

диагностического центра «Медиком» на основании постановления судебного пристава-

исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов от 21 ноября 2024 года по исполнительному производству

№81708/24/98019-ИП, на одну четверть, до суммы до 816 717 руб. 08 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через

Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2024 22:58:37

Кому выдана Зайцева Наталья Михайловна