Арбитражный суд Омской области

171/2025-156460(4)

АРБИТРАЖНЫЙСУДОМСКОЙОБЛАСТИ

ул.Учебная,д.51,г.Омск,644024;тел./факс(3812)31-56-51/53-02-05;http://omsk.arbitr.ru,http://my.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городОмск№дела

18сентября2025годаА46-9430/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена04сентября2025года.

АрбитражныйсудОмскойобластивсоставесудьиОсокинойН.Н.приведении

АрбитражныйсудОмскойобластивсоставесудьиОсокинойН.Н.приведениипротокола

судебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияСмирновойМ.С.,рассмотревв

открытомсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»(ИНН5528203030,ОГРН1085543063231,

644123,г.Омск,ул.Конева,д.14,пом.6)опризнаниинедействительнымрешения

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№8поОмскойобласти(ИНН

5507072393,ОГРН1045513022180,644015,г.Омск,ул.Суворова,1а)№464от19.01.2024о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

приучастиивсудебномзаседании

отМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№8поОмскойобласти–

АхуновойМариныАлександровныподоверенностиот10.01.2025срокомдо3.01.2026,

удостоверение,диплом№1890от03.07.2009поспециальности«Юриспруденция»,

свидетельствоозаключениибрака;СанниковойСветланыВалерьевныподоверенностиот

10.01.2025срокомдействиядо30.11.2025,удостоверение,ХалецкойАленыВитальевныпо

доверенностиот03.09.2025срокомдействиядо30.01.2026,удостоверение,КуправаЛианы

Олеговныподоверенностиот10.01.2025срокомдействиядо31.01.2026,удостоверение,

дипломпоспециальности«Юриспруденция»;

отобществасограниченнойответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»–

ЗотовойЕленыАндреевныподоверенностиот01.03.2025срокомна1год,паспортдиплом,

МиллерАнгелиныСергеевныподоверенностиот07.07.2025срокомна2года,паспорт,

диплом(путемиспользованиясистемывеб-конференции),

установил:

обществосограниченнойответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»(далее–

ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,Общество)

обратилосьвАрбитражныйсудОмскойобластисзаявлениемкМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№8поОмскойобласти(далее–МИФНС№8поОмской

области,Инспекция,налоговыйорган)опризнаниинезаконнымрешения№464от

19.01.2024опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»оспариваетвыводыналоговогоорганао

допущенномобществомсознательномискажениифактовхозяйственнойдеятельностипо

сделкамсконтрагентами,осозданииформальногодокументооборотаприпредъявлении

налоговыхвычетовпоНДСпооперациям,атакжеобэкономическойцелесообразности

заключениясделоксоспорнымиконтрагентамисцельюимитациивидимостинесения

заявителемзатратиполученияналоговойэкономии,ввидепримененияналоговыхвычетов

поНДС.

Помнениюзаявителя,материалыкамеральнойналоговойпроверкинесодержат

достаточныхдоказательстввыполнениявсегообъемаработсиламиООО

«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+».Крометого,Обществовжалобеуказываетнато,чтопри

выбореконтрагентовимпроявленадолжнаяосмотрительность.

Определениемсудьи30.06.2025заявлениепринято,возбужденопроизводствоподелу

№А46-9430/2025,делоназначенокрассмотрениювпредварительномсудебномзаседании.

Коддлявходаврежимограниченногодоступа:

2А46-9430/2025

ОпределениемАрбитражногосудаОмскойобластиот21.08.2025делоназначенок

судебномуразбирательствувсудебномзаседанииарбитражногосудапервойинстанциина

04.09.2025.

МИФНС№8поОмскойобластивпредставленномсудуписьменномотзывена

заявлениевыразиланесогласиесзаявленнымитребованиями,настаиваланазаконности

оспариваемогорешенияподоводам,изложеннымвоспариваемомрешениииотзыве,указала

наотсутствиесовокупностинеобходимыхусловийдляпризнанияоспариваемогорешения

незаконным.

ПредставителиООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»всудебномзаседанииподдержал

заявлениевполномобъеме.

ВсудебномзаседаниипредставителиМИФНС№8поОмскойобластипротив

удовлетворениязаявлениявозражалподоводам,приведеннымвписьменномотзывеи

оспариваемомрешении.

Исследовавматериалыдела,судустановилследующиеобстоятельства.

МИФНС№8поОмскойобластивотношенииООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

проведенакамеральнаяналоговаяпроверкапредставленнойобществом06.04.2023налоговой

декларациипоналогунадобавленнуюстоимость(далее–НДС)за1квартал2022года,по

результатамкоторойсоставленактналоговойпроверкиот20.07.2023года№12-24/03/3148

(далее–Акт),дополнениекактуот09.11.2023года№12-24/03/39,и19.01.2024принято

решение№464,которымобществудоначисленНДСвразмере1623400руб.,также

обществопривлеченокответственностипопункту3статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далеетакже–НКРФ,Кодекс)ввидештрафавразмере324680руб.

(сучетомположенийпункта1статьи112,пункта3статьи114Кодекса).

Несогласившисьсуказаннымрешением,обществообратилосьвУФНСРоссиипо

Омскойобластисапелляционнойжалобой,поитогамрассмотрениякоторой,принято

решение№16-22/17567@от18.12.2024,которымрешениеИнспекцииот19.01.2024№464

отмененовчастипривлечениякналоговойответственности,предусмотреннойпунктом3

статьи122НКРФзанеполнуюуплатусуммНДСвразмере284095руб.,востальнойчасти

жалобаООО«Телекомстройпроект+»оставленабезудовлетворения.

Полагая,чторешениеМИФНС№8поОмскойобластиот19.01.2024№464является

незаконными,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»обратилосьварбитражныйсудс

рассматриваемымзаявлением.

Оценивимеющиесявделедоказательства,судотказываетзаявителювудовлетворении

требования,исходяизследующего.

Согласностатье57КонституцииРоссийскойФедерации,пункту1статьи3,подпункту

1пункта1статьи23истатье45НКРФналогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконно

установленныеналогивсрок,установленныйзаконодательствомоналогахисборах.

Статьёй52НКРФпредусмотрено,чтоналогоплательщиксамостоятельноисчисляет

суммуналога,подлежащуюуплатезаналоговыйпериод,исходяизналоговойбазы,

налоговойставкииналоговыхльгот.

Обществовсилустатьи143НКРФвспорныйпериодявлялосьплательщикомналога

надобавленнуюстоимость.

Изглавы21НКРФследует,чтоНДСпредставляетсобойизъятиевбюджетчасти

добавленнойстоимости,создаваемойнавсехстадияхпроизводства,иопределяетсякак

разницамеждусуммаминалога,полученногоисходяизстоимостиреализованныхтоваров

(услуг),исуммаминалога,уплаченногопоставщикузаданныетовары(услуги).

Всоответствииспунктом1статьи146НКРФобъектомналогообложенияНДС

признаётсяреализациятоваров(работ,услуг)натерриторииРоссийскойФедерации,втом

числереализацияпредметовзалогаипередачатоваров(результатоввыполненныхработ,

оказаниеуслуг)посоглашениюопредоставленииотступногоилиновации,атакжепередача

имущественныхправ.

Всилупункта1статьи154НКРФналоговаябазаприреализацииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг),еслииноенепредусмотренонастоящейстатьёй,определяетсякак

3А46-9430/2025

стоимостьэтихтоваров(работ,услуг),исчисленнаяисходяизцен,определяемыхв

соответствиисостатьёй40Кодекса,сучётомакцизов(дляподакцизныхтоваров)ибез

включениявнихналога.

Сумманалогаприопределенииналоговойбазывсоответствиисостатьями154-159и

162НКРФисчисляетсякаксоответствующаяналоговойставкепроцентнаядоляналоговой

базы,априраздельномучёте-каксумманалога,полученнаяврезультатесложениясумм

налогов,исчисляемыхотдельно,каксоответствующиеналоговымставкампроцентныедоли

соответствующихналоговыхбаз(пункт1статьи166НКРФ).

Какследуетизстатьи171,части2статьи170НКРФ:

-налогоплательщикимеетправоуменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуюв

соответствиисостатьёй166НКРФ,насуммыНДС,предъявленныеналогоплательщикув

отношениитоваров(работ,услуг),атакжеимущественныхправ,приобретаемыхдля

осуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиис

главой21НКРФ;

-вычетамподлежатсуммыНДС,предъявленныеприприобретениитоваров(работ,

услуг):

а)используемыхдляоперацийпопроизводству(реализации)товаров(работ,услуг),не

подлежащихналогообложению(освобожденныхотналогообложения);

б)местомреализациикоторыхнепризнаётсятерриторияРоссийскойФедерации;

в)лицами,неявляющимисяналогоплательщикамиНДСлибо(освобождённымиотего

уплаты);

г)операциипореализации(передаче)которыхнепризнаютсяреализациейтоваров

(работ,услуг)всоответствииспунктом2статьи146НКРФ,учитываютсявстоимоститаких

товаров(работ,услуг),тоестьнеподлежатотнесениюнаналоговыйвычет.

Пунктом1статьи172НКРФустановлено,чтоналоговыевычеты,предусмотренные

статьёй171Кодекса,производятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцами

приприобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),имущественныхправ,

документов,подтверждающихфактическуюуплатусуммналогаприввозетоваровна

таможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,документов,подтверждающихуплату

суммналога,удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииныхдокументовв

случаях,предусмотренныхпунктами3,6-8статьи171НКРФ.

Приэтомвычетамподлежат,еслииноенеустановленоупомянутойстатьёй,только

суммыналога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

имущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерации,либофактическиуплаченные

имиприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,послепринятия

научётуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправсучётомособенностей,

предусмотренныхназваннойстатьёйиприналичиисоответствующихпервичных

документов.

Всилустатьи169НКРФдокументом,служащимоснованиемдляпринятия

предъявленныхсуммналогаквычету,являетсясчёт-фактура.Приэтомсодержащиесяв

счёте-фактуресведения,предусмотренныепунктом5статьи169Кодекса,должныбыть

достоверны,апредставляемыеналогоплательщикомвкачествеобоснованияправомерности

своихдействийприисчисленииналогадокументыдолжныбытьвзаимоувязаннымии

непротиворечивыми.

Всоответствииспунктом7статьи3НКРФвсференалоговыхотношенийдействует

презумпциядобросовестностиналогоплательщиков.Обязанностьподоказываниюфакта

недобросовестностиипредставлениюсоответствующихдоказательстввозлагаетсяна

налоговыйорган.

Согласнопункту1статьи10Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«О

бухгалтерскомучете»(далее-Закон№402-ФЗ)длясистематизацииинакопления

информации,содержащейсявпринятыхкучетупервичныхдокументах,дляотраженияна

счетахбухгалтерскогоучетаивбухгалтерскойотчетностипредназначенырегистры

бухгалтерскогоучета.Наосноведанныхрегистровбухгалтерскогоучетаииных

4А46-9430/2025

документальноподтвержденныхданныхналогоплательщикамиисчисляетсяналоговаябаза

поитогамкаждогоналоговогопериода.

Всоответствииспунктом1статьи9Закона№402-ФЗкаждыйфактхозяйственной

жизниподлежитоформлениюпервичнымучетнымдокументом.Недопускаетсяпринятиек

бухгалтерскомуучетудокументов,которымиоформляютсянеимевшиеместафакты

хозяйственнойжизни,втомчислележащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Реальностьхозяйственныхоперацийдолжнабытьподтвержденапервичными

учетнымидокументами,ккоторым,всилуЗакона№402-ФЗ,предъявленытребованияо

достоверностиданных,содержащихсявних,втомчислеолицах,осуществившихоперации

поотправке,отгрузке,перевозкеиприемкегрузов,тоестьсоответствияихфактическим

обстоятельствам.

Данныепервичныхдокументов,составляемыхприсовершениихозяйственной

операцииипредставляемыхналогоплательщикомвналоговыеорганы,должныотвечать

установленнымзаконодательствомтребованиямисодержатьдостоверныесведенияоб

обстоятельствах,скоторымизаконодательствосвязываетреализациюправана

осуществлениеналоговыхвычетов.Своевременноеикачественноеоформлениепервичных

учетныхдокументов,передачуихвустановленныесрокидляотражениявбухгалтерском

учете,атакжедостоверностьсодержащихсявнихданныхобеспечиваютлица,составившие

иподписавшиеэтидокументы.

Документы,подтверждающиеоперации,произведенныеналогоплательщикомвцелях

осуществленияфинансово-хозяйственнойдеятельности,несоответствующиетребованиям

статьи9Закона№402-ФЗ,равнокакиихотсутствиенемогутслужитьоснованиемдля

признаниявычетовналогоплательщика,учитываемыхприисчисленииналогана

добавленнуюстоимость.

Всоответствииспунктом1ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-Постановление

№53)подналоговойвыгодойпонимаетсяуменьшениеразмераналоговойобязанности

вследствие,вчастности,уменьшенияналоговойбазы,полученияналоговоговычета,

налоговойльготы,примененияболеенизкойналоговойставки,атакжеполучениеправана

возврат(зачёт)иливозмещениеналогаизбюджета.

Пунктом1Постановления№53такжеустановленоито,чтоналоговыйорганвправе

отказатьналогоплательщикувпримененииналоговоговычета,еслиустановитфакт

неполноты,недостоверностии(или)противоречивостисведений,содержащихсяв

документах,представленныхналогоплательщикомдляцелейполученияналоговойвыгоды.

Сучётомуказанного,представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсех

надлежащимобразомоформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомо

налогахисборах,вцеляхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляеё

получения,еслиналоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтих

документах,неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Такимобразом,самопосебепредставлениеналогоплательщикомвналоговыйорган

надлежащимобразомоформленныхдокументоввцеляхполученияналоговойвыгодыне

являетсяоснованиемдляеёполучения,еслиналоговыморганомвходепроведения

мероприятийналоговогоконтролябудутустановленыобстоятельстваипредставлена

совокупностьдоказательств,свидетельствующихоботсутствииреальностихозяйственных

операцийлибообихвыполнениинетемконтрагентом,которыйуказанвпервичных

бухгалтерскихдокументахналогоплательщика.

Так,всоответствииспунктами3,4Постановления№53налоговаявыгодаможетбыть

признананеобоснованной,вчастности,вслучаях,еслидляцелейналогообложенияучтены

операцииневсоответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтены

операции,необусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целями

деловогохарактера);налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,если

полученаналогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательской

5А46-9430/2025

илиинойэкономическойдеятельности.

Какуказановпункте5Постановления№53,онеобоснованностиналоговойвыгоды

могуттакжесвидетельствоватьподтверждённыедоказательствамидоводыналогового

органаоналичииследующихобстоятельств:

-невозможностьреальногоосуществленияналогоплательщикомуказанныхоперацийс

учётомвремени,местанахожденияимуществаилиобъёмаматериальныхресурсов,

экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,выполненияработилиоказания

услуг;

-отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижениярезультатовсоответствующей

экономическойдеятельностивсилуотсутствияуправленческогоилитехнического

персонала,основныхсредств,производственныхактивов,складскихпомещений,

транспортныхсредств;

-учётдляцелейналогообложениятолькотеххозяйственныхопераций,которые

непосредственносвязанысвозникновениемналоговойвыгоды,еслидляданноговида

деятельноститакжетребуетсясовершениеиучётиныххозяйственныхопераций;

-совершениеоперацийстоваром,которыйнепроизводилсяилинемогбыть

произведёнвобъёме,указанномналогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучёта.

Впункте6Постановления№53указано,чтоследующиеобстоятельствасамипосебе

немогутслужитьоснованиемдляпризнанияналоговойвыгодынеобоснованной:

-созданиеорганизациинезадолгодосовершенияхозяйственнойоперации;

-взаимозависимостьучастниковсделок;

-неритмичныйхарактерхозяйственныхопераций;

-нарушениеналоговогозаконодательствавпрошлом;

-разовыйхарактероперации;

-осуществлениеоперациинепоместунахожденияналогоплательщика;

-осуществлениерасчётовсиспользованиемодногобанка;

-осуществлениетранзитныхплатежеймеждуучастникамивзаимосвязанных

хозяйственныхопераций;

-использованиепосредниковприосуществлениихозяйственныхопераций.

Приэтом,изпункта2Постановления№53следует,чтоприрассмотрениив

арбитражномсуденалоговогоспораналоговыморганоммогутбытьпредставленывсуд

доказательстванеобоснованностивозникновенияуналогоплательщиканалоговойвыгоды.

Этидоказательства,какидоказательства,представленныеналогоплательщиком,подлежат

исследованиювсудебномзаседаниисогласнотребованиямстатьи162Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациииоценкеарбитражнымсудомв

совокупностиивзаимосвязисучётомположенийстатьи71названногокодекса.

Такимобразом,обязанностьподоказываниюналичиянедостоверныхсведенийв

представленныхналогоплательщикомпервичныхдокументахинаправленностидействий

налогоплательщикананеобоснованноеполучениеналоговойвыгодыприосуществлении

соответствующиххозяйственныхоперацийвозложеназаконодателемнаналоговыйорган,в

товремякакналогоплательщикдолженподтвердитьреальноевыполнениесоответствующих

обязательств,отражённыхвпредставленныхналоговомуорганупервичныхдокументах,

конкретнымконтрагентом,повзаимоотношениямскоторымналогоплательщикомзаявлена

налоговаявыгодаввидевычетовпоНДС.

Входеналоговойпроверкипредставленнойналогоплательщикомналоговой

декларациипоНДСза1квартал2022годаИнспекциейнаоснованиипредставленных

Обществомдокументомустановлено,чтоООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»заявлены

налоговыевычетыпоНДСпосчетам-фактурамповзаимоотношениямсобществомс

ограниченнойответственностью«Связьтехнострой»(далее–ООО«Связьтехнострой»),

обществомсограниченнойответственностью«Экопром»(далее–ООО«Экопром»).

Инспекциейвходеналоговойпроверкиустановлено,чтовпроверяемомпериоде

обществомспорныеконтрагентыпривлеченыдлявыполненияработнаобъектахзаказчиков

акционерногообщества«Монолит-Фундаментстрой»(АО«Связьтехнострой»),публичного

6А46-9430/2025

акционерногообщества«МТС»ипубличногоакционерногообщества«ДНПП»(ООО

«Экопром»).

Всвоюочередь,Инспекциейустановлено,чтоООО«Связьтехнострой»,ООО

«Экопром»длявыполненияработнаобъектахЗаказчиковпривлекалитретьихлиц:ООО

«Связьтехнострой»-обществосограниченнойответственностью«Престиж»;ООО

«Экопром»-обществосограниченнойответственностью«Сиа-Проф»,индивидуального

предпринимателяПушкарскогоА.В.,обществосограниченнойответственностью

«Русэлектрокабель».

Вместестем,входепроведениякамеральнойналоговойпроверкиИнспекцией

установлено,чтоООО«Связьтехнострой»,ООО«Экопром»фактическиневыполняли

заявленныевидыработ,являются«транзитными»организациями,которыенеобладают

необходимымиресурсами(трудовыми,техническими)дляисполненияработ.

СформированныйисточниквычетапоНДСотсутствует.

Всвязисуказанным,порезультатамкамеральнойналоговойпроверкиналоговым

органомсделанвывод,чтоОбществонеправомернозаявилоналоговыевычетыпоНДСпо

взаимоотношениямсуказаннымивышеорганизациями,посколькуспорныеконтрагентыне

являлисьисполнителямиработ,заявленныхвдокументах.

ВыводыИнспекцииоснованынасовокупностиследующихустановленныхфактови

обстоятельств:

совпадениеIP-адресовуООО«Телекомстройпроект+»,ООО«Связьтехнострой»,ООО

«Экопром»,ООО«Престиж»,ООО«Сиа-Проф»,ООО«Русэлектрокабель»;

совпадениеконтактногономера,указанноговкредитныхучреждениях,уООО

«Телекомстройпроект+»иООО«Связьтехнострой»;

руководительООО«Связьтехнострой»ТелинМ.В.являлсясотрудникомобщества;

руководительООО«Экопром»СеркембаевС.Т.являлсясотрудникомООО

«Телекомстройпроект+»;

бухгалтерООО«Русэлектрокабель»Макеева(Волкова)А.В.,котораятакжеимела

доступкрасчетнымсчетамидокументамООО«Престиж»,являетсязнакомойруководителя

ООО«Телекомстройпроект+»;

обществонесогласовывалоинеуведомлялозаказчиковПАО«ДНПП»иАО

«Монолит-Фундаментстрой»опривлеченииспорныхконтрагентов;

ниобществом,ниспорнымиконтрагентаминепредставленыспискилиц,

выполнившихработынаобъектахзаказчиков;

ООО«Телекомстройпроект+»являетсяединственнымзаказчикомуООО«Экопром»и

ООО«Связьтехнострой».

Крометого,выводыИнспекции,изложенныеврешении,основанынаследующих

установленныхобстоятельствахифактах:

Так,повзаимоотношениямсООО«Связьтехнострой»входеналоговойпроверки

Инспекциейустановлено,чтовчастивыполненияработуказаннымконтрагентомнаобъекте

заказчикаАО«Монолит-Фундаментстрой»привлеченныйООО«Связьтехнострой»

контрагентООО«Престиж»неможетявлятьсяисполнителемработ,таккакявляется

«технической»организацией,неосуществляющейреальнуюфинансово-хозяйственную

деятельность.

ТакжеИнспекциейустановлено,чтоООО«Связьтехнострой»заключендоговорсООО

«Престиж»наследующийденьпослегосударственнойрегистрацииООО«Престиж».

Денежныесредства,полученныеотООО«Связьтехнострой»,ООО«Престиж»впоследствии

обналичиваетпутемихснятияиперечислениянасчетаиных«технических»организаций.

Помимоэтого,Инспекциейустановлено,чтоООО«Телекомстройпроект+»

самостоятельноприобреталоматериал,отраженныйвактеоприемкевыполненныхработ,

выставленномООО«Связьтехнострой».Приэтом,ООО«Престиж»иООО

«Связьтехнострой»отражаютматериалвактеоприемкевыполненныхработ,закупкоторого

иминеосуществлялся.

ИнспекциейвходеанализаспискасотрудниковООО«Телекомстройпроект+»,

7А46-9430/2025

допущенныхкработам,представленногоАО«Монолит-Фундаментстрой»входепроверки,

установлено,чтовнемзаявленыгражданеРоссийскойФедерацииииностранныеграждане,

неимеющиеотношениякООО«Связьтехнострой»иООО«Престиж»,атакжесотрудники

ООО«Телекомстройпроект+».

Проведенныйвходеналоговойпроверкидопрослиц,отраженныхвсписке,

представленномАО«Монолит-Фундаментстрой»,показал,чтосвидетелямАшаринуЕ.Н.,

БелушкинуС.В.,ИгнатьевуА.М.,РепинецА.И.неизвестныООО«Связьтехнострой»иООО

«Престиж».Приэтом,изпоказанийсвидетелейАшаринаЕ.Н.иИгнатьеваА.М.следует,что

длявыполненияработихпривлекалоООО«Телекомстройпроект+».

ВходеналоговойпроверкиИнспекциейтакжеустановлено,чтоООО

«Связьтехнострой»подконтрольноОбществу,очемсвидетельствует,втомчисле,факт

совпаденияIPадресовиконтактныхномеров,указанныхвкредитныхучреждениях.

Кромеэтого,Инспекциейустановлено,чтоуООО«Связьтехнострой»отсутствуют

необходимыетрудовыеиматериально-техническиересурсыдляведенияреальной

финансово-хозяйственнойдеятельности.

Наоснованиисовокупностиизложенныхфактов,Инспекцияпришлаквыводу,что

ООО«Связьтехнострой»является«технической»организацией,иобществовыполняло

работысобственнымисиламиипривлеченнымиинымифизическимилицами.

ВчастивыполненияработООО«Экопром»наобъектезаказчикаПАО«МТС»

Инспекциейустановлено,чтодлявыполненияработспорнымконтрагентомбыли

привлеченыИППушкарскийА.В.(бывшийсотрудникПАО«МТС»)иООО«Сиа-Проф».

Приэтом,установлено,чтоООО«Сиа-Проф»немоглоявлятьсяисполнителемработ,

посколькунерасполагаетнеобходимымколичествомсотрудниковдлявыполненияработ,

прианализебанковскойвыпискиИнспекциейнеустановленыперечислениявадрес

субподрядныхорганизаций,которыемогливыполнитьработынаобъектахзаказчикаПАО

«МТС».

Приэтом,вактахоприемкевыполненныхработ,составленныхОбществомс

заказчикомПАО«МТС»испорнымконтрагентомООО«Экопром»,несовпадаютпериоды

выполненияработ.Так,ООО«Экопром»выполнялоработывпериодыс20.02.2020по

15.02.2022,с12.02.2020по10.03.2022,с30.03.2021по10.03.2022,втовремякакООО

«Телекомстройпроект+»работывыполняловпериодыс25.03.2021по15.02.2022,с

29.03.2021по10.03.2022,25.02.2022по10.03.2022.

Крометого,анализпредставленныхдокументовпозволилналоговомуоргануприйтик

выводу,чтоООО«Телекомстройпроект+»вполомобъемепредъявляеткисполнениювсе

работыООО«Экопром»безнаценки,чтосвидетельствуетоботсутствииэкономической

выгодыотсделки.

ЗаказчикПАО«МТС»вответнапоручениеобистребованиидокументов

(информации)сообщилИнспекции,чтопредставителемсостороныООО

«Телекомстройпроект+»выступалСеркембаевСергейТолегенович,которыйявляется

заместителемгенеральногодиректора.

Крометого,изпоясненийПАО«МТС»следует,чтосдачуработстороныООО

«Телекомстройпроект+»осуществляли,втомчислеСеркембаевС.Т.

Такимобразом,входеналоговойпроверкиустановлено,чтоСеркембаевС.Т.выступал

вкачествесотрудникаООО«Телекомстройпроект+»наобъектахЗаказчикаПАО«МТС»,а

некакруководительспорногоконтрагентаООО«Экопром»,которомунаисполнение

работыпереданы.

ВчастивыполненияработООО«Экопром»наобъектеЗаказчикаПАО«ДНПП»

Инспекциейвходепроверкиустановлено,чтоспорныйконтрагентдлявыполненияработ

привлекалООО«Русэлектрокабель».

Входесравнительногоанализаактовоприемкевыполненныхработ,составленных

ОбществомсзаказчикомПАО«ДНПП»испорнымконтрагентомООО«Экопром»,

Инспекциейустановленонесовпадениепериодовработ,аименноОбществоподокументам

выполнялоработывпериодс01.01.2022–31.01.2022ис01.02.2022-28.02.2022,ООО

8А46-9430/2025

«Экопром»впериодыс15.01.2021–27.01.2022,15.07.2021–16.02.2022.

Приэтомвходеанализаактовоприемкевыполненныхработ,представленныхООО

«Экопром»иООО«Русэлектрокабель»,налоговыморганомустановлено,чтоони

составленыформально,посколькуявляютсяотличнымивчастиобъемаинаименования

работ,выполненныхООО«Русэлектрокабель»,ностоимостьявляетсяодинаковой.

Инспекциейтакжеустановлено,чтоООО«Русэлектрокабель»немогловыполнить

работы,посколькуявляется«технической»организацией,неосуществляющейреальную

финансово-хозяйственнуюдеятельность.

Согласноактамоприемкевыполненныхработ,составленныхмеждуООО

«Телекомстройпроект+»иООО«Экопром»,налоговыморганомустановленоиспользование

спецтехники(погрузочныеработыприавтомобильныхперевозкахмусорастроительногос

погрузкойэкскаваторами,разработкагрунтавотвалэкскаваторами).Вместестем,

Инспекциейустановлено,чтоООО«Телекомстройпроект+»самостоятельнопривлекало

спецтехникунаобъектзаказчикаПАО«ДНПП».

ВходепроведенияпроверкиПАО«ДНПП»представленызаявкинапосещение

(проезд)натерриториюПАО«ДНПП»сотражениеминформацииотранспортных

средствах;сканобразызаявок(писем),полученныхотООО«Телекомстройпроект+»с

просьбойодопускенаобъектсотрудниковООО«Телекомстройпроект+»;выпискуо

проходенатерриториюПАО«ДНПП»;разовыепропусканасотрудниковООО

«Телекомстройпроект+».

ВходеанализапредставленныхдокументовИнспекциейустановленылица,

заявленныеООО«Телекомстройпроект+»длявыполненияработ.Так,Обществомзаявлены

собственныесотрудники,налогоплательщикиналоганапрофессиональныйдоход,

руководители(учредители)организацийииндивидуальныепредприниматели.

ИзпоясненийЧайниковаМ.А.сотрудникООО«Телекомстройпрект+»(отраженв

списках,представленныхПАО«ДНПП»)следует,чтонаобъектеонподчинялся

СеркембаевуС.Т.,приэтомсвидетелюнеизвестноООО«Экопром»,руководителем

которогоявляетсяСеркембаевС.Т.

Крометого,ПАО«ДНПП»представленприказот06.09.2021№01/09-2021о

назначениируководителяпроектовООО«Телекомстройпроект+»СеркембаеваС.Т.

Такимобразом,СеркембаевС.Т.наобъектевыполнялработывкачествесотрудника

Общества,анекакруководительООО«Экопром»,всвязисчем,налоговыйорганпришелк

выводу,чтоработыфактическивыполненыОбществомипривлеченнымилицами.

Также,входеналоговойпроверкиИнспекциейустановленаподконтрольность

спорногоконтрагентаОбществу.Так,руководительООО«Экопром»СеркембаевС.Т.и

сотрудникООО«Экопром»СеркембаеваТ.А.являлисьодновременносотрудникамиООО

«Телекомстройпроект+».

Болеетого,Инспекциейвходепроведенияналоговойпроверкиустановленыфакты

совпаденияIPадресов.

Изложенныевышеобстоятельствавсовокупностисвидетельствуютоправомерном

выводеналоговогоорганаосозданииобществомвидимостиосуществленияхозяйственной

деятельностисзаявленнымиспорнымиконтрагентамииформированияисточника

возмещенияНДСизбюджетапутемформальногосоставлениякомплектадокументовв

отсутствиереальныххозяйственныхотношенийвцеляхполученияналоговойвыгодыввиде

завышенияналоговыхвычетов(возмещения)НДС.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютсяматериаламидела.

Приэтом,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,нивходеналоговойпроверки,нипри

рассмотренияделавсуде,непредставленонадлежащимобразомоформленныхпервичных

документов,подтверждающихвыполнениеработименноспорнымиконтрагентами.

Всвязисуказанным,суднаходитвернымвыводИнспекцииотом,чтоООО

«Телекомстройпроект+»,заключаясделкисоспорнымиконтрагентами,знало,что

обязательствапосделкамнебудутисполнены,таккакданныеорганизациииспользованы

как«технические»компании,приэтом,общество,осознаваяпоследствияипротивоправный

9А46-9430/2025

характерсвоихдействий,намеренновключиловсоставналоговойотчетностизаведомо

недостоверныесведения,преследуяединственнуюцель-получениенеобоснованной

налоговойэкономии.

Наоснованиивышеизложенного,судсчитает,чтоустановленныевходеналоговой

проверкиобстоятельствасвидетельствуютотом,чтоООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

допущеноумышленноеуклонениеотуплатыНДС,посколькупроверкойустановленыи

подтвержденыобстоятельства,свидетельствующиеосозданиивидимостиреального

осуществлениядеятельностиспорнымиконтрагентами,всвязисчем,Инспекциейсделан

обоснованныйвыводопревышенииналогоплательщикомпределовосуществленияправпо

исчислениюналоговойбазы,установленныхпунктом1статьи54.1НКРФиосознательном

искажениисведенийофактаххозяйственнойдеятельности.

ОспариваярешениеИнспекции,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»ссылаетсянато,

чтоналоговыморганомнедоказанфакттого,чтоналогоплательщиккаким-либообразом

связаниликонтролируетдеятельностьспорныхконтрагентовнаоснованиитого,чтоу

спорныхконтрагентовестьпересекающиесяIP-адреса.

Отклоняяуказанныедоводы,судисходитизтого,чтосудебнаяпрактикарассмотрения

налоговыхииныхспоров(например,связанныхссоблюдениемантимонопольного

законодательства)всовокупностисдругимидоказательствамипризнает,чтосовпадениеIP-

адресаурядаконтрагентов,участвующихвцепочке,указываетнасогласованностьих

действий(вчастностипостановленияарбитражныхсудов:Центральногоокругаот

24.08.2023поделу№А54-9974/2021,Уральскогоокругаот20.04.2023поделу№А60-

38837/2021,Северо-Кавказскогоокругаот28.09.2023поделу№А63-16665/2021,

Московскогоокругаот31.01.2023поделу№А40-37596/2022).

Ввидучего,всовокупностисинымиустановленнымивнастоящемделефактическими

обстоятельствамиделасовпадениеIP-адресовподтверждаетвзаимозависимость

контрагентовисогласованностьихдействий.

Приустановленныхобстоятельствах,учитываяприродуНДСистадийностьего

взимания,отсутствиесформированногоисточника,уООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

отсутствуетправонавычетыпоНДС.

Налоговыморганомправомерноустановлено,чтодействительныефинансово-

хозяйственныевзаимоотношениямеждуООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»испорными

контрагентамивпроверяемыйпериодотсутствовали.

Наоснованииизложенного,надлежащимобразомоформленныепервичныедокументы,

вотсутствиекаких-либонарушений,непринятысудомвовнимание,поскольку,как

отмеченоранее,самопосебепредставлениевналоговыйорганнадлежащимобразом

оформленныхдокументоввцеляхполученияналоговойвыгодынеявляетсяоснованиемдля

ееполучения.

Налоговоеправонарушениеквалифицируетсякаксовершённоеумышленно,поскольку

оформлениеналогоплательщикомдокументовдляполученияналоговойэкономииносило

формальныйхарактер,обществоискусственносоздавалоситуацию,прикоторойосновной

цельюявилосьсозданиеусловийдляуклоненияотуплатыНДС,идопускалонаступление

вредныхпоследствийввиденеобоснованногопредъявленияналоговыхвычетовпоНДС.

Суд,оцениваядоказательства,собранныеИнспекциейвсовокупности,вопреки

позицииналогоплательщика,соглашаетсясзаинтересованнымлицомвтом,чтообществом

допущеноумышленноеуклонениеотуплатыНДС.

Вобоснованиетребованиязаявителемуказано,чтоимбылапроявленадолжная

осмотрительностьпривыбореконтрагентов.

Так,вотношенииспорныхконтрагентов,заявительссылаетсянато,чтопри

заключениисделокимбылипроведенымерыпопроверкеконтрагентов.Помнению

заявителя,общедоступнымиданнымисетиИнтернетподтверждено,чтонамомент

совершенияспорныхсделоксуказаннымиорганизациямиунихимеласьположительная

деловаярепутацияинеобходимыересурсы.Крометого,обществоуказало,чтоперед

совершениемсделокспорныеконтрагентытщательнопроверялись,втомчислеспомощью

10А46-9430/2025

онлайн-сервисовобщедоступныхбазданных,атакжепрограммногокомплекса«Сбис».

Какуказановыше,обязанностьподтвержденияправомерностиналоговыхвычетов

возложенанапокупателя,посколькуименноонприменяетналоговыйвычетприисчислении

итоговойсуммыналога,подлежащейуплатевбюджет.Непроявивдостаточной

обоснованностииосторожностипривыбореконтрагента,обществовзялонасебяриск

негативныхпоследствийввиденевозможностиполученияналоговыхвычетовизбюджета.

Самопосебезаключениесделкисорганизацией,имеющейидентификационный

номер,банковскийсчётиюридическийадрес,неявляетсябезусловнымоснованиемдля

полученияналогоплательщикомналоговойвыгодыввиденалоговыхвычетов.

Кромеэтого,судпризнаетданныедоводыобществанесостоятельными,ввиду

установленногоИнспекциейфактаподконтрольностиспорногоконтрагентазаявителю

(руководительООО«Экопром»СеркембаевС.Т.исотрудникООО«Экопром»Серкембаева

Т.А.-сотрудникиООО«Телекомстройпроект+»),иустановленияфактасовпаденияIP

адресов.

Изуказанногоследует,чтовыводы,ккоторымпришлаИнспекциявоспариваемом

решении,вопрекипозициизаявителя,следуютизсовокупностидоказательств,являющихся

достаточнымидляконстатациивдеятельностизаявителя(спорныхконтрагентов)техили

иныхфактическихобстоятельств.

Приэтом,прирешениивопросаопримененииналоговыхвычетов,Инспекцией

оценивалосьнетолькоформальноесоответствиепредставленныхдокументовтребованиям

закона,ноидействительноеналичиетехобстоятельств,скоторымиНКРФсвязывает

предоставлениеправанаприменениеналоговыхвычетовпоНДС.

Исходяизнормглавы21НКРФправонавычетНДСможетбытьреализованопри

условиичёткойидентификацииреальногопоставщикатовара(работы,услуги).Предъявляя

квычетуНДСпооперациямсконтрагентом,налогоплательщикдолжендоказатькакфакт

реальногоприобретениятовара(работы,услуги),такито,чтотовары(работы,услуги)

приобретенынепосредственноутогоконтрагента,которыйзаявленвпредставленныхв

налоговыйоргандокументах.

Такженеобходимоучитывать,чтопосвоейэкономико-правовойприродеНДС

являетсякосвеннымналогомнапотреблениетоваров(работ,услуг),взимаемымнакаждой

стадииихпроизводстваиреализациисубъектамихозяйственногооборотадопередачи

потребителю,исходяизстоимости(цены),добавленнойнакаждойизуказанныхстадий,и

перелагаемымнапотребителейвценереализуемыхимтоваров,работиуслуг

(ПостановлениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот30.06.2020№31-П,

определенияСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот03.10.2017№305-КГ17-4111,от13.09.2018№309-КГ18-7790,от13.12.2019№

301-ЭС19-14748).

Впроцессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)расходы

поставщикапоуплатеналогавбюджетфактическиперекладываютсянапокупателя,

который,осуществляя,всвоюочередь,реализациюполученноготоваракакпоставщик,

такжеполучаеткомпенсацию,ноужеотпоследующегопокупателя.Цепьпереложения

налогазавершаетсятогда,когдаимеетместореализациятоваров(работ,услуги)их

потребителю,которыйинесётфактическоеналоговоебремяналоганадобавленную

стоимость.Сэтойцельюзаконодателемпредусмотренмеханизмопределениясуммыналога

куплатесучётомналоговыхвычетов(суммыналога,перечисленныеналогоплательщиком

своимпоставщикамтоваров(работ,услуг),которыеуменьшаютегоналоговуюбазупо

налогунадобавленнуюстоимость(статья171НКРФ).

ОбусловленнаяприродойНДСстадийностьвзиманияданногоналогавпроцессе

производстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)предполагает,что

использованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодногохозяйствующего

субъектакдругому(пункт1статьи168НКРФ)ипринятиемвсвязисэтимкаждымиз

участниковоборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемыхсуммналога(пункт1

11А46-9430/2025

статьи173НКРФ).Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможетиметьместо,

еслипроцессреализациитоваров(работ,услуг)несопровождаетсясоблюдением

корреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетвденежнойформе,

начтообращеновниманиевОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации

от04.11.2004№324-О.

Такимобразом,посколькуприменениеналогоплательщиками-покупателямивычетов

НДСвлечётуменьшениеразмераихналоговойобязанностииявляетсяформойналоговой

выгоды,обоснованностьполученияэтойвыгодыможетявлятьсяпредметомоспариванияпо

основаниям,связаннымсозлоупотреблениемправом,допущеннымлицами,участвующими

вобращениитоваров(работ,услуг),иподлежитоценкесудомсучётомнеобходимости

реализациивправоприменительнойпрактикетакихпубличнозначимыхцелей,вытекающих

изположенийпунктов1и3статьи3НКРФ,какподдержаниестабильностиналоговой

системы,стимулированиеучастниковоборотаквступлениювдоговорныеотношения

преимущественносконтрагентами,ведущимиреальнуюхозяйственнуюдеятельностьи

уплачивающиминалоги,обеспечениенейтральностиналогообложенияпоотношениюко

всемплательщикамНДС,которыедействовалиосмотрительновхозяйственномоборотеине

участвоваливуклоненииотналогообложения(ОпределениеВерховногосудаот25.01.2011

№309-ЭС20-17277).

Вналоговыхправоотношенияхнедопустимаситуация,котораяпозволялабы

недобросовестнымналогоплательщикамиспомощьюинструментов,используемыхв

гражданско-правовыхотношенияхсоздаватьситуациюформальногоналичияправана

получениеналоговойэкономии,втомчислепутёмполучениявычетовпоНДС.

Пунктом1статьи54.1НКРФустановлензапретнауменьшениеналогоплательщиком

налоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогаврезультатеискажениясведений

офактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,

подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучётелибоналоговой

отчётностиналогоплательщика.Указаннаянормафактическиопределяетусловия,

препятствующиесозданиюналоговыхсхем,направленныхнанезаконноеуменьшение

налоговыхобязательств.

Всвязисизложеннымналоговыморганампридоказываниифактовнеисполнения

(неполногоисполнения)обязанностипоуплатеналоговилинеобоснованногополучения

праванаихвозмещение(возврат,зачёт)необходимообеспечитьполучениедоказательств,

свидетельствующихобумышленномучастиипроверяемогоналогоплательщика,

обеспеченном,втомчисле,действиямиегодолжностныхлициучастников(учредителей),в

целенаправленномсозданииусловий,направленныхисключительнонаполучениеналоговой

выгоды.

Внастоящемслучаепроверкамиустановленыиподтвержденыобстоятельства,

свидетельствующиеосозданиивидимостиреальногоосуществлениядеятельности

спорнымиконтрагентами,всвязисчем,Инспекцией,поубеждениюсуда,сделан

обоснованныйвыводопревышенииналогоплательщикомпределовосуществленияправпо

исчислениюналоговойбазы,установленныхпунктом1статьи54.1Кодексаио

сознательномискажениисведенийофактаххозяйственнойжизни.

ПрименениеналоговыхвычетовпоНДСноситзаявительныйхарактер,именно

налогоплательщикдолженподтвердитьдокументальноправомерностьзаявленных

налоговыхвычетов,атакжедостоверностьсведений,изложенныхвдокументах,на

основаниикоторыхонпретендуетнаприменениеналоговыхвычетовпоНДС.

Еслиналоговыйорганустановит,чтоэкономическийисточниквычета(возмещения)

НДСнесоздан,апоставщик(исполнитель)впериодвзаимодействиясналогоплательщиком-

покупателемнеимелэкономическихресурсов(материальных,финансовых,трудовыхит.п.),

необходимыхдляисполнениязаключённогоспокупателемдоговора,всвязисчем,сделкав

действительностибылаисполненаинымилицами,которымобязательствопоеёисполнению

поставщикнемогпередатьвсилусвоейноминальности,данныеобстоятельствамогут

указыватьнато,чтоналогоплательщикнепроявилдолжнойосмотрительностипривыборе

12А46-9430/2025

контрагента,покаиноенебудетдоказаноналогоплательщиком.Указаннаяпозиция

отраженавОпределенииВерховногоСудаРФот26.03.2020№307-ЭС19-27597поделу

№А42-7695/2017.

Припроведениипроверкиналоговыморганомустановлено,чтопредставленные

налогоплательщикомдокументывподтверждениеправананалоговыйвычетпосделкамс

рассматриваемымиконтрагентаминеотвечаютпризнакамдостоверности.

Документальныхопроверженийвыводовналоговогоорганаобществомне

представлено.

Такимобразом,искажаясведенияофактаххозяйственнойжизнииобъекте

налогообложения,темсамымвыйдязапределыосуществленияправпоисчислению

налоговойбазы,общество,какнедобросовестныйналогоплательщик,всилуположений

статьи54.1НКРФлишаетсяпреференцийввидеправанавычетыпоНДСпоспорным

сделкамсконтрагентами.

ВозможностьпримененияналоговыхвычетовпоНДСобуславливаетсяналичием

реальногоосуществленияхозяйственныхопераций,атакжесоблюдениемтребованийстатей

169,171,172,252НКРФвчастидостоверностисведений,содержащихсявпервичных

документах(ОпределениеВерховногоСудаРФот24.03.2020№307-ЭС20-1923поделу

№А66-21255/2018).

Самопосебепредставлениеналогоплательщикомвналоговыйорганнадлежащим

образомоформленныхдокументоввцеляхполученияналоговойвыгодынеявляется

основаниемдляееполучения,еслиналоговыморганомбудутустановленыобстоятельстваи

представленасовокупностьдоказательств,свидетельствующихоботсутствииреальных

хозяйственныхопераций.

ПрезидиумВерховногоСудаРФпривелрядправовыхпозицийвОбзорепрактики

примененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахисборах,

связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утв.13.12.2023Президиумом

ВерховногоСудаРФ.

Согласнопунктам1,4указанногоОбзорараспределениебременидоказывания

обстоятельствмеждуналоговыморганоминалогоплательщикомнеявляетсяодинаковым.

Еслиналоговыйорганустановит,чтоэкономическийисточниквычета(возмещения)

НДСнесоздан,апоставщик(исполнитель)впериодвзаимодействиясналогоплательщиком-

покупателемнеимелэкономическихресурсов(материальных,финансовых,трудовыхит.п.),

необходимыхдляисполнениязаключенногоспокупателемдоговора,всвязисчем,сделкав

действительностибылаисполненаинымилицами,которымобязательствопоееисполнению

поставщикнемогпередатьвсилусвоейноминальности,данныеобстоятельствамогут

указыватьнато,чтоналогоплательщикнепроявилдолжнойосмотрительностипривыборе

контрагента,покаиноенебудетдоказаноналогоплательщиком.

Взаимодействиеналогоплательщикасюридическимилицами,которыене

осуществляютреальнойэкономическойдеятельности,направленноенаполучение

необоснованнойналоговойвыгоды,можетслужитьоснованиемдлядоначислениясумм

налоговпорезультатамналоговойпроверки,еслитакиеконтрагентывдействительностине

имеливозможностиисполнитьсделкупередналогоплательщиком.

Созданиеналогоплательщикомформальногодокументооборотас«техническими»

компаниямиприводитктому,чтоисточниквозмещенияНДСвбюджетенесформирован,

поэтомуналогоплательщиклишенправананалоговыевычеты,чтовлечетполныйотказв

налоговыхпреференциях.

Каких-либодоказательств,бесспорноподтверждающихреальныефинансово-

хозяйственныеоперациисоспорнымиконтрагентами,Обществомнепредставленонивходе

проверки,нивходерассмотрениядела.

Такимобразом,вопрекипозицииналогоплательщика,налоговыморганомверно

квалифицировановменяемоедеяниепопункту1статьи54.1.НКРФсучетомизложенных

положенийдействующегоналоговогозаконодательства,разъясненийФНСРоссии,атакже

судебнойпрактикиифактическихобстоятельств.

13А46-9430/2025

Приизложенныхобстоятельствах,суднаходит,чтоврассматриваемомслучае

налоговыморганомустановленасовокупностьобстоятельств,свидетельствующихо

несоблюденииООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»требованийпункта1статьи54.1НКРФ,

поэтомуоснованийдляпризнаниянезаконнымиоспариваемогорешенияИнспекциине

имеется.

Приэтом,судомнеустановленосущественныхнарушенийпорядкапроведения

налоговойпроверкиипривлечениякналоговойответственности,являющихсяоснованиями

дляотменыоспариваемыхрешенийналоговогооргана.

Приизложенныхобстоятельствахсуднаходит,чтоврассматриваемомслучае

налоговыморганомустановленасовокупностьобстоятельств,свидетельствующихо

несоблюденииобществомтребованийподпункта2пункта2статьи54.1НКРФ,поэтому

основанийдляпризнаниянезаконнымоспариваемогорешенияИнспекциинеимеется.

Кромеэтого,судомтакжеустановленпропускООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

процессуальногосрока,установленногочастью4статьи198АПКРФдляобращенияв

арбитражныйсуд.

Так,всоответствииспунктом1статьи198АПКРФграждане,организацииииные

лицавправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностных

лиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие

(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуи

нарушаютихправаизаконныеинтересывсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создают

иныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Приэтом,согласночасти4статьи198АПКРФзаявлениеможетбытьподанов

арбитражныйсудвтечениетрёхмесяцевсодня,когдагражданину,организациистало

известноонарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановлено

федеральнымзаконом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачизаявления

можетбытьвосстановленсудом.

Впункте16постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудамиположенийглавы22Кодекса

административногосудопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы24Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»(далее-Постановление№21)разъяснено,

чтосрокобращениявсудподелам,рассматриваемымпоправиламглавы22КАСРФ,главы

24АПКРФ,начинаетисчислятьсясодня,следующегозаднем,когдалицусталоизвестноо

нарушенииегоправ,свободизаконныхинтересов,осозданиипрепятствийк

осуществлениюегоправисвобод,овозложенииобязанности,опривлечениик

ответственности(часть3статьи92КАСРФ,часть4статьи113ичасть4статьи198АПК

РФ).

Пунктом3статьи138НКРФпредусмотрено,чтовслучаеобжалованиявсудебном

порядкеактовналоговыхоргановненормативногохарактера,действийилибездействияих

должностныхлиц(заисключениемактовненормативногохарактера,принятыхпоитогам

рассмотренияжалоб,апелляционныхжалоб,актовненормативногохарактерафедерального

органаисполнительнойвласти,уполномоченногопоконтролюинадзорувобластиналогов

исборов,действийилибездействияегодолжностныхлиц)срокдляобращениявсуд

исчисляетсясодня,когдалицусталоизвестноопринятомвышестоящимналоговым

органомрешениипосоответствующейжалобе,илисодняистечениясрокапринятия

решенияпожалобе(апелляционнойжалобе),установленногопунктом6статьи140

настоящегоКодекса.

Вопросовозможностирассмотрениявпорядкеконституционногосудопроизводства

жалоб,касающихсяустановленныхзаконодательствомсроковреализацииправана

судебнуюзащиту,исследовалсяКонституционнымСудомРоссийскойФедерации,который

14А46-9430/2025

указалвОпределенииот18.11.2004№367-О,чтосамопосебеустановлениевзаконесроков

дляобращениявсудсзаявлениямиопризнанииненормативныхправовыхактов

недействительными,арешений,действий(бездействия)-незаконнымиобусловлено

необходимостьюобеспечитьстабильностьиопределённостьадминистративныхииных

публичныхправоотношенийинеможетрассматриватьсякакнарушающееправона

судебнуюзащиту,посколькунесоблюдениеустановленногосрока,всилусоответствующих

нормАПКРФ,неявляетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявленийподелам,

возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,-вопросо

причинахпропускасрокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьвсудебном

заседании.Заинтересованныелицавправеходатайствоватьовосстановлениипропущенного

срока,иеслипропусксрокабылобусловленуважительнымипричинами,такогорода

ходатайстваподлежатудовлетворениюсудом.

Какследуетизматериаловдела,решениеУФНСРоссиипоОмскойобласти№16-

22/175676@от18.12.2024направленоналогоплательщикупотелекоммуникационным

каналамсвязииполученоОбществом20.12.2024,чтоподтверждаетсяпредставленнымв

материалыделаизвещениемополученииэлектронногодокумента.

Следовательно,моментом,скоторогоследуетисчислятьсрокнаобращениевсуд,

являетсядатаполучениязаявителемрешенияУФНСРоссиипоОмскойобласти-20.12.2024,

соответственно,этопроцессуальныйсрокистек20.03.2025.

Вместестем,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»обратилосьвАрбитражныйсуд

Омскойобластисрассматриваемымзаявлениемобоспариваниирешенияинспекциипо

системеподачидокументоввэлектронномвиде«МойАрбитр»25.05.2025,что

подтверждаетсясервисом«Картотекаарбитражныхдел»http://kad.arbitr.ruв

информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»,атакжештампомканцелярии

суданазаявлении,тоестьпоистечениисрока,предусмотренногочастью4статьи198АПК

РФ.

Врассматриваемомслучае,обществомзаявленоходатайствоовосстановлении

пропущенногопроцессуальногосроканаобращениеварбитражныйсудсзаявлениемоб

оспариваниирешенияналоговогооргана.Приэтом,согласнопозициизаявителя,

изложеннойвуказанномходатайстве,срокнаобжалованиерешенияналоговогоорганапри

подачерассматриваемоговнастоящемделазаявленияобществомнепропущен,поскольку

первоначальноаналогичноезаявлениебылоподанообществомвустановленныезаконом

срокиврамкахдела№А46-4867/2025,иарбитражнымсудомприеговозращениизаявителю

былоуказанонавозможностьповторнойподачизаявленияпослеустраненияобстоятельств,

послужившихоснованиемдляеговозвращения.

Какразъясненовабзаце2пункта16постановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудами

положенийглавы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации

иглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»(далее-

Постановление№21),пропускустановленногосрокаобращениявсуднеявляется

основаниемдляотказавпринятииадминистративногоисковогозаявления(заявления)к

производствусуда.Причиныпропускасрокаобращениявсудвыясняютсяв

предварительномсудебномзаседанииилисудебномзаседании.Уважительностьпричин

пропускасрокаоцениваетсясудомнезависимооттого,заявленолигражданином,

организациейотдельноеходатайствоовосстановлениисрока.Вслучаепропускауказанного

срокабезуважительнойпричинысудотказываетвудовлетворенииадминистративногоиска

(заявления)безисследованияиныхфактическихобстоятельствподелу(пункт3части1,

часть5статьи138,часть5статьи180,часть5статьи219КАСРФ,пункт3части2статьи

136АПКРФ).

Приэтомуважительностьпричинпропускаможетбытьсвязаналишьсналичиемтаких

объективносуществовавшихобстоятельств,которыенезависелиинемоглизависетьот

волиучастниковсудебногопроцесса,нонепосредственносвязанысвозникновением

препятствийдлясовершениялицами,участвующимивделе,процессуальныхдействий.

15А46-9430/2025

Так,ходатайстваовосстановлениипропущенногосрокарассматриваются

арбитражнымсудомпоправилам,установленнымстатьей117АПКРФ.

Согласночасти2статьи117АПКРФсудвосстанавливаетпропущенный

процессуальныйсрок,еслипризнаетпричиныпропускауважительнымииеслинеистекли

предусмотренныестатьями259,276,292и312АПКРФпредельныедопустимыесрокидля

восстановления.

СогласноопределениюКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот18.11.2004

N367-Оустановлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениямиопризнании

ненормативныхактовнедействительными,арешений,действий(бездействия)-

незаконнымиобусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильностьиопределенность

административныхииныхпубличныхправоотношенийинеможетрассматриватьсякак

нарушающееправонасудебнуюзащиту.

НесоблюдениеустановленногосрокавсилусоответствующихнормАПКРФне

являетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявленийподелам,возникающимиз

административныхииныхпубличныхправоотношений.Вопросопричинахпропускасрока

решаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьвсудебномзаседании.Заинтересованные

лицавправеходатайствоватьовосстановлениипропущенногосрока;еслипропусксрока

былобусловленуважительнымипричинами,такогородаходатайстваподлежат

удовлетворениюсудом.

Куважительнымпричинампропускасрокаотносятсяобстоятельстваобъективного

характера,независящиеотзаявителя,находящиесявнеегоконтроля,присоблюденииим

тойстепенизаботливостииосмотрительности,какаятребовалосьотнеговцелях

соблюденияустановленногопорядка.

Лицо,ходатайствующееовосстановлениипропущенногосрока,должнонетолько

указатьпричиныегопропуска,ноивсилучасти1статьи65АПКРФпредставитьсуду

доказательстватого,чтозаявительнеимелвозможностисовершитьсоответствующее

процессуальноедействиевустановленныйзакономсрок.

Приэтом,нормыАПКРФнесодержитперечняуважительныхпричин,приналичии

которыхсудможетвосстановитьсрок,установленныйчастью4статьи198АПКРФ.Ввиду

чего,правоустановленияналичияэтихпричиниихоценкипринадлежитисключительно

судусучётомобстоятельствкаждогоконкретногодела.

Лицо,ходатайствующееовосстановлениипропущенногосрока,должнонетолько

указатьпричиныегопропуска,ноивсилучасти1статьи65АПКРФпредставитьсуду

доказательстватого,чтозаявительнеимелвозможностисовершитьсоответствующее

процессуальноедействиевустановленныйзакономсрок.

КакнеоднократноуказывалКонституционныйСудРоссийскойФедерации,

установлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениемопризнании

ненормативныхправовыхактовнедействительными,решенийидействий(бездействия)

незаконными,атакжемоментаначалаихисчисленияотноситсякдискреционным

полномочиямфедеральногозаконодателя,обусловленонеобходимостьюобеспечить

стабильностьиопределенностьпубличныхправоотношений.Вопросопричинахпропуска

срокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,т.е.всудебномзаседаниинаоснове

исследованияфактическихобстоятельствделавпределахпредоставленнойсудузаконом

свободыусмотрения(определенияот18.11.2004№367-О,от22.11.2012№2149-Оидр.).

Такимобразом,часть4статьи198АПКРФвсистемнойсвязисостатьей117АПКРФ,

предусматривающаяправогражданиорганизацийнавосстановлениепропущенногопо

уважительнойпричинесрокаподачизаявления,направленаназащитуправучастников

судопроизводстваварбитражныхсудах,недопускаярассмотренияарбитражнымсудом

отнесенныхкегокомпетенциивопросовзапределамиустановленныхпроцессуальных

сроков(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот25.06.2019№1707-

О,от29.10.2020№2448-О,от30.03.2023№679-Оидр.).

Куважительнымпричинампропускасрокаотносятсяобстоятельстваобъективного

характера,независящиеотзаявителя,находящиесявнеегоконтроля,присоблюденииим

16А46-9430/2025

тойстепенизаботливостииосмотрительности,какаятребоваласьотнеговцелях

соблюденияустановленногопорядка(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от06.03.2018№305-КГ18-3959поделу№А40-35331/17).

Уважительнымипричинамивсмыслестатьи117АПКРФмогутбытьпризнанылишь

причины,которыенесвязанысволейучастникаарбитражногопроцессаиобъективноне

зависящиеотнего,нонепосредственновзаимосвязанныесневозможностьюсвоевременного

совершенияимпроцессуальныхдействий.

Наличиеуважительныхпричин,послужившихоснованиемдляпропуска

процессуальногосрока,доказываетзаявитель.

Всоответствииабзацем4пункта16Постановления№21такиеобстоятельства,как

возвращениеадминистративногоисковогозаявления(заявления)другимсудомпопричине

егонеподсудностииливсвязиснарушениемтребований,предъявляемыхксодержанию

заявленияиприлагаемымкнемудокументам,самипосебенеявляютсяуважительными

причинамипропускасрокаобращениявсуд.Однако,еслиданныенарушениябыли

допущеныгражданином,организациейпридобросовестнойреализациипроцессуальных

прав,причиныпропускасрокаобращениявсудмогутбытьпризнаныуважительными

(например,принеприложениикадминистративномуисковомузаявлению(заявлению)

необходимыхдокументоввсвязиснесвоевременнымпредставлениемихгражданину

органамивласти,должностнымилицами).

Врассматриваемомслучаесудпришелквыводуотом,чтообращениезаявителяв

арбитражныйсудсаналогичнымтребованиемпервоначальноврамкахдела№А64-

4867/2025ивозвращениесудомэтогозаявления,несвидетельствуетовозможности

признанияпричиныпропусказаявителемсроканаобращениеварбитражныйсуд

уважительной.

Так,Обществомнепредставленодоказательств,что,действуяразумнои

добросовестно,оностолкнулосьсобстоятельствами,препятствующимисвоевременному

направлениюзаявления,иналичиемусловий,ограничивающихвозможностьсовершения

соответствующихюридическихдействийссоблюдениемтребованийарбитражного

процессуальногозаконодательства.

Действующеепроцессуальноезаконодательствонепредусматриваетпроизвольного,не

ограниченногоповремениобращенияварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

решениянезаконным.

Болеетого,судомустановлено,чтопервоначальноезаявлениеврамкахуказанного

вышедела№А64-4867/2025былоподанообществомчерезсистемуподачидокументовв

электронномвиде«Мойарбитр»20.03.2025,тоесть,впоследнийденьустановленного

закономтрёхмесячногосроканаобжалованиерешенияналоговогооргана.

Определениемарбитражногосудаот18.04.2025поделу№А64-4867/2025(после

оставлениязаявлениябездвижения),заявлениевозвращенообществувсвязистем,что

заявительвустановленныеопределениемсудасрокинеустранилобстоятельства,

послужившиеоснованиемдляоставлениязаявлениябездвижения.

Указанноеопределениесудаподелу№А64-4867/2025обществомнеобжаловалось.

Послевозвращенияопределениемот18.04.2025аналогичногозаявленияврамкахдела

№А46-4867/2025,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»обратилосьвсудсрассматриваемым

врамкахнастоящегоделазаявлениемтолько25.05.2025,тоесть,болеечемчерезмесяц

послевозвращенияпервоначальноподанногозаявления,чтонеможетбытьпризнаносудом

добросовестнымиразумнымповедениемзаявителя,сучетомустановленноготрехмесячного

срока.

Доводовидоказательств,свидетельствующихоналичииузаявителяобъективныхи

уважительныхпричин,препятствующихобществуподачезаявлениявсудпослевозращения

первоначальноподанногозаявлениявболеекороткиесроки,обществомнеприведеноив

материалыделатакженепредставлено.

Обстоятельств,которыебынаходилисьвнезоныответственностиналогоплательщика

иносилибыобъективныйхарактер,заявителемтакженеприведено.

17А46-9430/2025

Кромеэтого,судомустановлено,чтооспариваемоеврамкахнастоящегоделарешение

Инспекцииот19.01.2024направленоОбществупотелекоммуникационнымканаламсвязии

полученопоследним05.02.2024,чтоподтверждаетсясоответствующейквитанциейоприеме

электронногодокумента.

Наоснованииположенийпункта9статьи101НКРФоспариваемоерешениевступило

всилу05.03.2024.

Вместестем,обществообратилосьсжалобойвУФНСРоссийсжалобойнауказанное

решениеИнспекции,только14.03.2024,тоестьспропускомустановленногопунктом2

статьи139.1НКРФсроканаобжалованиерешенияналоговогооргана.

Однако,несмотрянапропускналогоплательщикомсрокаобжалованиярешения

Инспекции,жалобаООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»быларассмотренаУправлениемпо

существуипринятосоответствующеерешение.

Часть2статьи9АПКРФвозлагаетналиц,участвующихвделе,рискнаступления

последствийсовершенияилинесовершенияимидействий,откоторыхзависит

своевременностьреализациипроцессуальныхправ,предоставленныхимзаконом.

Принимаявовнимание,чтодоказательстваналичияобстоятельств,препятствующих

заявителюобратитьсястребованиемварбитражныйсудвустановленныйзакономсрок,

отсутствуют,суд,руководствуясьстатьями138,140НКРФ,статьями3,112,115,117АПК

РФ,разъяснениями,изложеннымивпункте32постановленияПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот25.12.2013№99«Опроцессуальныхсроках»,

впункте75постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот

30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихприпримененииарбитражными

судамичастипервойНалоговогокодексаРоссийскойФедерации»,впункте16

постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2022№21«О

некоторыхвопросахприменениясудамиположенийглавы22Кодексаадминистративного

судопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы24Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации»отказываетзаявителювудовлетворениизаявленного

требования,принимаявовнимание,чтопропускуказанногопроцессуальногосрокабез

уважительныхпричинявляетсясамостоятельнымоснованиемдляотказавудовлетворении

заявления.

Крометого,судсчитаетнеобходимымотметить,чтовходесудебногоразбирательства

судомустановлено,чтопослеподачирассматриваемогозаявлениявсуд(25.05.2025),

определениемАрбитражногосудаОмскойобластиот17.07.2025поделу№А46-3068/2025в

отношенииООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»введенапроцедуранаблюдениясрокомна

шестьмесяцев(до10.01.2026),временнымуправляющимдолжникаутвержденЛокшин

ВячеславВикторович.

Вместестем,низаявитель,нивременныйуправляющийопривлеченииЛокшина

ВячеславаВикторовичакучастиювнастоящемделенезаявляли.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвопределенииВАСРФот14.08.2013поделу

№А40-125032/11,участиевременногоуправляющегодолжникомвсудебныхпроцессахпо

рассмотрениюспоров,вкоторыхдолжниквыступаетвкачествеистцаилиответчика,

преследуетцельзащититьинтересыкредиторовдолжникавделеобанкротствеине

допуститьсовершениеруководителемдолжникапроцессуальныхдействийимвовред

(например,необоснованныйотказотискаилиегопризнание).

Врассматриваемомслучае,основанийдляпривлечениякучастиюврассмотрении

настоящегоделавкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребований

относительнопредметаспора,временногоуправляющегодолжникаЛокшинаВячеслава

Викторовича,судомнеустановлено,посколькувведениепроцедурынаблюденияне

освобождаетруководителейюридическоголицаотихполномочий,доказательств,

свидетельствующихонарушенииправизаконныхинтересовкредиторов,либовременного

управляющего,вматериалахделатакженеимеется.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями110,167-170и201АПКРФ,суд

18А46-9430/2025

решил:

требованиеобществасограниченнойответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ

+»опризнаниинедействительнымрешенияМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№8поОмскойобласти(ИНН5507072393,ОГРН1045513022180,644015,

г.Омск,ул.Суворова,1а)№464от19.01.2024опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,оставитьбезудовлетворения.

Решениевступаетвзаконнуюсилупоистечениимесяцасодняегопринятия,еслине

поданаапелляционнаяжалоба,авслучаеподачиапелляционнойжалобысодняпринятия

постановленияарбитражнымсудомапелляционнойинстанции.

РешениеможетбытьобжалованочерезАрбитражныйсудОмскойобластивпорядке

апелляционногопроизводствавВосьмойарбитражныйапелляционныйсуд(644024,Омская

область,городОмск,улица10летОктября,дом42)втечениемесяцасодняпринятия

решения(изготовленияеговполномобъёме),атакжевпорядкекассационногопроизводства

вАрбитражныйсудЗападно-Сибирскогоокруга(625010,Тюменскаяобласть,городТюмень,

улицаЛенина,дом74,корпус1)втечениедвухмесяцевсодняпринятия(изготовленияв

полномобъёме)постановлениясудомапелляционнойинстанции.

Настоящийсудебныйактвыполненвформеэлектронногодокументаиподписан

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,направляетсялицам,

участвующимвделе,согласностатье177Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипосредствомегоразмещениянаофициальномсайтеарбитражного

судавинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»врежимеограниченного

доступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

Походатайствулиц,участвующихвделе,копиянастоящегорешениянабумажном

носителеможетбытьнаправленавпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующего

ходатайстваварбитражныйсудзаказнымписьмомсуведомлениемовручениииливручена

подрасписку.

СудьяН.Н.Осокина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата23.05.20258:59:01

КомувыданаОсокинаНатальяНиколаевна