Арбитражный суд города Москвы

900110283_39467568

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления (заявления)

г. Москва Дело № А40-99497/24-93-644

8 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "НЗНП ТРЕЙД" (628690,

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. МЕГИОН, ПГТ ВЫСОКИЙ,

УЛ. ПУТЕЙСКАЯ, Д. 1, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1096195005037, Дата присвоения ОГРН:

19.11.2009, ИНН: 6167072123, КПП: 860501001)

к СПИ УИОИП ГМУ ФССП России Лысых Е.А.

Врио заместителя начальника УИОИП – заместителя ССП ГМУ ФССП России Борисову Д.Н.

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения

ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444, КПП: 770301001)

Взыскатели:

ИФНС России №30 по г. Москве

ОСФР по г. Москве и Московской области

Должник ООО "УДАЧНЫЙ"

о признании незаконным постановления от 09.02.2024 №98099/24/5078 об обращении взыскания

на имущественное право должника в рамках исполнительного производства №4308/24/98099-СД

о признании незаконным постановления от 08.04.2024 №98099/24/1205.

и изучив приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЗНП ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ

УИОИП ГМУ ФССП России Лысых Е.А., Врио заместителя начальника УИОИП – заместителя

ССП ГМУ ФССП России Борисову Д.Н. о признании незаконным постановления от 09.02.2024

№98099/24/5078 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках

исполнительного производства №4308/24/98099-СД, о признании незаконным постановления от

08.04.2024 №98099/24/1205.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся

дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся

дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если

федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об

оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий

(бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного

документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в

исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего

Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения

постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи

30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин,

осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не

указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в

ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства

наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные

документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы

несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей

юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в

целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении

юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами

подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из

подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный

лист.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации №4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3)

следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей

юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или

экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)

выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)

возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона

от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 09.02.2024

№98099/24/5078 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено в рамках

сводного исполнительного производства №4308/24/98099-СД, в рамках данного сводного

исполнительного производства имеются исполнительные производства возбужденные в рамках

исполнительных документов постановлений по делам об административных правонарушениях,

выданные Судебным участком №210 района Филевский парк

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению

настоящего спора у арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными требованиями

не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если

при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей

юрисдикции.

В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "НЗНП ТРЕЙД" от 03.05.2024 №Т-239, поступившее в электронном виде

в суд 06.05.2024, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный суд апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья: Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России В.Д. Поздняков

Дата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ