9 арбитражный апелляционный суд

20_47171838

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-248397/25-20-2008

14 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПКОР» (109004,

Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 40/22, СТР. 4, ЭТАЖ/ОФИС 6/601, ОГРН:

1127746078261, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 7716708710)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ

(109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 6, ОГРН: 1047709098315, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7709000010)

о признании недействительным решения от 30.05.2025 № 12-18/2495 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Смолик М.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2025 № б/н, диплом,

Шелофаст А.В., паспорт, доверенность от 21.07.2025 № 21/2025, диплом;

от заинтересованного лица: Самойленко С.С., доверенность от 26.09.2025 № 05-03,

удостоверение, диплом; Липская Д.А., доверенность № 05-03/007365 от 16.04.2025,

удостоверение, диплом; Агафонова Г.Н., удостоверение, доверенность от 05.02.2026 №

05-09, Бажанова А.А., удостоверение, доверенность от 05.02.2026 № 05-09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПКОР» (далее – Общество,

Заявитель, налогоплательщик, ООО «Альпкор») обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы №9 по г. Москве

(далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения от 30.05.2025 № 12-18/2495 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные

требования по доводам заявления и пояснений. Представители Заинтересованного лица

возразили против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

1

2

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам проведенной

выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с

01.01.20214 по 31.12.2023, вынесено Решение, согласно которому Обществу

доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 379 912 руб.,

налог на прибыль организаций в сумме 50 402 320 руб., а также штрафные санкции,

предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс, НК РФ), в сумме 27 537 431 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение № от 28.07.2025 № 7700-2025/005924/И, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в ФНС России с жалобой и

в суд с заявлением.

ФНС России, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от

06.10.2025 № 0000-2025/003763/И согласно которому вышестоящий налоговый орган

не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

3

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает на ряд обстоятельств.

Так, в отношении эпизода, связанного с продажей автотранспортного средства

путем формального составления договора цессии с целью прикрытия фактической

реализации автомобиля в адрес взаимозависимого лица Общество отмечает, что доводы

Инспекции о заниженной цене реализации автомобиля неправомерны и не

подтверждены документами, свидетельствующими о проведенной оценке имущества,

либо экспертизой его стоимости.

В отношении выводов Инспекции о том, что спорные контрагенты не

участвовали в выполнении работ, а были включены Заявителем в схему выполнения

работ на объектах Заказчиков с целью искусственного завышения расходов для целей

налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых

вычетов по НДС, Общество утверждает, что реальность финансово-хозяйственных

отношений Общества со спорными контрагентами подтверждена документально,

надлежащих доказательств, опровергающих содержание таких документов, налоговым

органом по результатам проверки не представлено.

Показаниями генерального директора Общества Кордовского А.А., а также

сотрудников Мерзликиной И.К., Лихачевой О.С. и Хоруватого В.В. подтверждается

привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков на объектах РЖД для

выполнения работ.

Относительно вывода Инспекции об отсутствии документального

подтверждения правового основания возведения и хранения домокомплекта,

поставленного ООО «Финские Дома» в проверяемом периоде, а также взаимосвязи

строительства дома и закупки и доставки мебели с предпринимательской

деятельностью Общества, Заявитель указывает, что данный довод противоречит

законодательству о налогах и сборах и пояснил, что планирует в дальнейшем

реализовать домокомплект, о чем свидетельствует его отражение на сч. 41.

Общество оспаривает вывод налогового органа о необоснованном отнесении на

расходы прошлых налоговых периодов (2019 – 2020 годы) затрат по контрагентам ООО

«Скиф», ООО «Лига ремонта», ООО «Русдом», ООО «Альянс», ООО «Фортис», ООО

«Эллада», ООО «Этамин» в 2021 году в связи с тем, что большинство из указанных

компаний на момент начала 2021 года были ликвидированы и в связи с отсутствием

документов, подтверждающих основания для списания безнадежной ко взысканию

дебиторской задолженности.

Относительно вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной

налоговой выводы вследствие завышения расходов для целей налогообложения по

неподтвержденным операциям с ИП Карабановым А.В. за 2021 год в размере 83 056

626 руб., за 2022 год в размере 15 021 руб. Заявитель утверждает, что налоговым

органом не опровергнута реальность оказанных ИП Карабановым А.В. услуг по

техническому обслуживанию автомобиля.

Общество полагает, что налоговые претензии могут считаться обоснованными,

только если установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей

должностными лицами налогового органа.

Кроме того, Заявитель отмечает, что налоговым органом неправомерно не были

учтены смягчающие ответственность обстоятельства при расчете штрафных санкций

по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также указывает на процессуальные нарушения,

допущенные Инспекцией в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Так в относительно эпизода по нарушению, связанному с продажей

автотранспортного средства (Land Rover Range) Кордовской Елене Андреевне, суд

отмечает следующее.

4

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией пришла к выводам о

скрытой реализации автомобиля в адрес взаимозависимого лица путем формального

заключения договора цессии между ООО «Альпкор» и Кордовской Е.А. и получении

Обществом в результате указанной операции необоснованной налоговой выгоды по

НДС и налогу на прибыль организаций (вследствие неотражения операции по

реализации транспортного средства).

Установлено, что ООО «Альпкор» был заключен договор лизинга № 37602/2021

от 10.12.2021 с ООО «Каркаде» ИНН 7716708710. Согласно условиям договора

лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли- продажи

обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО

«Альпкор») продавца ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» автомобиль Land Rover Range

Rover Evoque 2021 г.в., который обязуется передать в лизинг лизингополучателю.

Стоимость предмета лизинга составляет 5 277 083,33 руб. Предмет лизинга, в

соответствии с условиями договора, учитывается на балансе лизингополучателя.

Автомобиль принят к учету у Общества по стоимости 5 725 847,95 руб. (Дебет счета

01.03 «Основные средства» Кредит 08.04 «Вложения в материальные ценности»), акт о

принятии к учету предметов договора аренды № 1 от 10.12.2021.

Обществом представлен договор выкупа предмета лизинга №37602/2021/В от

29.08.2022, согласно которому ООО «Каркаде» передает в связи с выполнением всех

обязательств Лизингополучателем в собственность Кордовской Е.А. (супруга

генерального директора Общества) автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque

2021. Общая сумма по договору лизинга составила 6 871 088,28 руб., в том числе НДС

в сумме 1 145 181,37 руб. Представлен передаточный акт к договору выкупа предмета

лизинга № 3706/2/2021/В от 29.08.2022 г. о том, что предмет лизинга находится у

лизингополучателя (Кордовской Е.А.), а также акт о переходе к ней права

собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 3760/2021 от 10.12.2021г.

ООО «Альпкор» по требованию № 12-04/7674 от 19.02.2025 г. представлена

бухгалтерская справка № 19 от 31.12.2022 г. по отражению на счете 91.01 («Прочие

внереализационные доходы») суммы 4 000 000,00 руб. от Кордовской Е.А. с

наименованием операции «отражение дохода по договору цессии» без ссылки на какие-

либо первичные документы. В ходе анализа банковской выписки ООО «Альпкор» за

период 2021 -2023 гг. не установлено перечисление от Кордовской Е.А. каких-либо

сумм в адрес ООО «Альпкор» по договору цессии.

Анализ банковской выписки по счету Заявителя за период 2021-2023 годы

показал отсутствие каких-либо перечислений от Кордовской Е.А. по договору цессии.

Согласно условиям договора лизинга, стоимость данного ТС по договору

лизинга составила 6 871 088,28 руб. (в том числе НДС 1 145 181,37 руб.).

Общество включило НДС по лизинговым платежам в состав налоговых вычетов

в полном объеме.

Одновременно установлено, что при передаче автомобиля в собственность

Кордовской Е.А. по договору выкупа № 37602/2021/В от 29.08.2022 показания

одометра по пробегу составили 761 км, при этом величина пробега, представленная

Заявителем в путевых листах по указанному автомобилю, не соответствует показаниям

одометра при передаче автомобиля в адрес взаимозависимого лица.

Для обоснования отнесения на затраты покупки автомобиля Обществом

представлен приказ генерального директора о закреплении транспортного средства за

водителем от 10.12.2021 № 05-1/А, согласно которому рассматриваемый автомобиль в

связи с производственной необходимостью закреплен за водителем Кордовским А.А.

(генеральный директор Общества), а в его отсутствие транспортное средство

закрепляется за Абдуллаевым О.Н.

Кроме того, в путевых листах не указаны конкретные даты использования

автомобиля. Так, к примеру, в один и тот же промежуток времени (в декабре 2021 года)

5

Кордовским А.А. использовались два автомобиля: Land Rover Range Rover Evoque 2021

г.в. госномер K502BB799 и Mercedes Benz G350D.

Установить конкретные даты и время прибытия/убытия автомобилей исходя из

имеющихся документов в ходе налоговой проверки не представилось возможным.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что путевые листы содержат

даты выездов, пройденный километраж и иные необходимые данные противоречат

первичным документам, представленным самим Обществом, ввиду отсутствия

конкретных дат использования автомобилей, несоответствие и противоречия в данных

о пройденном автомобилем километраже

Необходимо также отметить, что Обществом не были представлены документы,

дополнительные соглашения к договору цессии, где была бы определена стоимость, по

которой было передано право собственности.

В связи с чем, Инспекция обоснованно пришла к выводам о реализации в адрес

Кордовской Е.А. по договору цессии нового автомобиля.

Поскольку в адрес Кордовской Е.А. был реализован новый автомобиль, за цену

реализации в ходе проверки принята первоначальная стоимость принятия автомобиля к

учету у Общества в размере 5 725 847,95 руб. (первоначальная стоимость принятия ОС

к учету указывается без НДС).

Таким образом, именно характер взаимоотношений Кордовской Е.А. с

Обществом позволил заключить сделку по приобретению физическим лицом

автомобиля после оплаты обществом лизинговых платежей (за исключением

последнего платежа в размере 1 070,76 руб.), то есть по цене существенно меньше

рыночной, фактически безвозмездно.

Данные факты говорят о формальном составлении договора цессии с целью

прикрыть фактическую реализацию автомобиля Обществом, согласованности действий

участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при

отчуждении имущественного права общества и, как следствие, минимизации налоговой

базы по НДС и по налогу на прибыль.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией была определена налоговая

база по НДС при передаче прав, связанных с правом заключения договора и арендных

прав в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Относительно довода Заявителя, что Инспекция необоснованно применяет пункт

2 статьи 154 НК и определяет стоимость права, как стоимость автомобиля, поскольку

считает цену по договору цессии рыночной, суд учитывает следующее.

Установлено, что цена реализации транспортного средства значительно больше

суммы реализации права выкупа транспортного средства, которую Общество отразило

в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами (взаимозависимость сторон сделки) учитываются в качестве одного

из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения

судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269

НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 303- КГ17-19327 по делу № А04-

9989/2016. В сложившейся судебно-арбитражной практике со схожими

обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

06.03.2024 № Ф04- 188/2024 по делу № А03-6938/2023 (Определением Верховного

Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 304-ЭС24-9338 отказано в передаче

кассационной жалобы), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 05.09.2022 по делу № А03-485/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 29.07.2022 по делу № А03-14482/2021, Постановление

6

Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.06.2023 по делу № А67-5 5

83/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 по делу

№ А12-26288/2023), суды указали, что Общество, исполнив условия договоров лизинга,

оплатив всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей за

транспортные средства, получило право оформить транспортные средства в свою

собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга,

однако указанным правом не воспользовалось, а создало условия для реализации по

заниженным ценам дорогостоящего имущества физическим лицам, являющимся

взаимозависимыми по отношению к Обществу.

Налоговая база по налогу на прибыль при реализации автомобиля в адрес

взаимозависимого лица рассчитывается исходя из реальных параметров сделки.

Стоимость реализованного в адрес Кордовской Е.А. транспортного средства

определена соразмерно первоначальной стоимости ввиду передачи в собственность

Кордовской Е.А. нового автомобиля.

Приведенные доводы Общества относительно отсутствия сведений об оценке

имущества либо экспертизы его стоимости не могут быть приняты в качестве

правомерности занятой налогоплательщиком позиции и не могут являться

объективным и опровергающим доказательством, установленным в ходе проведения

налоговой проверки обстоятельств о нарушении налогового законодательства

посредством реализации транспортного средства со стороны налогоплательщика по

ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 154, пункта 5

статьи 155 НК РФ ООО «Альпкор» фактически реализовало (уступило) имущественное

право, в том числе на выкуп предмета лизинга, взаимозависимому лицу (Кордовской

Е.А.) и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу (выручку) по НДС на сумму 5

725 847,95 руб., следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 3 квартал

2022 года с данной операции составляет 1 145 169,59 руб. (5 725 847,95 * 20%).

Относительно доводов Общество об ошибочности выводов налогового органа о

нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 путем умышленного

использования формального документооборота со спорными контрагентами при

выполнении строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков и поставки

материалов суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно установлено, что целью

совершения сделок с ООО «Гринтерра», ООО «Обустрой», ООО «ПСК Фобос групп»,

ООО «Феникс», ООО «Глобус», ООО «Тройка СТВ», ООО «Ромсат», ООО «Бизнес-

элитт», ООО «Олимпус», ООО «Дельта», ООО «Колорит» является получение

заявителем налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие

занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на

добавленную стоимость.

Вместе с тем, при привлечении Налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предметом доказывания несоблюдения им

условий пп. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ является установление совокупности обстоятельств

свидетельствующих об искажении фактов хозяйственной жизни с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением

подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых

органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в

7

действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)

исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или

наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса подлежат применению как в случае

совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение

от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием

«технических» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был

знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую»

компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только

доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность

контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им

обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны

налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов

деятельности налогоплательщика.

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом,

являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической

совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую»

компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении

конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований,

предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны

налогоплательщику.

Верховным судом Российской Федерации сформирован правовой подход,

согласно которому в получении налоговой выгоды может быть отказано в случае

установления Налоговом органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о

создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами,

которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения

обязательств по заключенным с обществом договорам (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

05.04.2024 № 306- ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022, Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

23.03.2022 № 307- ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019).

В соответствии с п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды» возможность применения налоговых вычетов сумм НДС

налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В отношении контрагентов в ООО «Гринтерра», ООО «Обустрой», ООО «ПСК

Фобос групп», ООО «Феникс», ООО «Глобус», ООО «Тройка СТВ», ООО «Ромсат»,

8

ООО «Бизнес-элитт», ООО «Олимпус», ООО «Дельта», ООО «Колорит» установлена

невозможность фактического исполнения ими обязательств по договорам с

Заявителемю.

Так, контрагентами, выполнявшими ремонтные и строительные работы,

являются: ООО «ПСК «Фобос Групп», ООО «Феникс», ООО «Глобус», ООО

«Гринтерра», ООО «Обустрой», ООО «Дельта», ООО «Колорит», ООО «Олимпус».

Контрагентами, являющимися в проверяемом периоде поставщиками товара и

материалов для Общества, являются: ООО «ПСК «Фобос Групп», ООО «Тройка СТВ»,

ООО «Ромсат», ООО «Бизнес Элитт».

Было установлено, что вышеуказанные организации не участвовали в

выполнении работ и поставке материалов, а были включены Заявителем в схему

выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков с целью

искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль

организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

Из анализа результатов, проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ мероприятий

налогового контроля, усматривается, что вышеуказанные спорные контрагенты не

являются реальными участниками экономических отношений и их создание

направлено не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а для

оказания содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения

работ спорными контрагентами и его техническими контрагентами ввиду наличия

следующих обстоятельств: спорные контрагенты не являются самостоятельными

субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у них необходимых

условий для выполнения договорных обязательств перед Обществом (достаточного

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

бизнес - истории в сети Интернет); отсутствие в собственности организаций

технических средств, необходимых для выполнения заявленных услуг и работ,

транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества;

отсутствие условий и возможности для исполнения договорных обязательств ввиду

отсутствия работников, сотрудников сторонних организаций за плату для

осуществления деятельности «технические» организации не привлекали, за услуги по

предоставлению персонала денежные средства не перечислялись; должностные лица,

сотрудники «технических» организаций уклоняются от явки в налоговые органы для

дачи показаний; организации не поставляли и не имели возможности осуществить

поставку материалов и оборудования в адрес Общества, как как у «технических»

организаций отсутствуют поставщики товара, в дальнейшем реализованного в

Заявителя; спорные контрагенты не осуществляли сопутствующие деятельности

платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг, и иные платежи,

характерные для любой другой аналогичной деятельности добросовестных

организаций; уплата незначительных/минимальных сумм налогов в бюджетную

систему РФ, удельный вес вычетов по НДС составляет 98-100%; движение денежных

средств по расчетным счетам «технических» организаций не соответствует вычетам,

отражаемым в книгах покупок (использование схемы «бумажный» НДС); отсутствует

источник формирования налоговых вычетов по НДС - в налоговых декларациях по

НДС имеются не устраненные расхождения вида «Разрыв», «закольцовывание»,

использование организациями «схемы» с участием посредника, схемы «бумажный

НДС», использования возвратных счетов-фактур; анализом перечислений по

банковской выписке спорных контрагентов, а также данными книг покупок

контрагентов установлено незначительное различие в товарных и денежных потоках

организаций. Контрагенты, отраженные в книге контрагентов 1- го звена, не в полном

объеме совпадают с контрагентами, отраженными в банковской выписке; часть

9

спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в

отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО «Феникс» исключено

03.07.2023, ООО «Колорит» исключено 07.06.2023, ООО «Ромсат» исключено

26.11.2024; в отношении контрагентов последующих звеньев внесены записи о

недостоверности сведений; в отношении выполнения работ ООО «ПСК «Фобос Групп»

Заказчиком (Административно - хозяйственный комплекс ОАО «РЖД») представлены

сведения о том, что данная организация им не знакома, Общество не согласовывало

данную организацию в качестве субподрядной организации, привлекаемой для

выполнения работ по договору); согласно проведенному сравнительному анализу актов

выполненных работ, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПСК

«Фобос Групп» и ООО «ПСК «Фобос Групп» по взаимоотношениям с ИП

Красильниковым А.В., установлено, что ООО «ПСК «Фобос Групп» порученные

работы в полном объеме передает на выполнение субподрядчику ИП Красильникову

А.В. на тех же условиях и с минимальной разницей в цене.

Следует отметить, что акты выполненных работ между ООО «ПСК «Фобос

Групп» и ИП Красильниковым А.В., а также между ООО «ПСК «Фобос Групп» и

Обществом, подписаны в один и тот же день.

В отношении материалов, поставленных ООО «ПСК «Фобос Групп» в адрес

Общества, установлены, что налогоплательщиком они оприходованы на счет 10

«Материалы», НДС с приобретенных материалов отражен по счету 19 «НДС с

приобретенных ценностей» и включен в состав налоговых вычетов.

В отношении материалов, поставленных ООО «ПСК «Фобос Групп» в адрес

ООО «Альпкор», установлены, что проверяемым Обществом они были оприходованы

на счет 10 «Материалы», НДС с приобретенных материалов отражен ООО «Альпкор»

по счету 19 «НДС с приобретенных ценностей» и включен в состав налоговых вычетов.

В адрес ООО «Альпкор» было выставлено Требование № 12-04/40906 от

11.10.2024г. о представлении в том числе документов по передаче в адрес Заказчика

ОАО «Российские железные дороги» материалов, в том числе поставленных ООО

«Фобос Групп», о представлении документов, удостоверяющих качество и

производство данных материалов. Также у Общества запрашивались регистры

пообъектного учета и информация о том, как формируются затраты по каждому

объекту производства работ. У ООО «Альпкор» в требовании была запрошена

информация о том, на каких объектах строительства и в каком объеме использовались

строительные материалы, поставленные в адрес ООО «Альпкор» контрагентом ООО

«ПСК «Фобос Групп».

Обществом не представлены документы, подтверждающие отпуск материалов

для производства работ, не представлены документы, в том числе по складскому учету

материалов, поставленных от ООО «ПСК «Фобос Групп» и их дальнейшего отпуска в

производство, не представлена калькуляция и пообъектный учет затрат ООО

«Альпкор».

При это налогоплательщиком в ответ на требование представлено пояснение,

согласно которому ООО «Альпкор» не ведется пообъектный учет затрат.

При анализе актов выполненных работ, представленных Заявителем в

отношении сделок с ОАО «РЖД» (Заказчик), не установлено использование в работе

видов и объемов материалов, поставленных ООО «ПСК «Фобос Групп» в этот период

(ламинат UNILIN, инженерная доска Greenline, паркетная доска MEISET и т.д.).

В результате проведенного допроса сотрудника Общества Бакланова О.А.

(протокол допроса от 26.09.2022) установлено, что свидетель выполнял работы на

объекте ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2/1. Организация

ООО «ПСК «Фобос Групп» свидетелю не знакома.

По требованию Инспекции о представлении документов, подтверждающих

использование приобретенных у ООО «Ромсат», ООО «Бизнес-элитт», ООО «Тройка

10

СТВ» и ООО «ПСК «Фобос Групп» строительных материалов на объектах Заказчиков,

Обществом документы не представлены.

Согласно показаниям генерального директора Общества Кордовского А.А.

(протокол допроса № 12-18/3 от 19.02.2025), основными поставщиками материалов в

проверяемом периоде являлись компании Петрович, Леруа и Сантехмир.

Также свидетель Хоруватый В.В. (протокол допроса № 12-04/1 от 18.02.2025),

ранее являвшийся штатным сотрудником Заявителя в период 2021-2022 годов, указал в

ходе допроса, что основным поставщиком материалов на объекты Заказчика ОАО

«РЖД» являлась компания Леруа Мерлен.

С учетом вышеизложенного усматривается, что Общество, в нарушение п. 2 ст.

54.1 НК РФ, неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по

налогу на прибыль, и в составе вычетов по НДС, стоимость работ, приходящуюся на

реальных исполнителей, и стоимость работ, отраженную в фиктивно созданных актах

выполненных работ, в которых в качестве исполнителей отражены «технические»

компании, которые фактически никаких работ не выполняли.

Следует отметить, что в соответствии с протоколом допроса подозреваемого

Кордовского А.А. от 17.01.2025 в рамках уголовного дела № 12402009601000011,

возбужденного первым отделом по расследованию особо важных дел Западного МСУТ

СК России, свидетель дал признательные показания о передаче взятки в адрес

должностных лиц АХУ ОАО РЖД с целью заключения на бесконкурсной основе

договоров подрядных работ.

Данные действия генерального директора Общества также являются фактом

подтверждения использования в деятельности Общества «технических» компаний с

целью выведения из оборота и обналичивания денежных средств через «технические»

компании.

Следовательно, собранные налоговым органом доказательства в своей

совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального

документооборота с фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС и

уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Относительно необоснованного принятия к вычету суммы НДС по сделкам с

ООО «Финские Дома» (покупка домокомплекта) и ООО «ЛМ», ООО «Юнимебель» и

ООО «Аймодерн», а также расходы по сделке с ИП Чернов Д.А., суд отмечает

следующее.

Так, ООО «АльпКор» не согласно с выводами Инспекции о том, что в

нарушение ст. 171 НК РФ проверкой не установлено, что принятие ООО «Альпкор» к

вычету НДС по операциям с ООО «Финские Дома» (3 684 117,37 руб.), ООО «ЛМ»

ИНН 9718192947 (10 060,00 руб.), ООО «Юнимебель» ИНН 9725038248 (18 266,50

руб.), ООО «Аймодерн» ИНН 77144198270 (45 423,17 руб.) осуществлялось по

операциям, признаваемых объектом налогообложения для Общества.

В соответствии с положениями п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В данном случае

Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации:

в составе налоговых вычетов указаны сумма НДС по расходам, не связанным с

объектом налогообложения по НДС.

В свою очередь, выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом

был заключен договор поставки № F28236/22/12/2021 от 23.12.2021 с ООО «Финские

Дома» (Поставщик) домокомплекта (деревянного индивидуального жилого дома,

площадью 316,3 м2 на земельном участке).

11

Условия договора Поставки предусматривают, в том числе разработку чертежей,

изготовление, доставку, разгрузку, складирование. Строительство дома осуществляется

по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское,

коттеджный поселок Белаго, участок 275.

Цена договора составляет 262 000 евро, в том числе НДС 43 666,67 евро. В

соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2022 цена договора

составляет 22 104 704,20 руб., в том числе НДС 3 684 117,34 руб. За домокомплект

осуществляется предоплата в адрес Поставщика в размере 100 %-го аванса.

В соответствии с данным бухгалтерского учета Общества, объект (жилой дом) в

КП «Белаго» оприходован налогоплательщиком 19.07.2022 на счете 41.01 «Покупные

товары» в корреспонденции 60.01 «Расчеты с контрагентами» в размере 18 420 5 86,83

руб. и не списан на расходы, учитываемые для целей налогового учета по налогу на

прибыль в проверяемом периоде, а числится в составе запасов Общества по Дебету

счета 41.01 «Покупные товары», при этом НДС в сумме 3 684 117,34 руб. отражена в

книге покупок и принята к вычету.

Обществом по требованиям Инспекции представлены товарная накладная № 44

от 19.07.2022 на поставку домокомплекта, счет-фактура № 68 от 19.07.2022, а также

пояснения налогоплательщика.

Контрагентом ООО «Финские дома» представлен комплект документов,

подтверждающих, что комплект жилого дома поставлен в КП «Белаго» участок № 275.

Из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что объект Белаго

является инвестиционным проектом, заказчиком которого является Общество, и у него

есть договор о намерениях с физическим лицом о выкупе земельного участка.

В ходе допроса генерального директора Общества Кордовского А.А. на вопрос о

конечном заказчике по объекту в Раменском районе КП Белаго свидетель не ответил,

указав, что данный объект является инвестиционным объектом, работы по которому

ведутся.

Вместе с тем, учитывая, что участок №275 в КП «Белаго» не принадлежит

Обществу на праве собственности, Обществом не представлены ни документы,

подтверждающие его право на строительство дома на данном участке, ни договор о

намерениях о выкупе данного участка.

Согласно положениям подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация

жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не облагается НДС. В то же

время «входной» НДС, предъявленный поставщиками при покупке товаров (работ,

услуг), которые используются для не облагаемых НДС операций, к вычету не

принимается, а учитывается в стоимости приобретенных ценностей (подпункт 1 пункта

2 статьи 170 НК РФ).

Следовательно, организация не вправе заявить к вычету НДС, который был

уплачен поставщику при покупке у него товаров (работ, услуг), предназначенных для

строительства жилья. В этом случае суммы «входного» налога учитываются в

стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). Аналогичная позиция изложена в

Письме Минфина РФ от 23.06.2014 № 03-07- 15/29969.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию, изложенную в

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23

ноября 2010 года № 3309/10, суммы налога на добавленную стоимость как по товарам

(работам, услугам), приобретаемым для осуществления строительства жилых домов,

так и самих жилых домов, операции по реализации которых освобождаются от

налогообложения налогом на добавленную стоимость, вычетам не подлежат. Данная

позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, изложенной в

Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 № Ф05-

9975/2023, АС Северо-Западного округа от 22.11.2022 № Ф07-18292/2022.

12

Таким образом выводы оспариваемого решения о неправомерном принятии к

вычету сумм НДС по приобретенному комплекту жилого дома правомерны.

Обществом на счете 41.01 оприходована мебель, приобретенная у следующих

контрагентов в общем размере 501 618,33 руб., в том числе: ООО «ЛМ» - 18.08.2022

тумба прикроватная в размере 50 300 руб.; ООО «Диванчик» - 08.11.2022 диван в

размере 132 670 руб.; ООО «Юнимебель» - 14.11.2022 кровать в размере 91 332,50 руб.;

ООО «Аймодерн» - 27.12.2022 стол раскладной, стулья в количестве 8 штук в общем

размере 227 115,83 руб.

Стоимость указанной мебели в размере 501 618,33 руб. согласно регистрам

бухгалтерского учета, списана 31.12.2023 на счет 94 «Недостачи и потери от порчи

товарно-материальных ценностей», НДС по приобретенной мебели отражен

Обществом в налоговых вычетах по НДС в 3 квартале 2023 года в размере 73 749,67

руб. (по ООО «Диванчик» вычет по НДС не заявлялся).

Также Обществом у ИН Чернова Д.А. в рамках договоров № Ю12142 от

24.12.2021 и № Ю5062 от 12.05.2022 по проектированию и монтажу мебели по

индивидуальному заказу в соответствии с актами № 72 от 24.06.2022, № 69 от

24.06.2022, подписанными между сторонами, была приобретена мебель, изготовленная

по индивидуальному заказу.

Затраты на приобретение данной мебели включены Обществом в состав

расходов для целей налогообложения налогом на прибыль исходя из данных

представленных Обществом налоговых регистров.

Из пояснений Общества следует, что у Заявителя было намерение реализовать

указанную мебель как товар, при этом складские помещения для хранения указанной

мебели у Общества в проверяемом периоде отсутствовали.

Инспекцией в ходе проверки выставлено требование о представлении

документов № 12-04/23859, в том числе актов инвентаризации, инвентаризационные

описи за период 2021-2023 годы, которые Обществом не представлены.

Ведомости складского учета, акты утилизации (в случае порчи имущества),

документы о наличии/отсутствии виновных лиц также не представлены, места

хранения данной мебели, материально-ответственные лица не указаны. Пояснения о

причинах списания стоимости данной мебели на счет.

Вышеуказанная мебель, приобретённая у ООО «ЛМ», ООО «Юнимебель» и

ООО «Аймодерн», согласно представленной поставщиками информации отгружена по

адресу: 141032, Московская область, г. Мытищи, д. Болтино, пер. Набережный, ЗА.

В соответствии со сведениями информационного ресурса налоговых органов,

собственником по вышеуказанному адресу (жилой дом) являлся генеральный директор

Кордовский А.А. с 04.05.2021 по 08.09.2023 (доля владения 100 %, кадастровый номер

жилого дома 50:12:00:80411:517, площадь 357,5 кв.м).

В период с 08.09.2023 по настоящее время вышеуказанное имущество

принадлежит сыну генерального директора Кордовскому М.А.

Анализ представленной информации и материалов проверки, указывает, что в

случае выявления фактов недостачи, порчи (повреждения) имущества Общество было

обязано провести инвентаризацию (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее также Закон № 402-ФЗ, ФОБУ 28/2023

«Инвентаризация»),

Выявленные в результате проведения инвентаризации расхождения между

фактическим наличием материальных ценностей и данными регистров бухучета

подлежали регистрации в бухучете в том отчетном периоде, к которому относится дата

проведения инвентаризации (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По результатам проведенной инвентаризации фактическая себестоимость

испорченного товара списывается на счет учета недостач и потерь от порчи ценностей с

13

последующим отнесением за счет виновного лица, в случае если часть стоимости

утраченного товара не подлежит взысканию с работника, она включается в состав

прочих расходов организации (ПБУ 10/99, ФСБУ 28/2023).

Списание стоимости испорченного товара оформляется соответствующими

первичными документами, удовлетворяющими требованиям, установленным

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности:

акт о списании товара, изданный на его основе приказ руководителя об отнесении

стоимости/части стоимости списанного товара за счет виновного лица и иными

документами.

Принятие к вычету сумм НДС, предъявленного продавцом товара, регулируется

статьями 171, 172 НК РФ.

Кодекс не обязывает восстанавливать «входной» НДС, ранее правомерно

принятый к вычету, при списании испорченного (выбывшего) товара (пункт 3 статьи

170 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ (пункт 10

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,

возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием

налога на добавленную стоимость»), согласно которой при определении налоговых

последствий выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от

воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения

стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из содержания пункта 1 статьи

146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании

объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то

обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без

передачи третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан

доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на

формирование финансового результата, служащего основанием для определения

объема налоговой обязанности.

В рассматриваемой ситуации факт выбытия имущества в результате его порчи

(утраты), со стороны Общества документально не подтвержден, что свидетельствует о

неправомерном предъявлении НДС к вычету и правомерной квалификации данного

нарушения в соответствии со статьей 54.1 Кодекса в части искажения данных учета в

отсутствии должным образом оформленных первичных документов.

Кроме того, при идентичных хозяйственных операциях, отраженных в регистрах

бухгалтерского учета, НДС принят к вычету только в отношении части контрагентов,

что может свидетельствовать о формальном ведении учета.

В отношении затрат в виде стоимости мебели, приобретенной у ИП Чернова,

учтенной в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, следует исходить из

следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что данное имущество не было

реализовано третьему лицу, доход от его продажи не отражен в налоговой декларации

Общества.

Кроме того, в соответствии с вышепоименованными договорами мебель

изготовлена ИП Черновым по индивидуальному заказу, что предполагает

невозможность ее продажи другому/третьему лицу.

Указанная мебель была доставлена по адресу: 141032, Московская область, г.

Мытищи, д. Болтино, пер. Набережный, 3А, по которому, как было указано выше,

находится жилой дом, принадлежащий семье Кордовских.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265

НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

14

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с приобретением товара, учитываются не по мере их

осуществления, а в том отчетном (налоговом) периоде, в котором товары будут

реализованы (подпункт 3 пункта 1 статьи 268, статья 320 НК РФ).

Таким образом, стоимость имущества, не используемого в деятельности,

направленной на получение дохода (не реализованного), не может быть учтена в целях

исчисления налога на прибыль.

В отношении взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ИП

Карабановым А.В., суд отмечает следующее.

ООО «АльпКор» указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность

оказанных ИП Карабановым А.В. услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что согласно карточке счета 20

«Основное производство» в 2021 году в состав затрат отнесены расходы в размере 83

000 000,00 руб. Согласно описанию операции, данные затраты связаны с исполнением

договора с ИП Карабановым Алексеем Владимировичем ИНН 771003698967 по

основному договору.

В ходе проверки выставлено требование № 12-04/23859 от 28.06.2024 о

представлении налоговых регистров по формированию строк налоговой декларации по

налогу на прибыль. Обществом представлены запрашиваемые документы. В ходе

анализа представленных расшифровок и налоговой декларации по налогу на прибыль

установлено, что указанная сумма 83 000 000,00 руб. включена Обществом в состав

расходов для целей налогообложения в 2021 году.

Ввиду не представления Обществом первичных документов в отношении

финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Карабановым А.В. по требованию

инспекции, в адрес ИНФС России № 16 по г. Москве направлено поручение об

истребовании документов № 12-18/162 от 16.01.2025 г. у ИП Карабанова А.В. ИНН

771614549013. Документы Карабановым А.В. не представлены, в ответ на поручение

налогоплательщиком представлено пояснение исх. № 1 от 03.02.2025 г. которым

сообщается, что «в период с 2021 по 2023 г. ИП оказывал услуги, выполнял работы по

ремонту автотранспортных средств по указанию Алъпкора. Кроме того, для

выполнения принятых на себя обязательств по ремонту и обслуживанию

автотранспортных средств, предоставленных Алъпкор, ИП осуществлял поставку

запасных частей и агрегатов для последних по заказу Альпкор. Общая стоимость услуг,

работ и товара в рассматриваемый период составляет 21 488 769,30 руб., что

подтверждается банковской выпиской. (Не представлена Обществом к ответу на

поручение). В свою очередь, Альпкор отказался от подписания всех закрывающих

документов по работам, услугам, товарам, в связи с чем они приняты ИП в

одностороннем порядке. В связи с вышеизложенным, у ИП отсутствует возможность в

полном объеме исполнить требование о представлении документов по данным

сделкам».

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Альпкор» -

Кордовского А.А. (протокол допроса № 12-18/3 от 19.02.2025 г.). Согласно пояснениям

свидетеля, Карабанов А.В. обслуживал автомобили и технику в ООО «Альпкор».

Инспекцией также проведен допрос сотрудника Общества Мерзликиной И.К.

(протокол допроса № 12-18/4 от 12.03.2025 г.), согласно пояснениям свидетеля -

Карабанов А.В. обслуживал автомобили в ООО «Альпкор».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Альпкор» ИНН 7716708710 и ИП

Карабанова А.В. ИНН 771614549013 установлено, что в проверяемом периоде за 2021-

2022 гг. в адрес ИП Карабанова А.В. от ООО «Альпкор» было перечислено 21 488

769,30 руб. с наименованием платежей «за выполненные работы», «за ТО», «за

капитальный ремонт двигателя».

15

В проверяемом периоде налогоплательщику на праве собственности

принадлежали следующие автотранспортные средства: в период с 29.12.2021 по

настоящее время МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 D 2021 года выпуска, в период с 28.12.2019

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D 4MATIC 2019 года выпуска, в период с 30.06.2018 по

настоящее время ЛАДА KS045L, ЛАДА ЛАРГУС KS045L, ЛАДА ЛАРГУС 2018 года

выпуска, в период с 31.05.2022 по 08.05.2024 ФОРД ФОКУС 2005 года выпуска, в

период с 39.12.2021 по 09.09.2022 ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК 2021 года

выпуска.

За техническое обслуживание вышеуказанных автотранспортных средств

налогоплательщика за 2021-2022 гг. ООО «Альпкор» перечислило в адрес Карабанова

А.В. 21 488 769,30 руб. (в учете для целей налогообложения по налогу на прибыль

Общество отразило затраты на сумму 83 млн. руб.).

Из положений ст. 247, 252 НК РФ следует, что на расходы, уменьшающие

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только

документально подтвержденные расходы и экономически обоснованные затраты. При

этом, обязанность документального подтверждения понесенных затрат и их

экономической обоснованности лежит на налогоплательщике.

Установлено уменьшение налогооблагаемой прибыли ООО «Альпкор» на сумму

расходов по договору с ИП Карабановым А.В. в размере 83 000 000,00 руб. согласно

данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год. Помимо этого,

согласно данным карточки счета 26 «Общехозяйственные расходы» затраты по

контрагенту Карабанову А.В. составили 70 647,00 руб., в том числе: 56 626,00 руб. в

2021 г. и 15 021,00 руб. в 2022 г. Эти затраты также включены Обществом в состав

расходов для целей налогообложения.

При этом документального подтверждения понесенных затрат в отношении ИП

Карабанова А.В. Обществом не представлено, что является нарушением ст.252 НК РФ.

В отсутствие первичных подтверждающих документов организация не может относить

затраты на расходы для целей налогообложения.

Кроме того, установлено, что согласно пояснениям Карабанова А.В. в его адрес

ООО «Альпкор» перечислило сумму в размере 21 488 769,30 за обслуживание машин,

что также подтверждается банковской выпиской ООО «Альпкор». В ходе проверки

установлено, что данная сумма была уплачена Обществом за техническое

обслуживание пяти автомобилей, только два из которых находились в собственности

Общества на протяжении этих полных 2-х лет (2021-2022 гг.), когда обслуживанием

транспортных средство занимался Карабанов А.В.

Также было установлено, что ИП Карабанов А.В. не отразил сумму полученного

дохода, согласно данным отчетности 2021-2022 гг. доход плательщик не получал.

Таким образом, сумма дохода, полученного Карабановым А.В. от ООО «Альпкор» не

отражена индивидуальным предпринимателем для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в том числе в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

В данном случае, со слов генерального директора, ООО «Альпкор» были

понесены расходы по обслуживанию транспортных средств Общества, которые не

подтверждены первичными документами. Кроме того, даже размер понесенных

расходов (83 000 000,00 руб.) также, как и размер фактической оплаты от ООО

«Альпкор» в адрес Карабанова А.В. за обслуживание транспортных средств в размере

16

21 488 769,30 руб. за 2021-2022 года, не соизмерима со стоимостью обслуживаемых

объектов транспорта.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать правомерный вывод о

том, что ООО «Альпкор» в нарушение ст. 252 НК РФ, положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ

получена необоснованная налоговая выгода вследствие завышения расходов для целей

налогообложения по неподтвержденным операциям с ИП Карабановым А.В. за 2021

год в размере 83 056 626,00 руб., за 2022 год и 15 021,00 руб., что привело к неполной

уплате налога на прибыль в бюджет в общем размере 16 614 329,00 руб., в том числе: за

2021 год в размере 16 611 325,00 руб.; за 2022 год в размере 3 004,00 руб.

Относительно эпизода по сомнительным расходам прошлых периодов суд

отмечает следующее.

Общество оспаривает вывод налогового органа о необоснованном отнесении на

расходы прошлых налоговых периодов (2019 - 2020 годы) затрат по контрагентам ООО

«Скиф», ООО «Лига ремонта», ООО «Русдом», ООО «Альянс», ООО «Фортис», ООО

«Эллада», ООО «Этамин» в 2021 году в связи с тем, что большинство из указанных

компаний на момент начала 2021 года были ликвидированы и в связи с отсутствием

документов, подтверждающих основания для списания безнадежной ко взысканию

дебиторской задолженности.

Вместе с тем, установлено, что в 2021 году, согласно данным налогового учета и

карточке счета 20 «Основное производство», в состав расходов для целей

налогообложения Обществом включены затраты по следующим контрагентам: ООО

«Скиф», ООО «Лига ремонта», ООО «Русдом», ООО «Альянс», ООО «Фортис», ООО

«Эллада», ООО «Этамин».

Операции с данными контрагентами отражены проводками по Дт20 «Основное

производство» и Кт76.5 «Прочие дебиторы/кредиторы» и включены Обществом в

расходы для целей налогообложения в сумме 7 206 440 руб.

По результатам проведенного анализа банковской выписки Общества за 2020

год установлено, что от Заявителя денежные средства в адрес вышеуказанных

организаций перечислялись как оплата по счетам и по договорам.

В отношении организаций установлен признак «технической» компании, все

компании были созданы и ликвидированы приблизительно в одно время, у компаний

отсутствует численность сотрудников, что указывает на невозможность со стороны

данных компаний оказывать услуги и выполнять какие-либо работы ввиду отсутствия

материально-технических ресурсов. В отношении движения денежных средств по

банковским выпискам данных компаний установлено в составе расходов лишь снятие

наличных денежных средств со счетов физическими лицами.

В ходе проверки в адрес ООО «Альпкор» выставлено требование № 12-04/31818

от 16.08.2024 о представлении, в том числе актов инвентаризации и

инвентаризационных описей с приложением актов сверок с дебиторами и кредиторами.

В данной части требование не исполнено, документы налогоплательщиком не

представлены. Данные документы также не представлены Обществом к Возражениям

б/н от 22.05.2025 (вх. № 023855 от 22.05.2025).

Установлено, что ООО «Альпкор» в 2021 году отнесло в состав расходов для

целей налогообложения прибыли затраты по сомнительным контрагентам предыдущих

периодов (периоды сделок 2019-2020 гг.), также установлен тот факт, что большинство

из указанных компаний на момент начала 2021 года были уже ликвидированы.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговая база исчисляется

налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе

данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему

обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на

основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с

порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета

17

являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические

регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» предусмотрено, что своевременное и качественное оформление

первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в

бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают

лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам

приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем

отчетном (налоговом) периоде.

В то же время в ст. 54 НК РФ указано, что при обнаружении в текущем периоде

искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам,

перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, кроме

случаев, когда невозможно определить конкретный период искажения. В такой

ситуации корректируются налоговые обязательства периода, в котором выявлены

искажения.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль

датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в

целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления

налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. А

расчеты с контрагентами, указанными в таблице выше, произведены Обществом в 2020

году, согласно данным банковской выписки ООО «Альпкор».

В случае отражения затрат по данным контрагентам в ходе списания

дебиторской задолженности, Обществом по требованию инспекции не представлены

акты инвентаризации и первичные документы, акты сверок с контрагентами, которые

бы позволили оценить характер затрат и операций в нарушение п. 2 ст. 266 НК РФ.

Безнадежная дебиторская задолженность списывается на основании акта

инвентаризации и приказа руководителя о ее списании (п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 77

Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Кроме этого, нужно иметь документы, подтверждающие основание для

признания долга безнадежным (выписка из ЕГРЮЛ, постановление судебного

пристава- исполнителя и т.п.), а также историю его возникновения (товарные

накладные, акты приема-передачи, договоры с контрагентами, счета на оплату и т.п.).

Помимо этого, в отношении отражения ООО «Альпкор» операций по дебету

счета 20 «Основное производство» установлено, что данные контрагенты относятся к

категории «технических», сделки с данными контрагентами являются мнимыми, и не

могли быть исполнены данными «техническими» компаниями, также установлен тот

факт, что большинство из указанных компаний на момент начала 2021 года были уже

ликвидированы.

Поэтому, исходя из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, затраты по данным

операциям не подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения

Общества.

Выписки по расчетным счетам контрагентов ООО «Скиф», ООО «Лига

ремонтов», ООО «Русдом», ООО «Альянс», ООО «Фортис», ООО «Эллада», ООО

«Этамин» представлены в ходе рассмотрения материалов проверки, переданы

представителю Общества Тимохину А.И. на CD-r диске № НО 190521, что отражено в

Протоколе рассмотрения материалов проверки № 05-09-14/14В-25 от 22.05.2025.

18

Необходимо отметить, что отсутствие анализа операций по расчетным счетам

контрагентов ООО «Скиф», ООО «Лига ремонтов», ООО «Русдом», ООО «Альянс»,

ООО «Фортис», ООО «Эллада», ООО «Этамин» не относится к сути выявленного

проверкой нарушения.

Таким образом, установлено нарушение Обществом и. 7 ст.272 НК РФ, п. 1 ст.

54.1 НК РФ, а также учитывая характеристику контрагентов, установлено

неправомерное отнесение ООО «Альпкор» на расходы для целей налогообложения

прибыли сумм затрат в размере 7 206 440,00 руб. в 2021 году, что привело к неполной

уплате налога на прибыль за 2021 год в сумме 1 441 288,00 руб.

Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений при вынесении

оспариваемого решения.

Так, Общество отмечает процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в

ходе осуществления выездной налоговой проверки, а именно:

- неполное ознакомление общества с материалами налоговой проверки (к акту

налоговой проверки не приложены требования о представлении документов

(информации), выставленные в адрес контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 НК

РФ, протоколы допросов Лихачева О.С. и Хоруватого В.В., полные банковские

выписки спорных контрагентов);

- Инспекция не приобщила к материалам налоговой проверки и должным

образом не оценила дополнительное соглашение к договору цессии, заключенному

между ООО «Альпкор» и Кордовской Е.А.;

- не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля (в отношении

контрагентов Общества).

Суд отмечает, что требования о представлении документов (информации),

направленные Инспекцией контрагентам Заявителя в порядке статьи 93.1 НК РФ, не

являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, соответственно, их

представление Заявителю не предусмотрено пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса.

При этом Общество имело возможность оценить на предмет относимости к

предмету выездной налоговой проверки, материалы, полученные Инспекцией в ходе

выездной налоговой проверки, и врученные Заявителю в качестве приложений к акту

налоговой проверки.

Вопреки доводам Заявителя о невручении ему выписок по расчетным счетам

контрагентов ООО «Скиф», ООО «Лига ремонтов», ООО «Русдом», ООО «Альянс»,

ООО «Фортис», ООО «Эллада», ООО «Этамин», банковские выписки по расчетным

счетам указанных контрагентов вручены представителю общества Тимохину А.И. в

количестве 7 записанных на CD-R диск файлов в ходе рассмотрения материалов

налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 22.05.2025.

Относительно довода Заявителя о невручении ему протокола допроса Лихачева

О.С., необходимо отметить, что данный протокол не составлялся в связи с неявкой

свидетеля.

Показания Хоруватого В.В., отраженные в протоколе 20.08.2012, получены

Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля (до начала выездной

налоговой проверки) и не содержат конкретных сведений относительно вменяемого

Обществу налогового правонарушения. Выводы Инспекции, изложенные в решении,

основаны на совокупности иных доказательств, в связи с чем невручение ООО

«Альпкор» указанного протокола не привело к нарушению прав Общества или

искажению выводов оспариваемого решения.

В части довода Общества о неприобщении к материалам налоговой проверки

дополнительного соглашения к договору цессии необходимо отметить, что в ходе

проведения выездной налоговой проверки дополнительное соглашение к договору

19

цессии Заявителем не представлено. В адрес вышестоящего налогового органа вместе с

жалобой указанный документ также не был приложен, как и к настоящему заявлению.

Относительно довода Заявителя о неполном проведении мероприятий

налогового контроля, суд, что положениями главы 14 Кодекса должностным лицам

налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные

формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с

тем, Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля

обязательный к проведению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения,

влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении

материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что

допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителе':

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд отмечает, что относимость и допустимость доказательств налоговый орган

оценивает в комплексе проведенных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нарушений Инспекцией существенных условий процедуры

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества,

которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не

установлено.

Следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными,

поскольку Инспекция обеспечила ему возможность ознакомления с материалами

выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля,

а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично

либо через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных

нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность оспариваемого

решения.

Относительно довода Заявителя о необоснованном отказе в применении

смягчающих ответственность обстоятельств при расчете штрафных санкций по пункту

3 статьи 122 НК РФ, суд учитывает следующее.

20

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение

налогового правонарушения, Заявитель указывал: характер деятельности

налогоплательщика призван обеспечивать нужды в том числе малообеспеченных слоев

населения и многодетных семей; Общество не относится к категории

налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового

законодательства; налоговые правонарушения совершены впервые; налогоплательщик

находится в тяжелом финансовом положении; период проверки совпадает с

коронавирусными ограничениями. При этом введенные ограничения предусматривали

фактическое приостановление деятельности. Данные обстоятельства в соответствии

пунктом 114 Постановлением губернатора Московской области от 3 марта 2022 года №

60-ПГ и с пунктом 1.6. Указа Мэра Москвы от 14 марта № 20-УМ «О внесении

изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ» признаны непреодолимой

силой.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной

статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя

бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в

случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение

будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,

перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

21

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.

129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы

налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за

указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения

установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере

40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению, служит мерой ответственности за совершение указанного налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно

установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку совокупность всех установленных в

ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях

Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления им

правом.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от

28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения,

совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность,

поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за

умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины,

которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения,

предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или

безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых

санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за

предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях

налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем

использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных

хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает

применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого

обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в

противоречие с умышленным характером противоправных действий

налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от

11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного

Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при

22

установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой

выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд

апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности

квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно,

представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает

повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N

А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

16.10.2020 № Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от

25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет

соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Совершение налогового правонарушения впервые не может являться

обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестное исполнение

налогоплательщиком своих обязанностей является конституционной обязанностью

налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой

обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика

и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика. Аналогичная позиция

изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №

Ф05-4124/2019 по делу № А40-122142/2018, Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 по делу № А40-235623/2018.

Налоговая добросовестность не признается обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное

действие является обязанностью налогоплательщика.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона,

предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие

санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в

23

нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации

также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности

и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и

пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные

принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и

юридическим лицам.

Основной целью ООО «Альпкор» при осуществлении финансово-хозяйственной

деятельности является получение прибыли.

Доказательства того, что Заявитель включен в реестр социально

ориентированных организаций (в соответствии с Постановлением Правительства

Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных

некоммерческих организаций») либо фактически осуществлял социально значимую

деятельность за счет собственных средств, не преследуя цель извлечения прибыли,

материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Доказательства невозможности полноценного осуществления деятельности

непосредственно из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, а также мер,

введенных в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020

№ 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239

«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на

территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной

инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по

обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории

Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной

инфекции (COVID-19)», Общество также не представило.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что деятельность

ООО «Альпкор» (производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих

строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2) относится к перечню отраслей

российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения

ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,

утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020

№ 434.

При анализе бухгалтерского баланса общества не установлено значительного

снижения выручки от реализации товаров (работ, услуг): 174 237 тыс. рублей, 112 692

тыс. рублей и 133 678 тыс. рублей за 2022, 2023 и 2024 годы соответственно.

Кроме того, прогнозируемое тяжелое имущественное положение, которое может

возникнуть в результате исполнения налоговых обязательств, штрафов и пеней,

доначисленных по результатам налоговой проверки, не может рассматриваться в

качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность,

определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам

вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного

бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного

характера налоговых санкций.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

24

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией доказательств

свидетельствует о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении

оспариваемого решения налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной

связи факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки.

В то время, как в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста

установленные налоговым органом по результатам проведения проверки. При этом,

каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно

было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПКОР" о признании недействительным решения ИФНС

России №9 по г. Москве от 30.05.2025 № 12-18/2495 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович