Арбитражный суд Республики Татарстан

804/2026-13676(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2026 года Дело А65-27193/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от МИФНС России № 14 по Республике Татарстан - Мустафина Г.Р., доверенность от

14.11.2024, Фархутдинова Р.Х., доверенность от 28.08.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мустафина

Г.Р., доверенность от 01.04.2025,

от ООО «Техстрой» - Закиров И.А., доверенность от 08.09.2025, Бессонов В.Ю.,

доверенность от 08.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года по делу

А65-27193/2025 (судья Фомина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к МИФНС России № 14 по Республике Татарстан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по

Республике Татарстан (ОГРН: 1041621126887, ИНН: 1655005361) (далее –

заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и

отмене решения № 16-20/7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 06.03.2025 в части, касающейся отношений и доначислений по

контрагентам ООО «ТТ – Нефть», ООО «ЛД – Инжиниринг», ООО «Азимут» в размере 2

369 379 руб., а также налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Регион116», ООО

«Уралстройцентр», ООО «Дженерал Фьюел Селл» и ООО «Стройэнергомонтаж» в

размере 742 555 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

2 А65-27193/2025

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление

Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года

заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 1041621126887, ИНН:

1655005361) от 06.03.2025 № 16-20/7-р о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по

взаимоотношениям с ООО «ТТ – Нефть», ООО «ЛД – Инжиниринг», ООО «Азимут», а

также соответствующих сумм пеней и штрафа, обязав инспекцию устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции

решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО «Техстрой» на

апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда

первой инстанции в удовлетворенной части без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения. В то же время, заявитель просит отменить решение суда первой

инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в письменных пояснениях общества заявлены возражения не только в

части доводов апелляционной жалобы инспекции, но и в части выводов суда первой

инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований, то

решение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось,

налоговому органу было предложено представить возражения на доводы заявителя,

касающиеся возражений против отказной части решения суда первой инстанции.

20 февраля 2026 года налоговым органом представлены дополнительные

письменные пояснения, содержащие возражения на доводы заявителя. В отказной части,

инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы своей

апелляционной жалобы поддержали, а против удовлетворения просьбы заявителя об

отмене решения в отказной части возражали.

Представители заявителя напротив, просили жалобу налогового органа оставить

без изменения, а решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ими

требования полностью.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в

порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав доводы апелляционной жалобы и доводы ООО «Техстрой», изучив материалы

дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, доводы заявителя также

подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение

№16 – 20/7 - р от 06.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

3 А65-27193/2025

правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС на общую сумму в

размере 4 906 642 руб., налог на прибыль организаций на общую сумму в размере 742 555

руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 369 353 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

№1600-2025/00617/И от 16.05.2025 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО «ТТ –

Нефть», ООО «ЛД – Инжиниринг», ООО «Азимут» в размере 2 369 379 руб., а также

доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Регион116», ООО

«Уралстройцентр», ООО «Дженерал Фьюел Селл» и ООО «Стройэнергомонтаж» в

размере 742 555 руб., соответствующих сумм штрафа, Заявитель обратился в

арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно

сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие

(бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны

недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае,

если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и

нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК

РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы

НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение

налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления

операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,

имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров

(работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

4 А65-27193/2025

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами

за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного

налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК

РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на

прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот

орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

5 А65-27193/2025

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные

последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут

быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком

проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься

во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера

и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается

подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023).

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №16 – 20/7 -р от 06.03.2025 в части явились

выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота

для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм

налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТТ –

Нефть», ООО «ЛД – Инжиниринг», ООО «Азимут», а также включением в состав

расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО

«Регион116», ООО «Уралстройцентр», ООО «Дженерал Фьюел Селл», ООО

«Стройэнергомонтаж».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТТ – Нефть» в ходе налоговой

проверки установлено, что согласно представленным документам в соответствии с

условиями договора поставки нефтепродуктов №224/1 от 11.07.2022 контрагентом с ООО

«ТТ – Нефть» осуществлена поставка нефтепродуктов, оформлены УПД на сумму

7.903.711 руб., на основании которых налогоплательщиком в 3 квартале 2022 года

заявлены вычеты НДС на сумму 1 317 285 руб.

В отношении ООО «ТТ– Нефть» налоговым органом проведена проверка сведений

по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН, дата государственной регистрации общества 23.08.2019,,

юридический адрес с 10.01.2024 по настоящее время: 364020, Чеченская Республика, г.

Грозный, р-н Ахматовский, ул. Старопромысловское шоссе, д. 24, к. 2, офис 01/03,

ОКВЭД – 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и

подобными продуктами, уставной капитал - 10 000 руб., среднесписочная численность

работников составляет: 2020 - 2 чел., 2021. - 6 чел., 2022 (в период сделки) - 2 человека,

2023 - 1 чел., объекты недвижимости в собственности ООО «ТТ – Нефть» для хранения

6 А65-27193/2025

ГСМ отсутствуют, транспортные средства в собственности: легковые транспортные

средства - Lexus ES250, Volkswagen Рolo.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ТТ – Нефть» установлено, что

Обществом оплачена поставка в сумме 7 903 711 руб., денежные средства были

направлены контрагентом на оплату дизельного топлива в адрес ООО

«Нефтепродуктснаб» по договору поставки №646 от 10.06.2022.

Налоговый орган указывает, что по поручению налогового органа руководитель

ООО «ТТ – Нефть» Гаврилов В.А. на допрос не явился, физические лица: Гнеденко В.В.,

Кисляченко (Любушкина) Н.Н., Салбиев А.С., получающие доход по форме 2-НДФЛ за

2022 год, также не явились, анализ счетов ООО «Техстрой» показал, что отсутствует факт

оприходования дизельного топлива от ООО «ТТ – Нефть» факт его дальнейшего

использования в хозяйственной деятельности также не подтвержден.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Техстрой» не подтверждена

техническая возможность хранения дизельного топлива в количестве, отраженном в

бухгалтерском учете, поскольку у ООО «Техстрой» в собственности имеются емкости в

количестве 4 шт. объемом 1000 литров, которые находятся на объектах. Так, договор

аренды оборудования от 02.04.2022, заключенный между с ИП Насыровым М.Д. и

Обществом факт хранения ГСМ, приобретенного у ООО «ТТ-НЕФТЬ» не подтверждает,

поскольку исходя из выписки по операциям на расчетных счетах заявителя, денежные

средства арендодателю не перечислялась; договор аренды данные, позволяющие

определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта

аренды, не содержит.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО

«Техстрой», согласно которым перевозка товара производилась транспортными

средствами: КАМАЗ с гос. номером Е500СК95 ППЦ АВ9110 95; КАМАЗ с гос. номером

В377ТТ ППЦ АВ 1324 95; Тягач ДАФ с гос. номером А1410Р174 ППЦ АА5682 61, адрес

места погрузки дизельного топлива: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, налоговый орган

пришел к выводу, что информация о водителях и транспортных средствах, отраженная в

товарно-транспортных накладных, является недостоверной.

Инспекция считает, что совокупность установленных обстоятельств

свидетельствуют о создании всеми участниками соглашений формального

документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем

получения налоговых вычетов по НДС по товарам, которые фактически поставлялся.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЛД – Инжиниринг» в ходе

налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам в

соответствии с договором №6/2020 на возмездное оказание услуг по техническому

обслуживанию (ремонту) автомобилей и спецтехники от 02.03.2020 контрагентом ООО

«ЛД – Инжиниринг» оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту

автомобиля, оформлены заказы – наряды, дефектные ведомости, УПД на сумму 4 084 945

руб., на основании которых налогоплательщиком в 1 и 2 квартале 2020 года заявлены

вычеты на сумму 680 824 руб.

Инспекция указывает, что в отношении ООО «ЛД – Инжиниринг» по результатам

проверки налоговым органом выявлено отсутствие имущества, транспортных средств,

совпадение ip-адреса с организацией ООО «Азимут», адрес, указанный в заказ – нарядах

не соответствует адресу регистрации ООО «ЛД – Инжиниринг», доля вычетов по НДС

составляет более 98%.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «ЛД – Инжиниринг»,

из которого следует, что Обществом оплачены услуги на сумму 4 084 945 руб., денежные

средства были направлены контрагентом для оплаты запчастей, для выдачи займа и

обналичены.

Кроме того, руководитель ООО «ЛД – Инжиниринг» Понькин Д.В. на допрос по

поручению налогового органа не явился. Понькин В.Н. (отец руководителя ООО «ЛД –

7 А65-27193/2025

Инжиниринг») на допрос по поручению налогового органа явился, в ходе допроса указал,

что в период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в ООО «ЛД – Инжиниринг» не работал,

организация ООО «Техстрой» не знакома.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в подтверждение

ремонта транспортных средств не представлены дефектные ведомости, акты выполненных

работ, графики обслуживания и ремонта транспортных средств, наряды-допуски на

выполнение ремонтных работ и иные документы, подтверждающие необходимость и

проведение ремонта транспортных средств, а также документы, подтверждающие

оприходование и списание пришедших в негодность запасных частей, которые были

заменены спорными ТМЦ, и документы, подтверждающие простой транспортных средств.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Азимут» в ходе налоговой

проверки установлено, что согласно представленным документам в соответствии с

договором №11/2020 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию

(ремонту) автомобилей и спецтехники от 02.06.2020, контрагентом с ООО «Азимут»

оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, оформлены

заказы – наряды, дефектные ведомости, УПД на сумму 2 227 620 руб., на основании

которых налогоплательщиком в 1 и 2 квартале 2020 года заявлены вычеты на сумму 371

270 руб.

В отношении ООО «Азимут» по результатам проверки налоговым органом

выявлено отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше

года, составляет менее 5 человек, стоимость основных средств не превышает 200 тыс.

руб., стоимость активов не превышает 1 000 тыс. руб., совпадение ip-адреса с

организацией ООО «ЛД – Инжиниринг», указанный в заказ – нарядах не соответствует

адресу регистрации ООО «Азимут», организация уплачивала минимальные суммы

налоговых платежей, доля вычетов по НДС составила 98% и более.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Азимут» установлено, что Обществом

оплачены оказанные услуги в размере 2 227 620 руб., денежные средства направлены

контрагентом ООО «ЛД – Инжиниринг» в размере 221 270 руб. с назначением платежа

«оплата по счету», ООО «Квадро-Тойс» в размере 891 000 руб. с назначением платежа «за

товар» и «оплата по счету», денежные средства в размере 1 115 350 руб. выданы налично.

Налоговый орган указывает, что руководитель ООО «Азимут» Понькин Д.В. на

допрос по поручению налогового органа не явился, физическое лицо Понькина Г.Р.

(супруга руководителя ООО «Азимут»), которая на допрос в качестве свидетеля не

явилась, Понькин В.Н. (отец руководителя ООО «Азимут») на допрос по поручению

налогового органа явился, в ходе допроса указал, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2023

в ООО «Азимут» не работал, организация ООО «Техстрой» не знакома.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету, книги покупок ООО

«Азимут» налоговым органом установлено, что в книге покупок за 2, 3 квартал 2020г.

ООО «Азимут» отразило счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату (с

частичной оплатой) за поставленные ими товары (работы, услуги).

Кроме того, инспекция обращает внимание, что в заказе-наряде №18 от 26.06.2020

не указаны точные сведения о транспортном средстве, принятие к учёту ремонтных работ

и запасных частей от ООО «Азимут» налогоплательщиком документально не

подтверждено, налогоплательщиком в подтверждение ремонта транспортных средств не

представлены дефектные ведомости, акты выполненных работ, графики обслуживания и

ремонта транспортных средств, наряды-допуски на выполнение ремонтных работ и иные

документы, подтверждающие необходимость и проведение ремонта транспортных

средств, а также документы, подтверждающие оприходование и списание пришедших в

негодность запасных частей, которые были заменены спорными ТМЦ, и документы,

подтверждающие простой транспортных средств.

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению налогового органа,

свидетельствуют о создании всеми участниками соглашений формального

8 А65-27193/2025

документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем

получения налоговых вычетов по НДС по услугам по техническому обслуживанию и

ремонту автомобиля, которые фактически ООО «Азимут» и ООО «ЛД – Инжиниринг»

налогоплательщику не оказывались.

Доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены, со ссылкой на

следующее.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает

предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск

деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК

РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 №320-

О-П и №366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки

обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности,

рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое

законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не

регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой

дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют

объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов)

выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа

хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в

результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную

деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия

хозяйственных решений, оценки их эффективности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении

иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в

качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК

РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по

налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в

представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают

способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

27.05.2003г. №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия

налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо

уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных

налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от

уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской

деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за

соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом

недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов

достижения налогоплательщиками экономического результата.

9 А65-27193/2025

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены

факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорным

контрагентом.

Суд первой инстанции, по результатам анализа содержания оспариваемого

решения налогового органа и оценки совокупности представленных в дело доказательств

правомерно посчитал недоказанным, что налогоплательщик искусственно ввел в

формальный документооборот спорных контрагентов, так как они носят

предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах,

вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их

действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с

другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод,

что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих

в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не

могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на

налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные

законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

25.07.2001 №138-О, от 16.10.2003 №329-О).

В Постановлении Пленума №53 указано, что судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей

сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума

№53).

В отношении взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом

ООО «ТТ–Нефть» установлено, материалами дела подтверждено и лицами,

участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТТ–Нефть» является действующей

организацией, признаков технической организации не имеет.

По итогам анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «ТТ–Нефть»

установлены перечисления на приобретение топлива, при этом, заявленные ООО «ТТ –

Нефть» виды экономической деятельности «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и

10 А65-27193/2025

газообразным топливом и подобными продуктами» соответствуют характеру

взаимоотношений с налогоплательщиком, что свидетельствует об осуществлении ООО

«ТТ –Нефть» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе налоговой проверки ООО «ТТ–Нефть» подтверждены

взаимоотношения с налогоплательщиком, в ответ на требование налогового органа

№13152 от 27.12.2023 представлены соответствующие документы.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО

«Техстрой» налоговый орган пришел к выводу, что информация о водителях и

транспортных средствах, отраженная в товарно-транспортных накладных, является

недостоверной; вместе с тем в связи с допущенными опечатками в товарно-транспортных

накладных Обществом к возражению на акт налоговой проверки представлены

корректированные товарно-транспортные накладные, путем анализа которых налоговым

органом установлены отличия от ранее представленных в ходе проверки транспортных

накладных: марка транспортного средства, государственный номер транспортного

средства, ФИО водителя, адрес погрузки и адрес разгрузки; собственники транспортных

средств указанных в товарно-транспортных накладных не подтвердили договорные

отношения с ООО «Техстрой» и ООО «ТТ – Нефть».

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя, что наличие

допущенных ошибок и искаженной информации в товарно-транспортных накладных не

свидетельствуют о том, что услуги со стороны ООО «ТТ–Нефть» не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации,

доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,

предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом оформление товарно-транспортных накладных является обязательным

только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной

накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы

строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-

транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар

доставляется сторонней транспортной организацией.

Товарно-транспортная накладная согласно статьям 171, 172 НК РФ не является

доказательством обоснованности принятия НДС к вычету, а соответственно, ошибки,

допущенные грузоотправителем (ООО «ТТ-Нефть) в оформлении товарно-транспортных

накладных не могут служить основанием для признания полученной ООО «Техстрой»

налоговой выгоды необоснованной. Вывод о необоснованности налоговой выгоды может

иметь место в случае явной недостоверности сведений, что налоговым органом не

доказано.

Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя

оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие

товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по

НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства

оплаты товара.

Неправильность оформления контрагентом документов по его хозяйственным

отношениям с его контрагентом не может свидетельствовать о нарушении заявителем

налогового законодательства и необоснованности применения налоговых вычетов.

Заявитель, как налогоплательщик не может отвечать за действия всех лиц,

участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС.

Налоговым органом также установлено отсутствие документов,

свидетельствующих о наличии специального разрешения на перевозку дизельного

топлива.

11 А65-27193/2025

Вопреки данным доводам налогового органа отсутствие разрешения на провоз

опасных грузов не может свидетельствовать о нереальности поставок топлива, поскольку

указанное может свидетельствовать лишь о нарушениях в сфере безопасности перевозок,

что не является само по себе доказательством отсутствия поставок топлива.

Налоговый орган указал, что объекты недвижимости в собственности ООО «ТТ –

Нефть» для хранения ГСМ отсутствуют, легковые автомобили, находящиеся в

собственности ООО «ТТ – Нефть» не предназначены для перевозки топлива, ООО «ТТ–

Нефть» в книгах покупок за 3 квартал 2022 отразило счета – фактуры контрагентов без

несения расходов на оплату (с частичной оплатой) за поставленные ими товары, однако

вопреки возражениям налогового органа отсутствие у спорного контрагента материально-

технической базы, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих

налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым

последствиям для налогоплательщица, а касаются оценки деятельности спорных

контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Приведенные налоговым органом доводы касаются сведений, которые объективно

не могут быть известны налогоплательщику, и в связи с этим не могут использоваться в

качестве доказательств, порочащих его поведение по выбору контрагента и совершаемые

им сделки.

Ссылка налогового органа, изложенная в обжалуемом решении на отсутствие

сведений в Федеральной базе информационных ресурсов о водителях, перевозивших

дизельное топливо, не отрицает факт реальности хозяйственных отношений между ООО

«Техстрой» и ООО «ТТ – Нефть».

С целью подтверждения оприходования топлива, представлены журналы учета

топлива (карточка учета топлива) которые также подтверждаются соответствующими

записями в документах бухгалтерского учета (анализ счета 10 "Материалы"), в котором

поступление отражено по номенклатуре «дизельное топливо» от - ООО «ТТ-Нефть» в

количестве 133,959 тонн на сумму 6 586 425,61 руб.

Проведенный налоговым органом анализ списания материалов, приобретенных у

ООО «ТТ – Нефть» свидетельствует о фактическом использовании топлива в

производственной деятельности налогоплательщика.

Так, у ООО «ТТ – Нефть» присутствуют операции, необходимые для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (расчеты с

контрагентами), в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком располагали

численностью сотрудников не менее 4 человек.

Факт хранения топлива, полученного Обществом от ООО «ТТ-Нефть»

подтверждается договором аренды от 02.04.2022, заключенным между

налогоплательщиком и ИП Насыровым М.Д. Ссылка налогового органа на отсутствие в

перечисления денежных средств арендодателю не свидетельствует о невозможности

совершения реальных хозяйственных операций данной организацией.

Отсутствие помещения у Общества для хранения товаров и материалов не может

быть основанием для привлечения налогоплательщика к вменяемому правонарушению.

Кроме того, письмом от 01.10.2024 ООО «ТТ-Нефть» подтвердило

взаимоотношения с налогоплательщиком и факт поставки товара в адрес ООО

«Техстрой».

Вопреки доводам налогового органа о том, что по результатам анализа книги

покупок ООО «ТТ– Нефть» за 3 квартал 2022 года отразило счета – фактуры контрагентов

без несения расходов на оплату (с частичной оплатой) за поставленные ими товары, все

вменяемые ООО «Техстрой» налоговые разрывы по цепочке НДС, сформированные в 3

квартале 2022, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТТ-Нефть» предъявлены

последнему и устранены им путем подачи уточненных деклараций.

12 А65-27193/2025

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства реальности наличия

товара у ООО «ТТ-Нефть», обстоятельства его перевозки и передачи налогоплательщику,

иного налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют

доводы, которые отражены в оспариваемом решении, они не опровергают тех выводов,

которые были сделаны судом первой инстанции по данному эпизоду решения.

По результатам исследования доказательств по делу по взаимоотношениям

налогоплательщика с ООО «ЛД – Инжиниринг» и ООО «Азимут», суд первой инстанции

также правомерно нашел выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на отсутствии реальных

хозяйственных отношений между ООО «Техстрой», ООО «ЛД – Инжиниринг» и ООО

«Азимут» фактически на основании следующего: отсутствие организации по заявленному

в ЕГРЮЛ адресу; заказ – наряды не подтверждают списание в производство и

использование налогоплательщиком спорных запчастей; отсутствие дефектных

ведомостей, актов выполненных работ, графиков обслуживания и ремонта транспортных

средств; направление ООО «ЛД – Инжиниринг» и ООО «Азимут» денежных средств

организациям, имеющим признаки «технических компаний».

ООО «Техстрой» в адрес налогового органа в рамках налоговой проверки

представлена вся первичная документация с ООО «ЛД – Инжиниринг» и ООО «Азимут» в

подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

При этом, в подтверждение необходимости ремонта транспортных средств,

налогоплательщиком представлены дефектные ведомости на ремонт техники, в которых

имеется указание на какую конкретно технику, устанавливаются новые запчасти взамен

поврежденных или изношенных, заказ наряды, акты приема – передачи транспортных

средств к заказ наряду, приказы о проведении работ и иные документы, подтверждающие

необходимость и проведение ремонта транспортных средств, а также документы,

подтверждающие оприходование и списание пришедших в негодность запасных частей,

которые были заменены запасными частями, отраженными в универсальных

передаточных документах, выставленных спорными контрагентами.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик не

доказал необходимость проведения ремонта транспортных средств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ если для разъяснения

возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или

ремесле, при проведении налоговой проверки назначается экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в

проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе

при 20 проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть

привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не

заинтересованный в исходе дела.

Вопрос о том, имелась ли необходимость проведения ремонта транспортных

средств, является ли количество запасных частей, установленных на транспортные

средства заявителя, избыточным с учетом периода эксплуатации транспортных средств,

степени их износа, интенсивности эксплуатации и тому подобных обстоятельств, требует

специальных технических познаний.

Однако, при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась

предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению

экспертизы и привлечению специалиста.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты отсутствуют по

заявленному в ЕГРЮЛ адресу судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку

общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации,

доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту

государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное

13 А65-27193/2025

обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные

обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между

обществом и спорным контрагентом, при наличии иных доказательств по данному

конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

место нахождения юридического лица определяется местом его государственной

регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического

лица не установлено иное.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"

предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место

его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов

управления или основное место его деятельности.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки)

об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по

месту государственной регистрации само по себе не опровергает факта оказания услуги

налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств,

свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, налоговое законодательство не содержит норм, ставящих право

налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического

нахождения контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах и,

соответственно, отсутствие его по адресу, указанному в учредительных документах, не

предусмотрено нормами налогового законодательства в качестве основания для отказа

налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС.

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и

трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций,

и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности

привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности

по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических

ресурсов на условиях договора аренды.

Отклоняя довод инспекции о том, что в заказ-нарядах не указаны точные сведения

о транспортном средстве, суд указывает, что данные обстоятельства сами по себе не

свидетельствуют о недостоверности документов и не опровергают факта оказания услуг

по ремонту транспортного средства.

Отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком

недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные

основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Довод о совпадении IP адресов не может быть основанием для привлечения

организации к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании

следующего.

Совпадение IP адресов у ООО «ЛД – Инжиниринг» и ООО «Азимут» обусловлено

нахождением организаций в одном здании. Однако основополагающим в

рассматриваемом споре являются условия и результат финансово-хозяйственных

операций организаций.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог

использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства,

подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с

использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Выводы налогового органа основаны на предположении о совершении Обществом

налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого фактически не

доказаны. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и

признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом

14 А65-27193/2025

совокупности критериев, приведенных в Постановлении №53, налоговым органом не

доказано.

Таким образом, мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать

обоснованный вывод о совместных умышленных действиях ООО «Техстрой» с

указанными контрагентами были проведены формально, также были в основном

направлены на попытку доказывания признаков недобросовестности действий

контрагентов, что не соответствует предмету доказывания в соответствии с пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий

общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за

счет налоговой выгоды.

При этом также обоснованными являются и указания налогоплательщика на

отсутствие взаимозависимости с данными контрагентами, отсутствие у

налогоплательщика возможности влиять на порядок осуществления деятельности

спорным контрагентом.

Эти доводы налогоплательщика налоговый орган не опроверг, наличие

аффилированности со спорными контрагентами не подтвердил.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено, что

денежные средства за ремонтные работы и запчасти в адрес спорных контрагентов

перечислены в полном объеме, задолженность налогоплательщика перед ООО «ЛД –

Инжиниринг» и ООО «Азимут» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,

что правомерность отказа в применении налогового вычета в отношении с ООО «ЛД –

Инжиниринг» и ООО «Азимут» материалами дела не подтверждена.

Доказательств участия ООО «Техстрой» в каком-либо сговоре, доказательства

экономической выгоды для общества при привлечении спорного контрагента из

материалов проверки не следует, налоговым органом не приведено.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки предоставлены

первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, все счета-фактуры, по

которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок. Порядок ведения

налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям

Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

С учетом изложенного, сделка, заключенная с ООО «ТТ – Нефть», ООО «ЛД –

Инжиниринг», ООО «Азимут» является реальной, бесспорных доказательств обратного

не представлено.

Как отмечено выше, доказательства сговора общества и контрагентов, его

взаимозависимых лиц, налоговым органом не представлены, факт участия

налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или

аффилированность с контрагентами - не установлены.

Таким образом, наличие оснований для доначисления налогов по

взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговым органом также не доказано.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в исполнение

условий договоров в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме

соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые отражены

налогоплательщиком в книге покупок.

В налоговой декларации за соответствующий налоговый период

налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Реальность взаимоотношений подтверждена совокупностью доказательств, оценка

которых приведена судом выше.

Таким образом, утверждения налогового органа о правомерности доначисления

НДС формальны и основаны на предположениях, следовательно, правомерно отклонены

15 А65-27193/2025

судом первой инстанции в качестве доказательств умышленного принятия

налогоплательщиком к вычету счетов-фактур от имени спорных контрагентов.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен или мог быть

осведомлен о недобросовестности ООО «ТТ – Нефть», ООО «ЛД – Инжиниринг», ООО

«Азимут» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее документальное оформление

хозяйственных операций налогоплательщика; оплату безналичным путем; отсутствие

доказательств, опровергающих поставку товара и оказания услуг суд к выводам о том, что

недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение

необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. Неисполнение

поставщиками последующих звеньев обязательств по уплате налогов, при отсутствии

доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в

сфере налоговых правоотношений, не влечет признание налоговой выгоды

налогоплательщика необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот

орган.

Инспекцией не доказано, что договоры носили формальный характер, фактически

поставка товаров и оказание услуг не осуществлялась, а первичные документы,

представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие

документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение

налоговых вычетов по НДС.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента,

не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может

быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума

№53).

Оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не

сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных

решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что

налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков

предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из

стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,

ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010

№15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 №12210/07). Проявление надлежащей

осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты

предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу

дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений

предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и

то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в

конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов

16 А65-27193/2025

деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных

сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных

операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения

цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения

аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть

одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных

запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив,

либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела инспекцией в подтверждение

доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного

контрагента не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых

сделок налогоплательщику следовало проявить повышенную степень осмотрительности

при заключении договоров со спорными контрагентами и не ограничиваться

стандартными мерами с учетом незначительной доли налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком затребованы

учредительные документы спорных контрагентов, изучена информация из открытых

источников.

Обществом выполнены все рекомендации, данные государственными органами о

соблюдении стандарта должной осмотрительности.

Согласно пояснениям налогоплательщика, выбор спорных контрагентов был

обусловлен, в том числе коммерческой привлекательностью предложений и финансовых

возможностей общества.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности

налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд приходит к

выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения 06.03.2025 № 16-20/7-р по взаимоотношениям с ООО «ТТ – Нефть»,

ООО «ЛД – Инжиниринг», ООО «Азимут» является необоснованным, нарушающим права

и законные интересы Общества.

В то же время, по части контрагентов, судом первой инстанции правомерно

отказано в признании действий общества добросовестными.

В частности, налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства

взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Регион116», ООО «Уралстройцентр», ООО

«Дженерал Фюел Селл», ООО «Стройэнергомонтаж», по которым налоговым органом

доначислен налог на прибыль.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Регион116» в ходе налоговой

проверки установлено, что согласно договору аренды спецтехники с экипажем № 200610-

01 от 10.06.2020, по договору поставки № 200817-01 от 17.08.2020 , по договору №8 от

03.02.2020 и счетам-фактурам и в проверяемом периоде ООО «Регион116» поставило

товара и оказало услуги на сумму 4 421 500 руб., на основании которых

налогоплательщиком понесены расходы по налогу на прибыль организаций в 2020 году на

сумму 3 684 583 руб.

При этом, договоры на оказание ООО «Регион116» клининговых услуг (работ)

налогоплательщиком не представлены, договор оказания услуг № 8 от 03.02.2020

подписан сторонами через два рабочих дня после регистрации спорного контрагента в

ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Регион116» налоговым органом проведена проверка сведений

по данным ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Регион116» зарегистрировано 29.01.2020 с

основным видом деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами,

17 А65-27193/2025

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД: 46.73).

Руководитель ООО «Регион116» Мишин М.А. на допрос по поручению налогового органа

не явился.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено, что

оплата в ООО «Регион116» в сумме 4 421 500 руб. перечислена, в том числе за семена и

посадочный материал в размере 1 000 000 руб., оплата за клининговые работы в размере

2.500.000 руб., оплата на услуги спецтехники в размере 500 000 руб., оплата за услуги в

размере 421 500 руб., при этом ни налогоплательщиком, ни ООО «Регион116» не

представлен договор на предоставление клининговых работ.

ООО «Регион116» денежные средства, полученные от ООО «Техстрой» в 2020

году в размере 4 421 500 руб., перечисляет в качестве оплаты труда Бадрутдинову И.Н.,

Загрутдинову И.С., Парфенову А.В., Хузину Р.С., Шумилову А.Е., Мишину М.А., ИП

Белоусову А.В. «за ступень и подступенок», ООО «Савакс» «за материалы», ООО

«Биктимер» «за аренду помещений и сопутствующие платежи (без НДС)», ООО

«Волгаснаб» «за материалы», ООО «Дейз» «за хозтовары», ООО «Циркон» «за

материалы», ООО «Четыре сезона» «за оказание услуг в т.ч. НДС».

Анализ контрагентов ООО «Регион116» по книге покупок не выявил организаций,

способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО

«Регион116» установлено, что данные организации были использованы для формального

документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и

вывода денежных средств из-под налогообложения. Контрагент ООО «Регион116»

заявленный в книге покупок, ликвидирован 07.02.2025.

Оприходование и реализация товара и услуг от ООО «Регион116»

налогоплательщиком также документально не подтверждены.

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент

обладает признаками «технической» компании, у ООО «Регион116» отсутствуют ресурсы,

необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе

недвижимое имущество, транспортные средства; организация уплачивала минимальные

суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС более 97%.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Уралстройцентр» в ходе

налоговой проверки установлено, что согласно счетам-фактурам в проверяемом периоде

ООО «Уралстройцентр» осуществило поставку трубы на сумму в размере 1 534 586,26

руб., на основании которых налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль

в 2022 году на сумму 1 278 822 руб.

В отношении ООО «Уралстройцентр» налоговым органом проведена проверка

сведений по данным из ЕГРЮЛ, согласно которым 2023 году в ЕГРЮЛ внесены сведения

о недостоверности об адресе местонахождения ООО «Уралстройцентр», 29.05.2024

организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых

внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Уралстройцентр» в период с 21.07.2022 г. по 20.02.2023 был

Кулиш А.Ю., который умер 15.01.2023, с 20.02.2023 по 29.05.2024 руководителем

назначен Гилфанов Р.И. Руководитель ООО «Уралстройцентр» Гилфанов Р.И. на допрос

по поручению налогового органа не явился, однако в базе данных налоговых органов

имеется протокол допроса свидетеля № 248 от 26.05.2023, проведенного должностным

лицом МРИ ФНС России №18 по Пермскому краю. Исходя из указанного протокола,

Гилфанов Р.И., указал, что является номинальным руководителем и учредителем ООО

«Уралстройцентр», ничего о деятельности организации ему не известно, деятельность не

осуществлял, отчетность в налоговый орган не представлял, расчетными счетами

организации не пользовался и осуществлять деятельность, не планирует.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено

перечисление денежных средств в адрес ООО «Уралстройцентр», которые последним

18 А65-27193/2025

перечислены ИП Логинову В.Н. с назначением платежа «по договору займа, без НДС»,

однако возврат денежных средств по договорам займа отсутствует.

Также согласно анализу контрагентов ООО «Уралстройцентр» по книге покупок не

выявлены организации, способные поставить товары, по цепочке контрагентов

последующего звена ООО «Уралстройцентр» налоговым органом установлено, что

данные организации использованы для формального документооборота для учета

«искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов и вывода денежных средств

из-под налогообложения.

Анализ расчетного счета ООО «Уралстройцентр» показал, что у общества

отсутствуют платежи, характерные для предприятий осуществляющих реальную

деятельность: за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет,

заработную плату, по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО

«Уралстройцентр» обладает признаками «технической» компании, у ООО

«Уралстройцентр» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства, спорный

товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало, соответственно, не могло

реализовать в адрес ООО «Техстрой» указанный товар.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Дженерал Фюел Селл» в ходе

налоговой проверки установлено, отсутствие заключенных договоров, универсальных

передаточных документов, актов приема – передачи, актов сверок взаимных расчетов,

соответствующие документы налогоплательщиком также не представлены.

Руководитель ООО «Дженерал Фюел Селл» Глуховский И.К., на допрос по

поручению налогового органа не явился, общество документы по взаимоотношениям с

ООО «Техстрой» по требованию налогового органа не представило.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено

перечисление денежных средств в адрес ООО «Дженерал Фюел Селл» в размере 1 500 000

руб., с назначением платежа: «за строительные материалы».

Полученные от налогоплательщика денежные ООО «Дженерал Фюел Селл»

перечисляет ИП Погудиной К.П. на сумму 408 110 руб. с назначением платежа «за СМР»

(без НДС), ИП Снегиреву А.В. ИНН 180904822449 на сумму 406 375 руб. с назначением

платежа «за ремонт оборудования» (без НДС), ООО «Центр бронирования» ИНН

9703102620 на сумму 685 515 руб. с назначением платежа «за туристические услуги» (без

НДС). Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов по

взаимоотношениям контрагентов с ООО «Дженерал Фюел Селл» по выписке расчетного

счета: ИП Погудиной К.П., документы не представлены, 07.05.2024 представлено

пояснение, что в связи с закрытием ИП документы не сохранились, ИП Снегиревым А. В.,

документы не представлены, ООО «Центр бронирования» прекратило деятельность

01.12.2023.

Также согласно анализу контрагентов ООО «Дженерал Фюел Селл» не выявлены

организации, способные поставить строительные товары в адрес общества.

Путем анализа карточки бухгалтерского учета 10 «Материалы», 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» налогоплательщика налоговым органом установлено

следующее: 30.09.2022 оприходованы - строительные материалы в количестве 1 ед., на

сумму 1 250 000 руб., однако отсутствует информация о наименовании строительных

материалах, какой именно товар приобретен и в каком количестве (объеме); 31.12.2022 -

произведено списание на карточку бухгалтерского счета 26 «Общехозяйственные

расходы» в кол-ве 1 ед., на сумму 1 250 000 руб.

Назначение товара «строительные материалы» налоговым органом не установлена,

в связи с отсутствием информации о наименовании строительных материалов.

Документы, подтверждающие использование данных строительных материалов ООО

«Техстрой» также не представлены.

19 А65-27193/2025

По мнению налогового органа, ООО «Дженерал Фюел Селл» обладает признаками

«технической» компании, у ООО «Дженерал Фюел Селл» отсутствуют ресурсы,

необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах по

форме 2-НДФЛ не представлены, неоднократное снятие с учета и постановка на учет в

налоговых органах в связи с изменением местонахождения, коэффициент начисленных

налогов менее 0,2%, организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей,

доля вычетов по НДС составила 98% и более, по книге покупок и журналу счетов –

фактур установлено наличие взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами

– «однодневками».

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО

«Дженерал Фюел Селл» спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не

приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес налогоплательщика указанный

товар.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройэнергомонтаж» в ходе

налоговой проверки установлено, что согласно договору поставки № 83 от 20.09.2022 и

УПД № 106 от 21.11.2022 в проверяемом периоде ООО «Стройэнергомонтаж»

осуществлена поставка товара на сумму в размере 420 740 руб.

В отношении ООО «Стройэнергомонтаж» налоговым органом проведена проверка

сведений по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН, согласно которым ООО «Стройэнергомонтаж»

21.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ

о юридическом лице, право собственности на объекты недвижимости отсутствуют,

транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность работников

контрагента: 2020 - 4 чел., 2021 -1 чел., 2022 - 2 чел., 2023 - 1 чел.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика выявлено

перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента в размере 420 740,16 руб.,

которым последним перечислены с назначением платежа «за товар», «заработная плата»

Потехину К.С. и Антроповскому К.В.

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у

физических лиц, которым ООО «Стройэнергомонтаж» перечислило денежные средства

заявителя: Потехиным К.С, представлено пояснение, что запрашиваемые документы

(договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) отсутствуют, Антроповский

К.В., документы не представил.

Руководитель ООО «Стройэнергомонтаж» Антроповский К.В. на допрос по

поручению налогового органа не явился, общество документы по взаимоотношениям с

ООО «Техстрой» по требованию налогового органа не представило.

Анализ контрагентов ООО «Стройэнергомонтаж» не выявил организаций,

способных поставить товары.

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент

обладает признаками «технической» компании, у ООО «Стройэнергомонтаж»

отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2022 год на 3х человек,

организация уплачивала минимальные суммы налоговых платежей, доля вычетов по НДС

более 89%.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО

«Стройэнергомонтаж» спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не

приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Техстрой» указанный

товар.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления

налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях

получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения, при этом

бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой

финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

20 А65-27193/2025

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими

конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно

налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена

только наличием товара и использованием его в производственной деятельности,

поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком

должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и

подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и

сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания

налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение

размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность

получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых

целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание

стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в

договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную

хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности

налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали

осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды, согласно пункту 1 Постановления

№53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган или в суд всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления №53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в

признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой

выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не

предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для

доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению

последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою

актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть

21 А65-27193/2025

первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия,

принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий

получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,

либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в

силу договора или закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых

позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том

числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П,

определения от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.2020 №544-О), в

Постановлении №53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из

потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические"

компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и

доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие

однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного

оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой

выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении

налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая

приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано и

в пункте 7 Постановления №53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

"технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой

реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления

налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая

осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими

организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна

распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение

всех вытекающих из договора сделок.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021,

налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний,

заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний),

вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в

случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в

указанных случаях не применяется.

22 А65-27193/2025

Значит, налоговому органу необходимо установить реальную налоговую

обязанность общества по налогу на прибыль организаций на основании документов

реальных исполнителей, полученных в ходе проверки и имеющихся в распоряжении

налогового органа.

Согласно статье 54.1 НК РФ именно общество, как лицо, претендующее на

уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должно доказать, что

обязательства по договору исполнены именно контрагентом, являющимся стороной

договора, а поскольку материалами дела доказано, что спорные контрагенты фактически

услуги не оказывали, то общество, оформляя сделки с ними, безусловно, знало об

указанном обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла, направленного на

неуплату налога.

В ходе рассмотрения дела, Общество, при наличии доказательств отсутствия

реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, настаивало на том, что

товары получены и услуги по сделкам оказаны спорными контрагентами.

Тогда как документы, безусловно свидетельствующие о поставке товаров и

оказания услуг именно заявленными контрагентами, обществом не представлены, а

налоговым органом установлен формальный характер рассматриваемых сделок и

доказано, что спорные ТМЦ и услуги заявленными контрагентами не поставлялись и не

оказывались, представленные документы не подтверждают реальность рассматриваемых

спорных сделок, а о сделках с иными лицами, осуществивших фактическое исполнение по

рассматриваемым операциям, не заявлено, соответственно право на учет расходов в целях

исчисления налога на прибыль организаций, в том числе путем проведения налоговой

реконструкции у налогоплательщика отсутствует.

Вопреки доводам налогоплательщика, перечисление денежных средств на

расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они

действительно поставляли какие-либо товары либо выполняли работы.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,

при представлении возражений на акт проверки. Как следует из материалов дела и,

установлено судом, формальный документооборот с участием спорных контрагентов

организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой

проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были

раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей

осуществлявших спорные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа

отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических

расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств,

следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ,

доначислив обществу налог на прибыль организаций.

Таким образом, судом установлена направленность действий налогоплательщика

на умышленное создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального

выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для

совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими

ресурсами. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-

хозяйственной деятельности в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

23 А65-27193/2025

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и

взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявителем не представлено

бесспорных доказательств поставки и оказания услуг ООО «Регион116», ООО

«Уралстройцентр», ООО «Дженерал Фюел Селл», ООО «Стройэнергомонтаж», учитывая,

что налогоплательщиком реальные поставщики данного товара и исполнители услуг не

раскрыты, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем

пределов осуществления прав, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения 06.03.2025 № 16-20/7-р по взаимоотношениям с

ООО «ТТ – Нефть», ООО «ЛД – Инжиниринг», ООО «Азимут» является

необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, в остальной части

выводы налогового органа подтверждены, а в удовлетворении требований заявителя

правомерно отказано.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по

результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено,

соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при

вынесении оспариваемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом

исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана

надлежащая оценка.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы заявителя, касающиеся его

несогласия с решением суда первой инстанции в отказное его части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года по делу

А65-27193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает

Электронная в действительна.

подпись законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный

Данные ЭП: Удостоверяющий суд Поволжского округа через суд

центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 7:04:36

первой инстанции. Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Председательствующий

Электронная подпись действительна. А.Б. Корнилов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Дата 23.01.2026 12:06:13

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Е.Н. Некрасова

П.В. Бажан

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич