9 арбитражный апелляционный суд

99_47252502

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-210537/25-99-1506

21 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ПРОГРЕСС" (117545, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ПРОЕЗД 1-Й ДОРОЖНЫЙ, Д. 9, ОГРН: 1077746148457,

Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 7726558849)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ

(117639, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д.1, К.1, ОГРН: 1047726027095, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105)

Третьи лица - Бондарева Наталья Леонидовна (ген. директор ООО "ПРОГРЕСС", 115561,

г. Москва, ул. Ясеневая, д. 6, кв. 307

о признании недействительным решения №05-21/3221 от 06.03.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль (

су четом уточненных исковых требований),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

№ 26 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 05-

21/3221 от 06.03.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части налога на прибыль (с учетом уточненных исковых требований).

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 принято к

производству заявление ООО «ПРОГРЕСС» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

№ 05-21/3221 от 06.03.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части налога на прибыль (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО «ПРОГРЕСС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 к участию в деле в

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

привлечена Бондарева Наталья Леонидовна (ген. директор ООО «ПРОГРЕСС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-

210537/25-99-1506 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ПРОГРЕСС» к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения № 05-21/3221 от 06.03.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль (с

учетом уточненных исковых требований).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с

необходимость подготовки позиции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении

заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно

направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства

является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения

возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее

обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,

должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и

3

не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отложении

судебного заседания, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью

представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой

позиции либо фактических обстоятельств, заявителю обеспечена возможность изложения

позиции по делу, представления документов в обоснование своих доводов; в ходатайстве

заявитель не указал каких-либо обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих

рассмотрению иска в судебном заседании, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, с 16.03.2026 по 19.03.2026 гг. представителю Общества был

предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в связи с подачей заявления

на ознакомление, определением суда от 09.02.2026 г. сторонам было предложено

ознакомиться с материалами дела и документально обосновать позицию, таким образом,

у заявителя было достаточно время для подготовки к судебному заседанию, а именно два

месяца для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции, судебные заседания

неоднократно откладывались (24.09.2025, 24.11.2025, 14.01.2025, 09.02.2026).

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 29.09.2023

№ 05-09/8 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПРОГРЕСС»

за период деятельности c 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам проверки был

составлен акт налоговой проверки от 22.07.2024 № 05-16/15021.

Не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в

акте, налогоплательщик представил свои возражения по акту.

4

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым

органом 26.12.2024 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 05-20/1.

Не согласившись с выводами и предложениями налогового органа в дополнении к

акту, налогоплательщик представил свои возражения по дополнению к акту.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган

06.03.2025 вынес решение № 05-21/3221, в соответствии с которым начислил налог на

прибыль и НДС в размере 83 663 557 руб., а также предложил привлечь к

ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с обжалуемым решением, Общество обратилось в Управление

Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной

жалобой на обжалуемое решение.

Решением Управления от 13.05.2025 № 7700-2025/002995/И апелляционная жалоба

ООО «ПРОГРЕСС» оставлена без удовлетворения.

16.05.2025 Обществом в Управление в дополнение к апелляционной жалобе

направлена жалоба по иным основаниям. Решением Управления от 16.07.2025 № 7700-

2025/005409/И жалоба ООО «ПРОГРЕСС» оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.09.2025 г. № 0000-2025/003590/И жалоба ООО

«ПРОГРЕСС» оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Общество считает решение ИФНС России № 26 по г. Москве от 06.03.2025 № 05-

21/3221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель указывает на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении

выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, а также на нарушения

Управления при рассмотрении апелляционной жалобы от 13.05.2025 и жалобы от

16.06.2025, а именно:

-проведение неполного комплекса мероприятий налогового контроля;

-необоснованное приостановление проведения выездной налоговой проверки,

поскольку необходимые мероприятия налогового контроля не проводились (Обществу не

вручены документы, подтверждающие их проведение). Данные обстоятельства привели к

затягиванию сроков налогового администрирования;

-неправомерное использование документов, полученных до вынесения решения о

проведении выездной налоговой проверки в рамках проведения непредусмотренного

налоговым законодательством вида налогового контроля (пред проверочный анализ);

-нарушение сроков вручения акта налоговой проверки от 22.07.2024 № 05-

16/15021, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также

вынесения оспариваемого решения;

Обществу не в полном объеме представлены документы, на основании которых

Инспекцией сделан вывод о совершении заявителем налогового правонарушения;

-отражение в решении новых, ранее не отраженных в акте и дополнении к нему,

обстоятельств в отношении ООО «Кристалл А» и ООО «Лидер», а также необоснованная

фактическая квалификация совершенного налогового правонарушения по пункту 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вместо

указанного в решении пункта 1 статьи 122 Кодекса;

-подписание оспариваемого решения лицом, не участвующим в рассмотрении

материалы налоговой проверки;

-при рассмотрении материалов налоговой проверки Управлением не произведена

надлежащая оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя от

13.05.2025, а также в жалобе от 16.06.2025.

В уточненном исковом заявлении Общество просит признать незаконным решение

ИФНС России от 06.03.2025 № 05-21/3221 в части, касающейся доначисления налога на

5

прибыль организации (включая соответствующие суммы пеней и штрафов по налогу на

прибыль).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в

суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде

Общество занималось торговлей деревянными поддонами, в связи с чем, привлекало по

договорам поставки спорных контрагентов.

Обстоятельства, характеризующие «технический» характер спорных контрагентов:

-отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных-средств,

складских помещений, основных и оборотных активов (кроме ООО «Армадастрой»,

располагающего в проверяемом периоде 2 легковыми транспортными средствами);

-отсутствие численности либо минимальный штат работников спорных

контрагентов;

-ООО «Армадастрой», ООО «Экопром», ООО «Элис», ООО «Основа», ООО

«Возрождениестрой», ООО СК «Юнит-Групп», ООО «Маркетторг», ООО «Эврика», ООО

«Мега», ООО «Крафтор», ООО «Стройинвест», ООО «Авикон», ООО «Сфера», ООО

«Прима», ООО «Акваавто» исключены из реестра в связи с наличием записей о

недостоверности сведений;

-в отношении юридического адреса ООО «Мегатек» имеется запись о

недостоверности;

-ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

-отсутствие деловой репутации на рынке (на момент заключения договоров у всех

спорных контрагентов отсутствовали интернет-сайты, номера телефонов в открытом

доступе, упоминания или отзывы в сети интернет);

-из показаний должностных лиц ООО «Маркетторг» Родина А.В., ООО

«Возрождениестрой» Клименковой М.М., ООО «Эврика» Поповой А.И. следует

номинальный характер участия указанных лиц в деятельности организаций;

-движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит

транзитный характер, отсутствуют систематические платежи, характерные для

действующих субъектов предпринимательства (коммунальные платежи, оплата

канцелярских товаров, услуг связи и иные);

-налоги спорными контрагентами исчислены в минимальных размерах, расходная

часть согласно налоговой отчетности приближена к 100%;

-основные поставщики спорных контрагентов, заявленные ими в книгах покупок

налоговых деклараций по НДС, имеют признаки «технических» организаций, не

осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых

вычетов по НДС.

Кроме того, установлены факты, указывающие на взаимосвязь спорных

контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной

деятельности по созданию формального документооборота:

-пересечение контрагентов второго звена цепочки поставщиков;

-нахождение по одному адресу (ООО «Возраждениестрой», ООО «Бастион»);

-пересечение руководителей (ООО «Основа» и ООО «Элис», ООО «Мега» и ООО

«Экопром»);

-совпадение IP-адресов спорных контрагентов при представлении налоговой

отчетности;

-совпадение контактного номера телефона, отраженного в налоговой отчетности

(ООО «Элис», ООО «Эврика», ООО «Основа», ООО «Авикон»).

Обстоятельства, опровергающие исполнение сделок спорными контрагентами.

6

-Общество взаимодействовало со спорными контрагентами непродолжительный

период времени (в большинстве случаев в течение одного-трех кварталов);

-непредставление Обществом и спорными контрагентами документов,

подтверждающих и сопровождающих транспортировку товаров (товарно-транспортных

накладных (кроме ООО «Акваавто»), актов о приемке груза, путевых листов).

-имеет место отсутствие в проверяемом периоде собственных транспортных

средств у спорных контрагентов, кроме ООО «Армадастрой», располагающего в

проверяемом периоде легковыми транспортными средствами, использование которых в

сделках с Обществом не установлено.

В материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие и

обосновывающие привлечение ООО «Акваавто» водителей, транспортных средств,

указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных от 16.12.2020,

от 17.12.2020;

- у спорных контрагентов не установлены реальные поставщики товаров,

реализованных в адрес заявителя, равно как и возможность хранения указанных товаров.

По расчетным счетам ООО «Армадастрой», ООО «Бастион», ООО

«Возрождениестрой», ООО «Основа», ООО СК «Юнит-Групп», ООО «Маркетторг», ООО

«Стройинвест», ООО «Мегатек», ООО «Меркурий», ООО «Эврика», ООО «Авикон»,

ООО «Прима», ООО «Крафтор» имеются перечисления «за деревянные

изделия/продукцию», «за стройматериалы из древесины», «за изделия/продукцию из

древесины», «за продукцию из древесины», «за поддоны», при этом со стороны

получателей денежных средств приобретение поддонов не установлено, характер

перечислений по их расчетным счетам свидетельствует об обналичивании поступающих

денежных средств.

Со стороны ООО «Экопром», ООО «Элис», ООО «Мега», ООО «Сфера», ООО

«Акваавто» перечислений, направленных на закуп поддонов, не установлено;

- установлены обстоятельства, указывающие на формальность документооборота

со спорными контрагентами. Например, универсальный передаточный документ от

13.09.2021 № 121 по сделке с ООО «Меркурий» со стороны поставщика подписан

руководителем Исаевым Е.А., умершим 10.09.2021.

- оплата по банковскому счету в рамках договорных обязательств со спорными

контрагентами произведена Обществом в полном объеме.

При этом денежные средства, полученные от Общества, спорными контрагентами в

дальнейшем направлены в адрес различных лиц (организаций и индивидуальных

предпринимателей) с изменением назначения платежа, а также частично обналичены.

Заявитель, критически оценивая установленные Инспекцией факты налоговой

несостоятельности спорных контрагентов, выявленные противоречия, не приводит

конкретных доказательств, их опровергающих.

Кроме того, заявитель не учитывает, что множественность, единообразие и

повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной

связи позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты не имели фактической

возможности исполнить заявленные сделки.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми

для заявителя. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не приведены

доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации,

платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления

обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов,

соответствующего опыта.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

7

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет

соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное

на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты

в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности не

нашел соответствующего документального подтверждения. Заключение сделки с

юридическим лицом, имеющим идентифицирующие реквизиты, банковский счет и

юридический адрес места нахождения, может свидетельствовать лишь о его регистрации в

установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения

налоговой экономии в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента

налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности

потенциального контрагента.

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций

с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются как деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, так и наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного

персонала) и опыта.

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ

следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности

имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от

таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера

совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых

возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации,

возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности.

Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть

причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта

лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к

ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших

вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица

добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о

возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического

адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

8

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и

налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по

НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса должностным

лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные

формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению.

Суд отмечает, что несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового

контроля, равно как и указание на проведение неполного комплекса мероприятий

налогового контроля, не могут являться основанием для признания оспариваемого

решения незаконным. При этом в ходе выездной налоговой проверки Общества

инспекцией в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 Кодекса были направлены повестки о

вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели допрошены, направлены поручения и

требования о представлении документов (информации).

Соответственно, вышеуказанный довод налогоплательщика отклоняется судом.

В отношении довода заявителя о невручении ему документов, подтверждающих

проведение мероприятий по истребованию документов у ООО «Армадастрой», ООО

«Меркурий» и ООО «М-Авто», суд сообщает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100

Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом

Кодекс не содержит положений, устанавливающих обязанность налогового органа по

вручению налогоплательщику результатов всех проведенных в ходе налоговой проверки

контрольных мероприятий.

Таким образом, данный довод Общества также признается судом необоснованным,

в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, результаты анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях

контрагентов общества, а также в информационных ресурсах налоговых органов, в том

числе о наличии (отсутствии) у заявленных обществом контрагентов трудовых ресурсов,

их нахождении (отсутствии) по юридическим адресам, взаимоотношениях с

контрагентами второго и последующих звеньев, изложены в акте, дополнении к нему и

оспариваемом решении, что не может рассматриваться как нарушение права

налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и

представление объяснений (определение Верховного Суда Российской Федерации от

21.09.2015 № 304-КГ14-6521).

Информация из выписок по операциям на расчетных счетах заявленных обществом

контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев приведена в акте, дополнении к

нему и оспариваемом решении в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны

(статья 102 Кодекса), и не является единственным доказательством вменяемого обществу

налогового правонарушения.

Вручение налогоплательщику сведений об операциях по расчетным счетам

непосредственных контрагентов общества в виде выписок из выписок, как и невручение

обществу информации об операциях по расчетным счетам отдельных контрагентов

второго звена в виде отдельных приложений (выписок) не являются достаточными

основаниями для признания процедуры рассмотрения материалов проверки существенно

нарушенной, поскольку данные обстоятельства не препятствовали уяснению заявителем

существа установленного в ходе выездной налоговой проверки нарушения.

Копии запросов о предоставлении сведений, в том числе в кредитные организации,

не подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются документами,

9

подтверждающими вменяемые ему правонарушения, не имеют доказательственного

значения и, как следствие, не являются документами, обязательными для вручения с

актом налоговой проверки.

Следует отметить, что ввиду представления заявителем соответствующих

ходатайств 13.09.2024, 14.02.2025, 27.02.2025 произведены ознакомления представителей

общества с материалами выездной налоговой проверки, выданы на руки электронные

цифровые носители (диски CD-R), содержащие копии документов, перечисленных в

протоколах ознакомления от 13.09.2024,14.02.2025, 27.02.2025.

Из указанного следует, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры

по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Таким образом, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и

законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией

решения.

Пунктом 3 статьи 100, а также пунктом 8 статьи 101 Кодекса определено, что

процедура оформления результатов и рассмотрения материалов - налоговой проверки

сопровождается обязанностью налогового органа в полном объеме раскрыть перед

налогоплательщиком собранные доказательства налоговых правонарушений, указать на

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки, изложить в решении обстоятельства совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они

установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,

подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении

которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Требования указанных норм инспекцией выполнены, поскольку обществу на этапе

оформления результатов налоговой проверки в полном объеме предоставлена

возможность знать о собранных доказательствах и выявленных нарушениях налогового

законодательства, выразившихся в умышленной неуплате сумм налогов за конкретные

налоговые периоды.

Так, в отношении сведения о проведении мероприятий налогового контроля в

отношении ООО «Кристалл А» и ООО «Лидер» отражены инспекцией в дополнении к

акту налоговой проверки от 18.03.2024 № 05-16/36. Кроме того, общество было

ознакомлено с результатами указанных мероприятий, что подтверждается

соответствующим протоколом от 14.02.2025.

Таким образом, решение инспекции не содержит выводов о совершении налоговых

правонарушений, которые не были установлены актом налоговой проверки, что не

позволяет прийти к выводу о создании налогоплательщику препятствий в процессе

реализации им права на представление возражений.

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления № 57 право налогового органа

осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с

этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и

подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях

осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым

органом решения по жалобе налогоплательщика.

В части довода о нарушении сроков вручения акта налоговой проверки, проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вынесения оспариваемого

решения суд поясняет следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица,

в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

10

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

К таким нарушениям в том числе относится вынесение решения по результатам

рассмотрения материалов налоговой проверки не тем руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том

числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся

доказательства.

Вместе с тем, Инспекция обеспечила заявителю возможность ознакомления с

материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового

контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения проверки через

своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Заявитель реализовал право на представление возражений на акт и дополнение к

нему. Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля, возражения Общества рассмотрены Инспекцией при участии

уполномоченных представителей заявителя.

Нарушение налоговым органом сроков вручения акта, проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля, а также вынесения оспариваемого решения не

препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, не может само по себе

предрешать его законность, и в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав

Общества, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве

безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу

пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение Инспекцией

существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки.

В отношении довода заявителя о неверной квалификации налоговым органом

установленного налоговой проверкой правонарушения суд сообщает следующее.

Из представленных управлением акта и дополнения к нему следует квалификация

проверяющими действий налогоплательщика с учетом положений пункта 1 статьи 54.1,

пункта 3 статьи 122 Кодекса.

При этом итоговая квалификация выявленного и отраженного в акте налоговой

проверки правонарушения входит в полномочия руководителя (заместителя

руководителя) налогового органа, выносящего решение привлечении налогоплательщика

к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение (стр. 158), акт и дополнение к нему содержат указание на

квалификацию деяния налогоплательщика в качестве совершенного умышленно,

влекущего его привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Расчет налоговых санкций (стр. 161 решения) произведен налоговым органом

исходя из положений пункта 3 статьи 122 Кодекса, с учетом одного установленного при

рассмотрении материалов налоговой проверки обстоятельства, смягчающего

ответственность за совершение налогового правонарушения.

Наличие в пункте 3.1 оспариваемого решения ссылки на пункт 1 статьи 122

Кодекса не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие

налоговым органом неправомерного решения и нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, данный довод налогоплательщика подлежит

отклонению.

В отношении довода Общества об отсутствии в полученном решении Инспекции в

нарушение требований законодательства подписи лица, рассматривавшего материалы

налоговой проверки, суд поясняет следующее.

11

Указанный довод заявителя основан на том, что в экземпляре оспариваемого

решения, полученном Обществом от Инспекции посредством телекоммуникационных

каналов связи (далее - ТКС), содержится в печатном тексте указание должности, фамилии

и инициалов Кайтмазова М.Ю. в качестве лица, принявшего решение, однако фактически

его подпись в решении отсутствует, а имеется усиленная квалифицированная электронная

подпись (далее - УКЭП) начальника Инспекции Селезнева С.В.

Из материалов налоговой проверки следует и не отрицается подателем жалобы, что

рассмотрение материалов проверки осуществлял заместитель начальника Инспекции

Кайтмазов М.Ю. При этом каких-либо замечаний в отношении процедуры рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки Обществом не заявлено.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Кодексом и

используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов

по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным

каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее -

Приказ № ЕД-7-2/448@).

В силу положений пункта 6 названного Приказа, части 3 статьи 14 Федерального

закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в сертификате ключа проверки

электронной подписи отражается информация, как о юридическом лице, так и о

физическом лице, действующем от имени такого юридического лица на основании

распорядительного документа, при этом должностное лицо, подписавшее и направившее

документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо,

подписавшее в соответствии с Приказом № ЕД-7-2/448@ указанные документы в

электронном виде, могут являться разными лицами.

Следовательно, использование ключа электронной подписи для направления

документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом,

не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого документа.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Селезнев С.В. является не

подписантом, а отправителем документа (решения о привлечении к ответственности), чем

и обусловлено наличие его УКЭП в экземпляре документа, полученного Обществом по

ТКС.

В отношении довода заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении

спорных контрагентов к категории «технических» Инспекцией не учтены такие

обстоятельства как наличие у ряда организаций расходных операций, свидетельствующих

о ведении реальной деятельности, членство ООО СК «Юнит-Групп» (в 2019 - 2021 гг.) и

ООО «Армадастрой» (в 2017 - 2021 гг.) в саморегулируемой организации, суд сообщает,

что наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в

сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций,

направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности и с учетом

совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств само по себе не

подтверждает поставку в адрес общества заявленного товара.

Указание заявителя о приобретении спорными контрагентами поддонов,

поставленных в последующем Обществу, при закупе стройматериалов носит

предположительный характер.

Соответствующие документы, в частности договоры поставки, свидетельствующие

о реальном приобретении спорными контрагентами товаров, поставленных в их адрес на

деревянных поддонах, а также содержащие условия о возможности получателя не

возвращать полученные транспортировочные материалы (поддоны), не представлены в

материалы налоговой проверки ни Обществом, ни заявленными поставщиками.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной

в пунктах 4-6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Кодекса», суд считает обоснованным вывод Инспекции о

12

несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по сделкам со спорными

контрагентами.

В отношении довода заявителя об искажении Инспекцией в решении

обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, суд полагает необходимым

отметить нижеследующее.

В ходе допроса руководитель Общества Бондарева Н.Л. (протокол допроса от

03.03.2023) сообщила о наличии до конца 2022 г. взаимоотношений с ООО «Мегатек»,

ООО «Мега»; на вопросы Инспекции касательно ООО «Крафтор», ООО «Меркурий»,

ООО «Элис», ООО «Бастион», ООО «Мегатек» указала на поставку данными

организациями деревянных поддонов, период начала сотрудничества и их привлечение

посредством менеджеров ООО «ПРОГРЕСС», в отношении иных вопросов свидетель

сослалась на необходимость уточнения информации, как и в отношении других спорных

контрагентов (кроме ООО «Акваавто», которое в протоколе допроса не фигурирует).

Приведенные показания Бондаревой Н.Л. изложены на стр. 104-105 решения, при

этом ошибочное указание на стр. 153 решения на то, что спорные контрагенты (кроме

ООО «Акваавто», которое не упомянуто) свидетелю не знакомы, не свидетельствует о

неправомерности выводов Инспекции.

Довод заявителя касательно ошибочного указания на стр. 131 решения о

представлении ООО «Корбис» документов по взаимоотношениям с ООО «Армадастрой»

учтен налоговым органом путем внесения в оспариваемое решение изменений в виде

исключения данных выводов.

Управлением с материалами налоговой проверки представлены протоколы допроса

Маткова И.А., Поповой А.И.

Из пояснений Маткова И.А. (протокол допроса от 28.09.2021), представленных в

ответ на вопросы № 7,24,25, следует его участие в регистрации ООО «Индика» за

денежное вознаграждение.

Попова А.И. (протокол допроса от 14.03.2023) указала о регистрации ООО

«Эврика» за денежное вознаграждение и отсутствии участия в осуществлении

руководства организацией.

Указанные обстоятельства отражены Инспекцией на стр. 53, 153 оспариваемого

решения.

Приведенные на стр. 73 решения пояснения Поповой А.И. в отношении

деятельности ООО «Авикон» имеющимся в материалах налоговой проверки протоколом

допроса не подтверждены, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов

Инспекции, ввиду опровержения Поповой А.И. в ходе допроса 14.03.2023

взаимоотношений с Обществом, а также реализации поддонов.

Положения пункта 2 статьи 93.1 Кодекса позволяют налоговым органам вне рамок

проведения налоговых проверок в случае возникновения необходимости в получении

документов (информации) относительно конкретной сделки, истребовать эти документы

(информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами

(информацией) об этой сделке.

Таким образом, истребование документов по конкретной сделке вне рамок

налоговой проверки, проведенное до даты начала выездной налоговой проверки общества,

осуществлено инспекцией в соответствии с Кодексом.

Учитывая положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, а также пункта 27

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57), документы, полученные

инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса вне рамок налоговой проверки, могут быть

использованы при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения в

качестве надлежащих доказательств совершения заявителем налогового правонарушения.

Довод общества в рассматриваемой части суд признает необоснованным.

13

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

14

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

15

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и

уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты при отсутствии

доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с

контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

В ходе судебного заседания Обществом, в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено

ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение

ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом

удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не

обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве

доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими

представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним

из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким

образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной

экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии

необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела

доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и

обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела

вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не

усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении

судебной экспертизы.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

16

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи

122 НК РФ судом не установлено, с учетом снижения штрафа Инспекцией в 2 раза.

Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не

приводит.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о

недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением в контексте ч. 1 ст.

198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

17

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОГРЕСС" – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА