Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1245/2025-138685(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2025 года Дело №А56-11612/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачева О.В., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14760/2025 акционерного общества «Комфорт-СП»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.04.2025 по делу № А56-11612/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Комфорт-СП»

к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных

приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Фиктевич Екатерине Леонидовне;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-

Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по

Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Федоровой А.А.,

установил:

акционерное общество «Комфорт-СП» (далее – заявитель, общество)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными

действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении

постановления от 20.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках

2 А56-11612/2025

исполнительного производства № 27180/24/98078-ИП в размере 954 038 рублей 06

копеек и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,

принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и

времени судебного разбирательства своих представителей не направили, дело

рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном

порядке. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем

Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Фиктевич Е.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) на

основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по

Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выданного 08.11.2024 по делу № 1677 о

взыскании с заявителя за счет имущества задолженности в размере 13 629 115

рублей 20 копеек, в отношении заявителя (должника) 11.11.2024 возбуждено

исполнительное производство № 278180/24/98078-ИП; должнику установлен срок

для добровольного исполнения должником – 5 дней.

Постановление от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства

№ 278180/24/98078-ИП направлено должнику в тот же день через Единый портал

государственных услуг, доставлено и прочитано должником 12.11.2024.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований

исполнительного документа установлен до 19.11.2024.

Поскольку в установленный срок требования должником исполнены не были,

постановлением от 20.11.2024 № 98078/24/322545 с должника взыскан

исполнительский сбор в размере 954 038 рублей 06 копеек, на основании которого

постановлением от 10.12.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил в

отношении Общества исполнительное производство № 323950/24/98078-ИП.

Постановлением от 09.12.2024 № 98078/24/361024 судебный пристав-

исполнитель окончил исполнительное производство № 278180/24/98078-ИП,

возбужденное 11.11.2024 на основании исполнительного документа Инспекции,

выделив неосновной долг в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2024 № 98078/24/322545,

заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный

суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к

следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на

постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным

приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,

совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается

3 А56-11612/2025

в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о

вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что

заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-

исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять

дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении

постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11

Постановления N 50).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается что

определением от 17.12.2024 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в рамках

дела № 9а-1400/2024 возвратил административное исковое заявление Общества о

признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по

исполнительному производству, возбужденному на основании акта Инспекции в

связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 06.02.2025,

ходатайство об уточнении требований, в рамках которого заявитель оспорил

постановление от 20.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, направлено в

суд 04.04.2025.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных

сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или

арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в

законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)

незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного

срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ

пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска

уважительными.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами

4 А56-11612/2025

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является

основанием для отказа в принятии административного искового заявления

(заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд

выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того,

заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении

срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд

отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без

исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5

статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи

136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока

могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен.

Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления

пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела

доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование

спорного постановления, отказав в удовлетворении требований должника..

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что 11.04.2025 заявитель

уточнил требования и ходатайствовал перед судом об освобождении от

исполнительского сбора.

Указанное требование судом первой инстанции по существу разрешено не

было.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об

уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения

прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными

правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним

обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их

существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные

отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела

исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных

правовых актов (аналогия права).

Срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания

исполнительского сбора Законом N 229-ФЗ не установлен, следовательно,

апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае подлежат

применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное,

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, обществу стало известно о вынесении

постановления о взыскании исполнительского сбора 12.11.2024.

5 А56-11612/2025

В этой связи, срок по заявлению об освобождении от взыскания

исполнительского сбора не пропущен.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество указывало на то, что

произвести оплату должник не имел возможности, поскольку в рамках

исполнительного производства на все расчетные счета должника был наложен

арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 г., что

сделало невозможным перечисление денежных средств в добровольном порядке.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи

(часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор

представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на

должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости

и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем

обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в

установленный судебным приставом-исполнителем срок требований

исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех

возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный

документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин,

повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на

должника.

Согласно пункту 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины

должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных

обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну

четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо

освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об

уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,

но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора

должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера

совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или

иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и

позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора,

принадлежит суду.

Учитывая изложенное, в частности положения часть 7 статьи 112 Закона

№229-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности

уменьшения размера исполнительского сбора, определенный постановлением от

20.11.2024 по исполнительному производству №278180/24/98078-ИП, на одну

четверть до суммы 715 528 руб. 55 коп.

Последующее уменьшение размера исполнительского сбора либо

освобождение от взыскания в полном объеме будет противоречить принципам

6 А56-11612/2025

справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с

учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.04.2025 по

настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.04.2025 по делу № А56-11612/2025 изменить, изложив, изложив

резолютивную часть в следующей редакции.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением

от 20.11.2024 по исполнительному производству №278180/24/98078-ИП, на одну

четверть до суммы 715 528 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

Т.Ю. Петрова