Арбитражный суд Республики Карелия

1469/2026-18977(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2026 года Дело №А26-5743/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титова М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального

предпринимателя Масалева Павла Васильевича - Белянчиковой Е.В.

(доверенность от 11.10.2023), представителя Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 04.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-30470/2025) индивидуального предпринимателя

Масалева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 22.10.2025 по делу № А26-5743/2025, принятое по заявлению индивидуального

предпринимателя Масалева Павла Васильевича к Управлению Федеральной

налоговой службы России по Республике Карелия об оспаривании,

установил:

индивидуальный предприниматель Масалев Павел Васильевич (далее –

заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд

Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления

Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее –

Управление, налоговый орган) от 20.03.2025 №1625 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления

налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 1 263 000 руб.,

начисления штрафа по статьей 122 Налогового кодекса РФ в размере 31 180 руб.

25 коп.

Решением арбитражного суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как

необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального

права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

2 А26-5743/2025

требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о систематичности реализации

объектов недвижимости в период с 2018 года по 2023 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое

решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя

поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в

апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Управлением проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации

по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), которая 06.05.2024

представлена Предпринимателем в налоговый орган, по результатам которой

составлен акт от 20.08.2024 № 9422 и принято решение от 20.03.2025 № 1625

(далее – оспариваемое Решение) о привлечении Предпринимателя к

ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 804,22

руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 180,25 руб.,

налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме

1 263 000 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо - Западному округу от

30.06.2025 № 9952-2025/001534/И апелляционная жалоба налогоплательщика

оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Управления частично и

обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения в части

доначисления недоимки по УСН в сумме 1 263 000 руб., начисления штрафной

санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 180,25 руб.

Разрешая спор, суд установил, что основанием для принятия оспариваемого

Решения послужили выводы Управления о нарушении Предпринимателем

положений статей 346.15, 346.17, 346.18, 249 Налогового кодекса РФ (далее - НК

РФ) в связи с не отражением им дохода от реализации объектов недвижимого

имущества, полученных в рамках ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные Предпринимателем в ходе проверки

документы, суд согласился с выводами налогового органа о предпринимательском

характере деятельности налогоплательщика по сделкам по отчуждению им

имущества, отклонив утверждение Предпринимателя о личном характере таких

сделок, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

3 А26-5743/2025

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как

несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия)

закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган

или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

(часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики,

применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы,

определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации

товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других

документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и

документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей

249 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров

(работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,

признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений,

связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в

денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов

признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,

получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также

погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый

метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих

лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -

взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 данной

статьи взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в

случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой

организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

4 А26-5743/2025

Как видно из дела, Масалев П.В. в период с 14.08.2000 по 18.04.2013 состоял

на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Петрозаводску (код и наименование основного вида

деятельности 45.21 «Производство общестроительных работ»).

В период с 26.04.2013 по настоящее время Масалев П.В. состоит на учете в

качестве индивидуального предпринимателя в Управлении ФНС России по

Республике Карелия, с этого же времени применяет упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения (далее – УСН) с объектом

налогообложения - «Доходы».

Согласно сведениям, отраженным в едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), до изменений, внесенных

заявителем 03.07.2025, Предпринимателем заявлен основной вид

предпринимательской деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий»

(ОКВЭД 41.2). В качестве дополнительных видов деятельности заявлены:

подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12); производство

электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ

(ОКВЭД 43.2); работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3); аренда и

управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД

68.2) и другие.

Одновременно Предприниматель являлся учредителем и единственным

участником ООО «Сайма35», созданного 01.03.2016 с основным видом

деятельности «68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого

имущества», которое 25.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ по завершению

добровольной ликвидации (по решению единственного участника Масалева П.В.).

Согласно представленным в ходе проверки договорам купли - продажи

земельных участков (реализованных в 2023 году), между предпринимателем и

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия

заключены договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены

приобретённые у ООО «Сайма-35» жилые дома.

В ходе проверки Управлением установлено, что аналогичная ситуация

осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности

прослеживалась через ООО «САЙМА-41», ООО «САЙМА ИНВЕСТ», ООО «САЙМА-

49», ООО «КАМАСТРОЙ».

Ранее приобретенные объекты недвижимости у ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ

КОМПАНИЯ «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» реализовывались ООО «САЙМА-41», ООО

«САЙМА ИНВЕСТ», ООО «САЙМА-49», ООО «КАМАСТРОЙ», в которых

Предприниматель (или взаимосвязанные с ним физические лица Катышев С.Б.,

Чвиж Е.В.) является (являлись) участником (участниками) или руководителями.

В данной правовой ситуации между налогоплательщиком и налоговым

органом при разрешении вопроса о правильности уплаты налога от реализации

имущества возник спор об использовании Предпринимателем отчуждаемого

имущества: в предпринимательской деятельности либо в личных целях.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе

использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для

предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения

режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение

и цели использования.

Оформление сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества без

указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что

реализация данного имущества произведена не в рамках предпринимательской

деятельности и не влечет автоматическую характеристику спорных хозяйственных

5 А26-5743/2025

операций, как совершенных в качестве физического лица, так как согласно правовой

позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996

№20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество,

используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных

целях.

Разрешая спор, установив отсутствие документов (доказательств)

приобретения отчуждаемых объектов в личных целях, для улучшения жилищных

условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных

с предпринимательской деятельностью целях индивидуального предпринимателя,

суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого Решения.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным

выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и

оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела

позволяет утверждать, что операции по приобретению Предпринимателем объектов

недвижимости, и их последующая реализация носили систематический характер.

В этой связи, не отражение Предпринимателем в налоговой декларации по

УСН за 2023 год доходов от реализации объектов (блоков жилого дома и земельных

участков) по договорам купли-продажи от 17.05.2023, от 09.06.2023, от 12.12.2023

привело к занижению им дохода за данный период в сумме 21 050 000 руб.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от

06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 направленность действий

гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях -

вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии,

сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности

произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Отрицая как в ходе проверки, так в ходе судебного разбирательства наличие

предпринимательской цели в действиях по получению объектов недвижимого

имущества (блок-секций) от ООО «Сайма-35, предприниматель ссылался на то, что

данная передача была осуществлена с единственной целью исполнения

обязательств Общества по возврату заемных средств и избежания банкротства;

срок для возврата ему денежных сумм уже наступил и фактически у ООО «Сайма-

35» возникла ситуация невозможности возврата ему денежных сумм, то есть

признаки банкротства общества и основания для подачи соответствующего

заявления в суд.

Поскольку данное утверждение достаточными и достоверными

доказательствами не было подтверждено, суд обоснованно отклонил его как

несостоятельное.

Судом на основании акта сверки по договору процентного займа №35/1 от

18.05.2016 установлено, что Масалевым П.В. фактически выдан заем на общую

сумму 3 020 500 руб., ему возвращено 1 126 000 руб. (дата последнего возврата

27.12.2018), задолженность по договору составила 1 894 500 7 руб., срок возврата

займа определен сторонами 18.05.2021; по договору процентного займа №35/2 от

23.04.2019 - фактически выдан заем на общую сумму 11 793 600 руб. со сроком

возврата 23.04.2022.

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации

юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается

наступившим.

Отклоняя утверждения налогоплательщика, суд обоснованно исходил из того,

что до наступления указанных в договорах сроков именно Предприниматель как

единственным участником общества 02.10.2020 принял решение № 1 о

6 А26-5743/2025

добровольной ликвидации ООО «Сайма-35», искусственно создав ситуацию

наступления сроков возврата займов.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения

налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления,

указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных

налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно

согласился с выводы налогового органа о предпринимательском характере

деятельности, сделанного на основании анализа документов, представленных

налогоплательщиком в ходе камеральной проверки декларации по УСН, декларации

по форме 3-НДФЛ за 2023 год и иных документов, имеющихся в распоряжении

налогового органа, в том числе документов в рамках предыдущих камеральных

проверок, документов (сведений) регистрационного дела ООО «Сайма-35» и

Предпринимателя.

Как видно из дела, договор купли-продажи от 01.06.2021 представлен

Предпринимателем в налоговый орган 27.09.2024 с возражениями на акт № 9422 от

20.08.2024, оценка в оспариваемом Решении его условий, в том числе оплаты, не

противоречит положениям статьи 88 НК РФ, в этой связи данный договор

правильности выводов Управления, сделанных по результатам рассматриваемой

проверки, о продаже спорных объектов недвижимости в целях осуществления

предпринимательской деятельности и получения дохода, а также согласованности

действий взаимозависимых лиц, направленных на получение в собственность

Предпринимателя объектов недвижимости для целей дальнейшей реализации, не

опровергает.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии

оснований к признанию оспариваемого в части Решения незаконным, основанными

на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательства по

правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов налогового органа

и суда о том, что реализация в 2023 году объектов недвижимости носила характер

предпринимательской деятельности по мотиву отсутствия такого признака

предпринимательской деятельности как получение прибыли (так как проценты по

договорам займа не учитывались в счет оплаты по договору купли-продажи с ООО

«Сайма-35») отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно сформированной в судебной практике по данной категории дел

правовой позиции, при оценке действий налогоплательщика важно установить

намерение предпринимателя на получение прибыли, а не фактический результат

(ее получение), а также исключить направленность приобретения объектов для

целей улучшения своих жилищных условий или жилищных условий родственников,

членов семьи предпринимателем, и иных, не связанных с предпринимательской

деятельностью целей индивидуального предпринимателя

Вопреки доводу налогоплательщика, применительно к приобретению и

последующей в 2023 году реализации им объектов усматривается и намерение, и

получение экономической выгоды, что обоснованно учтено судом при разрешении

возникшего спора.

Довод заявителя о недоказанности систематичности реализации объектов

недвижимости правомерно отклонен судом, и сделан правильный вывод, что

реализация недвижимого имущества в 2023 году осуществлена

налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности, а потому

доходы от нее подлежат обложению налогом по УСН.

7 А26-5743/2025

Ссылка налогоплательщика на результаты предыдущих налоговых проверок

не может быть принята во внимание и не является обстоятельством, позволяющим

сделать вывод о правомерном поведении налогоплательщика в рассматриваемой

ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы

материального и процессуального права, оценил представленные доказательства,

выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и

обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя не

подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2025 по делу № А26-

5743/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян