Арбитражный суд Самарской области

57/2026-18178(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2026 года Дело № А55-12051/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по

Самарской области – представителя Еремеевой О.Ю. (доверенность № 00-21/0173 от

01.12.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области –

представителя Нефёдовой Я.М. (доверенность № 00-21/026 от 27.03.2025),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по

Самарской области – представителя Нефёдовой Я.М. (доверенность № 00-21/021 от

28.01.2026),

от Индивидуального предпринимателя Мустафина Егора Маратовича –

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Мустафина Егора Маратовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года по делу

№ А55-12051/2025 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мустафина Егора Маратовича, ИНН

63252150080, г. Сызрань

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской

области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной

ИФНС России № 2 по Самарской области,

о признании незаконными требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафин Егор Маратович (далее – заявитель)

обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом

принятых судом уточнений, просит:

1. Признать незаконным и недействительным выставленное Федеральной

налоговой службы № 23 по Самарской области требование об уплате задолженности от

2 А55-12051/2025

«23» июля 2023 г. № 35371,

2. Отменить решение №1084 от 17.10.2023 г. Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании

задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, были привлечены: УФНС России по

Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025 в удовлетворении

требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда

первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении

заявленных требований. Податель жалобы указывает, что все страховые взносы за 2022

год уплачены в полном размере и в установленный законом срок. Страховые взносы в

сумме 50847,38 руб. исчислены налоговым органом самостоятельно именно по

результатам камеральной проверки за 2022 год, решение по которой на дату

формирования требования не вступило в законную силу. В этой связи, требование об

уплате задолженности от 23.07.2023 №35371, выставленное до вступления законную

силу решения УФНС по Самарской области от 01.08.2023 №03-15/01/149 незаконно, и

решение №1084 от 17.10.2023, вынесенное на основании незаконного требования, также

незаконно.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2025 жалоба принята к

производству, назначено судебное заседание на 26.01.2026.

В материалы дела от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

России № 23 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы

России по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых

они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2026 судебное

разбирательство по делу было отложено на 11.03.2026.

В суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23

по Самарской области поступили пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов

возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной

инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился,

извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде

апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает

апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя

заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной

жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской

области (далее – Инспекция, налоговый орган) сформировано требование № 35371 об

уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 по страховым взносам на

обязательное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в

фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные

3 А55-12051/2025

периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) на сумму 50847,38 руб. (далее –

требование).

В связи с неисполнением требования 17.10.2023 Инспекцией вынесено решение №

1084 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на

счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств

(далее - решение).

Заявитель, не согласившись с указанными требованием и решением налогового

органа, обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области (далее -

Управление) по результатам рассмотрения которой, Управлением принято решение от

04.12.2024 г. № 03-16/35375@ жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что решение Управления было им получено 08.01.2025 г.

заказным почтовым отправлением без разряда с идентификатором 80087904772970.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в

Арбитражный суд Самарской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил

из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в

деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в

соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что требование направлено

ранее вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 3 по

Самарской области от 14.04.2023 № 371 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 01.08.2023 № 03-

15/01/149, принятого по результатам апелляционного обжалования, далее – Решение №

371), датой вступления в законную силу которого является 01.08.2023, следовательно,

оспариваемое решение и последующее взыскание денежных средств незаконно.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать

законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 НК РФ

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный

данным законодательством. Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику

(ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков)

требования об уплате налога.

Как установлено судом, ИП Мустафин Е.М. с 07.05.2021 по настоящее время

состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (правопреемник Межрайонной

ИФНС России № 3 по Самарской области), применяет упрощенную систему

4 А55-12051/2025

налогообложения (далее – УСН), объект налогообложения «доходы» и в соответствии со

ст. 419 НК РФ является плательщиком стразовых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 11.3 НК РФ на ЕНС отражается совокупная

обязанность налогоплательщика, под которой понимается общая величина налогов,

авансов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, обязательная к

перечислению в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между

общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве

ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств,

перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения

совокупной обязанности.

ЕНС учитывает все обязанности плательщика по уплате налогов (сборов,

страховых взносов) в едином сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419, п.п. 1, 1.2 ст. 430, п. 2 ст. 432 НК РФ страховые

взносы индивидуальные предприниматели перечисляют в размере фиксированного

платежа не позднее 31 декабря текущего года, а сумма в размере 1% (при доходе более

300 000,00 руб. за расчетный период) перечисляется не позднее 1 июля года,

следующего за отчетным.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов,

авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов,

повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является

основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об

уплате задолженности.

Заявителем в установленный действующим законодательством срок не

произведена оплата страховых взносов за 2022 год в сумме 50 847,38 коп. и в

соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на дату формирования Требования

начислены пени в размере 240,60 рублей.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС 23.07.2023 сформировано

Требование на сумму 51 087,98 руб. (начисление налога по расчету страховые взносы на

обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 03.07.2023).

Судом установлено, что в оспариваемом требовании не отражена сумма

доначисленных обязательств по Решению № 371 по УСН в размере 436 774,60 руб. и

штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 5 459,63 рублей, в

связи с чем, доводы заявителя о неправомерном направлении налоговым органом

требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае

неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению

налогового органа о взыскании за счет денежных средств, посредством размещения в

реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а

также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета

налогоплательщика.

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о

взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы

задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на

перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод

электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного

либо нулевого сальдо ЕНС.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы

задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской

Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо

нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика.

5 А55-12051/2025

Таким образом, требование об уплате задолженности и решение о взыскании за

счет денежных средств не связаны друг с другом в части размера «фиксированной»

суммы, на которую вынесен каждый из указанных документов, а являются

«динамическими» по сумме: выносятся на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент

формирования соответствующего документа и действуют до момента, пока сальдо ЕНС

не станет положительным либо нулевым.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что ИП Мустафиным Е.М.

требование не исполнено и за период с момента формирования требования (23.07.2023)

до момента принятия оспариваемого Решения (17.10.2023) сальдо ЕНС было

отрицательным, т.е. сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в

качестве ЕНП, была меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Инспекцией 17.10.2023 принято Решение на сумму отрицательного сальдо ЕНС в

размере 552 906,58 руб., в которую включена задолженность в соответствии с Решением

№ 371.

Судом установлено, что меры принудительного взыскания доначисленных сумм

налоговых обязательств и штрафа на основании Решения № 371 Межрайонной ИФНС

России № 23 по Самарской области до его вступления в законную силу не

производилось, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы заявителя о неправомерном направлении налоговым органом

требования правомерно отклонены.

Относительно довода заявителя о не поступлении в его адрес требования, судом

установлено следующее.

Распоряжением ФНС России от 04.02.2020 № 16@ «Об отправке документов на

бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой

службы перечень документов, требующих отправления на бумажных носителях по

почте заказными почтовыми отправлениями (в случае невозможности направления

налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и

налоговым агентам в электронной форме, вручения им лично или их законному

(уполномоченному) представителю)» утвержден перечень данных документов (далее –

Распоряжение) и приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден

порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и

используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления

документов по требованию налогового органа в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих

полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут

быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его

представителю несколькими способами (п. 4 ст. 31 НК РФ): непосредственно под

расписку; в электронной форме по ТКС; через Личный кабинет налогоплательщика; по

почте заказным/заказным с уведомлением письмом.

Передача документов в Личный кабинет налогоплательщику, подключенным к

данному сервису, является приоритетным способом отправки (если нормативными

правовыми актами не предусмотрен приоритет иного способа отправки).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом

через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день,

следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика

(абзац 4). Аналогичное положение предусмотрено п. 23 Порядка ведения личного

кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 №

ММВ-7-17/617.

Согласно сведениям информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 2

по Самарской области Заявитель с 27.08.2021 является пользователем сервиса «Личного

6 А55-12051/2025

кабинета физического лица».

Инспекцией сформированное требование направлено заявителю посредством

сервиса «Личный кабинет физического лица» в соответствии с положениями п. 4 ст. 31,

п. 6 ст. 69 НК РФ и, согласно сведениям данного информационного ресурса, получено

08.08.2023.

В связи с чем доводы заявителя о не поступлении в его адрес требования,

обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам дела и установленным

судом фактам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства

дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419, п.п. 1, 1.2 ст. 430, п. 2 ст. 432 НК РФ страховые

взносы индивидуальные предприниматели перечисляют в размере фиксированного

платежа не позднее 31 декабря текущего года, а сумма в размере 1% (при доходе более

300 000 руб. за расчетный период) перечисляется не позднее 1 июля года, следующего за

отчетным.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее

- Закон № 263-ФЗ), внесены изменения в положения НК РФ, введен институт Единого

налогового счета (далее - ЕНС).

Из совокупного толкования норм ст.ст. 69 и 70 НК РФ следует, что

законодательством о налогах и сборах предусмотрено формирование одного требования

об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо ЕНС до момента

формирования нулевого или положительного сальдо.

При этом, в условиях последующего формирования отрицательного сальдо ЕНС,

имевшего место после формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС,

инспекция выставляет требование на отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС 23.07.2023 сформировано

требование № 35371 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 на общую

сумму 51 087,98 руб.: 50 847,38 руб. - начисление страховых взносов на обязательное

пенсионное страхование по сроку уплаты 03.07.2023, и в соответствии со ст. 75 НК РФ

по состоянию на дату формирования указанного требования начислены пени в размере

240,60 руб.

При этом, требование № 35371 от 23.07.2023 выставлено инспекцией не на

основании решения по камеральной проверке от 14.04.2023 на которое указывает

налогоплательщик, а в связи с наличием по состоянию на 23.07.2023 на ЕНС

налогоплательщика отрицательного сальдо.

В оспариваемом Требовании не отражена сумма доначисленных обязательств по

Решению № 371 по УСН в размере 436 774,60 руб. и штрафных санкций,

предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 5 459,63 рублей.

В действующей редакции НК РФ порядок принудительного взыскания

задолженности не связывает сумму решения по результатам налоговой проверки с

суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а

устанавливает такой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо ЕНС на

момент выставления требования об уплате.

Заявителем Требование не исполнено и за период с момента формирования

требования (23.07.2023) до момента принятия оспариваемого Решения (17.10.2023)

сальдо ЕНС было отрицательным, т.е. сумма денежных средств, перечисленных и (или)

признаваемых в качестве ЕНП, была меньше денежного выражения совокупной

обязанности.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 17.10.2023 принято

7 А55-12051/2025

Решение на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 552 906,58 руб., в которую

включена задолженность в соответствии с Решением № 371.

Представленные налоговым органом сведения о задолженности по состоянию на

31.12.2022, сведения о состоянии ЕНС и начислениях в 2023 году, пояснения Инспекции

от 02.03.2026 подтверждают доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции

о правомерности выставления оспариваемого Требования от 23.07.2023, о законности

принятия последующего решения от №1084 от 17.10.2023 о взыскании задолженности за

счет денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Мустафину Е.М.

была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в

удовлетворении жалобы, с ИП Мустафина Е.М. в доход федерального бюджета следует

взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года по делу

№ А55-12051/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафина Егора Маратовича в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Электронная подпись действительна. И.С. Драгоценнова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:48:37

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна Н.В. Сергеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2026 6:32:25

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 6:33:22

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна