Арбитражный суд Челябинской области

504/2026-10450(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12088/2025

г.Челябинск

06марта2026годаДело№А76-2694/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена19февраля2026года.

Постановлениеизготовленовполномобъеме06марта2026года.

Восемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиКалашникаС.Е.,

судейБояршиновойЕ.В.,СкобелкинаА.П.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияБиленкоК.С.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуБарышева

СергеяВалерьевичанарешениеАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот

02.10.2025поделу№А76-2694/2025.

Лица,участвующиевделе,овременииместерассмотрения

апелляционнойжалобыизвещенынадлежащимобразом,втомчислепублично

путемразмещенияуказаннойинформациинаофициальномсайте

ВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудавсетиИнтернет.

Всудебномзаседаниипринялиучастиепредставители:

учредителяобществасограниченнойответственностью«Челябинскийзавод

теплоизоляционныхизделий»БарышеваСергеяВалерьевича-БукаловИ.В.

(доверенностьот05.07.2024,диплом,паспорт);

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№30по

Челябинскойобласти-УкраинскаяА.А.(доверенностьот12.01.2026,

служебноеудостоверение№662880,диплом).

Представителизаявителя-обществасограниченнойответственностью

«Челябинскийзаводтеплоизоляционныхизделий»,третьихлиц-временного

управляющегообществосограниченнойответственностью«Челябинский

заводтеплоизоляционныхизделий»БеловаВасилияГеоргиевича,

МежрайоннойИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыРоссии№32по

Челябинскойобласти,участвующиевделе,всудебноезаседаниенеявились.

Всоответствиисостатьями123,156Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииделорассмотреносудомапелляционной

инстанциивотсутствиенеявившихсялиц.

Обществосограниченнойответственностью«Челябинскийзавод

теплоизоляционныхизделий»(далее–заявитель,ООО«ЧЗТИ»,общество

«ЧЗТИ»,налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсудЧелябинской

областисзаявлениемкМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговой

2А76-2694/2025

службы№30поЧелябинскойобласти(далее–заинтересованноелицо,

инспекция,МИФНСРоссии№30поЧелябинскойобласти)стребованием:

-признатьнезаконнымидействияповключениюинформациипоединому

налоговомусчетуозадолженностипоНДСвсумме4729954руб.50руб.(и

соответствующихпеней)подекларациямзаII,III,IVкварталы2018года

дополнительноксуммамНДС,доначисленнымпорешениюот06.07.2022№10-

17/7;

-признатьнезаконнымбездействие,выражающеесявуклоненииот

внесениякоррективвединыйналоговыйсчетООО«ЧЗТИ»наосновании

декларацийпоНДСза2017,2018г.

-обязатьналоговыйорганустранитьдопущенныенарушения.

Наоснованиистатьи51Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациикучастиювделевкачестветретьихлиц,не

заявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,

привлеченывременныйуправляющийООО«ЧЗТИ»БеловВасилийГеоргиевич

(далее–третьелицо),МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбы

России№32поЧелябинскойобласти(далее–третьелицо,МИФНСРоссии

№32поЧелябинскойобласти).

Решениемсудапервойинстанцииот02.10.2025(резолютивнаячасть

решенияобъявлена17.07.2025)вудовлетворениизаявленныхтребований

отказано.

РешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот24.04.2025поделу

№А76-33734/2023обществосограниченнойответственностью«Челябинский

заводтеплоизоляционныхизделий»признанонесостоятельным(банкротом),в

отношенииООО«ЧЗТИ»открытапроцедураконкурсногопроизводствасроком

до10.10.2025,конкурснымуправляющимутвержденМитряковичДмитрий

Константинович,членАссоциации«Саморегулируемаяорганизация

арбитражныхуправляющих«Меркурий».

Несогласившисьсрешением,БарышевСергейВалерьевич(далее–

подательапелляционнойжалобы,БарышевС.В.),являясьучастникомделао

несостоятельности(банкротстве)налогоплательщикакакегоруководительдо

признаниядолжникабанкротом,обратилсявВосемнадцатыйарбитражный

апелляционныйсудсапелляционнойжалобой,проситрешениесудаотменить,

перейтикрассмотрениюделапоправиламсудапервойинстанции,принятьпо

делуновыйсудебныйакт.

Вобоснованиидоводовапелляционнойжалобыеёподательуказываетна

неизвещениеовременииместерассмотренияспора.Помнениюподателя

апелляционнойжалобы,налоговыеобязательствазаявителяневерно

установленырешениеминспекцииот06.07.2022,оставленнымбезизменения

судебнымиактамиподелу№А76-773/2023.Исчислениевпредставленных

послевынесенияданногорешениядекларацияхпоНДСвиномпорядкевходит

впротиворечиесвыводамипоитогамвыезднойналоговойпроверки,что

противоречиттребованиямстатьи101.3НКРФ.Фактическимналоговым

обязательствамналогоплательщикасоответствуютвыводыэкспертав

заключенииот21.02.2024№1909/5-1врамкахуголовногодела–4729924руб.

3А76-2694/2025

50коп.НалоговыедекларациипоНДС,содержащиеуточненныеналоговые

обязательстваООО«ЧЗТИ»вуказанномразмерепринятыналоговыморганом

беззамечаний,всвязисчемсуммазадолженностипоналогудолжнабыть

скорректированаинспекциейсогласнопредставленнымдекларациям.

Определениемот10.11.2025апелляционнаяжалобаБарышеваС.В.

принятакпроизводствуВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаи

назначенакрассмотрениюна05.10.2025.

Кдатесудебногозаседаниясосторонызаинтересованноголицав

материалыделапоступилотзыв,согласнокоторомусторонассылаетсяна

законностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоакта.Отзывприобщенк

материаламделавпорядке,предусмотренномстатьей262Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Состороныподателяапелляционнойжалобывсудпоступилиходатайства

опереходекрассмотрениюделапоправиламсудапервойинстанции;

ходатайствоопривлечениикучастиювделевкачестветретьихлицБарышева

СергеяВалерьевича-учредителяюридическоголицаобщества«ЧЗТИ»и

конкурсногоуправляющегообщества«ЧЗТИ»МитряковичДмитрия

Константиновича,членаАссоциации«Саморегулируемаяорганизация

арбитражныхуправляющих«Меркурий»;атакжеходатайствооназначении

экспертизы.

Согласноходатайствуоназначенииэкспертизыподательапелляционной

жалобыполагаетнеобходимымпоставитьнаэкспертноеисследование

вопросы:

-определитьсуммуНДСза2017,2018годы(поквартально)куплате,

исходяизобъемапродукции,произведеннойООО«ЧЗТИ»иреализованнойв

этипериодыпростымтовариществом«Файервулл»;

-определитьсуммуНДСза2017,2018годы(поквартально)квычету,

исходяизсуммывычетовНДСотстоимостисырья,материалов,прочих

расходовнапроизводствопродукции,принятыхкучетувэтипериодыпростым

товариществом«Файервулл».

Рассмотревходатайствообществаоназначенииэкспертизы,суд

апелляционнойинстанцииотклонилеговсвязисотсутствиемпроцессуальных

оснований,предусмотренныхстатьей82Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации.

ОпределениемВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

05.12.2025рассмотрениеделаотложенона30.12.2025,всоответствиисо

статьей158АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Кдатесудебногозаседаниясостороныобществасограниченной

ответственностью«Челябинскийзаводтеплоизоляционныхизделий»влице

конкурсногоуправляющегоМитряковичаДмитрияКонстантиновичав

материалыделапоступилотзыв.Конкурсныйуправляющийвотзыве

поддерживаетходатайствоБарышеваС.В.опереходекрассмотрению

настоящегоделапоправиламсудапервойинстанциидляпроверки

достоверностисведений,атакжеоназначенииподелусудебнойэкспертизы.

Отзывприобщенкматериаламделавпорядке,предусмотренномстатьей

4А76-2694/2025

262АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Всудебномзаседании30.12.2025представительБарышеваС.В.заявил

устноеходатайствооботложениисудебногоразбирательствапоапелляционной

жалобе.

ОпределениемВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

30.12.2025рассмотрениеделаотложенона19.02.2026,всоответствиисо

статьей158АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

ОпределениемВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

18.02.2026всоставесудапроизведеназаменасудьиАрямоваА.А.,всвязис

нахождениемвотпуске,судьейСкобелкинымА.П.,послечегорассмотрение

апелляционнойжалобыначатосначала.

Доначаласудебногозаседанияотконкурсногоуправляющего

МитряковичаДмитрияКонстантиновичавматериалыделапоступили

письменныепояснения(опричинахизмененияналоговыхобязательств

общества«ЧЗТИ»за2017,2018годы),которыеприобщеныкматериаламделав

порядке,предусмотренномстатьей81Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации.

Состороныобщества«ЧЗТИ»вматериалыделапоступили

дополнительныедокументы,которыеприобщеныкматериаламделавпорядке,

предусмотренномстатьей268Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации.

ВсвоейапелляционнойжалобеБарышевС.В.указываетнаотсутствиеего

надлежащегоизвещенияовременииместесудебногоразбирательствавсуде

первойинстанции.Крометого,БарышевС.В.указываетнадопущенноесудом

первойинстанциисущественноепроцессуальноенарушениеввиду

непривлечениякучастиювделевкачестветретьихлицегокакучредителя

юридическоголицаобщества«ЧЗТИ»иконкурсногоуправляющегообщества

«ЧЗТИ»МитряковичаДмитрияКонстантиновича,членаАссоциации

«Саморегулируемаяорганизацияарбитражныхуправляющих«Меркурий».

Оцениваяэтотдовод,судапелляционнойинстанцииобращаетвниманиена

следующее.

Вчасти1статьи121АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерациипредусмотрено,чтолица,участвующиевделе,ииныеучастники

арбитражногопроцессаизвещаютсяарбитражнымсудомопринятииискового

заявленияилизаявлениякпроизводствуивозбуждениипроизводстваподелу,

овременииместесудебногозаседанияилисовершенияотдельного

процессуальногодействияпутемнаправлениякопиисудебногоактавпорядке,

установленномКодексом,непозднеечемзапятнадцатьднейдоначала

судебногозаседанияилисовершенияотдельногопроцессуальногодействия,

еслииноенепредусмотреноКодексом.

Всилучасти6статьи121Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациилица,участвующиевделе,послеполучения

определенияопринятииисковогозаявленияилизаявлениякпроизводствуи

возбуждениипроизводстваподелу,алица,вступившиевделоили

привлеченныекучастиювделепозднее,ииныеучастникиарбитражного

5А76-2694/2025

процессапослеполученияпервогосудебногоактапорассматриваемомуделу

самостоятельнопредпринимаютмерыпополучениюинформацииодвижении

деласиспользованиемлюбыхисточниковтакойинформацииилюбыхсредств

связи.Лица,участвующиевделе,несутрискнаступлениянеблагоприятных

последствийврезультатенепринятиямерпополучениюинформациио

движениидела,еслисудрасполагаетинформациейотом,чтоуказанныелица

надлежащимобразомизвещеныоначавшемсяпроцессе,заисключением

случаев,когдалицами,участвующимивделе,мерыпополучениюинформации

немоглибытьпринятывсилучрезвычайныхинепредотвратимых

обстоятельств.

Всоответствиисостатьей123Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,лица,участвующиевделе,ииныеучастники

арбитражногопроцессасчитаютсяизвещенныминадлежащимобразом,еслик

началусудебногозаседания,совершенияотдельногопроцессуальногодействия

арбитражныйсудрасполагаетсведениямиополученииадресатомкопии

определенияопринятииисковогозаявленияилизаявлениякпроизводствуи

возбуждениипроизводстваподелу,направленнойемувпорядке,

установленномнастоящимКодексом,илиинымидоказательствамиполучения

лицами,участвующимивделе,информациионачавшемсясудебномпроцессе

(часть1).Лица,участвующиевделе,ииныеучастникиарбитражногопроцесса

такжесчитаютсяизвещенныминадлежащимобразомарбитражнымсудом,если

несмотрянапочтовоеизвещение,адресатнеявилсязаполучениемкопии

судебногоакта,направленнойарбитражнымсудомвустановленномпорядке,о

чеморганизацияпочтовойсвязиуведомилаарбитражныйсуд(пункт2части4).

Заявлениеобоспариваниидействий(бездействия)налоговогооргана

поданоналогоплательщикомвпериоддопризнанияегонесостоятельным

(банкротом)ивведенияконкурсногопроизводства,когдаполномочия

руководителяБарышеваС.В.сохранялись.Участникомспорапонастоящему

делуявляетсяООО«ЧЗТИ»,которыйизвещенорассмотренииделаипринимал

внемучастие.Привлечениеруководителяорганизациикучастивделеоб

оспариваниидействийналоговогооргананетребуется,однакообстоятельства

настоящегоделапозволяютсделатьвыводотом,чторуководитель

организацииБарышевС.В.зналопроцессеииммоглобытьподанозаявлениео

вступлениивделовкачестветретьеголица.

БарышевС.В.указываетнавозможнуюзаинтересованностьвисходе

рассмотрениянастоящегодела.

Междутемсамапосебезаинтересованностьуказанныхлицвисходе

судебногоспора,либонеобходимостьполученияпоясненийтакогосубъекта

дляразрешенияспорапосуществунеявляютсяоснованиямидляотмены

решениясудавпорядкепункта4части4статьи270Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.Необходимымусловиемдля

такойотменыявляетсяпринятиесудомрешенияоправахиобобязанностях

такоголица,непривлеченногокучастиювделе.

Посмыслучасти1статьи51Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациитретьелицобезсамостоятельныхтребований-это

6А76-2694/2025

предполагаемыйучастникматериально-правовогоотношения,связанногопо

объектуисоставустем,котороеявляетсяпредметомразбирательствав

арбитражномсуде.Основаниемдлявступления(привлечения)вделотретьего

лицаявляетсявозможностьпредъявленияискактретьемулицуили

возникновенияправанаискутретьеголица,обусловленная

взаимосвязанностьюосновногоспорногоправоотношениямеждусторонойи

третьимлицом.

Налогоплательщик,исчисляяналогивбюджетРоссийскойФедерации,

принялнасебясоответствующиеобязательстваинесетсамостоятельную

ответственностьпередналоговыморганомзаправильностьисчисленияи

своевременностьуплатыналогов.Наличиеуопределенноголица

заинтересованностивисходеделанеявляетсядостаточнымоснованиемдля

выводаотом,чтосудебныйактпонастоящемуделуможетповлиятьнаего

праваилиобязанностипоотношениюкоднойизсторонспора.

Всоответствииспунктом4части4статьи270Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,основаниемдляотмены

решенияарбитражногосудапервойинстанциивлюбомслучаеявляется,втом

числе,принятиесудомрешенияоправахиобобязанностяхлиц,не

привлеченныхкучастиювделе.

Внастоящемслучаерешениесудапервойинстанциинесодержитвыводов

относительноправиобязанностейБарышеваС.В.–учредителяируководителя

юридическоголицаобщества«ЧЗТИ»иконкурсногоуправляющегообщества

«ЧЗТИ»МитряковичаДмитрияКонстантиновича,членаАссоциации

«Саморегулируемаяорганизацияарбитражныхуправляющих«Меркурий».

Кучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющего

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлечен

временныйуправляющийООО«ЧЗТИ»БеловВасилийГеоргиевич,который

извещеннаправлениемвегоадрессудебногоопределения(почтовый

идентификатор45499406335824).КонкурсныйуправляющийМитряковичД.К.

имелвозможностьимелвозможностьпривступлениивдолжность

руководителяорганизацииполучитьинформациюосудебномпроцессе,в

которомучаствуеторганизация–должникиобеспечитьпредставление

интересоворганизации.Непривлечениеуказанноголицакучастиювделене

позволяетсделатьвыводоналичиибезусловныхоснованийдляотмены

обжалуемогорешенияипереходакрассмотрениюспорасегоучастием,

обжалуемыйсудебныйактнезатрагиваетправаиобязанностиуказанноголица,

конкурсныйуправляющийвынесенныйсудебныйактпопричинене

привлеченияегокучастиювделенеобжалует.

ВэтойсвязипозицияБарышеваС.В.онеобходимостипереходак

рассмотрениюнастоящегоделасудомапелляционнойинстанциипоправилам,

предусмотреннымдлярассмотренияделавсудепервойинстанции,попричине

неизвещенияБарышеваС.В.осудебномразбирательствеинепривлеченияк

участиювделеБарышеваС.В.-учредителяюридическоголицаобщества

«ЧЗТИ»иконкурсногоуправляющегообщества«ЧЗТИ»Митряковича

ДмитрияКонстантиновича,членаАссоциации«Саморегулируемаяорганизация

7А76-2694/2025

арбитражныхуправляющих«Меркурий»(пункты2и4части4статьи270

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации)

представляетсянесостоятельной.

ВместестемапелляционнаяжалобаБарышеваС.В.рассматриваетсясудом

апелляционнойинстанцииисходяизследуюшего.

Всоответствиисразъяснениями,даннымивпостановлении

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот16.11.2021№49-П,

Федеральныйзаконот26.10.2002№127-ФЗ"Онесостоятельности

(банкротстве)"(далее-Законобанкротстве)встатьях34и35определяеткруг

лиц,участвующихвделеобанкротстве,атакжеучаствующихварбитражном

процессеподелуобанкротстве.Ониобладаютприсущимиихпроцессуальному

статусуправамииобязанностямикакврамкахпроцедурыбанкротствавцелом,

такиврамкахобособленныхспороввделеобанкротстве.Системныйанализ

положенийданногоФедеральногозаконасвидетельствует,чтотемиилииными

правамилиц,участвующихвделеобанкротстве,обладаеттакжерядлиц,не

поименованныхвегостатье34.Кним,вчастности,согласноегостатье61.15

относитсялицо,вотношениикотороговрамкахделаобанкротствеподано

заявлениеопривлеченииксубсидиарнойответственности:такоелицоимеет

праваинесетобязанностилица,участвующеговделеобанкротстве,как

ответчикпоэтомузаявлению.Статья42Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииРоссийскойФедерацииистатья34Законао

банкротствевихвзаимосвязинесоответствующимиКонституцииРоссийской

Федерации,еестатьям17,19(часть1),46(части1и2)и55(часть3),втой

мере,вкакойпосмыслу,придаваемомуимсудебнойпрактикой,онине

допускаютвозможностиобжалованиялицом,привлеченнымксубсидиарной

ответственностипообязательствамдолжника,судебногоакта,принятогобез

егоучастия,опризнанииобоснованнымитребованийкредиторовдолжникаио

включенииихвреестртребованийкредиторовзапериод,когдаэтолицо

являлоськонтролирующимпоотношениюкдолжнику.

Такимобразом,всилууказаннойправовойпозицииКонституционного

СудаРоссийскойФедерации,контролирующеедолжникалицо,привлеченноек

субсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,вправе

обжаловатьсудебныйакт,принятыйбезегоучастия,опризнании

обоснованнымитребованийкредиторовдолжникаиовключенииихвреестр

требованийкредиторовзапериод,когдаэтолицоявлялоськонтролирующим

поотношениюкдолжнику.

Такимобразом,контролирующемулицу,вотношениикотороговрамках

делаобанкротстверассматриваетсявопросоегопривлеченииксубсидиарной

ответственности,должнобытьобеспеченоправонасудебнуюзащиту

посредствомрассмотрениякомпетентнымсудомеговозраженийотносительно

обоснованноститребованиякредитора,втомчислетребования

уполномоченного(налогового)органа,основанногонарезультатах

проведенныхвотношениидолжникамероприятияхналоговогоконтроля.

Вместестемвсоответствииспунктом10статьи16Законаобанкротстве,

разногласияпотребованиямкредиторовилиуполномоченныхорганов,

8А76-2694/2025

подтвержденнымвступившимвзаконнуюсилурешениемсудавчастиих

составаиразмера,неподлежатрассмотрениюарбитражнымсудомвделео

банкротстве.Такимобразом,есливопросозаконностирешенияинспекции

разрешаетсявнерамокделаобанкротстве,вчастности,прирассмотрениидела

впорядкеглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,контролирующемулицу,вотношениикотороговустановленном

порядкепредъявленотребованиеопривлеченииксубсидиарной

ответственности,правонасудебнуюзащитудолжнобытьпредоставленов

аналогичномобъеме:такоелицовправевступитьвделовкачестветретьего

лицасогласностатье51АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,авслучае,когдаподелуужевынесенсудебныйакт,которымспор

разрешенпосуществу-вправеобжаловатьрешениесудавапелляционном,

кассационномпорядкеприменительнокстатье42Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(определенияСудебной

коллегиипоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от06.03.2023№310-ЭС19-28370и№303-ЭС22-22958.

ВопределенииСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот19.05.2020№305-ЭС18-5193(3)разъяснено,что

согласноправовойпозиции,изложеннойвопределенииСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.12.2015

№304-ЭС15-12643,обжалованиекредитором(илиарбитражным

управляющим)судебныхактоввпорядкеэкстраординарногообжалования

ошибочноговзысканияявляетсяоднимизвыработанныхсудебнойпрактикой

правовыхмеханизмовобеспеченияправанасудебнуюзащитулиц,не

привлеченныхкучастиювделе,втомчислетех,чьиправаиобязанности

обжалуемымсудебнымактомнепосредственнонезатрагиваются.Приэтом

названныймеханизмотличаетсяотпредусмотренныхАрбитражным

процессуальнымкодексомРоссийскойФедерациипорядковобжалования

(пересмотра),закрепленныхвстатье42иглаве37Кодекса.Так,сжалобойпо

правиламстатьи42Кодексаможетобратитьсялицо,чьиправаиобязанности

затрагиваютсясудебнымактомнепосредственно,тоестьтакоелицо,которое

должнобылоучаствоватьвделе,нокотороенебылопривлеченокучастиюв

немввидусудебнойошибки.Предусмотренныйглавой37Кодексапорядок

(пересмотрвступившеговзаконнуюсилусудебногоактапоновымиливновь

открывшимсяобстоятельствам)предполагает,чтосподобнымзаявлением

могутобращатьсялица,участвующиевделе(часть1статьи312Кодекса).В

отличиеотназванныхдвухпорядковэкстраординарноеобжалование

ошибочноговзысканияпредполагает,чтосзаявлениемобращаетсялицо

(кредиторилиарбитражныйуправляющийвинтересахкредиторов),не

участвовавшеевделе,котороеинеподлежалопривлечениюкучастиювнем,

покоторомусудебныйактовзысканиидолгаобъективнопротивопоставляется

вделеобанкротствеответчика(должника).Вслучаепризнаниякаждогонового

требованиякдолжникуобоснованнымдоляудовлетворениятребований

остальныхкредиторовснижается,всвязисчемониобъективно

заинтересованы,чтобывреестрвключаласьтолькореальносуществующая

9А76-2694/2025

задолженность(определениеСудебнойколлегиипоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.08.2018№305-ЭС18-3533).

Этимиобусловленонаделениеиныхкредиторовправомнаэкстраординарное

обжалованиеошибочноговзысканияврамкахобщеисковогопроцесса.Изэтого

следуеттакже,чтоназванныйпорядокобжалованияпосвоей

функциональностипредполагаеткаквозможностьприведенияновыхдоводов,

такипредставления(вслучаенеобходимости)новыхдоказательств.Согласно

позиции,изложеннойвупомянутомвышеопределенииот24.12.2015№304-

ЭС15-12643,вступлениевделолиц,обращающихсясжалобойвпорядке

пункта24постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот22.06.2012№35«Онекоторыхпроцессуальныхвопросах,

связанныхсрассмотрениемделобанкротстве»ижелающихпредставитьновые

доказательства,должноосуществлятьсяприменительнокправиламо

пересмотресудебногоактаповновьоткрывшимсяобстоятельствамвсуде

апелляционнойинстанции.Приэтомсамопосебетакоерассмотрениене

являетсяпересмотромповновьоткрывшимсяобстоятельствам,судомлишьпо

аналогии(часть5статьи3АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации)применяютсясоответствующиеправила,которыевтожесамое

времянеумаляютправовуюприродуэкстраординарногопорядкаине

препятствуютпредставлениюновыхдоказательств.

Вразвитиеуказанныхправовыхпозицийвпункте26(10)постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.12.2025№42«О

внесенииизмененийвпостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот21.12.2017№53«Онекоторыхвопросах,связанныхс

привлечениемконтролирующихдолжникалицкответственностипри

банкротстве»разъясняется,чтосогласнопункту4статьи34Законао

банкротствеконтролирующеелицовправераскрытьсвойстатуспоотношению

кдолжникуиобратитьсявсудсходатайствомопривлеченииегокучастиюв

делеобанкротстве.Обращениестакимходатайствомсамопосебенеозначает

признанияэтогостатусадляцелейпривлеченияксубсидиарной

ответственности.Соднявынесениясоответствующегоопределения

контролирующеелицовправеучаствоватьвделеобанкротствепри

рассмотрениивопросов,решениекоторыхможетповлиятьнапривлечениеего

кответственности,атакженаразмертакойответственности,чтоозначает

наличиеунего,втомчисле,прававозражатьпротивобоснованности

требованийкредиторови(или)обжаловатьсудебныеактыобустановлении

такихтребованийвреестретребованийкредиторов,атакжесудебныеактыи

актыиныхорганов,положенныевосновутакихтребований.

ПосколькуБарышевС.В.являетсялицом,контролирующимдолжникадо

введениявотношениинегопроцедурынесостоятельности(банкротства),

данноелицовправеобжаловатьвынесенныевотношениидолжникасудебные

актывнезависимостиотрассмотрениявотношениинеговопросао

привлеченииксубсидиарнойответственности.

ВсудебномзаседаниипредставительБарышеваС.В.поддержалдоводы

жалобывполномобъеме.

10А76-2694/2025

ПредставительМИФНСРоссии№30поЧелябинскойобластивсудебном

заседаниипротивудовлетворенияжалобывозражал,ссылаясьназаконностьи

обоснованностьрешениясудапервойинстанции.

Законностьиобоснованностьсудебногоактапроверенысудом

апелляционнойинстанциивпорядке,предусмотренномглавой34

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Какследуетизматериаловдела,порезультатамвыезднойналоговой

проверки,проведеннойИФНСРоссиипоЛенинскомурайонуг.Челябинска(с

30.10.2023правопреемник-МежрайоннаяИФНСРоссии№30поЧелябинской)

за2017-2019годывотношенииООО«ЧЗТИ»,инспекциейвынесенорешениео

привлеченииООО«ЧЗТИ»кответственностизасовершениеналогового

правонарушенияот06.07.2022№10-17/7,согласнокоторомуООО«ЧЗТИ»

доначисленыобязательныеплатеживобщейсумме95244603,57руб.руб.,в

томчисле:налоги-62179572,00руб.,пени–30756894,82руб.,штрафы–

2308136,75руб.

Налогоплательщик,несогласившисьсвынесеннымрешениемналогового

органа,направилапелляционнуюжалобувУправлениеФедеральнойналоговой

службыпоЧелябинскойобласти.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоЧелябинской

областиот17.10.2022№16-07/006358апелляционнаяжалобаООО«ЧЗТИ»на

указанноерешениеинспекцииоставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсрешениямиинспекцииот06.07.2022№10-17/7и

УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоЧелябинскойобластиот

17.10.2022№16-07/006358,ООО«ЧЗТИ»обратилосьвАрбитражныйсуд

Челябинскойобластисзаявлениемопризнаниинедействительнымрешения

№10-17/7от06.07.2022опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушениявчасти:

-доначисленияНДСвразмере57846073руб.,пенивразмере

26997692,67руб.,штрафавразмере1897238руб.,

-доначисленияналоганаприбыльвразмере4333499руб.,пенивразмере

1003610,65руб.,штрафавразмере410898,75руб.

Вкачествеспособавосстановлениянарушенногоправазаявленооб

обязанииустранитьдопущенныенарушенияпутемисключениядоначисленийв

общейсумме95244603,57руб.ДелуприсвоенномерА76-773/2023.

РешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот28.09.2023поделу

№А76-773/2023вудовлетворениизаявленныхтребованийотказано.

ПостановлениемВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

14.12.2023поделу№А76-773/2023решениеАрбитражногосудаЧелябинской

областиот28.09.2023поделу№А76-773/2023оставленобезизменения,

апелляционнаяжалобаООО«ЧЗТИ»–безудовлетворения.

ПостановлениемАрбитражногосудаУральскогоокругаот15.03.2024

№Ф09-1125/24решениеАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот28.09.2023

поделу№А76-773/2023ипостановлениеВосемнадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот14.12.2023поуказанномуделуоставленыбез

изменения,кассационнаяжалобаООО«ЧЗТИ»–безудовлетворения.

11А76-2694/2025

ОпределениемВерховногосудаРоссийскойФедерацииот27.05.2024

№309-ЭС24-7943ООО«ЧЗТИ»отказановпередачекассационнойжалобыдля

рассмотрениявсудебномзаседанииСудебнойколлегиипоэкономическим

спорамВерховногоСудаРоссийскойФедерации.

28.03.2024следственнымотделомпоЛенинскомурайонуг.Челябинск

следственногоуправленияСледственногокомитетаРоссийскойФедерациипо

Челябинскойобластиприняторешениеопрекращенииуголовногодела

№12302750005000027иуголовногопреследованиявотношенииБарышеваС.В.

пофактууклоненияруководствомООО«ЧЗТИ»отуплатыналогов(НДС,

налогнаприбыль)за2017-2019гг.вособокрупномразмере,сучетом

заключенияэксперта№1909/5-1от21.02.2024оразмеренеисполненных

налоговыхобязательств.СогласнозаключениюэкспертасуммаНДС,

подлежащаяуплатеООО«ЧЗТИ»за4квартал2017года,составила

3182941рублей,аза2квартал2018года56655,63рубля(вобщейсумме

3239596,63рублей).Вовсехостальныхналоговыхпериодах2017-2018г.г.

суммаНДС,подлежащаявычету,превышаетсуммуНДС,исчисленнуюпо

операциямреализации.

Воисполнениеп.3.2решенияинспекцииот06.07.2022№10-17/7

налогоплательщикомвнесеныизменениявбухгалтерскийиналоговыйучет,а

именно:24сентября2024,22и23октября2024г.:

Сучетомвыводов,сделанныхврамкахуголовногодела(всоответствиис

заключениемэкспертапоналоговойэкспертизе)ООО«ЧЗТИ»поданы

декларациипоНДСза2017и2018гг.,которыепринятысостороныналогового

органабеззамечаний.

11.11.2024налогоплательщикомподановинспекциюписьменное

обращениеспросьбойвнестикоррективывединыйналоговыйсчетООО

«ЧЗТИ»вчастиначисленияНДС(исоответствующихпени)за2017,2018год,

включиввэтойчастисуммыпоНДС,исчисленныесогласноподанных

декларацийвместо,анепомиморанеевключенныхзаэтипериодысуммы,

доначисленныерешениеминспекции№10-17/7от06.07.2022.

ЗаявительсогласносведениямизЕНСпосчитал,чтосоответствующие

коррективыналоговыморганомвЕНСневнесены,посколькувЕНС

налоговыморганом:за2017и2018годавосстановленосальдо,имевшеесяу

налогоплательщикадоподачиналоговыхдеклараций(возникшеенаосновании

решенияВНП),налоговыедекларациипроигнорированы.Крометогоксуммам

доначисленийпоВНПдополнительноприбавленасумма4729924,5руб.,

отраженнаявподанныхзаявителемдекларациях.

25.12.2024налогоплательщикомподанажалобавУправление

ФедеральнойналоговойслужбыпоЧелябинскойобластистребованиемо

признаниинезаконнымдействияинспекцииповключениювЕНСсуммНДС,

отраженныхвдекларацияхналогоплательщикапоНДСза2017,2018г.г.

дополнительнокранееначисленнымсуммамНДСпорешению№10-17/7от

06.07.2022.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоЧелябинской

областиот24.01.2025№7400-2025/000057/Ижалобаобщества«ЧЗТИ»

12А76-2694/2025

оставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсдействиями(бездействиями)налоговогооргана,

общество«ЧТЗИ»обратилосьварбитражныйсудсзаявлением.

Оценивпредставленныедоказательствавотдельности,относимость,

допустимостьиихдостоверность,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязь

доказательстввихсовокупностипосвоемувнутреннемуубеждению,

основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственном

исследованииимеющихсявделедоказательстввпорядкестатьи71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судпришелк

выводуоботказевудовлетворениизаявленныхтребований.

Повторнорассмотревделовпорядкестатей268,269Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исследовавимеющиесявделе

доказательства,проверивдоводыапелляционнойжалобы,судапелляционной

инстанцииненаходитоснованийдляотменыилиизмененияобжалуемого

судебногоакта.

Наоснованиичасти1статьи198Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииграждане,организацииииныелицавправеобратитьсяв

арбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий

(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,

иныхорганов,должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютих

праваизаконныеинтересывсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,незаконновозлагаютнанихкакие-либо

обязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Частью4статьи200АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииустановлено,чтоприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляет

проверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,оспариваемых

решенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезаконуили

иномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийу

органаилилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершили

оспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконные

интересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Какустановленочастью5статьи200Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииобязанностьдоказываниясоответствия

оспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииному

нормативномуправовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,

совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),наличияуорганаилилица

13А76-2694/2025

надлежащихполномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,

совершениеоспариваемыхдействий(бездействия),атакжеобстоятельств,

послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,

совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),возлагаетсянаорганили

лицо,которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия(бездействие).

Изизложенногоследует,чтодляпризнанияненормативногоакта

недействительным,решенияидействия(бездействия)незаконными

необходимоналичиеодновременнодвухусловий:несоответствиеих

действующемузаконодательствуинарушениеправизаконныхинтересов

заявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

НаоснованииФедеральногозаконаот14.07.2022№263-ФЗс01.01.2023

введенинститутЕдиногоналоговогосчета(ЕНС)иЕдиногоналогового

платежа(ЕНП).

Согласнопункту1статьи11.3НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

(далее-НКРФ)единымналоговымплатежомпризнаютсяденежныесредства,

перечисленныеналогоплательщиком(плательщикомстраховыхвзносов)в

бюджетнуюсистемуРоссийскойФедерациинасчетФедерального

казначейства,предназначенныедляисполнениясовокупнойегообязанности,а

такжеденежныесредства,взысканныеснеговсоответствииснастоящим

Кодексом.

Единымналоговымсчетом(ЕНС)признаетсяформаучетаналоговыми

органамиденежноговыражениясовокупнойобязанности;денежныхсредств,

перечисленныхвкачествеединогоналоговогоплатежаи(или)признаваемыхв

качествеединогоналоговогоплатежа(пункт2статьи11.3НКРФ).

Согласнопункту5статьи11.3НКРФсовокупнаяобязанность

налогоплательщикаформируетсяиподлежитучетунаЕНСнаоснове

представленныхимналоговыхдеклараций(расчетов),включаяуточненные,и

уведомленийобисчисленныхсуммахналогов,сообщенийналоговогоорганаоб

исчисленныхсуммахналогов,решенийналоговогоорганаопредоставлении

отсрочки,рассрочкипоуплатеналогов,решенийналоговогоорганао

привлечении(оботказевпривлечении)кответственностизасовершение

налоговыхправонарушений,вступившихвсилу,судебногоактаилирешения

вышестоящегоналоговогооргана,отменяющего(изменяющего)судебныйакт

илирешениеналоговогооргана,наоснованиикоторыхнаединомналоговом

счетеранеебылаучтенаобязанностьлицапоуплатесуммналогов.

Всилупункта1статьи54НКРФналогоплательщики-организации

исчисляютналоговуюбазупоитогамкаждогоналоговогопериоданаоснове

данныхрегистровбухгалтерскогоучетаи(или)наосновеиныхдокументально

подтвержденныхданныхобобъектах,подлежащихналогообложениюлибо

связанныхсналогообложением.

Ответственностьзадостоверностьиполнотуотражаемыхвналоговой

отчетностисведенийобобъектахналогообложения,атакжезаправильное

ведениедостоверногоучетаинадлежащегооформлениядокументов,

подтверждающихсовершениехозяйственныхопераций,несет

налогоплательщик.

14А76-2694/2025

Посмыслупункта3статьи100ипункта8статьи101НКРФпри

вынесениирешенияпоитогамналоговойпроверкиналоговыморганомдолжны

бытьопределеныреальныеналоговыеобязательстваналогоплательщика.При

определениидействительнойобязанностипоуплатеналоговналоговыйорган

долженучитыватьвсепоказатели,влияющиенаформированиеналоговойбазы,

каквыявленныевходепроверки,такиотраженныевбухгалтерскоми

налоговомучетеналогоплательщика.

Согласноположениямабзацачетвертогопункта2статьи88НКРФ

камеральнаяналоговаяпроверкадекларацийпоНДСпроводитсянаоснове

налоговойдекларациипоналогунадобавленнуюстоимость,документов,

представленныхвналоговыйорган,атакжедругихдокументоводеятельности

налогоплательщика,имеющихсяуналоговогооргана,проводитсявтечение

двухмесяцевсодняпредставлениятакойналоговойдекларации.

Есликамеральнойналоговойпроверкойвыявленыошибкивналоговой

декларации(расчете)и(или)противоречиямеждусведениями,содержащимися

впредставленныхдокументах,либовыявленынесоответствиясведений,

представленныхналогоплательщиком,сведениям,содержащимсявдокументах,

имеющихсяуналоговогооргана,иполученнымимвходеналоговогоконтроля,

обэтомсообщаетсяналогоплательщикустребованиемпредставитьвтечение

пятиднейнеобходимыепоясненияиливнестисоответствующиеисправленияв

установленныйсрок.

Налоговыеорганыврамкахкамеральныхивыездныхналоговыхпроверок

имеютполномочияподоначислениюналогоплательщикамдополнительных

суммнеуплаченныхналоговпосравнениюсуказанныминалогоплательщиками

вналоговыхдекларациях,включаяуточненныеналоговыедекларации.

Всоответствииспунктом3статьи88НКРФ,есликамеральнойналоговой

проверкой(заисключениемкамеральнойналоговойпроверкинаоснове

заявления,указанноговпункте2статьи221.1НКРФ)выявленыошибкив

налоговойдекларации(расчете)и(или)противоречиямеждусведениями,

содержащимисявпредставленныхдокументах,либовыявленынесоответствия

сведений,представленныхналогоплательщиком,сведениям,содержащимсяв

документах,имеющихсяуналоговогооргана,иполученнымимвходе

налоговогоконтроля,обэтомсообщаетсяналогоплательщикустребованием

представитьвтечениепятиднейнеобходимыепоясненияиливнести

соответствующиеисправлениявустановленныйсрок.

Согласнопункту4статьи88НКРФналогоплательщик,представляющийв

налоговыйорганпоясненияотносительновыявленныхошибоквналоговой

декларации(расчете),противоречиймеждусведениями,содержащимисяв

представленныхдокументах,изменениясоответствующихпоказателейв

представленнойуточненнойналоговойдекларации(расчете),вкоторой

уменьшенасумманалога,подлежащаяуплатевбюджетнуюсистему

РоссийскойФедерации,атакжеразмераполученногоубытка,вправе

дополнительнопредставитьвналоговыйорганвыпискиизрегистров

налоговогои(или)бухгалтерскогоучетаи(или)иныедокументы,

подтверждающиедостоверностьданных,внесенныхвналоговуюдекларацию

15А76-2694/2025

(расчет).

Всилупункта5статьи88НКРФлицо,проводящеекамеральную

налоговуюпроверку,обязанорассмотретьпредставленные

налогоплательщикомпоясненияидокументы.Еслипослерассмотрения

представленныхпоясненийидокументовлибоприотсутствиипояснений

налогоплательщиканалоговыйорганустановитфактсовершенияналогового

правонарушенияилииногонарушениязаконодательстваоналогахисборах,

должностныелицаналоговогоорганаобязанысоставитьактпроверкив

порядке,предусмотренномстатьей100настоящегоКодекса.

Какустановленосудом,впункте3.2резолютивнойчастирешенияпо

итогамвыезднойналоговойпроверкиот06.07.2022№10-17/7

налогоплательщикупредложеновнестиизменениявдокументыбухгалтерского

иналоговогоучета.

24.09.2024винспекциюпредставленаналоговаядекларацияпоНДСза1

квартал2017г.,23.10.2024представленыналоговыедекларациипоНДСза2-4

кварталы2017г.,1-4кварталы2018г.сотражениемсуммналогакуплатев

размерезначительноменьшем,чемустановленопорезультатамвыездной

налоговойпроверкивотношениитеженалоговыхпериодов.

Налоговыедекларациипринятыналоговыморганомиуказанныев

декларацияхсуммывавтоматическомрежимеотраженывсоставесальдоЕНС

ООО«ЧЗТИ».

Вотношениипредставленныхдекларацийналоговыморганомневынесено

актакамеральнойналоговойпроверкисзамечаниямикналогоплательщику,

приэтомзаявленныесуммыотраженывсоставеотрицательногосальдопо

ЕНС,чтонесоответствуеттребованиямпункта5статьи88НКРФ.

Приэтом,налоговыморганомустановлено,чтосогласноуточненным

декларациямсоставконтрагентов,формирующихналоговуюбазупоНДС,

соответствуетсоставуконтрагентов,установленномуврешенииопривлечении

кналоговойответственностипоитогамВНПот06.07.2022№10-17/7,всвязис

чемналоговыеобязательстваООО«ЧЗТИ»поНДСнеуменьшены.

Апелляционнаяинстанцияподдерживаетвыводыарбитражногосудао

том,чтообжалуемыедействияналоговогооргананепривеликнарушению

правизаконныхинтересовзаявителя.

Посколькуинспекциейврешениипоитогамвыезднойналоговойпроверки

от06.07.2022№10-17/7ужепроизведенверныйрасчетналоговойбазыпо

НДС,тоуменьшениеналоговыхобязательствпоНДСзаспорныепериоды

входитвпротиворечиесустановленнымивыводаминалоговогоорганапо

итогамвыезднойналоговойпроверки.

Решениеминспекцииот06.07.2022№10-17/7налогоплательщику

доначисленыобязательныеплатеживобщейсумме95244603,57руб.руб.,в

томчисле:налоги-62179572,00руб.,пени-30756894,82руб.,штрафы-

2308136,75руб.

РешениемУправленияот17.10.2022№16-07/006358апелляционная

жалобаобщества«ЧЗТИ»науказанноерешениеинспекцииоставленабез

удовлетворения.

16А76-2694/2025

РешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот28.09.2023поделу

№А76-773/2023отказановудовлетворениетребованийналогоплательщикао

признанииуказанногорешениянедействительным.

РешениеАрбитражногосудапервойинстанцииоставленобезизменения

постановлениямиВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

14.12.2023,АрбитражногосудаУральскогоокругаот15.03.2024.

ОпределениемВерховногосудаРоссийскойФедерацииот27.05.2024

№309-ЭС24-7943обществу«ЧЗТИ»отказановпередачекассационнойжалобы

длярассмотрениявсудебномзаседанииСудебнойколлегиипоэкономическим

спорамВерховногоСудаРоссийскойФедерации.

Крометого,определениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот

15.04.2024поделу№А76-773/2023заявителювозвращенозаявлениео

пересмотререшенияАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот28.09.2023по

вновьоткрывшимсяобстоятельствам(получениеналогоплательщиком

результатовэкспертизыфинансово-экономическойдеятельностиООО«ЧЗТИ»,

проведеннойврамкахуголовногодела,возбужденноговотношении

руководителяобщества,повопросуопределениясуммНДС,подлежащих

уплатеза2017-2019годы).

ПостановлениемВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

22.05.2024апелляционнаяжалобаобщества«ЧЗТИ»навышеуказанное

определениеоставленабезудовлетворения.

Сучетомизложенного,выводарбитражногосудаотом,чтоуинспекции

неимелосьправовыхоснованийдляуменьшенияналоговыхобязательствООО

«ЧЗТИ»,ранеедоначисленныхрешениемпоитогамвыезднойналоговой

проверкиот06.07.2022№10-17/7вчастисуммНДС,следуетпризнатьверным.

Какверноуказаларбитражныйсуд,размерналоговыхобязательствпо

НДСподтвержденсудебнымиактамиподелу№А76-773/2023,соответственно

налогоплательщикневправеигнорироватьвыводыналоговогоорганаисудав

частиразмераНДС,подлежащегоуплатевбюджетпоитогамспорных

периодов(1,2,3,4кварталы2017года,1,2,3,4кварталы2018года).

ИсчислениевпредставленныхвналоговыйоргандекларацияхпоНДСза

указанныепериоды,НДСвиномпорядке,входитвпротиворечиесвыводами

налоговогооргана,выполненнымипоитогамвыезднойналоговойпроверки,

чтопротиворечиттребованиямстатьи101.3НКРФобобязательности

вступившеговсилурешенияналоговогооргана.

Приэтомзаключениеэкспертаот21.02.2024№1909/5-1,накоторое

ссылаетсяобщество,неявляетсядокументом,отражающимфактические

налоговыеобязательстваналогоплательщика,посколькувсилустатьей74,80

УголовногопроцессуальногокодексаРФзаключениеэкспертаврамках

уголовногоделаявляетсяоднимиздоказательствпоуголовномуделуи

представляетсобойпредставленноевписьменномвидесодержание

исследованияивыводыповопросам,поставленнымпередэкспертомлицом,

ведущимпроизводствопоуголовномуделу.

Такимобразом,ниспорноезаключениеэкспертаврамкахуголовного

дела,возбужденноговотношениидолжностноголица,нипостановлениео

17А76-2694/2025

прекращенииуголовногоделавотношениируководителяорганизации,не

являютсяоснованиямидляисчисленияналоговыхобязательстввразрезсранее

вынесеннымрешениемпоитогамвыезднойналоговойпроверки.

Выводыэкспертапоспорномууголовномуделунемогутбыть

распространенынаквалификациюдействийюридическоголица.

Выводыоразмеренедоимки,содержащиесявзаключенииэкспертаот

21.02.2024№1909/5-1,неимеютпреюдициальногозначения,поскольку

обоснованностьиразмернедоимки,доначисленнойпорезультатамвыездной

налоговойпроверки,являлисьпредметомрассмотрениясудовтрехинстанцийи

былипризнаныправомерными.

Согласнопункту1статьи81НКРФприобнаружении

налогоплательщикомвподаннойимвналоговыйорганналоговойдекларации

фактанеотраженияилинеполнотыотражениясведений,атакжеошибок,

приводящихкзанижениюсуммыналога,подлежащейуплате,

налогоплательщикобязанвнестинеобходимыеизменениявналоговую

декларациюипредставитьвналоговыйоргануточненнуюналоговую

декларациювпорядке,установленномэтойжестатьей.

ПоложенияНалоговогокодексаРФнепредполагаютдублирования

контрольныхмероприятий,осуществляемыхврамкахвыездныхикамеральных

налоговыхпроверок.

ОценкаправомерностизаявленныхобществомналоговыхвычетовпоНДС

заспорныепериоды2017и2018г.г.данаврешенииинспекцииот06.07.2022

№10-17/7.

Основаниемдляпредставленияуточненнойналоговойдекларации

являетсяобнаружениеналогоплательщикомвподаннойимвналоговыйорган

декларациифактанеотраженияилинеполнотыотражениясведений,атакже

ошибок,приводящихкзанижениюсуммыналога,подлежащейуплате.

Подачаспорныхдекларацийненаправленанаисполнениепункта3.2

решенияпоитогамналоговойпроверки.

Подачаспорныхналоговыхдекларацийнеобусловленавыявлениемранее

неустановленныхошибокприисчисленииналоговойбазыпоНДСзаспорный

периодиливнесениемобществомизмененийврегистрыбухгалтерскогоучетас

учетомрешенияинспекции.

Такимобразом,представлениеспорныхналоговыхдекларацийимелоцель

исключительноизменитьужеустановленныевыводыпорезультатамвыездной

налоговойпроверкиипроверенныеарбитражнымсудомобстоятельства

совершенияхозяйственныхоперацийсконтрагентамиобществавспорных

периодах.

Всвязисчем,налоговыморганомправомернонепроизведеноисключение

изсальдоЕНСранеедоначисленныхсумм.

Приеминспекциейданныхдекларацийбезсоставленияактакамеральной

проверкинеможетнарушатьправаналогоплательщика,посколькунормами

статьи88НКРФнепредусмотренапроцедураповторнойфиксациинарушений,

ранееужеустановленныхиотраженныхврешениипорезультатамВНП.

Сучетомизложенного,несмотрянапринятиеналоговыморганомспорных

18А76-2694/2025

налоговыхдекларацийвавтоматическомрежиме,налоговыморганомне

допущенонеправомерногобездействияпоуменьшениювЕНСсуммы

налоговыхобязательствпоНДС.

Действияналоговогооргананенарушаютправизаконныхинтересов

налогоплательщикасучетомпринятияинспекциеймерпоисключениюизЕНС

суммНДС,отраженныхобществомвпредставленныхналоговыхдекларациях

от24.09.2024и22-23.10.2024.

Налоговыморганом05.12.2024вЕНСпроизведеныоперации«Уменьшен

налогпорасчету»вразмересоответствующемсуммам,отражённымв

налоговыхдекларацияхпоНДС,представленным24.09.2024и23.10.2024.

Такимобразом,сумманалога,подлежащегоуплатеиотраженноговЕНС,

приведенавсоответствиесдействительныминалоговымиобязательствами

ООО«ЧЗТИ».

Приэтомдоводзаявителяонарушенияхтребованийдействующего

законодательства,являетсянесостоятельным,таккакзаявительнеуказал,вчем

именновыразилосьнарушениеегоправизаконныхинтересоввсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельностивсвязис

осуществленныминалоговыморганоммероприятияминалоговогоконтроля.

Приуказанныхобстоятельствахсудпервойинстанцииправомернопришел

квыводуоботказевудовлетворениитребованийзаявителя.

Налоговымзаконодательствомпредусмотренавозможностьподачи

уточненнойдекларациюзапериод,которыйнаходитсязапределамитрехлет,в

связисчемвозможностьпроведенияналоговойпроверкизапределами

указанногосрокасогласноабзацу6пункта10статьи89Налоговогокодекса

РоссийскойФедерациисоответствуетпринципамицелямналогового

регулированияиненарушаетбалансачастныхипубличныхинтересов.

Налоговоезаконодательствонеограничиваетвозможностьпредставления

уточненнойдекларациииназначенияповторнойпроверкивсоответствиис

указаннойнормой.

Налогоплательщикнеограниченкаким-либосрокомвправеподачи

уточненнойналоговойдекларацииисогласноабзацутретьемупункта4статьи

89НалоговогокодексаРоссийскойФедерациивслучаееепредставленияв

рамкахсоответствующейвыезднойналоговойпроверкипроверяетсяпериод,за

которыйпредставленауточненнаяналоговаядекларация(вчастивнесенных

уточнений).Данноеправилоисключаетприменениетрехлетнегоограничения

наглубинупроведениявыезднойпроверки,установленногоабзацемвторым

пункта4статьи89НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Междутемэтонеозначает,чтовслучаеподачиналогоплательщиком

уточненнойналоговойдекларацииповторнаявыезднаяпроверкаможетбыть

инициировананалоговыморганомвлюбоевремя-безучетаразумностисрока,

прошедшегосмоментаподачиуточненнойналоговойдекларации.

Приоценкеразумностисроканазначенияповторнойвыезднойпроверки

должныучитыватьсявсеобстоятельства,имеющиеотношениекобеспечению

балансачастныхипубличныхинтересов.

Применительнокобстоятельствамнастоящегоделаследуетпризнать,чтов

19А76-2694/2025

отношенииналоговыхобязательствООО«ЧЗТИ»заспорныйпериодвозникла

определенностьпорезультатамвыезднойналоговойпроверки,проведенной

ИФНСРоссиипоЛенинскомурайонуг.Челябинсказа2017-2019годы.

РешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот28.09.2023поделу

№А76-773/2023,оставленнымбезизмененияпостановлениями

Восемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот14.12.2023,

АрбитражногосудаУральскогоокругаот15.03.2024,определением

ВерховногосудаРоссийскойФедерацииот27.05.2024№309-ЭС24-7943,

вынесенноеналоговыморганомрешениепризнанозаконными

подтвержденнымматериаламиналоговойпроверки.Подачауточненных

налоговыхдекларацийзатотжепериоднаправленанапреодоление

вынесенныхпоуказанномуделусудебныхактов,однаконеможетвлечь

изменениеранееустановленныхналоговыхобязательствналогоплательщика.

Обстоятельств,которыеизменяютданныеобязательства,подателем

апелляционнойжалобыизаявителемпонастоящемуделунеприведено.

Результатысудебнойэкспертизыпоуголовномуделутакимобстоятельствомне

являются,посколькуналоговыеобязательстваформируютсяпорезультатам

совершенныхсубъектомпредпринимательскойдеятельностихозяйственных

операций,инаяоценкапервичныхдокументовналогоплательщика,которые

ужеоцененыврамкахрассмотрениядела№А76-773/2023опризнании

решенияинспекциинедействительным,неможетбытьпринятавовнимание.

Посколькудоводыапелляционнойжалобывыражаютнесогласиес

судебнымактом,однаконевлияютнаегообоснованностьизаконностьине

опровергаютвыводысудапервойинстанции,всвязисчемпризнаютсясудом

апелляционнойинстанциинесостоятельнымиинемогутслужитьоснованием

дляотменыобжалуемогосудебногоакта.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсяоснованиемдля

отменысудебногоактавлюбомслучаенаоснованиичасти4статьи270

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судом

апелляционнойинстанциинеустановлено.

Притакихобстоятельствахрешениесудапервойинстанцииподлежит

оставлениюбезизменения,апелляционнаяжалоба-безудовлетворения.

Всоответствиисположениямистатьи110Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходыпооплатегосударственной

пошлиныпоапелляционнойжалобеотносятсянаееподателя.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсяоснованиемдля

отменысудебногоактанаоснованиичасти4статьи270Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Притакихобстоятельствахрешениесудапервойинстанцииподлежит

оставлениюбезизменения,апелляционнаяжалоба-безудовлетворения.

Всоответствиисположениямистатьи110Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходыпооплатегосударственной

пошлиныпоапелляционнойжалобеотносятсянаееподателя.

Руководствуясьстатьями176,268,269,271Арбитражного

20А76-2694/2025

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

апелляционнойинстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот02.10.2025поделу

№А76-2694/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуБарышева

СергеяВалерьевича-безудовлетворения.

Постановлениеможетбытьобжаловановпорядкекассационного

производствавАрбитражныйсудУральскогоокругавтечениедвухмесяцевсо

дняегопринятия(изготовлениявполномобъеме)черезарбитражныйсуд

первойинстанции.

ПредседательствующийсудьяС.Е.Калашник

Судьи:Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин