9 арбитражный апелляционный суд

816/2026-143489(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16598/2026

г. Москва Дело № А40-243793/25

25 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Романова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2026 по делу №А40-243793/25

по заявлению ИП Романова Александра Алексеевича

к ИФНС России 14 по г. Москве

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: Гаврилов А.И. по доверенности от16.03.2025;

от заинтересованного лица: Высоцкая Е.А. по доверенности от 09.04.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Романов Александр Алексеевич (заявитель, предприниматель) обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве

(ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия ИФНС

России № 14 по г. Москве, выразившееся в отказе в восстановлении в сальдо ЕНС

Романова А.А. суммы в размере 24 335 768,90 руб.

Решением от 03.03.2026 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

2 А40-243793/25

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением № 5311 от 21 октября 2023 г. ИФНС

России № 14 по г. Москве в порядке ст.46 НК РФ взыскана с ИП Романова А.А.

задолженность по налогам, сборам, пени в размере 36 505 122,55 руб.

На основании этого решения денежные средства в размере 36 505 122,55 руб.

были взысканы с Романова А.А. в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-171434/2024 признано

недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве № 5311 от 21.10.2023,

решение вступило в законную силу, Постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 20 июня 2025 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

Из заявления следует, что все денежные средства, взысканные с ИП Романова

А.А. и уплаченные им в счет уплаты налогов, сборов, пеней после принятия решения №

5311 от 21.10.2023 являются переплатой и подлежат восстановлению на его ЕНС в

качестве положительного сальдо.

Налоговым органом 09.04.2025 восстановлена на ЕНС Романова А.А. сумма в

размере 9 789 899 руб. налога – документ от 31.12.2022 г. № 28410337368-1 (переплата,

признанная единым налоговым платежом), уменьшена пеня по расчету на сумму

1 717 148,28 руб. (прочие документы от 09.04.2025 г. № 28410337378-1, восстановлен

налог в связи с пропуском сроков взыскания задолженности в размере 662 306.41 руб.

(прочие документы от 08.04.2025 г. № 948), а всего на сумму 12 169 353,70 руб.

Посчитав, что сумма, подлежащая восстановлению на ЕНС ИП Романова А.А.

составляет 24 335 768,90 руб., ИП Романов А.А. обратился в ИФНС России № 14 по

г.Москве с заявлением о восстановлении указанной суммы на ЕНС.

ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 29.07.2025 отказало в

восстановлении указанной суммы в полном объеме.

Решением по жалобе от 04.09.2025 № 7700-2025/007514/И Управление отказало

в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в

Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3 А40-243793/25

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ИП Романовым А.А. требований.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на

обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом

по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение

для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа

правовой определенности.

В рассматриваемом случае выводы, содержащиеся во вступившем в законную

силу судебном акте по делу №А40-171434/24-116-1092, имеют преюдициальное

значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию

вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом учтено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от

29.11.2024 по делу № А40-171434/24-116-1092 решение от 21.10.2023 № 5311 о

взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

признано незаконным.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании задолженности вынесено

Инспекцией на основании требования об уплате налогов № 8700 от 21.07.2023, которое

в том числе включает в себя остаток неисполненных сумм задолженности по ранее

направленным в адрес заявителя требованиям, по которым нарушен двух месячный

срок на их направление.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-

171434/24 в отношении остатка неисполненной задолженности за предыдущие периоды

налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности

в порядке ст. 46, 47, 70 НК РФ, в частности по недоимке

- по требованию от 23.12.2019 № 153738 на сумму 1 586 032, 63 руб.,

- по требованию от 30.07.2019 № 105137 на сумму 8 764,03 руб.,

- по требованию от 29.06.2020 № 75533 на сумму 238 917,35 руб.,

- по требованию от 14.04.2020 № 50674 на сумму 109 867,29 руб.,

- по требованию от 12.10.2020 № 98602 на сумму 119 165,95 руб.,

- по требованию от 28.12.2020 №113187 на сумму 9 833 325,13 руб.,

- по требованию от 12.04.2020 № 37579 на сумму 80 854, 81 руб.,

- по требованию от 30.04.2021 № 39091 на сумму 32 780,72 руб.

Поскольку судом принят акт об утрате возможности принудительного взыскания

вышеуказанной задолженности налоговым органом задолженность в сумме

12 031 497,02 руб. исключена из сальдо ЕНС.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, основания для

восстановления в сальдо ЕНС суммы в размере 24 335 768,90 руб. с учетом указанного

решения суда отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги и сборы.

4 А40-243793/25

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с

момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в

бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при

наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3

статьи 45 НК РФ).

В случае выявления налоговым органом недоимки налоговый орган обязан

направить налогоплательщику требование об уплате задолженности в порядке и сроки,

установленные статьями 69, 70 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -

НК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов,

авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,

процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета

налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом

налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение

налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и

сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а

также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за

собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым

органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или

индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение

взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового

органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае

неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению

налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности)

посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о

взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых

открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или

индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы

задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем

Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности),

поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление

цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение

налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа

на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской

Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод

электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо

единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат

приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с

01.01.2023 (ФЗ № 263-ФЗ) введена новая форма учета платежей в бюджетную систему

Российской Федерации в режиме единого налогового счета, которым предусмотрено

5 А40-243793/25

обязательное применение организациями и физическими лицами порядка уплаты

налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением

сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются

денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых

взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального

казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также

денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета

представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и

(или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением

совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая

сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого

налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При

формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются

суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности

налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или)

налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая

сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого

налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного

(уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Решение о взыскании формируется в случае неисполнения требования об

уплате, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем

обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика не позднее

двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате (пункт 4

статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное решение действует до

момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю.

Абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в

соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до

сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о

взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по

поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через

личный кабинет налогоплательщика.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в

соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете

налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании

задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению

налогового органа

Таким образом, выставление требования и принятие нового решения о

взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в случае

увеличения задолженности законом не предусмотрено.

В силу пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при

недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных

средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового

агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного

6 А40-243793/25

средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа),

используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе

взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со

статьей 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в

случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской

Федерации, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том

числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) -

организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого

налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в

соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, включение в состав требования об уплате задолженности,

решения, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и

постановления, вынесенного в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской

Федерации, различных сумм не противоречит действующему законодательству

Российской Федерации и не нарушает права заявителя. Отрицательное сальдо

налогоплательщика формировалось с течением времени, не становилось нулевым либо

положительным, согласно истории ЕНС.

Размер существующей задолженности и факт ее наличия налогоплательщиком в

ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Судом установлено, что в связи с наличием по состоянию на 21.07.2023.

отрицательного сальдо ЕНС в размере 31 858 287, 44 руб. сформировано требование об

уплате налога №8700 от 21.07.2023 со сроком исполнения 11.09.2023.

По состоянию на 21.10.2023 в связи отражением по камеральной налоговой

проверке сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 36 505 122, 55 руб., ввиду

чего вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на

счетах налогоплательщика №5311 от 21.10.2023, на сумму, равную сумме

отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования решения.

Задолженность оплачена налогоплательщиком самостоятельно, дата исполнения

обязанностей - 26.08.2024.

Ввиду оплаты задолженности налогоплательщиком (уплачен ЕНП 11.04.2024,

12.08.2024, 26.08.2024) до вынесения решения суда, отсутствия налоговой обязанности,

последующие меры взыскания налоговым органом не применялись.

При этом повторное восстановление и последующее сторнирование сумм

налога, пени на которое указывает налогоплательщик, связано с техническим

процессом исполнения решения суда.

Необходимо отметить, что уплаченная задолженность соответствует

действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не является излишне

уплаченной, в связи с чем, основания для возврата сумм уплаченной

налогоплательщиком задолженности у налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

7 А40-243793/25

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2026 по делу №А40-243793/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин