Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2026-13260(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-45281/2025

Дата принятия решения в полном объеме 22 января 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Потаниной Лейсан Альбертовны,

г.Елабуга (ОГРН 324169000049257, ИНН 164601825011) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН

1041642618490, ИНН 1646055550), Управлению Федеральной налоговой службы России по

Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437)

- об отмене постановления от 10.10.2025 №16742525500011000003 о привлечении к

административной ответственности в виде штрафа в размере 101 945,23 руб.,

- об отмене определения об оставлении жалобы без рассмотрения от 24.11.2025 №1600-

2025/001604/И,

- заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги

представителя,

с участием:

от заявителя – Демидова М.В., по доверенности от 20.10.2025, диплом,

от ответчика №1 – Таишева М.А., по доверенности 03-03/10421 от 29.12.2025, диплом,

паспорт,

от ответчика №2 – Олехнович А.М., по доверенности №1600-06-21/078, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потанина Лейсан Альбертовна, г.Елабуга (ОГРН

324169000049257, ИНН 164601825011) (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) (далее –

ответчик №1, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике

Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) (далее – ответчик №2,

Управление)

- об отмене постановления от 10.10.2025 №16742525500011000003 о привлечении к

административной ответственности в виде штрафа в размере 101 945,23 руб.,

- об отмене определения об оставлении жалобы без рассмотрения от 24.11.2025 №1600-

2025/001604/И,

- заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги

представителя.

Предварительное судебное заседание проведено с участием сторон.

2 А65-45281/2025

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела

административного материала и отзывов.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы,

признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и

считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей

136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации до 15.01.2026 в 13час. 40мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела

пояснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2025 г., при выполнении задания на проведение

в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники

контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования, в

отношении Потаниной Л.А., по адресу места ведения деятельности: PT, г. Елабуга, ул. Баки

Урманче, 20, салон «Chakchak.beauty», принято решение о незамедлительном проведении

контрольной закупки в 13 час. 50 мин.

При осуществлении pacчeтa за услуги снятия гель-лака с ногтей по безналичному

расчету на сумму 500 руб. в салоне «Chakchak.beauty», PT, г. Елабуга, ул. Баки Урманче, 20,

принадлежащем заявителю, кассовый чек не был пробит и не был выдан в нарушение п. 2 ст.

1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Учитывая, что в ходе контрольной закупки в рамках федерального государственного

контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники у предпринимателя выявлены нарушения обязательных

требований, инспектором начата документарная проверка.

Инспекцией установлено, что согласно Единому государственному реестру

индивидуальных предпринимателей Потанина Лейсан Альбертовна ИНН 164601825011,

20.06.1999 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2024г.

(ОГРНИП 324169000049257). Основной вид деятельности: 96-02 - Предоставление услуг

парикмахерскими и салонами красоты.

Предприниматель применяет патентную систему налогообложения с видом

предпринимательской деятельности в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса

Российской Федерации «парикмахерские и косметические услуги» сроком с 17.07.2024 г. по

31.12.2024 г., номер патента: 1674240001098; сроком с 01.01.2025 г. по 31.12.2024 г., номер

патента: 167240003250.

Согласно выписке по счету № 40802810816820000188, который принадлежит

заявителю, в АО «Альфа-Банк» ИНН/БИК 7728168971/044525593, поступившая на расчетный

счет Потаниной Л.А. за период с 01.07.2025 г. по 20.07.2025 г., включительно, выручка с

назначением платежа: «Возм. по согл. в СБП №164601825011, Возм. 164601825011»

составляет в общей сумме 407 780, 92 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте документарной проверки от 12.09.2025.

Следовательно, ответчиком №1 выявлено, что предприниматель не применяла

контрольно-кассовую технику в период с 01.07.2025 г. по 20.07.2025 г., при осуществлении

3 А65-45281/2025

расчетов в безналичном порядке по операциям зачисления выручка от предпринимательской

деятельности на общую сумму 407 780,92 руб., зарегистрированную в налоговом органе

контрольно-кассовую технику заявитель не имела.

На основании выявленных нарушений должностным лицом инспекции составлен

протокол об административном правонарушении от 26.09.2025 № 16742525500011000002, в

котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской

Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола ответчиком №1 вынесено постановление от

10.10.2025 №167425255000110003 о привлечении заявителя к административной

ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного

наказания в виде штрафа в размере 101 945,23 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратилась в

вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное постановление.

Определением Управления от 24.11.2025 №1600-2025/001604/И жалоба оставлена без

рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения предпринимателя в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое

решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня

получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным

законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на

постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение

десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена

заявителю по адресу регистрации (РТ, г. Елабуга, ул. Благодатная, д.14) с почтовым

идентификатором 80095514800877.

Согласно почтовому отслеживанию указанное отправление 80095514800877 15.10.2025

08:07 передано почтальону, 15.10.2025 09:01 состоялась неудачная попытка вручения и

22.10.2025 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, заявитель указывает, что копия постановления получена им 27.10.2025 через

мессенджер.

Заявление в арбитражный суд подано заявителем только 10.12.2025, то есть спустя два

месяца после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление

Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически

значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его

регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал

сам, либо его представителю.

4 А65-45281/2025

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах

первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего

представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,

даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному

адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 бремя доказывания факта направления

сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически

значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,

которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Таким

образом, юридически значимое сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от

получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по

истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока на

обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также обосновывающие пропуск

срока уважительные причины заявителем в жалобе указаны не были.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с

заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

суд приходит к выводу, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты

своих прав.

При этом, судом не учитывается тот факт, что предприниматель обращался с жалобой в

вышестоящий орган.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми

вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления

жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган,

вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему

должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не

установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об

административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный

суд. Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в

установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в

порядке подчиненности.

Следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в

установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в

порядке подчиненности.

Таким образом, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности

одновременного обращения в суд и не приостанавливает течение установленного

законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не

устанавливают. Обжалование постановления в порядке подчиненности не имеет значения для

исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании

постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты

получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

При этом, заявителем по своей воле был избран административный порядок

обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд нарушен.

Ссылка предпринимателя на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N

8815/07 по делу N А41-К2-19605/06 отклоняется судом, поскольку изложенная в указанном

акте позиция связана с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий

5 А65-45281/2025

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными

публичными полномочиями, должностных лиц в рамках главы 24 АПК РФ.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о

привлечении к административной ответственности в отсутствие ходатайства о его

восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в

удовлетворении заявления.

Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования и по существу.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушения предусмотрена административная ответственность за неприменение

контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный порядок общественных

отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

(системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в

продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных

законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются индивидуальные

предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как

умышленно, так и по неосторожности.

Федеральным законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов

граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка

осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных

предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного

порядка оборота товаров.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника,

включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской

Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными

предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,

установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, применение контрольно-

кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального

предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр

контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим

Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их

записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые

органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также

передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в

случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники.

Обязанности пользователя контрольно-кассовой техники установлены пунктом 2 статьи

5 Федерального закона N 54-ФЗ, пользователь обязан:

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным

накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент

оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях,

предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета

пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном

носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента

6 А65-45281/2025

расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или

бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные

абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности

для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной

почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона от

03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой

платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), в соответствии с которыми

платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать

контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи

обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных

документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме

документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 Федерального закона N 54-ФЗ), в налоговые

органы через оператора фискальных данных.

В силу пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника

после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с

покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое

осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных

указанным законом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2025 в 13 час. 50 мин. при проведении

контрольной закупки в салоне «Chakchak.beauty», расположенном по адресу: PT, г. Елабуга,

ул. Баки Урманче, 20, где деятельность осуществляет предприниматель, установлено, что при

осуществлении pacчeтa за услуги снятия гель-лака с ногтей по безналичному расчету на сумму

500,00 руб. кассовый чек не был пробит и не был выдан.

В соответствии с ч. 12 ст. 67 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"

(далее - Закон №248-ФЗ) при выявлении нарушений обязательных требований в ходе

контрольной закупки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за

соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой

техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных

предпринимателей, инспектор вправе незамедлительно начать проведение документарной

проверки или выездной проверки с извещением о начале и результатах проведения (в течение

пяти рабочих дней со дня начала проведения контрольной закупки) соответствующей

проверки органа прокуратуры. В отношении проведения таких проверок не требуется

принятие решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также

согласование с органами прокуратуры. Информация о документарной проверке или выездной

проверке, указанных в настоящей статье, вносится в единый реестр контрольных (надзорных)

мероприятий в течение пяти рабочих дней со дня начала проведения соответствующей

проверки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 72 Закона №248-ФЗ под документарной проверкой в целях

настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое

проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого

являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц,

устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также

документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением

ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц,

имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих

контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных

правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих

контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

7 А65-45281/2025

Учитывая, что в ходе контрольной закупки выявлены нарушения обязательных

требований, инспектором незамедлительно начата документарная проверка в соответствии со

статьей 72 Закона N 248-ФЗ, в результате которой установлено, что согласно Единому

государственному реестру индивидуальных предпринимателей Потанина Лейсан

Альбертовна ИНН 164601825011, 20.06.1999 г.р., зарегистрирована в качестве

индивидуального предпринимателя 07.03.2024г. (ОГРНИП N 324169000049257). Основной

вид деятельности: 96-02 - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Предприниматель применяет патентную систему налогообложения с видом

предпринимательской деятельности в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 346.43 НК РФ

«парикмахерские и косметические услуги» сроком с 17.07.2024 г. по 31.12.2024 г., номер

патента: 1674240001098; сроком с 01.01.2025 г. по 31.12.2024 г., номер патента: 167240003250.

Из сведений по расчетному на счету № 40802810816820000188, открытому

предпринимателем в Акционерном обществе «Альфа-Банк» ИНН/БИК 7728168971/044525593,

поступившая на расчетный счет Потаниной Л.А. за период с 01.07.2025 г. по 20.07.2025 г.,

включительно, выручка с назначением платежа: «Возм. по согл. в СБП №164601825011, Возм.

164601825011» составляет в общей сумме 407 780, 92 руб.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 346.43 HK РФ патентная система налогообложения применяется в

отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается

законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности,

установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система

налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской

деятельности - парикмахерские и косметические услуги.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные

предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие

виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 16,

19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43

Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных

в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при

условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт

осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом),

содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные

абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

При этом вид предпринимательской деятельности «парикмахерские и косметические

услуги», предусмотренный п. п. 3 п. 2 ст. 346.43 HK РФ не поименован в числе видов

предпринимательской деятельности, применяющих патентную систему налогообложения,

которые могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП Потанина Л.А., не применяла

контрольно-кассовую технику в период с 01.07.2025 г. по 20.07.2025 г. при осуществлении

расчетов в безналичном порядке по операциям зачисления выручки от предпринимательской

деятельности на общую сумму 407 780,92 руб., зарегистрированную в налоговом органе

контрольно-кассовую технику не имела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных

пунктом 1 статьи 1.2, пунктом 2 статьи 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и совершение

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2

статьи 14.5 KoAП РФ.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований установлен

административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в

производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об

административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

8 А65-45281/2025

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями

экспертов, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что Ответчик, осуществляя предпринимательскую

деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но

без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких

последствий, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему

административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него

имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав

потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП

РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение

материалами дела.

Заявитель указывает, что 08.10.2025 г. в отношении ИП Потаниной Л.А. инспекцией

вынесено постановление № 16742525100012600003 о назначении административного

наказания по ч. 2 ст. 14.5 KoAП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

по факту не пробития и не выдачи кассового чeкa по безналичному расчету на сумму 500 руб.

за оказанную услугу снятия гель-лака в салоне «Chakchak.beauty» по адресу: PT, г. Елабуга

ул. Баки Урманче. д.20, 05.09.2025 г. в 13.50 час.

В связи с этим предприниматель полагает, что имело место повторное привлечение к

ответственности за одно и то же нарушение.

Данный довод заявителя отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного

(надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,

ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за

совершение одного административного правонарушения.

Между тем, из постановления № 16742525100012600003 от 08.10.2025 следует, что

предприниматель привлечена к ответственности по факту не пробития и не выдачи кассового

чeкa по безналичному расчету на сумму 500 руб. за оказанную услугу по снятию гель-лака в

салоне «Chakchak.beauty» в по адресу: PT, г. Елабуга ул. Баки Урманче. д.20, 05.09.2025 г. в

13.50 час., выявленного в результате контрольного (надзорного) мероприятия - контрольная

закупка (ст. 67 Закона №248-ФЗ).

Тогда как в рамках оспариваемого в рамках настоящего дела постановления

предприниматель привлечена к ответственности за осуществление расчетов без применения

контрольно-кассовой техники за период с 01.07.2025 по 20.07.2025, которое выявлено в

результате документарной проверки (ст. 72 Закона №248-ФЗ).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне

рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное

решение, административным органом не допущено.

ИП Потанина Л.А. в заявлении указывает, что постановление и сопутствующие к нему

документы (протокол, извещение о времени и месте рассмотрения постановления) ею

получены не были. Данные утверждения противоречат материалам дела об административном

правонарушении.

12.09.2025 в адрес ИП Потаниной Л.А. направлено уведомление

№16742525500011000001 о месте и времени составления протокола об административном

правонарушении (26.09.2025 г. в 10.00 ч.), чтo подтверждается списком внутренних почтовых

отправлений №1 (партия 301237) от 15.09.2025 г. (ШПИ№ 80098013900086).

Согласно отслеживанию на официальном сайте «Почта России» заказное письмо с

уведомлением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.09.2025 г.

9 А65-45281/2025

26.09.2025 г., должностным лицом инспекции составлен протокол №

16742525500011000002 об административном правонарушении, в отношении ИП Потаниной

Л.А., по ч. 2 ст. 14.5

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном

правонарушении (на 10.10.2025 г. в 10.00 ч.) и протокол об административном

правонарушении направлены по адресу места регистрации ИП Потаниной Л.А. 30.09.2025 г.,

что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №5 (партия 304259) от

30.09.2025г. (ШПИ № 80112213158143).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором

отправлений на официальном сайте «Почта России» заказному письму с ШПИ №

80112213158143 присвоен статус «Возврат из-за истечения срока хранения» 09.10.2025 г.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный

предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически

значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором

настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об

административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется

производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в

случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об

отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому

адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения

почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты

надлежащие меры к извещению предпринимателя в ходе рассмотрения дела об

административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения Общества к административной ответственности не

нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения Заявителя к административной

ответственности, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого

постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном

правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о

наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых

оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого

постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от

административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений

статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного

правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от

09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение

последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются

10 А65-45281/2025

обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу

частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были

предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение

произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного

административного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель указывает о совершении правонарушения впервые и необходимости замены

административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ аа впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного

наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит

замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда

или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП

РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением

допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4

КоАП РФ.

Между тем, противоправные действия заявителя посягают на экономическую

безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и

соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники

хозяйствующему субъектами, в связи с чем отсутствует совокупность условий,

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в

виде административного штрафа предупреждением.

Правонарушение, связанное с неприменением ККТ посягает на установленный

нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового

регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и

расчетов с использованием платежных карт. Допущенное нарушение свидетельствует о

пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых

обязанностей, возложенных законодательством в области финансов в сфере осуществления

денежных расчетов с потребителями товаров и услуг, что создает угрозу общественным

отношениям в сфере осуществления государством контроля за денежным обращением,

посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной

системы Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, штраф назначен предпринимателю в пределах санкции,

предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 101 945,23 руб. -

одной четвертой суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой

техники (407 780,92 руб.).

В качестве отягчающего обстоятельства инспекцией указано, что ранее заявитель

привлекалась к административной ответственности постановлением от 08.10.2025

№16742525100012600003.

Между тем, как справедливо указывает заявитель, согласно статье 4.3. КоАП РФ

обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное

11 А65-45281/2025

совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение

административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым

административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за

совершение однородного административного правонарушения.

Однако, постановление от 08.10.2025 №16742525100012600003 на момент совершения

правонарушения отсутствовало вовсе.

Также заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, административный штраф заявителю назначен в минимальном размере,

предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, данные

обстоятельства права заявителя не нарушают и не влияют на законность оспариваемого

постановления.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения

заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика №1.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный

суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной

ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении требования заявителя.

Заявитель также просит отменить определение об оставлении жалобы без рассмотрения

от 24.11.2025 №1600-2025/001604/И в связи с истечением установленного срока на подачу

жалобы.

Как указывалось, копия оспариваемого постановления направлена заявителю по адресу

регистрации (РТ, г. Елабуга, ул. Благодатная, д.14) с почтовым идентификатором

80095514800877.

Согласно почтовому отслеживанию указанное отправление 80095514800877 15.10.2025

08:07 передано почтальону, 15.10.2025 09:01 состоялась неудачная попытка вручения и

22.10.2025 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 KoAП РФ жалоба на постановление по делу об административном

правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения

копии постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 KoAП РФ предусмотрено, что постановление по делу об

административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со

дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в

случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении,

направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к

административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом

извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его

уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то

постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановление по

делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -

5.52, 5.56, 5.58 KoAП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в

суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 KoAП

В соответствии с п.1.1 ст.4.8 КoAП РФ течение срока, определенного периодом.

начинается на следующий день после календарной даты или наступления события. которыми

определено начало срока.

В силу ч.3, 3.1 ст. 4.8 КoAП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день

установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий

день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

12 А65-45281/2025

Постановлением Правительства России от 04.10.2024 N 1335 в 2025 году выходной день

перенесен с субботы 1 ноября на понедельник 3 ноября.

Таким образом, срок на обжалование Постановления №16742525500011000003 от

10.10.2025 г. истек в последний день 10 дневного срока на обжалование, то есть 01.11.2025 г.

При этом, ИП Потанина Л.А. жалобу на постановление по делу oб административном

правонарушении от 10.10.2025 г. направила по почте заказным письмом 05.11.2025 г., то есть

с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

предпринимателем не заявлено.

Указание в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ «суток» вместо «дней» не повлияло на

исчисление срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без

рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после

истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит

ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу

жалобы отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отмены оспариваемого

определения ответчика №2 отсутствуют.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд решений вышестоящих органов по

жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности применяются

нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений

по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Понесенные заявителем судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в

десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 8:28:49

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна