Арбитражный суд города Москвы

1570000343_44605296

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Москва Дело № А40- 155375/25-75-1149

04 сентября 2025 г.

Судья Надеев М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

«Гарантия» (ИНН 7705963010) Замалаева Павла Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590)

о признании ответа УФНС России по г. Москве от 01.04.2025 № 21-21/031934@

незаконным;

о признании бездействия ИФНС России №1 по г. Москве, выразивегося в

непредставлении ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «Гарантия» №153/КП от

11.10.2024 в установленный ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок и ответа

УФНС России по г. Москве от 01.04.2025 № 21-21/031934@ на жалобу конкурсного

управляющего № 215-КП от 09.03.2025 незаконным;

обязать ИФНС №1 России по г. Москве в десятидневный срок с момента получения

судебного акта предоставить конкурсному управляющему ООО «Гарантия» Замалаеву Павлу

Сергеевичу (119002, г. Москва, ул. Арбат, д.47, а/я 36, p.zamalaev@fairbankruptcy.ru)

следующие сведения о ООО «Галеон» (ОГРН: 1147746416510, ИНН 7701393137) за период с

01.01.2019 по 04.07.2023, а именно: бухгалтерская отчетность ООО «Галеон»; налоговая

отчетность ООО «Галеон»; о владении имущественными правами (акциями, долями, паями и

т.д.); о банковских счетах, открытых на имя ООО «Галеон» открытых в кредитных и

некредитных финансовых организациях; о праве собственности ООО «Галеон» на объекты

налогообложения (недвижимость, транспортные средства, самоходные машины, предметы

роскоши).

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ: Определением суда от 23.06.2025 и продлением от 24.07.2025

исковое заявление было оставлено без движения по п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что на момент подачи настоящего

заявления о взыскании денежных средств оплатить государственную пошлину в

установленном размере Арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич не может,

ввиду того что у Замалаева П.С. отсутствуют денежные средства, которые могут быть

направлены на уплату государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на

вопрос 1), разъяснено, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами,

суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за

исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не

рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной

пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в

силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства

в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих

платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной

пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах

кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения

арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков

процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления

требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить

уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что

арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о

финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны

ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Учитывая изложенное, суд предлагает заявителю представить доказательства в

обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявитель в качестве ответчика указывает УФНС России по г. Москве,

поскольку считает, что ответом от 01.04.2025 № 21-21/031934@ конкурсному управляющему

ООО «Гарантия» отказано в предоставлении сведений в связи с тем, что у него отсутствуют

полномочия на получение сведений, которые касаются контрагента ООО «Галеон», однако,

из решения УФНС России по г. Москве от 01.04.2025 № 21-21/031934@ следует, что не

УФНС России по г. Москве, а ИФНС России № 1 по г. Москве отказано в представлении

запрашиваемых сведений конкурсному управляющему ООО «Гарантия».

Суд разъясняет, что арбитражные суды не только констатируют незаконность

оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий

по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. По смыслу главы 24

АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом

устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно

нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд предлагает заявителю пояснить основания для возложения обязанности на УФНС

России по г. Москве предоставить конкурсному управляющему ООО «Гарантия»

запрашиваемые сведения.

Заявитель не лишен возможности воспользоваться своим правами указанными в

пункте 3 части 1 и части 6 статьи 129 АПК РФ, сформулировать требования с учетом главы

24 АПК РФ и судебной практики, при этом уточнить круг, лиц участвующих в деле, а также

уточнить требования к лицу которым нарушены права и законные интересы заявителя.

При возвращении искового заявления суд учитывает, что арбитражным

процессуальным законодательством предусмотрено единственное и достаточное основание

для возвращения искового заявления – неустранение в установленный судом срок

обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству.

Суд также учитывает позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации,

изложенную в постановлении от 12 декабря 2005 г. № 10758/05 о том, что заявитель должен

предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные

действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для

оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до

истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без

движения. В данном случае таких мер заявителем не принято.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,

послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,

установленный в определении суда.

Несмотря на наличие достаточного времени для устранения обстоятельств,

послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, они не

устранены.

Ходатайств о продлении процессуального срока оставления без движения, а также

каких-либо дополнительных доказательств в суд не поступило, в связи с чем, суд возвращает

исковое заявление и приложенные к нему документы.

При этом, суд отмечает, что возврат заявления производится номинально, так как

документов на бумажном носителе заявителем представлено не было.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявителем не

представлен документ о ее уплате.

Руководствуясь ст. 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Арбитражного управляющего Общества с ограниченной

ответственностью «Гарантия» с приложениями - возвратить заявителю.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СУДЬЯ: М.В.Надеев