Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2026 г. N 305-ЭС19-1959(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131232/2025 о несостоятельности (банкротстве) Кима Эдуарда Федоровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью КБ "Арсенал" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 170 832 016 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказано, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г., определение суда отменено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и

статью 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства совершения должником преступления, которым банку причинен ущерб, установлены приговором суда, постановленным после закрытия реестра, в связи с чем мотивированно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока для предъявления требования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Казанковой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------