9 арбитражный апелляционный суд

108_47477427

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-293303/25-108-2262

08 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026

Полный текст решения изготовлен 08.05.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ЛЕВЕЛ МСК» (ОГРН 1187746870497; дата присвоения ОГРН

15.10.2018; ИНН 7724457620; 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6,

стр. 1, помещ. 15Б/5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ИНН 7725068979;

ОГРН 1047725054486; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115193, г. Москва, ул.

Кожуховская 5-я ул,1/11)

о признании недействительным решения от 06.08.2025 № 09-23/7075 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егорова А.В., по дов. от 22.01.2025,

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н., по дов. от 12.01.2026, Шабурова Е.И., по дов.

от 12.01.2026, Насретдинов Р.М., по дов. от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ МСК» (далее – Заявитель,

Общество, налогоплательщик, ООО «Левел МСК») обратилось в Арбитражный суд

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Москве

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании

недействительным решения от 06.08.2025 № 09-23/7075 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе заседания Заявителем поддержано заявленное ранее ходатайство об

отложении судебного заседания, которое мотивировано те, что в рамках подготовки к

судебному заседанию был направлен запрос в ООО «КС-Tex» (компания, оказывающая

техническую поддержку программно-информационного продукта TAMS

(логистическая платформа, программа) о предоставлении информации и документов,

имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности о

1

2

предоставлении информации: ФИО и ИНН контрагентов, оказывающих услуги в

период с 01.01.2021 по 31.12.2023. В ответ на запрос ООО «КС-Tex» указало, что

запрашиваемая информация будет предоставлена в срок до 15.05.2026.

Данная информация, по мнению Заявителя, необходима для установления

обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а именно: опровержения

довода налогового органа о стабильности дохода самозанятых, а также для

подтверждения факта оказания услуг по доставке со стороны контрагентов

(самозанятых) в качестве неосновного их дохода, об оказании услуг со стороны

контрагентов (самозанятых) в «свободное» время. Без указанных сведений

рассмотрение дела по существу затруднительно, так как сторона лишена возможности

представить полные и достоверные доказательства своей позиции.

Кроме того, указал Заявитель, он намерен представить в суд дополнительные

доказательства, а именно - опровержение доводов налогового органа о том, что до

момента заключения договора с ООО «Левел МСК» физические лица не имели статуса

«самозанятых».

В связи с тем, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (период проведения

выездной налоговой проверки) количество «самозанятых» составляет около 1 500

человек, то предоставление данных о дате заключения договора и дате регистрации

физического лица в качестве «самозанятого» требует значительного времени. В

настоящее время часть информации обработана со стороны Заявителя, однако, ООО

«Левел МСК» считает целесообразным предоставить данную информацию в полном

виде, т.е. по всем «самозанятым».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что таковое не

подлежит удовлетворению, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное

разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае

неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у

суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного

разбирательства.

В силу части 3 статьи 158АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из

лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении

иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела,

самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда

суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу

требований АПК РФ.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания

является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в

деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий

необходимо отложение судебного заседания. Заявитель ходатайства должен также

3

обосновать невозможность разрешения спора без совершения необходимых

процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным

процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам,

участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно

участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на

лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной

подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода

арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что:

- акт налоговой проверки, где зафиксировано вменяемое Обществу нарушение,

составлен 27.12.2024, следовательно, уже с получения акта проверки налогоплательщик

при подготовке возражений долен был предпринять меры, направленные на сбор

доказательств в подтверждение своей позиции, чего сделано не было; более того, даже

в процессе реализации досудебной процедуры обжалования решения Инспекции

Общество также не озадачилось сбором той информации, о которой указывает

Заявитель в ходатайстве об отложении заседания;

- заявление по данному делу подано в суд 25.10.2025, на момент подачи

рассматриваемого ходатайства дело уже рассматривалось судом более 5 месяцев,

запрос Обществом был направлен лишь в апреле 2026 года.

Каких-либо обоснованных пояснений, почему указанная в ходатайстве

информация не была запрошена и представлена (хотя бы в части)

Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, или с апелляционной жалобой в

УФНС России, или вместе с заявлением в суд по настоящему делу (запрос был

направлен лишь в апреле 2026 года), суду не представлено.

Суд учитывает, что действительно, обработка данных о 1500 самозанятых

требует значительного времени. Вместе с тем, утверждение о сложности обработки

данных о 1 500 самозанятых само по себе не является автоматическим основанием для

отложения заседания.

Суду не были даны обоснованные пояснения, почему обработка данной

информации не была проведена ранее, при том, основная масса всей необходимой

информации должна была быть в распоряжении Общества как лица, которое заключало

с самозанятыми соответствующие договоры на оказание услуг и могло и должно было

проявить меры проверки их статуса.

Таким образом, суд считает, что Заявитель не предпринял всех разумных шагов

для своевременного получения доказательств, что противоречит принципу

состязательности, согласно которому стороны несут риск последствий своих (или

несовершённых) процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что все документы по результатам налоговой

проверки, представленные налоговым органом, нашли отражение в письменных

позициях налогоплательщика, и будут оценены судом в рамках рассмотрения дела.

Каких-либо, документов или принципиально новых позиций подлежащих

оценке налоговым органом не представлено. Оценка адвокатских опросов,

представленных в ходе судебного заседания 13.04.2026, ООО «Левел МСК» совместно

с возражениями на отзыв также нашла отражение в тексте настоящего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными

правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные

настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его

удовлетворения, поскольку отсутствие запрашиваемых сведений не является

препятствием для рассмотрения дела.

Суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для

рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по спору по

доводам заявления и возражений; представитель заинтересованного лица возражал

против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и

пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с 1 отделом УЭБиПК

ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Левел

МСК» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и

сборов, страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам

которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу доначислен

налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы в общем размере

411 327 225 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3

статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс, НК РФ), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК

РФ (по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) в общем размере

131 490 5 84 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением обратился в порядке

статьи 139.1 Кодекса с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий

налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.10.2025 № 7700-2025/008859/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение

налогового органа необоснованно, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный

суд г. Москвы.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО «Левел МСК» в результате

используемой схемы уклонения от налогообложения занизило налоговую базу для

исчисления налога на доходы физических лиц и базу для исчисления страховых

взносов за 2021-2023 г.г. в сумме 965 450 996 руб., в том числе: в 2021г. – 305 522 949

руб., в 2022г. – 328 577 755 руб., в 2023г. – 331 350 292 руб. Занижение налоговой базы

произошло в результате формальной регистрации физических лиц в качестве

«самозанятых» и индивидуальных предпринимателей и заключение формальных

договоров между Обществом и физическими лицами на оказание курьерских услуг.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что что между Обществом и

физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход (далее –

«самозанятые») или индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) никогда не

были заключены трудовые договора, до заключения договора гражданско-правового

характера с «самозанятыми» указанные лица уже имели статус «самозанятых» / ИП и

не прекращали свою деятельность после прекращения получения денежных средств от

Общества, сотрудники Общества не контролируют деятельность курьеров,

осуществляющих доставку продукцию. Заявитель утверждает об отсутствии в решении

Инспекции доказательств выполнения трудовых функций спорными физическими

лицами, имеющими статус «самозанятых» / ИП. Кроме того, Заявитель отмечает

наличие смягчающих обстоятельств.

Доводы заявления подлежат отклонению в силу следующего.

5

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и

уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата

налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производится в отношении всех доходов

налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением

доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в

соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ .

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать

начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их

фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны

перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за

днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками

страховых взносов являются, в частности, организации, производящие выплаты

физическим лицам.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что

объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и

иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному

социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных

видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,

выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса),

производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых

договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Левел МСК» осуществляет

деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД - 56.10).

ООО «Левел МСК» является правообладателем товарных знаков с

наименованиями «Level kitchen», имеет свои сайты в информационно

телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.levelkitchen.com,

https://www.levelkitchens.ru, на которых размещена информация о том, что «Level

kitchen» - бренд продвинутого здорового питания от крупнейшего холдинга

«Performance groupe».

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Левел МСК» с

05.04.2019 по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Верде»

на основании договора управления от 05.04.2019 б/н.

В проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по

изготовлению и доставке готовых рационов питания в адрес физических лиц на

территории Российской Федерации. Учитывая значительное количество заказчиков и

географию оказания услуг (г. Москва и Московская область, г. Санкт- Петербург и

Ленинградская область, а также иные регионы РФ), для исполнения условий договоров

Общество заключило договоры об оказании услуг с физическими лицами,

зарегистрированными в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход

(«самозанятыми») или индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Левел МСК»

организована схема уклонения от налогообложения при применении общепринятой

системы налогообложения, в части неисчисления и неуплаты в бюджет страховых

взносов и налога на доходы физических лиц путем умышленного вовлечения в

производственную деятельность Общества физических лиц, зарегистрированных в

6

качестве «самозанятых» или индивидуальных предпринимателей, которые фактически

находились в трудовых отношениях с ООО «Левел МСК».

Общество, путем согласованных действий с «самозанятыми» и

индивидуальными предпринимателями, имитировало деятельность физических лиц по

оказанию ими курьерских услуг по доставке готовых рационов физическим лицам -

заказчикам ООО «Левел МСК» по формально заключенным договорам об оказании

услуг.

При этом коммерческие, договорные и финансовые условия рассматриваемой

деятельности Общества и физических лиц отличны от тех, которые характерны для

отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими

самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть, в своих

собственных экономических интересах.

Применяемая схема позволила Обществу минимизировать налоговые

обязательства и получить незаконную налоговую экономию, а именно - не исчислять и

не уплачивать в бюджет страховые взносы и НДФЛ с выплат в пользу физических лиц,

оформленных в качестве «самозанятых» или индивидуальных предпринимателей, а

фактически состоящих в трудовых отношениях с работодателем в рамках Трудового

кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения,

основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении

работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со

штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;

конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и

контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового

распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,

локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой, заключение гражданско-правовых

договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и

работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и

работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику

работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,

предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми

актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,

своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а

работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую

функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила

внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Именно вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ст. 56 ТК РФ, и

установлены в рамках проведения настоящей выездной проверки по

взаимоотношениям ООО «Левел МСК» с физическими лицами, зарегистрированными в

качестве «самозанятых» или индивидуальных предпринимателей.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения

им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для

выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного

конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором

результата влечет за собой прекращение этого договора.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием

личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но

7

впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами,

были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются

положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового

права.

Из вышеприведенных норм следует, что:

- предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника

по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в

данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный

результат - продукт труда;

- в трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране

лежит на работодателе. В гражданских правоотношениях, связанных с трудом,

исполнитель сам организует свой труд и его охрану;

- трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не

прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции)

или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для

выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по

окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного

результата труда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции

дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового

законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового

права» установлено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых

отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по

смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом

работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его

уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и

работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих

дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в

письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об

уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ определено,

что доказательствами по делам об административных правонарушениях,

предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются любые фактические

данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и

работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за

плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и

контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений

(статьи 15, 56 ТК РФ, статья 26.2 КоАП РФ).

В ходе проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства,

свидетельствующие о минимизации налоговых обязательств ООО «Левел МСК» и

получении необоснованной налоговой экономии, в результате заключения Обществом

с физическими лицами гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих

трудовые отношения между работником и работодателем, что не допускается между

указанными лицами в силу прямой нормы ТК РФ (статья 15).

Так, в ходе проведения выездной проверки Обществом представлены договоры

об оказании услуг, заключенные с физическими лицами и индивидуальными

предпринимателями - налогоплательщиками налога на профессиональный доход,

8

действовавшими в период с 2021 года по 2023 год, а также акты выполненных работ,

составленные в рамках исполнения данных договоров.

По результатам анализа представленных документов установлено, что все

договоры, заключенные Обществом с «самозанятыми» или индивидуальными

предпринимателями:

-представляют из себя типовые (шаблонные) формы документов, являются

идентичными по условиям и содержанию;

-отражают обязательства физических лиц, индивидуальных предпринимателей

по выполнению определенного рода услуг (а равно трудовой функции), а не разовых

заданий;

-не имеют конкретизированного объема оказываемых услуг и конечного

результата (указано лишь общее наименование о виде оказываемых услуг), в связи с

чем Общество интересовал не конечный результат в виде оказанной услуги с указанием

количества, объема или иных конкретизирующих характеристик, а само осуществление

работниками трудовой функции;

-носят не разовый, а систематический характер, заключались на определенный

срок, по истечении которого неоднократно, на постоянной основе, пролонгировались

на следующий период времени без изменения условий;

- содержат условия о едином порядке взаиморасчетов между заказчиком и

исполнителем в виде фиксированной стоимости за оказанные услуги из расчета

количества осуществленных доставок, соответствующий положениям о сдельной

оплате труда, предусмотренным статьей 129 ТК РФ;

-предусматривают фиксированный, регулярный срок оплаты ООО «Левел МСК»

оказанных исполнителями услуг - ежемесячно;

-фиксируют единый период оказания услуг, который составляет 6 месяцев, по

истечению которых автоматически продлевается на следующие 6 месяцев, а также

единый период оказания услуг - ежедневно с 6.00 до 12.00 по фиксированной

стоимости услуги.

Кроме того, все составленные договоры прямо указывают, что стоимость услуг

не облагается налогом на доходы физических лиц в связи с применением исполнителем

специального налогового режима - налога на профессиональный доход.

Представленные к проверке акты об оказании услуг содержат только сведения о

периоде оказания услуг и общей сумме, без расшифровки ценообразования при

определении стоимости.

Таким образом, Инспекцией установлено и доказано, что оформление актов об

оказании услуг носило формальный характер с единственной целью - придать

видимость осуществления исполнителями самостоятельной предпринимательской

деятельности в рамках заключенных договоров об оказании услуг.

Из вышеизложенного усматривается, что договоры об оказании услуг и акты

оказанных услуг к указанным договорам, составленные между ООО «Левел МСК» и

физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход,

индивидуальными предпринимателями носят формальный характер и заключены с

единственной целью сокрытия трудовых отношений и получения необоснованной

налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов и налога на доходы

физических лиц.

В рамках мероприятий налогового контроля были допрошены физические лица,

оформленные «самозанятыми»/индивидуальными предпринимателями, оказывавшие

услуги в адрес ООО «Левел МСК».

В ходе анализа протоколов допросов «самозанятых»/ИП, проведенных в рамках

статьи 90 НК РФ, оказывавших услуги в адрес Общества, установлены следующие

обстоятельства, характеризующие взаимоотношения между Обществом и

«самозанятыми»/ИП, как трудовые в рамках ТК РФ:

9

- осуществление физическими лицами до регистрации в качестве «самозанятых»

аналогичной деятельности для компаний, входящих в холдинг «Performance groupe», в

качестве официально нетрудоустроенных сотрудников, либо номинально числившихся

в организациях, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, до регистрации в

качестве плательщиков налога на профессиональный доход или индивидуальных

предпринимателей;

- получение статуса «самозанятого» или индивидуального предпринимателя

являлось обязательным условием для заключения договора оказания курьерских услуг

и происходило по инициативе сотрудников отдела логистики управляющей компании

ООО «Верде»;

- до момента заключения договоров с Обществом физические лица не имели

статуса «самозанятых» и не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную

деятельность;

- из анализа заключенных Обществом с физическими лицами договоров о

курьерской доставке установлено, что дата регистрации в качестве «самозанятых» или

индивидуальных предпринимателей совпадает с датой заключения договора, что

свидетельствует о получении указанных статусов исключительно в интересах

проверяемого налогоплательщика;

- пролонгация договоров каждые 6 месяцев, при этом предмет договора и иные

его существенные условия, включая функциональные обязанности исполнителя,

оставались неизменны, что свидетельствует о продолжительности и непрерывности

взаимоотношений между Обществом и «самозанятыми»;

- создание Обществом условий для выполнения физическими лицами услуг по

доставке, в том числе обеспечение «самозанятых»/ИП необходимым инвентарем

(термопакеты, хладоэлементы), форменной одеждой (футболки, худи и жилетки

черного цвета с логотипом компаний, входящих в холдинг «Performance groupe»);

- использование курьерами фирменного мобильного приложения,

разработанного ООО «Левел МСК», в котором отслеживались заказы, осуществлялась

связь с клиентом, и установка его на смартфоны «самозанятых»/ИП;

- акты выполненных работ от имени «самозанятых»/ИП оформлялись самим

Обществом;

- после прекращения взаимоотношений с Обществом физические лица

снимались с учета в связи с прекращением деятельности в качестве

«самозанятого»/ИП, либо в ходе допроса некоторые лица сообщили, что не закрыли

«самозанятость», так как это их ни к чему не обязывает;

- деятельность «самозанятых»/ИП курировали сотрудники отдела логистики

управляющей компании ООО «Верде», а контроль осуществлялся Обществом;

- у привлеченных «самозанятых»/ИП отсутствовали иные заказчики и источники

поступлений денежных средств;

- распределение заказов, формирование маршрута на каждого курьера

осуществлялось сотрудниками отдела логистики Общества, которыми ежедневно

составлялись маршрутные листы, где была подробно указана информация о доставке

продукции заказчику (адрес и время доставки, телефон покупателя, состав заказа,

фамилия курьера, время загрузки курьера на производстве). О проделанной работе

отчитывались путем сдачи путевых листов и чеков;

- «самозанятые»/ИП проходили собеседование с сотрудниками отдела кадров

ООО «Левел МСК» и ООО «Верде» (холдинг «Performance groupe»);

- сумма уплаченного в течение года налога в качестве «самозанятого»/ИП

компенсировалась Обществом при выплате зарплаты;

- «самозанятых»/ИП штрафовали в случае несоблюдения регламента общения

или грубого общения с клиентами, для этого установленное приложение записывало

звонки после чего эти разговоры прослушивали сотрудники отдела логистики и в

10

случаях нарушений общения с клиентами (не поздоровался, не попрощался) начислялся

штраф, который влиял на итоговую выплату. В конце месяца выдавались листы с

расчетами штрафов, которые удерживались из зарплаты;

- для получения зарплаты «самозанятые»/ИП подписывали зарплатные

ведомости в отделе логистики Общества, зарплата рассчитывалась в бухгалтерии

офиса;

- одним из обязательных условий при приеме на работу было отработать в

неделю минимум 4 раза;

- сотрудники отдела логистики сообщали «самозанятым»/ИП о том, что им

необходимо получить медицинскую книжку, при этом стоимость получения

медицинской книжки, прохождения осмотра и сдачи анализов оплачивалась

Обществом.

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен свидетель Поляков Д.Н.

(протокол допроса от 25.04.2025 №1456), при проведении допроса Поляковым Д.Н.

была представлена копия рабочей инструкции курьера по доставке заказов.

При анализе данной инструкции установлено, что ее положениями фактически

урегулированы трудовые, а не гражданско-правовые отношения с физическими

лицами, деятельность курьеров контролируется сотрудниками Общества, курьеры

плотно вовлечены в производственный процесс с установленным графиком работы

(пункт 2.1, 2.2 инструкции - выход на работу курьера осуществляется в соответствии с

графиком, который был согласован при приеме на работу, рабочий день курьера

начинается в 5:00), штрафными санкциями за неисполнение правил работы курьерами

(например, сумма взыскания за невыход на рабочую смену без предупреждения в

предыдущий день до 17:00, за каждое опоздание на запланированном маршруте — 1

000/5 000 руб., за опоздание на рабочую смену свыше 30 мин, без предварительной

договоренности — 500 руб.), также согласно разделу термины и определения, курьер -

сотрудник компании, доставляющий от лица компании продукцию клиенту.

В рамках ст. 90 НК РФ получены показания сотрудников и должностных лиц

ООО «ВЕРДЕ».

Так, согласно протоколам допросов от 08.06.2022 №3304, от 04.10.2024 №2411

Фаустовой Татьяны Николаевны, свидетель сообщила, что с 2019 года по настоящее

время работает в ООО «ВЕРДЕ» (с 2019г. по 31.07.2024 в должности заместителя

руководителя отдела логистики, с 01.08.2024 по настоящее время - в должности

руководителя направления ЦФО). В должностные обязанности Фаустовой Т.Н. входит

руководство отделом логистики, который занимается доставкой питания до заказчиков

и взаимодействует со всеми лицами, осуществляющими доставку готовой еды до

заказчиков.

При проведении допроса 08.06.2022 Фаустова Т.Н. сообщила, что в ее

должностные обязанности входил контроль за осуществлением деятельности курьеров

и исполнением качества доставки. Фаустова Т.Н. лично отдавала курьерам маршрутные

листы, в которых был указан маршрут, время доставки, питания и адрес, маршрутные

листы формировались отделом логистики, собеседования претендентов на должность

курьеров в компании Перформанс Фуд, Май Фуд, Левел Китчен не проводила.

Однако, при проведении допроса 04.10.2024 Фаустова Т.Н. сообщила, что

размещала объявления на сайтах «Авито» и «Хэд хантер» и проводила собеседования с

соискателями, в случае наличия славянской внешности, паспорта РФ, медицинской

книжки, опрятной внешности и статуса ИП или самозанятого, она лично или сотрудник

отдела логистики - Пыльнова Елена заключали договор с самозанятым сразу с тремя

юридическими лицами: ООО «ЛЕВЕЛ МСК», ООО «МОЯ ЕДА» и ООО «ЗДОРОВАЯ

ЕДА». Кроме того, Фаустова Т.Н. сообщила, что выдавала курьерам инвентарь

(термопакеты и хлад элементы), а также форму (футболки, худи, жилеты с

нанесенными на них названиями трех брендов Перформанс фуд, Моя еда, Левел

11

Китчен) по актам приема-передачи, которые находятся в бухгалтерии, в случае

расторжения договора, инвентарь и форма возвращаются.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2024 №2413 Солодовникова Виталия

Викторовича, свидетель сообщил, что в период 2019 - август 2023 гг. работал в

холдинге Перфоманс Групп в ООО «Левел МСК» в должности руководителя отдела

логистики. В должностные обязанности Солодовникова В.В. входила организация и

контроль службы доставки компании по всем филиалам. В подчинении у

Солодовникова В.В. находилось примерно 20 человек, а именно, менеджеры отдела

логистики (с учетом филиалов 10 человек) - Пыльнова Елена, Фаустова Татьяна,

Зарипова Юлия, Юткин Юрий, Метелкина Евгения Александровна (в обязанности

менеджера входила операционная работа по контролю и помощи в работе курьера на

маршруте, так же контроль курьера при получении готовой продукции для доставки,

загрузки курьеров, и контроль выхода на маршрут). Логисты - Цепелев Александр,

Юткин Иван, Мутрук Андрей (данные сотрудники составляли маршруты, в

зависимости от полученных заказов, маршруты составлялись согласно данным из

учетной системы, в которой указывался временной интервал, указанный клиентом).

Диспетчеры (примерно 4 человека) - оказывали помощь курьерам на маршруте по

телефону.

Свидетель также сообщил, что решение о переводе курьеров для доставки

готовой еды ООО «Левел МСК» в статус «самозанятых» было принято

административно-управленческим аппаратом (его руководством). Задачей компании, в

том числе отдела логистики, было заключить с действующими курьерами договоры на

оказание курьерских услуг как с плательщиками налога на профессиональный доход

(«самозанятыми»). Сотрудники (менеджеры) разъясняли и помогали вновь пришедшим

курьерам оформиться «самозанятыми». Ранее курьеров предоставляли организации -

контрагенты, после решения о переводе курьеров в статус «самозанятых» с ними

напрямую стали заключаться гражданско-правовые договоры. Для трудоустройства

обязательным условием было оформить «самозанятость». Решение о принятии на

работу «самозанятых» принималось вышестоящим руководством.

Солодовников В.В. сообщил, что курьеру на подпись передавались 3-5

договоров от организаций входящих в группу компаний «Перформанс групп» -

«Перформанс фуд», «Здоровая еда», «Моя еда», «Левел МСК» и т.д. Далее после

подсчета количества доставок от той или иной организации (входящей в группу

компаний «Перформанс групп») курьеру начислялась выплата. Могло быть несколько

выплат так как курьеры доставляли готовую еду от 2-х или 3-х компаний

одновременно. Бухгалтерия оформляла акты выполненных работ, которые

подписывали курьеры, после чего происходила выплата.

Работу курьеров контролируют менеджеры отдела логистики. Взаимодействие с

курьерами осуществляется через систему АНТОР. В 2023г. начали запускать

внутреннее приложение, которое создавалось программистами ООО «Левел МСК».

Данное приложение устанавливалось на личные мобильные телефоны курьеров (это

было обязательным для работы курьером). Логисты моего отдела строили маршруты

для курьеров и данные маршруты загружались в приложение, так же в приложения

загружались контактные данные клиентов и информация о товаре. Кроме того, у

курьеров были чаты WhatsApp, в котором они общались между собой и менеджерами

отдела логистики. Данные чаты создавались менеджерами отдела логистики для

работы. В приложении курьер проставляет статус доставки, и менеджер отдела

логистики мог контролировать ход выполнения доставки, в случае задержек с

доставкой менеджер связывается с курьером для корректировки работы и ускорения

доставки.

В период пандемии по инициативе вышестоящего руководства была закупка

черных худи и жилеток с белым логотипом «Перформанс групп» для выдачи курьерам

12

по доставке готовой еды. Данная одежда выдавалась под роспись безвозмездно. Так же

сотрудники отдела логистики выдавали курьерам тару для перевозки, а именно -

термопакеты и хладагенты. Хранение инвентаря осуществляется на производстве на ул.

Рябиновой. Закупку термопакетов производила бухгалтерия. Хладоэлементы закупал

менеджер по закупкам. Одежду согласовывал Солодовников В.В. лично вместе с

Мишиной О.В., далее бухгалтерия производила оплату.

Согласно протоколу допроса от 25.10.2024 №2418 Пыльновой Елены

Владимировны - менеджер отдела качества ООО «ВЕРДЕ», протоколу допроса от

09.04.2025 №1472 Зариповой Юлии Владиславовны - менеджер отдела логистики ООО

«ВЕРДЕ», свидетели сообщили, что при передаче инвентаря и формы оформляются

акты приема-передачи, а также, что в случае, если курьер записался на маршрут и не

вышел, к нему применяются штрафные санкции.

Учитывая изложенное, из предметов договоров, актов об оказании услуг,

допросов физических лиц и иных материалов, полученных в рамках проведения

мероприятий налогового контроля, следует, что фактически физические лица,

зарегистрированные в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход или

индивидуальными предпринимателями, с которыми были заключены договоры на

оказание услуг, не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, а

фактически выполняли функции штатных работников ООО «Левел МСК», т.е. между

сторонами имеют место отношения, основанные на соглашении между работниками и

работодателем о личном выполнении работниками за плату трудовой функции в

интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение работников

правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий

труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, о чем свидетельствуют

упомянутые выше факты.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не дана оценка

пояснениям генерального директора ООО «ВЕРДЕ» Зеленого А.Э., изложенным в

ходатайстве о переносе допроса, можно отметить следующее.

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком предпринимались действия,

направленные на противодействие налоговому контролю в виде неисполнения

требований налогового органа по представлению документов, не явки на допрос, что в

свою очередь привело к затруднению проведения мероприятий налогового контроля в

рамках выездной налоговой проверки, и свидетельствует об умышленных действиях в

целях сокрытия фактов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Левел МСК».

Так, а в адрес Зеленого А.Э. налоговым органом 08.04.2025 направлено

уведомление № 1115 от 08.04.2025 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи

показаний.

В назначенную дату 17.04.2025 и время для дачи показаний Зеленый А.Э. не

явился, уведомив сотрудников налогового органа о невозможности явки в связи со

срочным отбытием в командировку в г. Казань. К письму, направленному через личный

кабинет налогоплательщика, приложен приказ от 16.04.2025 № 1 о направлении

Зеленого А.Э в командировку сроком на 14 дней, электронный билет авиакомпании

«Победа» по маршруту следования: Москва-Казань с датой вылета 17 апреля 2025 года

временем вылета в 07:40, электронный билет авиакомпании Nordvin Airlines по

маршруту следования: Казань-Санкт-Петербург с датой вылета 26 апреля 2025 года,

временем вылета в 09:10.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в МРИ ФНС России

по КН № 6 от 17.04.2025 об истребовании документов (информации) у ООО

«Авиакомпании «Победа» в отношении факта перелета гражданина Зеленого А.Э.

17.04.2025 в г. Казань. Получен ответ от 18.04.2025 с приложением документов,

13

свидетельствующих о том, что пассажир Зеленый А.Э. на рейс зарегистрировался, но

на посадку не явился.

Таким образом, Зеленый А.Э. для дачи показаний в Инспекцию не явился без

уважительной причины.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков

страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и

территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено право налоговых органов вызывать

в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства,

имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть

вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо

обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без

уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в

качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Зеленый А.Э. в установленный срок не явился, в связи с чем налоговым органом

составлен Акт от 23.04.2025 № 09-22/5938 об обнаружении фактов, свидетельствующих

о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых

правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,

установленном статьей 101 НК РФ) и вынесено Решение № 09-23/2020 от 29.08.2025 о

привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о

выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в

соответствии с которым Зеленый А.Э привлечен к налоговой ответственности по ст.

128 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Инспекцией 25.06.2025 повторно по телекоммуникационным каналам связи

направлено уведомление № 1749 о вызове Зеленого А.Э. в налоговый орган для дачи

показаний, однако, до окончания выездной налоговой проверки свидетель в Инспекцию

не явился без объяснения причин, что свидетельствует о противодействии в

проведении мероприятий налогового контроля, об уклонении от дачи показаний по

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Левел МСК».

Следовательно, Инспекцией был обоснованно сделан вывод о противодействии

Зеленым А.Э. налоговому контролю в виде неявки на допрос, что в свою очередь

привело к затруднению проведения мероприятий налогового контроля в рамках

выездной налоговой проверки, и свидетельствует об умышленных действиях в целях

сокрытия фактов по установленным налоговым органом правонарушениях.

При этом, пояснения Зеленого А.Э., изложенные в ходатайстве о переносе

допроса, являются формальными, не подтверждены документально и противоречат

доказательствам, собранным налоговым органом в ходе проверки, в том числе,

показаниям физических лиц, работавших курьерами в ООО «Левел МСК».

Руководитель управляющей компании ООО «ВЕРДЕ» - Зеленый А.Э. в ходе

проверки неоднократно вызывался в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи

показаний в отношении деятельности ООО «Левел МСК». Однако, указанные вызовы

Зеленым А.Э. были проигнорированы.

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

в рамках статьи 93 НК РФ были истребованы у Общества (требование от 04.04.2025

№09-16/11421) акты приема-передачи форменной одежды с логотипом компаний,

входящих в холдинг PERFORMANCE GROUPE, а также специального инвентаря,

14

выдаваемого курьерам за период 2021 - 2023 гг., бухгалтерские и налоговые регистры

по учету закупки, хранения, выдачи, и списания инвентаря (термопакеты,

хладоэлементы), форменной одежды (футболки, худи и жилетки и пр. с логотипом

компаний) за период 2021-2023 гг., бухгалтерские и налоговые регистры по отражению

штрафных санкций в отношении курьеров, допустивших нарушение договорных

обязательств при осуществлении доставки в адрес клиентов ООО «Левел МСК» с

приложением первичных документов.

Данные документы не были представлены ООО «Левел МСК», согласно

полученным от Общества пояснениям б/н б/д, данные документы у ООО «Левел МСК»

отсутствуют.

Таким образом, Обществом умышленно не представлены документы, которые

должны составляться в организации, поскольку данные факты являлись бы

свидетельством трудовых отношений между ООО «Левел МСК» и лицами,

осуществлявшими курьерскую доставку в адрес заказчиков проверяемого

налогоплательщика, что подтверждает позицию налогового органа о подмене трудовых

отношений на гражданско-правовые отношения (договоры об оказании услуг) с целью

минимизации налоговых обязательств.

В ходе судебного заседания 13.04.2026 ООО «Левел МСК» совместно с

возражениями на отзыв Заявителем были приобщении дополнительные доказательства

по делу (копии протоколов опросов курьеров - физических лиц, по вопросам

взаимоотношений с Заявителем).

Суд критически относится к объективности представленных протоколов опросов

курьеров - физических лиц, составленных адвокатом ООО «Левел МСК» Самсоновой

Т.В., поскольку адвокат действует в интересах Заявителя, что может повлиять на

характер и содержание опросов. Адвокат не обязан нейтрально фиксировать сведения

— он вправе целенаправленно собирать информацию, которая исключительно

поддерживает позицию доверителя.

Представленные Обществом в материалы дела протоколы опроса, составленные

адвокатом в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являются

несостоятельными, так как в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол

опроса, проведенный адвокатом в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 6 названного Закона, не

может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела

арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены

определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном

законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом

письменные пояснения свидетеля. Ни в уголовном, ни в гражданском, ни в

арбитражном процессе опрос адвокатом указанных лиц не поименован в числе

доказательств (в частности, в главе 7 АПК РФ отсутствует норма, допускающая в

качестве доказательства опрос адвоката).

Независимо от указанного выше, оценивая содержание представленных

протоколов опросов курьеров-физических лиц, составленных адвокатом ООО «Левел

МСК» Самсоновой Т. В., суд отмечает, что курьеры находятся в финансовой

зависимости от ООО «Левел МСК», данное обстоятельство создаёт конфликт

интересов. Свидетели являются заинтересованными лицами и склонны давать

показания в пользу работодателя, что ставит под сомнение объективность и

достоверность их показаний.

Более того, представленные протоколы опросов курьеров, произведенные

адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной

налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку

противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям других свидетелей и

самих опрошенных лиц, опровергаются совокупностью доказательств и фактов,

15

установленных в ходе проверки и не опровергают правомерность переквалификации

Инспекцией гражданско-правовых договоров, заключенных с указанными лицами, в

трудовые. Фактически большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанном

объяснении, не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и

полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового

правонарушения.

Кроме того, данные опросы составлены в одностороннем порядке, в нарушение

положений АПК РФ, в частности, ст. 88 АПК РФ, которые не предусматривают

полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей.

Адвокатский опрос не является объективным доказательством в судебном

процессе, опровергающим выводы налогового органа относительно установленным в

ходе проверки нарушениям. Адвокат не наделен правом предупреждать опрашиваемое

лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а следовательно

сведения, полученные в результате такого опроса, сами по себе не приобретают статуса

безусловного доказательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат перед

началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной

ответственности за дачу ложных показаний по статье 306 УК РФ, такие полномочия

закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством Российской

Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший

проверку). По указанной причине, у опрашиваемого лица имеется возможность

сообщить адвокату ложные сведения.

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных

показаний указывает, что фактически опрашиваемое лицо вправе в будущем отказаться

от ранее данных показаний, что делает сведения, полученные в ходе адвокатского

опроса недопустимыми доказательствами.

Следовательно, сам по себе опрос адвоката не может быть положен в основу

судебного решения в арбитражном процессе.

Суд также учитывает, что опрошенные адвокатом физические лица вызывались

налоговым органом в качестве свидетелей для дачи показаний в период проведения

налоговой проверки ООО «Левел МСК», однако, от явки именно в налоговый орган

уклонились.

Изложенная правовая позиция по вопросу оценки рассматриваемого вида

доказательства (адвокатские опросы) полностью согласуется со сложившейся судебной

практикой по налоговым спорам (Постановление Арбитражного суда Московского

округа от 09.04.2026 по делу №А41-98226/2024, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 11.03.2026 по делу №А40-162990/2024, Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2025 по делу №А40-239360/2024).

Вместе с тем, Инспекция пояснила суду, что после вынесения оспариваемого

решения по проверке ООО «Левел МСК» были дополнительно получены объяснения

физических лиц, работавших курьерами в Обществе: Григоряна С.М. (вх.№010409 от

02.04.2026); Андреева А.В. (вх.№011111 от 09.04.2026); Воробьева К.П. (вх.№010791 от

07.04.2026); Слепухиной Е.А. (вх.№012016 от 20.04.2026); Шевченко Т.Ю. (вх.№011820

от 18.04.2026), а также составлены протоколы допросов: Ковалева К.В. (№377 от

31.03.2026); Комочкова В.О. (№376 от 26.03.2026); Коняшова Р.Д. (№378 от

24.03.2026); Мироновой В.А. (№398 от 13.04.2026).

Согласно показаниям и пояснениям указанных лиц следует;

- курьеры оформлялись самозанятыми по указанию руководства ООО «Левел

МСК»; оформление самозанятым было обязательным условием для устройства на

работу в ООО «Левел МСК» в качестве курьера; в случае отказа ранее работавших

курьеров от оформления самозанятым, их увольняли;

16

- после оформления самозанятыми ООО «Левел МСК» удерживал у курьеров из

зарплаты по 10 000 руб., которые полагались при оформлении самозанятости от

государства;

- ООО «Левел МСК» компенсировало курьерам стоимость бензина (500 руб. в

день) и использование телефона (300 руб. в месяц);

- контролем и управлением работы курьеров, занимались сотрудники отдела

логистики ООО «Левел МСК»;

- регламентация рабочего дня происходила следующим образом: прибытие на

производство ООО «Левел МСК» с 3 до 5 часов утра, получение готового маршрутного

листа, проверка комплектации заказов согласно маршрутного листа (их формировали

на производстве), загрузка автомобиля пакетами с доставкой и выход на линию по

доставке заказов с 6 утра до 12 дня, после рабочего дня возвращение в офис для

возврата наличных денег, полученных от клиентов и отказных пакетов;

- по указанию ООО «Левел МСК» курьеры обязаны были установить

специальное приложение по доставке, в котором обязаны информировать о

состоявшихся доставках, а также для связи с руководством ООО «Левел МСК» вести в

переписку в мессенджере WhatsApp в специально созданном чате;

- сотрудники ООО «Левел МСК» самостоятельно составляли акты выполненных

работ и каждый месяц, выдавали их на подпись курьерам;

- периодически сотрудники отдела логистики и руководство ООО «Левел МСК»

проводили общие собрания с курьерами, на которых сообщали о каких-либо

изменениях в работе;

- ООО «Левел МСК» в качестве обеспечения условий труда выдавал курьерам

термопакеты, хладоэлементы, тележки, рабочую форму (жилетки, худи, футболки

черного цвета с логотипом компании) и кассовый терминал. Сотрудниками ООО

«Левел МСК» регулярно производилась инвентаризации выданных предметов и в

случае недостачи, их стоимость удерживалась из зарплаты курьеров;

- за некачественное выполнение работы ООО «Левел МСК» применял к

курьерам штрафные санкции в размере от 500 руб. до 5000 руб.: за опоздание или

невыход на работу, отказ от маршрута; за жалобу от клиента; за неправильно

сложенные пакеты; опоздание к клиенту; за доставку раньше времени; за

неподобающий внешний вид. Штрафы удерживались сотрудниками ООО «Левел

МСК» из зарплаты курьеров;

- заработная плата выплачивалась ООО «Левел МСК» курьерам один-два раза в

месяц, путем перечисления на банковскую карту; до обязания оформиться

самозанятыми - один раз в месяц, наличными из кассы ООО «Левел МСК».

Так, согласно объяснениям Шевченко Т.Ю. (вх.№011820 от 18.04.2026),

Григоряна С.М. (вх.№010409 от 02.04.2026) и Слепухиной Е.А. (вх.№012016 от

20.04.2026) бывшим курьерам ООО «Левел МСК» в 2026 году стали приходить

сообщения и звонки от руководства и логистов Level Kitchen с предложением приехать

в компанию и дать показания юристу за вознаграждение в размере 2 000 руб.

Вышеуказанные доказательства подтверждают вывод налогового органа о

сознательной организации ООО «Левел МСК» схемы уклонения от налогообложения

при применении общепринятой системы налогообложения, в части не исчисления и не

уплаты в бюджет страховых взносов и налога на доходы физических лиц путем

умышленного вовлечения в производственную деятельность Общества физических

лиц, зарегистрированных в качестве «самозанятых» или индивидуальных

предпринимателей, которые фактически находились в трудовых отношениях с ООО

«Левел МСК».

Общество путем согласованных действий с «самозанятыми» и

индивидуальными предпринимателями, имитировало деятельность физических лиц по

оказанию ими курьерских услуг по доставке готовых рационов физическим лицам -

17

заказчикам ООО «Левел МСК» по формально заключенным договорам об оказании

услуг.

При этом коммерческие, договорные и финансовые условия рассматриваемой

деятельности Общества и физических лиц отличны от тех, которые характерны для

отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими

самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных

экономических интересах.

Применяемая схема позволила Обществу минимизировать налоговые

обязательства и получить незаконную налоговую экономию, а именно не исчислять и

не уплачивать в бюджет страховые взносы и НДФЛ с выплат в пользу физических лиц,

оформленных в качестве «самозанятых» или индивидуальных предпринимателей, а

фактически состоящих в трудовых отношениях с работодателем в рамках Трудового

кодекса РФ.

Доводы Заявителя о некорректности проведенных налоговым органом допросов

курьеров ООО «Левел МСК» также являются необоснованными, так как основаны на

предположениях и не подкреплены документально.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки были проведены допросы

физических лиц в полном соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, все свидетели

были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний,

либо за дачу заведомо ложных показаний.

Обществом же не представлены документы и доказательства, опровергающие

данные свидетелями показания.

Инспекцией в соответствии с правовой позицией, сформированной в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2025 №310- ЭС24-

24050, в адрес курьеров ООО «Левел МСК» направлены письма с информированием

физических лиц - налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД

применительно к правилам, установленным статьей 8 Закона № 422-ФЗ, с дохода,

подпадающего под налогообложение налогом на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, из предмета договоров и свидетельских показаний

физических лиц усматривается, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая

работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности

физического лица - исполнителя, при этом для заявителя был важен сам процесс труда,

а не результат работ, отношения сторон носят длительный характер.

Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о

фактическом включении физических лиц в производственный процесс заявителя и

выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний

руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных

необходимых характеристик.

Лица, зарегистрированные в качестве «самозанятых» или индивидуальных

предпринимателей, в силу условий специфики деятельности ООО «Левел МСК»,

должны были соблюдать условия труда и режим, принятые в организации, что

указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителей и

фактическое выполнении ими трудовых функций.

Исходя из статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом

договора в целом. При этом само по себе наименование договора не может служить

достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому

договору, поскольку основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Спорные отношения имеют признаки трудовых отношений, регулирование

которых предусмотрено ст. 56, 57, 59 ТК РФ, поскольку их условиями является

выполнение работником трудовой функции, связанной с регулярной производственной

18

деятельностью ООО «Левел МСК», где первоочередное значение имеет сам процесс

труда, а не оказанная услуга.

Рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение

соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение

определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного

трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению

в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ

определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах

конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не

достигнутый в результате этого результат).

Из предметов договоров, актов выполненных договоров, допросов работников и

иных материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, следует,

что в Обществе имело место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и

занижение базы по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в

результате подмены трудовых отношений на гражданско- правовые.

Таким образом, так как физические лица не были самостоятельным

хозяйствующим субъектом и полностью включены в хозяйственную деятельность

Общества, такие отношения признаются трудовыми.

В связи с тем, что фактически между Обществом и физическими лицами-

исполнителями сложились трудовые отношения, спорные договоры возмездного

оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, выплаты,

произведенные по ним, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам

и налогу на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически физические лица,

имеющие статус «самозанятых» или индивидуальных предпринимателей,

самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли, а фактически

выполняли функции штатных работников ООО «Левел МСК». ООО «Левел МСК» в

лице руководителя управляющей компании ООО «ВЕРДЕ» Зеленого А.Э. умышленно

совершены согласованные действия с физическими лицами, имеющими статус

«самозанятых» или индивидуальных предпринимателей, направленные на

искусственное создание условий формального заключения договоров гражданско-

правового характера, а не трудовых с целью уменьшения налоговых обязательств

путем не исчисления и не уплаты в бюджет страховых взносов и налога на доходы

физических лиц с выплат в их адрес.

Выгодоприобретателем от применения данной схемы является ООО «Левел

МСК», поскольку выплаты, перечисленные на счета физических лиц, формально

зарегистрированных плательщиками НПД были выведены из-под налогообложения по

налоговой ставке 13% по налогу на доходы физических лиц и 30 % по страховым

взносам под ставку 6% для физических лиц, зарегистрированных в качестве

плательщиков НПД.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или

совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований

налогового законодательства, сохраняются в гражданско- правовом смысле и не

признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые

последствия и юридическая судьба сделки.

Таким образом, налоговые последствия наступают независимо от формальной

государственной регистрации физических лиц в качестве плательщиков НПД или ИП,

формального заключения договоров гражданско-правового характера, исходя из

действительного смысла заключенных договоров с физическими лицами.

19

В отношении довода налогоплательщика об отказе в удовлетворении

ходатайства ООО «Левел МСК» о снижении штрафных санкций суд пришел к

следующему.

Так, заявитель отмечает, что налоговый орган полностью проигнорировал, что

ООО «Левел МСК» занимается благотворительной деятельностью, оказывает

поддержку людям, которые оказались в сложной жизненной ситуации, безвозмездно

поставляет питание в больницы и иные социальные учреждения. Так, ООО «Левел

МСК» занимается, в том числе, социально значимой деятельностью, даже не смотря на

свое неудовлетворительное финансовое состояние. Кроме того, Общество с даты

регистрации и по настоящее время все декларации подавало в предусмотренный

законодательством срок, а также оплачивало все налоги.

Суд отмечает, что налоговый орган не обязан автоматически применить

смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности. Решение о

учёте таких обстоятельств и снижении размера штрафа остаётся лишь правом, а не

обязанностью налогового органа. Это связано с тем, что перечень смягчающих

обстоятельств является открытым, и их признание зависит от оценки конкретных

обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном конкретном случае при вынесении оспариваемого решения

Инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за

совершение налогового правонарушения.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной

статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя

бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими

ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства,

которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый

характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само

нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной

связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым

правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

20

действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в

случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение

будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,

перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от

волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

При этом несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом

случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершение налоговых правонарушений, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.

129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы

налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за

указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения

установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере

40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению, служит мерой ответственности за совершение указанного налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно

установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое

предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, предполагает совершение

налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего

уплате налога, и это исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно,

представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает

повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

21

Надлежащее и добросовестное исполнение своих обязанностей (своевременное

представление налоговые деклараций и уплата налогов), предусмотренных Кодексом,

является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и,

соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за

совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от

25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет

соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей,

предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в

налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в

Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в

Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012

(Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-

10192/2012 оставлено без изменения).

Довод Заявителя об осуществлении материальной поддержки

(благотворительная деятельность) не может оцениваться как смягчающие

ответственность обстоятельства, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов

никаким образом не взаимосвязана с оказанием налогоплательщиком данной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной

деятельности и благотворительных организациях» установлено, что под

благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и

юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях)

передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных

средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной

поддержки.

Таким образом, оказание благотворительной помощи с расчетом, что при

наступлении соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной

оплаты) законно установленных налогов, не может являться послаблением к

применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Социальная направленность деятельности Общества не может быть признана в

качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение,

поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее

социальных обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

03.12.2018 № Ф05-19979/2018 по делу № А40-1897/2018).

22

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой

риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий, не может быть переложен

налогоплательщиком на бюджет Российской Федерации.

Ввиду того, что оспариваемым решением установлены именно умышленные

согласованные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию

налоговых обязательств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом

требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса

частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести

совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что

выгодоприобретателем от применения установленной Обществом схемы является

именно налогоплательщик, поскольку выплаты, перечисленные на счета физических

лиц, формально зарегистрированных плательщиками НПД были выведены из-под

налогообложения по налоговой ставке 13% по налогу на доходы физических лиц и 30

% по страховым взносам под ставку 6% для физических лиц, зарегистрированных в

качестве плательщиков НПД.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или

совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований

налогового законодательства, сохраняются в гражданско- правовом смысле и не

признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые

последствия и юридическая судьба сделки.

Таким образом, налоговые последствия наступают независимо от формальной

государственной регистрации физических лиц в качестве плательщиков НПД или ИП,

формального заключения договоров гражданско-правового характера, исходя из

действительного смысла заключенных договоров с физическими лицами.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение

налогового органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика,

отраженные в заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

23

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

2 его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух

месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение

было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна