Арбитражный суд Нижегородской области

19355/2026-122748(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21829/2025

г. Нижний Новгород «20» мая 2026 года

Резолютивная часть решения от 21.04.2026 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-545), при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой А.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России

№18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357, ОГРН 1205200049383) к ООО

"УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-5" (ИНН 5222070600, ОГРН 1135222000100) об

обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная

ИФНС России №18 по Нижегородской области с исковым заявлением к ООО

"УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-5" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2025

вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в

предварительном судебном заседании на 28.10.2025.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований,

содержащий ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принимается к

рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2025

предварительное судебное заседание отложено до 11.02.2026.

В материалы дела поступили дополнения к отзыву от ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2026

предварительное судебное заседание было отложено до 21.04.2026. Лица, участвующие в

деле, не обеспечили явку в судебное заседание.

В материалы дела поступила дополнительная письменная позиция от налогового

органа, ходатайство об истребовании.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное

заседание, открыто судебное заседание.

Ответчик при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания

явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой по текущим

начислениям у Общества образовалась задолженность перед бюджетом. Инспекцией в

соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) было

выставлено требование об уплате задолженности по налогам № 127 от 27.04.2023 со сроком

уплаты 05.06.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением требования об уплате

задолженности № 127 в добровольном порядке в установленный срок взыскание

2 А43-21829/2025

задолженности производится по решению о взыскании задолженности за счет денежных

средств на счетах налогоплательщика № 553 от 24.08.2023 посредством его размещения в

реестре решений о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам,

в которых открыты счета налогоплательщику.

В целях обеспечения взыскания недоимки, в соответствии с положениями ст. 77 НК РФ

МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области вынесено постановление о наложении

ареста на имущество налогоплательщика (далее -Постановление) № 6 от 29.03.2022 на сумму

269 457,21 руб., санкционированное Прокуратурой города Нижнего Новгорода, которое

направлено обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-

5".

Согласно протоколу от 31.03.2022 об аресте имущества налогоплательщика, аресту

подвергнуто следующее имущество на общую сумму 269 457,21 руб.: Автомобили грузовые

(кроме включенных по коду 57000), ГАЗ 172412, VIN Z74172412B0006198, г/н Е371РН152.

На арестованное имущество на основании закона (по п. 2.1 ст. 73 НК РФ) оформлен

залог: внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой

информационной системы нотариата за регистрационным номером 2022-006-919055-837 от

05.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в

Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ООО «Управление механизации-

5» против удовлетворения заявленного требования возражает, поскольку полагает, что

налоговым органом стоимость заложенного имущества была определена формально без

проведения оценки.

В отношении доводов ООО «Управление механизации-5» арбитражный суд полагает

необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании

решения суда, осуществляется путем продажи имущества с публичных торгов в порядке,

установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным

законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на

которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по

рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан

привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-

исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в

исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного

производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более

верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его

продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия

- состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с

момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти

продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного имущества определяется судебным

приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ

с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной

экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и

3 А43-21829/2025

доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты

следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в

деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства

(статья 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы

(статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении

экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у

арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по

вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и

конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе

отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной

экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает,

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким

доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если

сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле

доказательств.

Принимая во внимание предмет и характер настоящего спора, а также предоставленные

в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о

назначении по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и

исследованию дополнительного объема доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для

назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда не имеется. Спор подлежит

рассмотрению судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность

налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога

должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае

неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание

налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов)

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об

уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

4 А43-21829/2025

Порядок и сроки выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа

предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае

неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства

на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках

и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную

систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об

уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также

при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему

Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит

безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским

законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации

арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании

налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции

прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в

отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по

уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее

принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со

статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и при недостаточности или

отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его

электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах

налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного

электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных

средств (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в

случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым

взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением

ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо

вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса

Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу

в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении

которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения

обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная

мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

5 А43-21829/2025

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса

Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с

правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог

между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях,

установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств

(залог на основании закона).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых

взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой

обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном

гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового

кодекса Российской Федерации).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам

собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения

взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской

Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если

допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и

размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости

заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение

обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя

явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно

соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от

размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет

менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на

основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и

залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В рассматриваемом случае аресту подвергнуто имущество на сумму 269 457 руб. 21

коп., на дату рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена и ее размер

превышает пять процентов рыночной стоимости заложенного имущества. Доказательств

наличия на расчетных счетах ООО «Управление механизации-5» денежных средств в

размере, достаточном для погашения указанной задолженности, материалы дела не

содержат.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и

не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для

удовлетворения требования налогового органа.

6 А43-21829/2025

Государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и

подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной

ответственностью «Управление механизации-5» (ИНН 5222070600, ОГРН 1135222000100), а

именно Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), ГАЗ 172412, VIN

Z74172412B0006198, г/н Е371РН152 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357, ОГРН

1205200049383) в счет погашения задолженности по налогам, сборам, штрафам и пеням.

Определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных

торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5»

(ИНН 5222070600, ОГРН 1135222000100) в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп.

государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу на

основании заявления взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если

не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение

месяца с момента принятия решения.

Судья М.Р. Селезнева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.04.2026 8:42:20

Кому выдана Селезнева Марина Романовна