9 арбитражный апелляционный суд

20_47371085

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-322514/25-20-2449

30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГДОРСТРОЙ"

(ОГРН: 1155047006047, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 5047169442, 109451,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, УЛ

БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. IV/11)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ

(ОГРН: 1047723040640, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7723013452, 109386,

Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ,Д.2)

о признании недействительным решения от 31.07.2025 № 29/42

В судебное заседание явились:

от заявителя: Осипова О.В., паспорт, доверенность от 22.11.2025 № б/н, диплом;

от заинтересованного лица: Архипова И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2025

№ 111, диплом, Франке О.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2025 № 113,

диплом, Евдашкин М.Ю., удостоверение, доверенность от 11.02.2026 № 22;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГДОРСТРОЙ» (далее –

Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «БЛАГДОРСТРОЙ») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

службы №23 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.07.2025 № 29/42

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя поддерживал свою позицию;

представители Заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований

Заявителя.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2021 по 31.12.2023. По результатам рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере

33 085 479 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4

раза), доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость

(далее - НДС) в общей сумме 340 455 487 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение № 7700-205/010583/И от 17.11.2025, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение статей 23, 169, 171,

172 Кодекса Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму

вычетов по взаимоотношениям с ООО «ЗОДЧИЙ». Кроме того, в нарушение статей

54.1,169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база

по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и необоснованно занижен НДС,

подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «СТИЛЬ-АРХ-

СТРОЙ», ООО «ЭКРУ», ООО «АТВ-СТРОЙ», ООО «АНТАЛ-ПРО», ООО «СК

«ЛАТЕРНА», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», ООО «ПАРАМИТЕК», ООО

«СТРОЙМИР», ООО «ВАЛЬКИРИЯ», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «СТРОЙПРО»,

ООО «СТР», ООО «ПРАЙМ», ООО «ГАРАНТ», ООО «БС-ГРУПП», ООО «АЭП 24»,

ООО «МК УНИВЕРСАЛ» (далее - спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель отмечает, что выводы налогового органа

противоречат нормам налогового законодательства, разъяснениям ФНС России по

вопросу применения статьи 54.1 Кодекса, судебно-арбитражной практике, не

основываются на фактических обстоятельствах, не доказаны Инспекцией.

Инспекцией не доказана недобросовестность действий ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ», их направленность на получение необоснованной налоговой

выгоды, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов,

неисполнения ими своих налоговых обязанностей. Договоры, заключенные со

спорными контрагентами, имели финансово-хозяйственную цель: исполнение

обязательств по договорам фактически подтверждены документами, истребованными в

ходе проверки. Доказательств того, что исполнение договоров со спорными

контрагентами и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной

деятельности Общества, налоговым органом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

3

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Положениями статьи 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В силу

пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика

последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

4

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать

затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.

Из анализа источников формирования налоговых вычетов контрагентом ООО

«ЗОДЧИЙ» в период взаимоотношений с ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» установлено, что за

3 квартал 2022 года, в бюджете Российской Федерации не сформирован экономический

источник вычета НДС из-за «разрывов» в цепочке НДС (не сопоставление сведений об

операциях, отраженных в книге покупок покупателя со сведениями об операциях,

подлежащих отражению в книгах продаж поставщиков при реализации товаров (работ,

услуг)).

Так, в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за

истекший налоговый период» декларации ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» по НДС за 3

квартал 2022 г., отражен счет-фактура ООО «ЗОДЧИЙ» от 19.09.2022 № 466 сумма

НДС в размере 2 168 654,17 руб. по которому подлежит вычету у ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ».

В то же время, декларация по НДС за 3 квартал 2022 г., представленная ООО

«ЗОДЧИЙ» в Инспекцию, обнулена, установлен прямой «разрыв». Таким образом,

установлен несформированный источник вычетов за 3 квартал 2022 г. в части сделок

Общества с ООО «ЗОДЧИЙ».

Вместе с тем, согласно разделу № 8 декларации Общества по НДС «Сведения из

книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» отражены цепочки движения документов:

- за 3 квартал 2021 г.: ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» - ООО «ЗОДЧИЙ» - ООО «РСФ

Глория» (декларация по НДС за 3 квартал 2021 г., представленная ООО «РСФ Глория»

в Инспекцию, обнулена, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО

«ЗОДЧИЙ», финансово-хозяйственные отношения между указанными организациями в

проверяемом периоде признаны фиктивными);

- за 4 квартал 2021 г.: ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» - ООО «ЗОДЧИЙ» - ООО

«Ремэнергострой» (далее - ООО «РЭС») (в рамках проведения выездной налоговой

5

проверки ООО «ЗОДЧИЙ», финансово-хозяйственные отношения между указанными

организациями в проверяемом периоде признаны фиктивными).

Суммы вычетов, отраженные по цепочкам контрагентов: ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» - ООО «ЗОДЧИЙ» - ООО «РСФ Глория» за 3 квартал 2021 года;

ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» - ООО «ЗОДЧИЙ» - ООО «Ремэнергострой» за 4 квартал

2021 года, доначислены ООО «ЗОДЧИЙ» в ходе проведения выездной налоговой

проверки данного налогоплательщика.

Вместе с тем, из анализа банковских выписок ООО «ЗОДЧИЙ» за период с

01.01.2021 по 23.01.2023 Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде

денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЗОДЧИЙ» от ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» в размере 317 780 328 руб. с назначением платежа «за СМР»,

далее перечисляются с назначением платежа «за строительные материалы, за СМР,

заработная плата и т.д.», на расчетные счета организаций и индивидуальных

предпринимателей, в т.ч. в ООО «РЭС» («за СМР»).

В то же время из анализа информации, содержащейся в системе «АСК НДС-2» в

отношении ООО «РЭС», установлено, что организация обладает признаком

технической компании/«однодневка». Генеральный директор ООО «РЭС» Алексанян

Т.Ю. в рамках проведенного допроса (протокол допроса № 1487 от 21.03.2024),

отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, поставка

товара, оказание услуг, выполнение работ от данной организации не подтверждены.

Суд отмечает, что по своей экономико-правовой природе НДС является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой

стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных

стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П,

определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-

14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара

как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров

(работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога

на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм

определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг),

которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья

171 Кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи

с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

6

Установлено, что основной вид деятельности Общества: (41.20) строительство

жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры с заказчиками:

- ООО «Стройстандарст» на выполнение работ по проведению в нормальное

состояние улиц и общественных пространств, прилегающих к набережным г. Москвы;

по комплексному благоустройству «Природно-исторического парка «Битцевский лес»,

индустриального парка «Руднево»; по приспособлению объектов здравоохранения г.

Москвы (Объекты работ - филиал № 1 ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 42

Департамента здравоохранения г. Москвы» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район

Ясенево, ул. Голубинская, д.. 21 корп. 2); на выполнение строительных и пуско-

наладочных работ на пойме реки Жужа и прилегающих к ней территорий;

- ООО «Матен» на выполнение строительных работ на объекте -

«Межведомственный учебно- тренировочный центр МЧС России «Каланча»;

- Автономная некоммерческая организация «Развитие Городских технологий

(далее - АНО РГТ) на выполнение комплекса работ по приведению в нормальное

состояние объекта здравоохранения г. Москвы (Объекта работ - ГБУЗ «Детская

городская поликлиника № 15 ДЗМ» филиал № 2, адрес: г. Москва Рогачевский

переулок, д. 3 стр. 1).

Из анализа книг продаж ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «ГАРАНТ», ООО

«ВЕКТОР» установлено, что в проверяемом периоде основным Заказчиком работ/услуг

ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «ВЕКТОР» являлось ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

Для ООО «ГАРАНТ» основным Заказчиком работ/услуг ООО

«СТРОЙСТАНДАРТ» являлось в 2024 году (85% от общей выручки).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлена

подконтрольная, взаимозависимая группа компаний ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ВЕКТОР», где основным Заказчиком

работ/услуг являлось ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (в отношении ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» установлены пересечения по

сотрудникам, получающим доход в проверяемом периоде (начальник участка,

руководитель проекта); в отношении ООО «БЛАГДОРСТРОЙ», ООО «ГАРАНТ», ООО

«ВЕКТОР» установлены пересечения по IP адресам, по сотрудникам).

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками, Обществом были

привлечены спорные контрагенты (ООО «СТИЛЬ-АРХ-СТРОЙ», ООО «ЭКРУ», ООО

«АТВ-СТРОЙ», ООО «АНТАЛ-ПРО», ООО «СК «ЛАТЕРНА», ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», ООО «ПАРАМИТЕК», ООО «СТРОЙМИР»,

ООО «ВАЛЬКИРИЯ», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «СТРОЙПРО», ООО «СТР»,

ООО «ПРАЙМ», ООО «ГАРАНТ», ООО «БС-ГРУПП», ООО «АЭП 24», ООО «МК

УНИВЕРСАЛ») для выполнения строительно-монтажных работ, работ по приведению

в нормативное состояние улиц и общественных пространств, работ по комплексному

благоустройству, оказания услуг по аренде спецтехники, поставки строительных

материалов (бордюр дорожный, бетонные смеси, песок, щебень, песок карьерный и

т.д.).

Из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств

следует, что основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами

являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель

или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства,

свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными

контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема

материальных ресурсов, необходимых для оказаний услуг, значащихся предметом

договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций

7

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности.

Так, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении

спорных контрагентов, установлено следующее:

- спорными контрагентами: ООО «Антал-Про», ООО «Валькирия», ООО

«Парамитек», ООО «Прайм», ООО «СК Латерна», ООО «Стиль-Арх-Строй», ООО

«Строймастер», ООО «Стройпро», ООО «БС-Групп» в ответ на требование налогового

органа не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом;

контрагентами: ООО «АТВ-Строй», ООО «СТР», ООО «Строительная Корпорация»,

ООО «Строймир», ООО «Гарант», ООО «АЭП 24», ООО «МК Универсал» представлен

формальный пакет документов. ООО «ЭКРУ» исключены из ЕГРЮЛ в связи с

внесением записи о недостоверности (01.12.2023). ООО «АЭП 24» по данным

индивидуальной корточки налогоплательщика Федерального информационного

ресурса, установлена как организация, обладающая критериями «однодневка»;

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы,

необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (в

том числе основные средства, имущество, материальные запасы, численность

сотрудников либо отсутствует, либо минимальная);

- общедоступные источники информации не содержат данных о наличии у

спорных контрагентов зарегистрированного сайта, контактных данных, рекламных

материалов;

- налоговая нагрузка - минимальная; показатели заявленных доходов

максимально приближены к показателям расходов, удельный вес налоговых вычетов в

исчисленных суммах НДС составляет более 90 %;

- из показаний руководителей спорных контрагентов ООО «АНТАЛ-ПРО», ООО

«БС-ГРУПП» (Белбусова Е.Н.), ООО «ПАРАМИТЕК» (Евтюхина И.В.), ООО «СК

ЛАТЕРНА» (Федорова Т.П.), ООО «СТИЛЬ-АРХ-СТРОЙ» (Косушкин К.С.), ООО

«СТР» (Федоров СВ.), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (Лебедева М.А.),

ООО «ЭКРУ» (Савельева И.Н.), ООО «АЭП 24» (Усачев В.А.) следует, что они в ходе

проведения допроса либо отказались от участия в финансово - хозяйственной

деятельности организаций, либо не смогли дать пояснения по деятельности

организаций и взаимоотношениям с Обществом;

- руководители спорных контрагентов ООО «АТВ-СТРОЙ» (Бичахчян Т.Ж.),

ООО «ВАЛЬКИРИЯ» (Аракелов К.В.), ООО «ПРАЙМ» (Мурадян А.Г.), ООО

«СТРОЙМАСТЕР» (Бареев ДА.), ООО «СТРОЙМИР» (Рамазанов B.C.), ООО

«СТРОЙПРО» (Кадалаев ДА.), ООО «МК УНИВЕРСАЛ» (Мкртчян В.Е.) для дачи

показаний в налоговый орган не явились без объяснения причин;

- у спорных контрагентов отсутствовал персонал для выполнения отраженных в

первичных документах работ. В случае наличия численности установлено, что лица

числились в штате спорных контрагентов были трудоустроены в организацию на

короткий период 1 -4 месяца с минимальными денежными выплатами по месяцу;

- по результатам ранее проведенных выездных налоговых проверок в отношении

иных организаций, спорные контрагенты (ООО «СТРОЙПРО», ООО «СТИЛЬ-АРХ-

СТРОЙ», ООО «МК УНИВЕРСАЛ») признаны «однодневками»/«техническими

звеньями»;

- из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» за 2021-2023 гг. установлено отсутствие оплаты за поставленные

товары (работы, услуги) в адрес ООО «СТРОЙМИР», ООО «СТРОЙПРО»; со

спорными контрагентами OОO «АНТАЛ-ПРО», ООО «СТР», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОРПОРАЦИЯ» расчеты за поставленный товар (работы, услуги) производились в не

полном объеме. Так, на расчетный счет ООО «Антал - Про» перечислено 39 094 379

руб. из 207 206 852 руб., на счет ООО «СТР» перечислено 68 134 601 руб. из 72 135 333

8

руб., на счет ООО «Строительная корпорация» перечислено 656 391,60 руб. из 41 200

000 руб.; все денежные средства по цепочке движения от ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» в

адрес ООО «СТИЛЬ-АРХ-СТРОЙ», ООО «ЭКРУ», ООО «АТВ-СТРОЙ», ООО

«АНТАЛ-ПРО», ООО «СК «ЛАТЕРНА», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»,

ООО «ПАРАМИТЕК», ООО «ВАЛЬКИРИЯ», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «СТР»,

ООО «ПРАЙМ», ООО «ГАРАНТ» в конечном итоге выведены из налогооблагаемого

оборота в полном объеме с непрофильным назначением платежа;

- в результате анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено

отсутствие перечисления денежных средств в адрес реальных контрагентов, способных

выполнить спорные работы, а также отсутствие перечислений денежных средств в

адрес реальных поставщиков спорного товара;

- установлен факт обналичивания денежных средств путем покупки валюты,

перевода денежных средств физическим лицам;

- факт приобретения товара контрагентами по движению документов (счетов-

фактур) не установлен.

- установлен формальный документооборот ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» с

контрагентами ООО «СТИЛЬ-АРХ-СТРОЙ», ООО «ЭКРУ», ООО «АТВ-СТРОЙ»,

ООО «АНТАЛ-ПРО», ООО «СК «ЛАТЕРНА», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОРПОРАЦИЯ», ООО «ПАРАМИТЕК», ООО «СТРОЙМИР», ООО «ВАЛЬКИРИЯ»,

ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «СТРОЙПРО», ООО «СТР», ООО «ПРАЙМ», ООО

«ГАРАНТ», ООО «БС-ГРУПП», ООО «АЭП 24», ООО «МК УНИВЕРСАЛ» с целью

избежания «разрывов» по НДС в частности: установлено отсутствие

корреспондирующей обязанности по уплате НДС в порядке, установленной Кодексом,

с сумм, полученных указанными организациями по цепочке движения документов от

ООО «БЛАГДОРСТРОЙ»; по цепочке движения документов установлены организации,

чья деятельность не связана с выполнением строительно-монтажных работ, поставкой

строительных материалов, деятельностью по представлению в аренду строительной и

грузовой техники; по цепочке движения документов от ООО «БЛАГДОРСТРОЙ»

установлен конец цепочки движения денежных средств и факт замены безналичных

денежных средств на наличные, заинтересованными в этом лицами.

Таким образом, установлено, что примененный Заявителем механизм

гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения

денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в

бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по

умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью

снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что спорные

контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений и их

создание направлено не на добросовестное участие в предпринимательской

деятельности, а на оказание содействия в неправомерном увеличении расходов и

налоговых вычетов по НДС.

Суд критически относится к доводам Заявителя, в части отдельных выводов

налогового органа в отношении проанализированных актов о приемке выполненных

работ по форме КС-2 ввиду следующего.

Так, Заявитель указывает на необоснованность выводов Инспекции

относительно взаимоотношений Общества с ООО «ЭКРУ», поскольку, по мнению

налогоплательщика, выводы Инспекции сделаны на неполном исследовании

документов и деятельности Общества.

Вместе с тем, из анализа документов, представленных Обществом к проверке по

взаимоотношениям с ООО «ЭКРУ» (в том числе договор подряда № СМР22/74 от

19.04.2022, счета-фактуры № 63009 от 30.06.2022, № 63010 от 30.06.2022, акты о

9

приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от

30.06.2022, справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), Инспекцией

установлено, что между ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЭКРУ»

(Подрядчик) заключен договор № СМР22/74 от 19.04.2022 на выполнение строительно-

монтажных работ, в соответствии с условиями данного договора, место проведения

работ: г. Москва, Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России

«Каланча»; срок проведения работ с 19.04.2022 по 31.12.2022.

Договор № СМР22/74 от 19.04.2022 заключен в целях исполнения обязательств

ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» по договору от 20.09.2021 № М-Б/Каланча, заключенному

между ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» и ООО «МАТЕН» (Основной Заказчик).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от

30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от 30.06.2022 ООО «ЭКРУ» выполняло работы в

Межведомственном учебно-тренировочном центре МЧС России «Каланча»: объект

«Дороги и площадки» (отчетный период с 19.04.2022 по 30.06.2022), объект

«Озеленение» (отчетный период с 20.09.2021 по 30.06.2022).

Между тем, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по

учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,

утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о

приемке выполненных работ (форма КС-2) оформляется при приемке выполненных

строительно-монтажных работ. В акте указывается отчетный период, в котором были

выполнены работы. Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ,

установленных договором подряда.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ООО «ЭКРУ» не могло

выполнять работы для ООО «БЛАГДОРСТРОЙ в период с 20.09.2021 по 19.04.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении формального

документооборота в части оформления документов от имени ООО «ЭКРУ».

Вместе с тем, согласно представленным КС-2, КС-3, ООО «ЭКРУ» выполняло

работы на объекте Заказчика «Дороги и площадки», «Озеленение» с использованием

собственных материалов (бетон тяжелые, битумы нефтяные дорожные, камни бортовые

дорожные, земля растительная механизированная и т.д).

В то же время, из анализа движения денежных средств и документов

Инспекцией не установлено перечислений ООО «ЭКРУ» в адрес каких-либо

поставщиков товаров (работ, услуг) по документам, предъявленным ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ». Все денежные средства, полученные от ООО «БЛАГДОРСТРОЙ»

перечислялись на покупку валюты и в адрес ФТС в счет будущих таможенных и иных

платежей.

При этом в отношении ООО «ЭКРУ» установлено, что ООО «ЭКРУ» является

импортером. Согласно ГТД 10102073/260120/0000464 ввозимый товар - томаты, страна

происхождения Турция; согласно ГДТ 10013160/100622/3292831 ввозимый товар -

черешня, страна происхождения Азербайджан.

Кроме того, из показаний генерального директора ООО «ЭКРУ» Савельевой

Ирины Николаевны (протокол допроса № 747 от 18.07.2024) следует, что она не смогла

дать исчерпывающую информацию в отношении ведения финансово-хозяйственной

деятельности организации, тем самым подтвердив свой «номинальный» статус

должностного лица.

Таким образом, указанные факты подтверждают выводы налогового органа об

отсутствии реального выполнения работ ООО «ЭКРУ» на объекте основного Заказчика

ООО «МАТЕН».

Относительно доводов Заявителя о том, что в материалах проверки не

содержится документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о

задвоении объемов строительных работ в части взаимоотношений Общества с ООО

«АТВ-СТРОЙ», суд отмечает следующее.

10

Так, из представленных к проверке документов установлено, что между ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «АТВ-СТРОЙ» (Подрядчик) заключены

договор субподряда № БД-01-28-05-2021 от 28.05.2021 на выполнение работ по

приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств,

прилегающих к набережным города Москвы (лот 7) и договор на выполнение работ №

БДС-АТВ/БИТЦ от 24.11.2021 на выполнение работ на объекте: г. Москва, ЮАО,

Природно-исторический парк «Битцевский лес».

Из анализа документов (счет-фактура № 3 от 16.08.2021, счет-фактура № 13 от

19.09.2022, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.09.2022, № 1 от

16.08.2021), представленных Обществом к проверке, установлено, что ООО «АТВ-

СТРОЙ» выполняло работы на объектах Заказчика ООО «СТРОИСТАНДАРТ»: г.

Москва, территории, прилегающие к Садовнической набережной, Садовнической

улице (лот 2); Природно-исторический парк «Битцевский лес».

Из анализа локальных смет, актов о приемке выполненных работ (КС-2),

справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выставленных ООО «АТВ-

СТРОЙ» в адрес ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» и перевыставленные Заказчику ООО

«СТРОИСТАНДАРТ» установлено следующее.

Так, при анализе акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2021 за период

май 2021 года на объекте: «Выполнение работ по приведению в нормативное состояние

улиц и общественных пространств, прилегающих к набережным города Москва (лот 2),

Проезжая часть. Садовническая улица» подрядчика ООО «АТВ-СТРОЙ», акта № 1 от

16.08.2021 Заказчика ООО «СТРОИСТАНДАРТ» установлено, что объем по

документам, выполненный подрядчиком ООО «АТВ-СТРОЙ», ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» Заказчику не предъявлялся.

В то же время, установлен подрядчик ООО «ЗОДЧИЙ», который выполнял

аналогичные работы в период май 2021 года на объекте: «Выполнение работ по

приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств,

прилегающих к набережным города Москва (лот 2), Проезжая часть. Садовническая

улица». Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.08.2021, акт

о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2021 (КС-2).

Так, по документам ООО «АТВ-СТРОЙ» и ООО «ЗОДЧИЙ»» выполняли виды

работ «Раздел: Устройство проезжей части из а/б на месте проезжей части из а/б тип

1.4»: Разбивка железобетонных фундаментов экскаватором, оборудованным шар-бабой.

При этом объем работ, выполненный ООО «АТВ-СТРОЙ» составил 1 622,43612 м³;

объем работ, выполненный ООО «ЗОДЧИЙ» - 2 007,32 м³; объем работ, предъявленный

ООО «СТРОИСТАНДАРТ» - 2 007,32 м³.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2021, выставленный ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» в адрес ООО «СТРОИСТАНДАРТ» в рамках договора № СС-

БДС/САНАБ от 21.05.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное

состояние улиц и общественных пространств, прилегающих к набережным города

Москвы (лот 2).

Таким образом, установлено «задвоение» объемов работ по документам,

выполненным ООО «АТВ-СТРОЙ».

Кроме того, согласно КС-2, КС-3 от 16.08.2021 ООО «АТВ-СТРОЙ» выполняло

работы на объекте Заказчика в период с 01.05.2021 по 31.05.2021, тогда как договор

заключен только 28.05.2021.

Следовательно, ООО «АТВ-СТРОЙ» не могло выполнять работы для ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ в период с 01.05.2021 по 28.05.2021.

Установлен формальный документооборот в части составления договоров и

первичных документов (счета-фактуры, КС-2, КС-3) от имени ООО «АТВ-СТРОЙ».

В то же время, доводы Заявителя о том, что факт выполнения работ ООО «АТВ-

СТРОЙ» подтверждается ответом прямого Заказчика ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» -

11

ГКУ «УКРиС», судом отклоняется, так как ГКУ «УКРиС» в ответ на требование

налогового органа представлена информация и документы в рамках государственных

контрактов, заключенных между ГКУ «УКРиС» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в том

числе договор на выполнение работ от 19.04.2022 № СС-АТВС/ВЛК, заключенный

между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ООО «АВТ-СТРОЙ».

При этом, согласно ответу ГКУ «УКРиС», информация, относящаяся к

финансово-хозяйственной деятельности подрядной, субподрядной организаций, в

распоряжении ГКУ «УКРиС» отсутствует.

Таким образом, факт выполнения работ ООО «АТВ-СТРОЙ» по договору с

ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» не может подтверждаться указанным ответом ГКУ

«УКРИС».

В отношении доводов Заявителя о непредставлении ему документов, на

основании которых Инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений с ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», суд отмечает следующее.

Как следует из анализа документов, представленных Обществом к проверке по

взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (в том числе договор,

счета-фактуры, КС-2, КС-3), установлено, что между ООО «БЛАГДОРСТРОЙ»

(Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОПОРАЦИЯ» (Подрядчик) заключен договор

на выполнение работ № СС-БДС/ВЛК/суб от 10.01.2023, в соответствии с условиями

которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по

приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств,

прилегающих к набережным города Москвы 120 (Волоколамское шоссе); сроки

выполнения работ 10.01.2023 -20.11.2023.

Договор заключается в целях исполнения обязательств ООО

«БЛАГДОРСТРОЙ» по договору на выполнение работ № СС-БДС/ВЛК от 19.04.2022

г., заключенному между Заказчиком и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (основной

Заказчик).

Из анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2), установлено, что весь

объем работ, предъявленный ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» Заказчику ООО

«СТРОЙСТАДАРТ» в актах выполненных работ от 14.02.2023 и 14.03.2023 передан на

субподряд ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ ООО

«Строительная Корпорация» № 1 от 14.02.2023 работы по приведению в нормативное

состояние улиц и общественных пространств, прилегающих к набережным города

Москвы (Волоколамское шоссе), восстановление травяного напочвенного покрова ЛС

07-02-02 выполнены спорным контрагентом в период с 10.01.2023 по 14.02.2023. При

этом согласно акту о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙСТАДАРТ» № 61 от

14.02.2023 указанные работы выполнены и сданы ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» Заказчику

в период с 01.09.2022 по 30.09.2022; согласно акту о приемке выполненных работ ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» № 7 от 14.03.2023 работ по приведению в

нормативное состояние улиц и общественных пространств, прилегающих к

набережным города Москвы (Волоколамское шоссе) КК из ПНД 3x160 в тротуаре ЛС

(новая) выполнены спорным контрагентом в период 14.02.2023-14.03.2023. При этом,

согласно акту о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙСТАДАРТ» № 68 от

14.03.2023 указанные работы выполнены и сданы ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» Заказчику

в период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

При анализе договора № СС-БДС/ВЛК от 19.04.2022 между ООО

«СТРОЙСТАНДАРТ» (Заказчик) и ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» (Подрядчик), актов о

приемке выполненных работ (КС-2) ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» (№ 61 от 14.02.2023, №

64 от 14.03.2023, № 65 от 14.03.2023, № 66 от 14.03.2023, № 67 от 14.03.2023, № 68 от

14.03.2023, № 69 от 14.03.2023, № 70 от 14.03.2023, № 72 от 14.03.2023, № 71 от

14.03.2023) установлено, что работы по документам выполненные ООО

12

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» фактически выполнялись в период сентябрь,

ноябрь 2022 года, то есть за пять месяцев до заключения договора с ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса документы,

полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не

прилагаются.

Кроме того, из показаний генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОРПОРАЦИЯ» Лебедевой МА. следует, что она не смогла предоставить

исчерпывающую информацию в отношении ведения финансово-хозяйственной

деятельности данной организации, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Изложенные факты подтверждают выводы оспариваемого решения об

отсутствии реального выполнения работ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» на

объекте Заказчика ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и свидетельствуют о составлении

формального документооборота по спорным взаимоотношениям Общества с ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Относительно взаимоотношений ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» с ООО «СТИЛЬ-

АРХ - СТРОЙ», ООО «ГАРАНТ», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МК УНИВЕРСАЛ»,

ООО «СК ЛАРЕНТА», ООО «СТР», ООО «СТРОЙПРО», ООО «БС ГРУПП», ООО

«АНТАЛ-ПРО» суд отмечает следующее.

Из анализа представленных Обществом и Заказчиками документов (УПД, актов

о приемку выполненных работ (KC-2), справок стоимости выполненных работ (КС-3),

карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи» за 2021 -

2023 гг., 20 «Основное производство», 90.02.01 «Себестоимость продаж»), установлено

что материалы по документам поставленные спорным контрагентом Заказчикам не

предъявлялись, в актах о приемке выполненных работ по форме (КС-2) не отражались.

Кроме того, аналогичный товар поставляли следующие поставщики: ООО

«МКС», АО «САХ РАЙОНА НОВОКОСИНО», ООО «ОДЭКС», ООО «САМСТРОЙ»,

ООО «АТЛАНТ» (ООО АНТАЛ - ПРО»).

Так, например, товар с номенклатурой «песок (м³)» поставляло АО «САХ

РАЙОНА НОВОКОСИНО», товар с номенклатурой «БСТ В15 Ж4 F100 W2 (гравий)»

поставляло ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКССЕРВИС», товар с номенклатурой «Бордюр

дорожный 1000*300*150 серый» поставляло ООО «САМСТРОЙ», товар с

номенклатурой «Щебень из отсевов дробления 2-5мм» поставляло ООО «ОДЭКС»

(УПД№738 от 03.10.2022).

Также, ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» в ходе проведения выездной налоговой

проверки представило транспортные накладные на поставку товара от ООО

«МОНОЛИТКОМПЛЕКССЕРВИС».

Относительно взаимоотношений ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» с ООО

«ПАРАМИТЕК», ООО «СТРОЙМАСТЕР».

Согласно представленным документам, ООО «ПАРАМИТЕК» в период с

01.08.2023 по 10.08.2023 и ООО СТРОЙМАТСЕР» в период с 28.09.2023 по 11.12.2023

выполняли работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, пойма реки

Жужа и прилегающие к ней территории, на объектах Заказчика ООО «Стройстандарт».

Из анализа представленных документов установлено, что спорные контрагенты

осуществляли демонтажные работы, в том числе такие виды работ как: разбивка

железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора с погрузкой в

автомобили-самосвалы, механизированная погрузка строительного мусора в

автомобили-самосвалы, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, разборка

фундаментов железобетонных и т.п.

Однако, в заявленный период выполнения работ на объекте Заказчика у спорных

контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы,

необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности; при анализе движения

13

денежных средств и документов, не установлены организации и индивидуальные

предприниматели выполнившие спорные работы.

Относительно взаимоотношений ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» с ООО «ПРАЙМ»

следует отметить, что согласно представленным спецификациям м УПД, ООО

«ПРАЙМ» в период октябрь - декабрь 2023 года на объект Индустриальный парк

«Руднево» предоставляло в аренду ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» строительную технику

(грузовой самосвал, колесный экскаватор-погрузчик, автомобиль специализированный,

гусеничный экскаватор, каток вибрационный и тд).

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в

четвертом квартале 2023 года государственные регистрационные знаки на 13 из 20

транспортных средств недействительны, что подтверждается данными ФИР АИС-

ПРОМ 3, по трем автотранспортным средствам установлены собственники. При этом

документы по взаимоотношениям с организацией, Обществом установленными лицами

не представлены, согласно ответу Овеян О.Р. (Собственник транспортного средства

комбинированная машина, гос. номер Р700ВА797) взаимоотношения с Обществом,

спорным контрагентом не осуществлялись.

Таким образом, установлено фиктивное отражение в УПД ООО «Прайм»

данных о регистрационных знаках транспортных средств и самоходной техники.

Кроме того, ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлены

документы (ТТН, путевые листы грузового автомобиля, данные водителей и т.п.),

подтверждающие факт поставки товара спорными контрагентами.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №

18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской

деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при

совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов

недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и

принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о

параметрах, совершенных с ними операций.

14

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения

о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки

Инспекция руководствовалась нормами пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, в

соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика, но возможно уменьшение налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном

единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим

право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в

действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)

исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

15

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к

соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если

налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни

с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и

формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения

выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная

Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и

заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются

техническими компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение

сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товаров (работ, услуг), но и то,

что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих

проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных

контрагентов (распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой

переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских

документов, а равно документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и

отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству,

информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга

рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных

контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного

контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц)

компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных

лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о

получении вышеуказанных документов (информации)).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик умышлено отражал в

бухгалтерском учете недостоверную информацию в части хозяйственных операций со

спорными контрагентами и фактически действия Общества направлены исключительно

на попытку придать видимость реального совершения действий для подтверждения

расходов и вычетов по НДС с единственной целью ухода от налогообложения путем

формирования формального документооборота при отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик

свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие

субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом

свободы договора, установленной статьей 421 ГК РФ. При этом Общество, заключая

сделки с контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая

сделка влечет для него налоговые последствия.

Избрав в качестве партнеров спорных контрагентов, вступая с данными

организациями в правоотношения, руководитель Общества был свободен в выборе, и

16

поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере

налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного

контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2

ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную

осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной

деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее

такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и

иные бюджеты.

Общество не приводит обоснованных аргументов выбора конкретных спорных

контрагентов в качестве поставщиков товара, исполнителей работ, арендодателя

техники, а также наличия у них на рынке соответствующей деловой репутации.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы

НДС на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

Приведенные в жалобе доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами

реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни

технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках

заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что

привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Утверждение заявителя о том, что при выборе спорных контрагентов им была

проявлена должная степень осмотрительности и осторожности подлежит отклонению,

так как Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с материалами жалобы

не предоставило документы, подтверждающие, что при выборе спорных контрагентов

Заявитель исходил из стандарта осмотрительного поведения в хозяйственном обороте,

ожидаемого от его разумных участников в сравнимых обстоятельствах (проверку

бизнес-истории организаций, наличие информации рекламного характера о них в

средствах массовой информации, рекомендаций со стороны деловых партнеров и так

далее. При этом следует отметить, что истребование и проверка учредительных

документов контрагентов не соответствует стандарту осмотрительного поведения в

хозяйственном обороте при выборе поставщиков с учетом предмета и цены

заключенных сделок).

Также следует отметить, что факт исполнения Обществом собственных

обязательств перед заказчиками не является доказательством реальности

взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами (не подтверждает,

что спорные работы были выполнены с привлечением именно указанных организаций).

При этом суд отмечает, что положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи

101 Кодекса в рамках своей компетенции должностные лица Инспекции при

проведении налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять

необходимый объем контрольных мероприятий. Кодекс не предусматривает перечень

мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания выводов оспариваемого решения

незаконными.

17

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки. При этом, каких-либо

конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений

Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно

было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

Определением суда от 25.02.2026 заявление налогоплательщика о принятии

обеспечительных мер было удовлетворено. Действие решения ИФНС России №23 по г.

Москве от 31.07.2025 № 29/42 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения» было приостановлено до вступления в законную силу

судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу

соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу

арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об

отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении

производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №

15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в

удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении

производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое

действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта

(часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи

89 КАС РФ). В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 № 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит

18

разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте

либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами

обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в

удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по

делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу

соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на

отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в

силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене

обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения

направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его

вынесения.

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным

основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры

являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение

возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано,

принятые по делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2026

обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в

законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГДОРСТРОЙ" о признании недействительным решения

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ от

31.07.2025 № 29/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, - отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного

суда города Москвы от 25.02.2026 по настоящему делу, с момента вступления

настоящего решения в законную силу.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович