Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2026 г. N 308-ЭС26-5054(2)

Дело N А32-17755/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Арутюнянц Людмилы Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2026 г. по делу N А32-17755/2024 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Ованесьян Ларисы Ардашесовны (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, Ованесьян Л.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2026 г., прекращено производство по апелляционной жалобе Арутюнянц Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2025 г.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять свой судебный акт.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Арутюнянц Л.В., суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался

статьями 40

,

42

,

150

,

156

,

223

,

258

,

265

АПК РФ, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку Арутюнянц Л.В. не является кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка извещения заявителя об инициировании должником процедуры банкротства, обстоятельствах исполнительного производства не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Арутюнянц Людмиле Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------