Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2026 года Дело № А76-8565/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«АвтоГлобалПартс», г. Магнитогорск, ОГРН 1207400014403 к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании

недействительным решения от 30.08.2024 № 5 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части, к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительными

решений от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 № 552 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика МИФНС России №24 по Челябинской области с использованием

системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания):

Гаврилова О.Ю., доверенность №16-22/10 от 11.12.2025, служебное удостоверение

(онлайн), Моисеева Н.В., доверенность №16-22/29 от 11.12.2025, паспорт (онлайн),

Истомин С.Ю., доверенность №16-22/44 от 23.12.2025 служебное удостоверение,

от ответчика МИФНС России №17 по Челябинской области с использованием

системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания):

Жуменова С. С., доверенность №00-21/023135 от 01.08.2025, служебное удостоверение,

Ягодин В.В., доверенность №00-21/022991 от 30.07.2025 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГлобалПартс», г.

Магнитогорск, ОГРН 1207400014403 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,

ООО «АвтоГлобалПартс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по

Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция МРИ ФНС № 24 по

Челябинской области) о признании недействительным решения № 5 от 30.08.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 41 198 175 рублей, НДС за 3

квартал 2021 года по НДС в сумме 1 794 255 рублей.

Определением от 21.08.2025 суд объединил дела №А76-21790/2025 и №А76-

8565/2025, присвоив объединенному делу №А76-8565/2025.

Определением от 23.10.2025 суд объединил дела №А76-8565/2025 и №А76-

30604/2025 в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А76-

2

8565/2025.

Соответственно, совместно рассматривается требование ООО

«АвтоГлобалПартс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по

Челябинской области о признании недействительным решения от 30.08.2024 № 5 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области

(далее – ответчик, налоговый орган, инспекция МРИ ФНС № 17 по Челябинской области)

о признании недействительными решений от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 № 552 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления в части несогласия с доначислением налога на

прибыль организаций по решению от 30.08.2024 № 5 в сумме 41 198 175 рублей

налогоплательщик, не оспаривая выводы налогового органа в отношении спорных

контрагентов, ссылается на то, что в первоначальных декларациях по налогу на прибыль

им были не полностью отражены фактически понесенные расходы с целью недопущения

декларирования убытка от хозяйственной деятельности. В период проведения выездной

налоговой проверки им были собраны и представлены в налоговый орган с

апелляционной жалобой на решение № 5 от 30.08.2024 дополнительные документы

первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактически понесенные расходы за

2021, 2022 года.

10.10.2024 и 11.10.2024 налогоплательщиком были представлены

соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций

за 2021, 2022 года, соответственно, в которых уточнены налоговые обязательства. Как

указывает заявитель, им были исключены спорные расходы, в принятии которых было

отказано налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и заявлены новые

расходы, что не было учтено налоговым органом. Заявитель ссылается на представление

подтверждающих первичных бухгалтерских документов в отношении с апелляционной

жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №

24 по Челябинской области № 5 от 30.08.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которые однако не были учтены при вынесении

решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской

области от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 № 552 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам

камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на

прибыль организаций за 2021, 2022 года.

Также заявитель, оспаривая доначисления НДС за 3 квартал 2021 года в сумме

1 794 255 рублей по решению от 30.08.2024 № 5 ссылается на представлением им

уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой уменьшена

реализация в пользу спорных контрагентов, что не было учтено налоговым органом.

Оспаривая решения МРИ ФНС № 17 по Челябинской области) о признании

недействительными решений от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 № 552 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель

ссылается на необоснованное непринятие дополнительно заявленных им расходов,

которые подтверждаются представленными с апелляционной жалобой на решение № 5 от

30.08.2024 дополнительными документами первичного бухгалтерского учета и реестрами

расходов.

Налоговые органы в отзывах на заявление против требований заявителя

возражают, считают решения налогового органа соответствующим законодательству. В

обоснование законности решения от 30.08.2024 № 5 инспекции ссылаются на то, что

требования в части НДС за 3 квартал 2021 года по НДС в сумме 1 794 255 рублей были

приняты налоговым органов, в связи с чем вынесено решение от 14.07.2025 № 5/1,

3

которым инспекция внесла изменения в решение № 5 от 30.08.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, отменив указанные

доначисления.

Также налоговые органы указывают, что обществом не были представлены

первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета в подтверждение

дополнительных расходов по налогу на прибыль за 2021, 2022 года, а представленные с

апелляционной жалобой документы ранее были учтены обществом при подаче первичных

деклараций и приняты налоговым органом.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы

заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

До судебного заседания 22.01.2026 от заявителя поступило ходатайство об

отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в суд.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного

разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки

уважительными.

Отложение судебного заседания по указанному основанию является правом, а не

обязанностью арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или

ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в

деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на

срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование

рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за

исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или

такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вопрос о представлении заявителем дополнительных доказательств возник в ходе

рассмотрения дела в суде с самого начала судебного разбирательства, заявитель в

нескольких судебных заседаниях ходатайствовал об отложении заседания для их

подготовки, не представляя никаких доказательств ведения работы по восстановлению

бухгалтерского учета, в предыдущее судебное заседании заявитель вообще не явился, не

направив сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем в рассматриваемом

случае суд расценивает ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в

качестве злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания судебного

процесса, что исключает возможность его удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела,

арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие

обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 24 по Челябинской области

проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АвтоГлобалПартс» по всем

налогам и сборам, страховым взносам за период с 08.04.2020 по 31.12.2022.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой

проверки от 17.07.2024 № 14-06.

По результатам проверки установлены нарушения обществом пункта 1 статьи

54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со следующими

контрагентами: ООО «ТК МТЛ», ООО «Транспортные системы», ООО «МП Эксперт»,

ООО «СнабКомплект», ООО «Невабэби», ООО «Стройтехторггрупп», ООО «Белка-

Транс», ООО «Шпат», ООО «Автопомощь», ООО «Автопрофиль», ООО «ТК Еврогруз»,

ООО «Уралспецавтоматика», ООО ТК «Уралспецлидер», ООО «Уралойлтрейд», ООО

4

«ТАВ ГРУПП», ООО «Легион» по приобретению дизельного топлива, услуг

автотранспортных средств и спецтехники, в виду отсутствия признаков реальности

сделки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 5 от 30.08.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

заявителю доначислены НДС (1,2, 3, 4 кв. 2020, 1, 2, 3 кв. 2022) - 38 191 692 руб.;

штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 516 102 руб.; штрафные

санкции по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 750 093 руб.; налог на прибыль

организаций (2020 – 2022) - 55 802 588 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль

по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 622 261 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль по

пункту 3 статьи 122 НК РФ -1 545 604 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

от 18.12.2024 №16-07/004512@ вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

После вынесения решения по выездной налоговой проверке налогоплательщиком

10.10.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года,

в которой:

- из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший

налоговый период» налогоплательщиком исключены счета-фактуры по продавцу ООО

«Шпат»: № 9702718 от 30.07.2021, № 9703142 от 31.08.2021, № 9703556 от 30.09.2021 на

общую сумму 52 387 891,00 рублей (в том числе НДС - 8 731 315,17 рублей);

- из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший

налоговый период» исключены счета-фактуры по ООО «Транспортные системы» (№ 63 от

02.07.2021 и № 231 от 31.08.2021) на общую сумму 3 498 000,00 рублей (в том числе НДС

– 2 914 999,99 рублей), а также по ООО «Тав Групп» (счет-фактура № 127 от 15.07.2021)

на сумму 7 267 533,00, в том числе НДС – 1 211 255,50 рублей).

Решением от 14.07.2025 № 5/1 инспекция внесла изменения в решение № 5 от

30.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заявителю доначислены НДС (1,2, 3, 4 кв. 2020, 1, 2, 3 кв. 2022) – 36 397 437 руб.;

соответствующие штрафы, налог на прибыль организаций (2020 – 2022) - 55 802 588

руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 622 261

руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ -1 545 604

руб.

Таким образом, из решения № 5 от 30.08.2024 исключены доначисления за 3

квартал 2021 года по НДС в сумме 1 794 255 рублей, соответствующие штрафы.

10.10.2024 и 11.10.2024 налогоплательщиком были представлены уточненные

налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2021, 2022 года,

соответственно, в которых уточнены налоговые обязательства.

МРИ ФНС № 17 по Челябинской области проведены камеральные налоговые

проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых приняты

решения от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 № 552 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно анализу изменений, внесенных в уточненную налоговую декларацию по

прибыли организаций за 2021 год, установлено следующее:

- доходы от реализации уменьшились на 9 008 603 руб. (в первичной декларации

значение показателя – 308 975 895 рублей, в корректировке № 1 – 299 967 292 руб.);

- внереализационные доходы не изменились (29 820 руб. и по первичной и по

уточненной декларации);

- сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, уменьшилась на

5

63 758 385 руб. (в первоначальной декларации значение показателя – 307 703 712 руб., в

корректировке № 1 – 243 945 327 рублей);

- внереализационные расходы уменьшились на 1 550 руб. (в первоначальной

декларации значение показателя – 341 604 руб., в корректировке № 1 – 340 054);

- сумма исчисленного налога на прибыль увеличилась (192 080 руб. – по

первичной декларации, 11 142 346 руб. – по уточненной декларации).

При этом Обществом в ходе проверки уточненной декларации не представлены

регистры бухгалтерского, налогового учета и иные документы, подтверждающие суммы

уточненных расходов, заявленных налогоплательщиком при исчислении налоговых

обязательств по налогу на прибыль за 2021 год.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2021

год установлено, что ООО «Автоглобалпартс» занизило в 2021 году налоговую базу по

налогу на прибыль организаций на сумму 147 215 454 рубля (в результате заявленных

расходов по 10 контрагентам за 2021 год, сделки с которыми признаны формальными по

результатам выездной проверки), что повлекло за собой неуплату налога в размере 29 443

091 рубль.

Налоговым органом данные уточненной налоговой декларации по налогу на

прибыль организаций за 2021 год по результатам камеральной налоговой проверки

приведены в соответствие с установленными реальными налоговыми обязательствами

Общества по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.05.2025 №7400-

2025/000734/И апелляционная жалоба Общества на решение от 18.03.2025 №552,

вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на

прибыль за 2021 год, оставлена без удовлетворения.

Согласно анализу изменений, внесенных в налоговую декларацию по прибыли

организаций за 2022 год, установлено, что сумма налога к доплате исключена из

декларации.

Доходы от реализации уменьшились на 10 000 рублей (в корректировке № 1

значение показателя – 394 928 571 рублей, в корректировке № 2 – 394 918 571 рублей).

Внереализационные доходы уменьшились на 2 546 128 рублей (в корректировке

№ 1 значение показателя – 2 933 021 рублей, в корректировке № 2 - 386 893).

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, увеличились на 21

510 319 рублей (в корректировке № 1 значение показателя – 390 668 256 рублей, в

корректировке № 2 – 412 178 575 рублей).

Внереализационные расходы увеличились на 427 689 рублей (в корректировке №

1 значение показателя – 1 078 481 рублей, в корректировке № 2 – 1 506 170).

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год заявлен

убыток в размере 24 494 136 рублей. Такие показатели, как сумма исчисленного налога на

прибыль, сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период из

декларации по прибыли организаций исключены по сравнению с суммами, начисленными

в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

При этом Обществом не представлены регистры бухгалтерского, налогового

учета, иные документы, подтверждающие суммы новых расходов, заявленных

налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за

2022 год.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2022

год установлено, что ООО «Автоглобалпартс» занизило в 2022 году налоговую базу по

налогу на прибыль организаций на сумму 138 010 887 рублей, что повлекло за собой

неуплату налога в размере 23 926 321 рубль.

Вместе с тем, данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль

6

организаций за 2022 год по результатам камеральной налоговой проверки приведены

налоговым органом в соответствие с установленными реальными налоговыми

обязательствами Общества по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.05.2025 №7400-

2025/000733/И апелляционная жалоба Общества на решение от 18.03.2025 №551,

вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на

прибыль за 2022 год, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, налогоплательщик

обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по объединенным делам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо

наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их

закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,

арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

В части доводов общества о несогласии с доначислением НДС за 3 квартал 2021

года по НДС в сумме 1 794 255 рублей в решении № 5 от 30.08.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, суд усматривает, что

решением МРИ ФНС № 24 по Челябинской области от 14.07.2025 № 5/1 инспекция внесла

изменения в решение № 5 от 30.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, заявителю доначислены НДС (1,2, 3, 4 кв. 2020, 1, 2, 3 кв.

7

2022) – 36 397 437 руб.; соответствующие штрафы, налог на прибыль организаций (2020 –

2022) - 55 802 588 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122

НК РФ – 622 261 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122

НК РФ -1 545 604 руб. Таким образом, исключены доначисления за 3 квартал 2021 года по

НДС в сумме 1 794 255 рублей, соответствующие штрафы.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом решение № 5 от 30.08.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

оспариваемой части отменено, в связи с чем основания для признания недействительным

решения инспекции № 5 от 30.08.2024 отсутствуют.

В части доводов общества о несогласии с доначислением налога на прибыль

организаций в сумме 41 198 175 рублей суд исходит из следующего.

Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа в отношении

исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ТМЦ у

спорных контрагентов.

При этом, заявитель, ссылаясь на представление им 10.10.2024 и 11.10.2024

уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2021, 2022 года,

утверждает, что им были исключены спорные расходы, в принятии которых было

отказано налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и заявлены новые

расходы.

Заявитель ссылается на представление подтверждающих первичных

бухгалтерских документов в отношении новых расходов с апелляционной жалобой на

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по

Челябинской области № 5 от 30.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которые однако не были учтены как при вынесении решения

от 30.08.2024 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, так и при вынесении решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Челябинской области от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 №552

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

вынесенным по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых

деклараций по налогу на прибыль организаций за 2021, 2022 года.

Суд не может согласится с указанными доводами в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой

проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена

сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ, по сравнению с ранее

представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у

налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения,

обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации

(расчета).

В соответствии с п. 8.3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой

проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по

истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по

соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой

уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ, или увеличена

сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией

(расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные

документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях

налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на

основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

На основании положений ст. 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки

уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022

8

г. (рег. № 2329802975, корректировка № 2), представленной 11.10.2024, инспекцией

02.11.2024 в электронном виде по ТКС через оператора ЭД в адрес ООО

«АВТОГЛОБАЛПАРТС» направлено требование от 02.11.2024 № 10-ЯВ-29113 о

представлении в течение пяти дней необходимых пояснений, которое получено адресатом

15.01.2025, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде от

15.01.2025.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021г., представленной 10.10.2024,

инспекцией 05.11.2024 в электронном виде по ТКС через оператора ЭД в адрес ООО

«АВТОГЛОБАЛПАРТС» направлено требование от 05.11.2024 № 10-ЯВ-А29246 о

представлении в течение пяти дней необходимых пояснений. Требование принято

адресатом 15.01.2025, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном

виде от 15.01.2025.

Данными требованиями у Общества запрашивались обоснованные пояснения о

причинах уменьшения суммы налога к уплате с предоставлением аналитических счетов,

документов, подтверждающих расходы, уменьшающие доходы от реализации.

На дату вынесения оспариваемых решений от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 №

552 указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, в ходе камеральной проверки уточненных деклараций по налогу

на прибыль документы, в частности регистры бухгалтерского учета, иные документы,

подтверждающие суммы расходов, учтенных при исчислении налоговых обязательств по

налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 г., за 12 месяцев 2022 г. налогоплательщиком не

представлены.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «АвтоГлобалПартс» также

истребовались регистры бухгалтерского, налогового учета, иные документы,

подтверждающие оприходование (движение) ТМЦ, услуг, приобретенных у спорных

контрагентов, а также суммы расходов, учтенных Обществом при исчислении налоговых

обязательств по налогу на прибыль за период c 08.04.2020 по 31.12.2022.

Данные документы в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены.

В апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 30.08.2024 № 5 ООО «АвтоГлобалПартс»

указало, что оригиналы первичных документов по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, а также документы налогового и бухгалтерского учета утеряны,

представить их в электронном виде не представляется возможным, ввиду изъятия жестких

дисков сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, что подтверждается

протоколом обыска от 22.05.2023.

Данный довод не нашел своего подтверждения, так как согласно ответам

Челябинской таможни от 01.03.2024 № 06-09/3227, ГУ МВД России по Челябинской

области от 03.04.2024 № 3/2846 документы у Общества в ходе обыска не изымались.

Также налогоплательщиком не представлены документы (акты изъятия, описи

изъятых документов, иные), подтверждающие отсутствие возможности представления

истребованных налоговым органом документов и сведений.

Судом установлено, что действительно с апелляционной жалобой на решение № 5

от 30.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения обществом в МРИ ФНС № 24 по Челябинской области были

представлены две коробки первичных и бухгалтерских документов, которые содержали

регистры (реестры) налогового учета по группам классификации расходов и доходов за 12

месяцев 2021 года, за 12 месяцев 2021 года а также первичные бухгалтерские документы

по приобретению ТМЦ.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела в суде, указанные регистры

9

налогового учета являются уточненными, и составлены с учетом дополнительно

заявленных обществом расходов, а также с исключением непринятых налоговым органом

расходов.

При проверке указанных регистров налогового учета налоговыми органами

установлено, что пояснения, первичные документы (в том числе авансовые отчеты с

подтверждающими документами, бухгалтерские справки с подтверждающими

документами, ведомости начисления заработной платы, расчеты амортизационных

отчислений), подтверждающие отраженные в данных регистрах операции, отсутствуют.

Также в регистрах отсутствует и информация по контрагентам, детализация по ним.

Счета бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие

достоверность отраженных сведений в уточненных налоговых регистрах, заявителем не

представлены.

Кроме того, представленные регистры налогового учета не позволяют однозначно

соотнести данные о заявленных расходах и доходах со сведениями, указанными в

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021, 2022 г.

Сведения, заявленные в регистрах, отличаются от сведений, отраженных в

уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2021, 2022 г.

В письме Минфина России от 19.01.2024 № 03-03-06/1/3797 указано, что при

подтверждении статей расходов из документов должен следовать однозначный вывод, что

расходы были произведены.

Документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены согласно

требованиям российского законодательства или в соответствии с обычаями делового

оборота иностранного государства, на территории которого произведены

соответствующие расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ, письма Минфина России от 18.01.2022 №

03-03-06/1/2338, от 07.07.2021 № 03-03-06/1/53730).

Для документального подтверждения расходов используются первичные учетные

документы (ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», п. 25 Федерального стандарта бухгалтерского учета для

организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и

отчетности организаций государственного сектора», утвержденного Приказом Минфина

России от 31.12.2016 № 256н, Письмо Минфина России от 01.11.2019 № 03-03-

06/1/84378).

При проверке представленных обществом с апелляционной жалобой первичных

бухгалтерских документов установлено, что расходы по данным контрагентам были

заявлены обществом в налоговых декларациях за 2021, 2022 гг., которые являлись

предметом выездной налоговой проверки, и были приняты налоговым органом. Таким

образом, указанные первичные бухгалтерские документы не подтверждают новые ранее

не заявленные расходы общества.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократной предложено заявителю

представить регистры бухгалтерского и налогового учета к налоговым декларациям за

2021, 2022 гг., которые являлись предметом выездной налоговой проверки, с целью

проверки довода общества об исключении им при подаче в октябре 2024 года уточненных

деклараций по налогу на прибыль ранее заявленных расходов и дополнения новыми

расходами, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебных заседаниях представителями общества признано, что регистры

бухгалтерского и налогового учета к налоговым декларациям за 2021, 2022 гг., которые

являлись предметом выездной налоговой проверки, у общества отсутствуют, ведется

работа по их восстановлению, однако на момент вынесения решения суда указанные

регистры налогового учета так и не были представлены.

Отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета к налоговым

10

декларациям за 2021, 2022 гг., которые являлись предметом выездной налоговой

проверки, исключает возможность их сравнения с регистрами налогового учета по

группам классификации расходов и доходов за 12 месяцев 2021 года, за 12 месяцев 2021

года, представленными с апелляционной жалобой к уточненным налоговым декларациям

по налогу на прибыль за 2021, 2022 гг., что не позволяет налоговому органу и суду

проверить доводы заявителя об исключении им необоснованных расходов и заявлении

новых ранее незаявленных расходов.

Более того, как уже указывалось, представленные к уточненным налоговым

декларациям налоговые регистры не совпадают с показателями указанных уточненных

налоговых деклараций.

Кроме того, обществом фактически ни с апелляционной жалобой, ни в ходе

камеральных проверок не представлены первичные бухгалтерские документы по

расходам, отраженным в уточненных регистрах бухгалтерского учета, таким как

авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами, справки бухгалтерского

учета, амортизационные отчисления. Между тем указанные документы (авансовые

отчеты, справки бухгалтерского учета, амортизационные отчисления) отражены в

регистрах бухгалтерского и налогового учета к уточненным налоговым декларациям за

2021, 2022 гг. и составляют большую часть заявленных расходов.

Кроме того, при анализе представленного 16.10.2024 с апелляционной жалобой

реестра расходов установлено, что сумма расходов в реестрах отражена с НДС, что

противоречит порядку учета расходов по налогу на прибыль, которые предусматривает

учет расходов без НДС.

Представленные с апелляционной жалобой первичные бухгалтерские документы

также не подтверждают новые расходы, поскольку вычеты и расходы по данным

контрагентам и первичным документам ранее были учтены обществом при исчислении

НДС и налога на прибыль при подаче первичных деклараций по НДС и налогу на

прибыль, которые являлись предметом выездной налоговой проверки, уже приняты

инспекцией.

При таких обстоятельствах представленный налогоплательщиком с

апелляционной жалобой на решение от 30.08.2024 № 5, а также в ходе камеральных

проверок уточненных деклараций пакет документов (реестр расходов, налоговые

регистры, первичные бухгалтерские документы) не может служить достоверным

доказательством несения обществом дополнительных расходов, о которых заявляет

общество.

Документальное подтверждение обоснованности заявленных обществом

дополнительных расходов, ни налоговому органу, ни суду не представлено, равно как и

размер данных расходов налогоплательщиком не указан и не обоснован.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания

недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 24 по Челябинской области от 30.08.2024 № 5 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, а также решений

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области

от 18.03.2025 № 551, от 18.03.2025 № 552 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о

признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им

государственной пошлины относятся на заявителя.

11

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в

законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или

Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Архипова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2025 7:12:58

Кому выдана Архипова Анастасия Викторовна