Арбитражный суд Московского округа

786/2026-63798(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-794/2026

г. Москва Дело № А40-157873/25

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-157873/25

(116- 1138)

по заявлению АО «БИГ» (ИНН: 7719796761)

к ИФНС России № 2 по г.Москве

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного Киселев А.Ю. – по дов. от 06.08.2025

лица:

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИГ» (далее также - заявитель, организация,

налогоплательщик, АО «БИГ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой

службы № 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция,

ИФНС №2) №3747 от 02.06.2025г.

Решением от 11.12.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил

заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной

налоговой службы № 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой

просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в

удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судом неверно

применены нормы права, так как принятие обеспечительных мер не приостанавливает

начисление пеней за просрочку уплаты налогов.

2 А40-157873/25

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной

жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы

апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя,

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств

по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,

заслушанного мнения представителя Инспекции сторон, считает, что имеются

основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС

России по Тульской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам

полноты исчисления и правильности уплаты налогов в отношении АО «БИГ» за период

с 01.04.2022 по 30.06.2023гг.

По результатам проведенной проверки УФНС России по Тульской области было

вынесено решение №6852 от 21.06.2024г. «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения». Общая сумма доначислений по решению №

6852 от 21.06.2024г. составила 99 099 353.19 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "БИГ" обратилось с жалобой в

МИФНС по ЦФО.

Решением МИФНС по ЦФО № 40-7-14/05117@ от 15.08.2024г. требования

жалобы были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в досудебном порядке решениями

вышестоящего налогового органа, АО "БИГ" обратилось с заявлением в Арбитражный

суд Тульской области.

Одновременно с поданным заявлением, АО "БИГ" направило ходатайство о

принятии обеспечительных мер, которое было частично удовлетворено судом.

Определением от 09.09.2024г. по делу №А68-11054/2024 суд приостановил

действие решения Управления ФНС России по Тульской области №6852 от

21.06.2024г. (налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку) до

вынесения судом решения по существу спора и его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025г. заявление

АО "БИГ" о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные

меры в виде приостановления действия решения № 6852 от 21.06.2024г. в размере 100

000 руб. (НДС) были отменены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2025г. заявление

АО "БИГ" о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено обеспечительные

меры в виде приостановления решения № 6852 от 21.06.2024г. в размере 3 000 000 руб.

(НДС) отменены.

С 01.12.2023г. АО «БИГ» стоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.

Москве.

В связи с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением

УФНС России по Тульской области №6852 от 21.06.2024г. «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» суммы доначисленных

налогов, сборов и иных обязательных платежей отражены в ЕНС налогоплательщика

16.08.2024 в размере 77 766 907руб. (задолженность по уплате налогов) и 15 488 211,46

руб. (пени).

3 А40-157873/25

02.06.2025 ИФНС России №2 по г. Москве в автоматическом режиме было

сформировано и направлено в адрес Общества требование об уплате налога №3747 на

сумму отрицательного сальдо в размере 2 073 977,72 (задолженность по уплате пени)

со сроком исполнения не позднее 27.06.2025 (л.д.68-69).

Не согласившись с оспариваемым требованием, налогоплательщик обратился в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в

период действия обеспечительных мер, введенных определением суда от 09.09.2024г.

по делу №А68-11054/2024 в виде приостановления действия оспариваемого решения

налогового органа, проводивший выездную налоговую проверку) до вынесения судом

решения по существу спора и его вступления в законную силу, принудительное

взыскание налога (пени, штрафа), частью которого является требование, противоречит

законодательству и направлено на преодоление судебного акта о введении

обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными, на

основании следующего.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации

пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую

налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в

случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в

установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма

соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате

суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения

обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный

день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня

возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности

по уплате налогов (ч.3).

В части 3 и части 7 статьи 75 НК РФ установлены случаи, когда пени не

начисляются.

В данном случае такие случаи не установлены, оснований для не начисления

пеней у налогового органа не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации

требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика

(правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо

единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на

момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный

срок сумму задолженности.

Учитывая, что требование об уплате задолженности является информированием

налогоплательщика о состоянии его расчетов с бюджетом, само по себе требование не

является взысканием указанных в нем сумм.

Действительно в силу ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может

приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В рамках дела об обжаловании решения Управления ФНС России по Тульской

области №6852 от 21.06.2024г. по результатам выездной налоговой проверки,

Арбитражный суд Тульской области определением от 09.09.2024г. по делу №А68-

11054/2024 приостановил действие решения налогового органа.

Однако приостановление действия решения налогового органа и запрет

налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание

4 А40-157873/25

сумм налогов, пеней, налоговых санкций до рассмотрения спора по существ, не влечет

автоматического приостановления начисления пеней.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование является

недействительным, так как на его основании было вынесено решение о взыскании

задолженности от 30.06.2025г. № 1845, апелляционная коллегия считает неверными.

Решение о взыскании задолженности от 30.06.2025г. № 1845 не являлось

предметом заявленных требований по настоящему делу.

Таким образом, начисление пени и отражение начислений в требование № 3747 от

02.06.2025г. само по себе не является принудительным взысканием, и не может быть

признано недействительным при существующем отрицательным сальдо ЕНС.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу

нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-

157873/25 отменить.

Заявление АО «БИГ» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.