7 арбитражный апелляционный суд

2034/2026-193427(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-7389/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Бизнес-Экспорт», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской

области, город Новосибирск

о признании недействительным решения от 03.10.2025 № 3989

при участии представителей:

заявителя (посредством онлайн): Соловьева О.Г., доверенность от 04.09.2025, паспорт,

диплом;

заинтересованного лица: Стародубцев Р.Ю., доверенность № 16 от 08.10.2025,

удостоверение, диплом; Паронян Д., доверенность № 4 от 11.02.2026 паспорт, диплом

(посредством онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (далее – ООО

«Бизнес-Экспорт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по

Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция,

МИФНС № 19) о признании недействительным решения от 03.10.2025 № 3989 (далее –

оспариваемое решение, решение).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные

требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не

признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав пояснения сторон,

арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета

(информации) о суммах выплаченных иностранной организации доходов и удержанных

налогов за 3 месяца 2025, представленного ООО «Бизнес-Экспорт» 25.04.2025, по

результатам которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 03.10.2025 №3989.

Оспариваемым решением на заявителя возложена обязанность по перечислению

налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций (далее - налог) в

размере 3 537 763 руб. и уплате штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 707 553 руб.

В основу оспариваемого решения положен вывод о нарушении Обществом

положений статей 309, 310, 284 НК РФ, выразившимся в неправомерном не исчислении, не

удержании и не перечислении в качестве налогового агента налога на прибыль организаций с

доходов, выплаченных иностранным компаниям по международным перевозкам - Сибирия

2 А45-7389/2026

Тарим Урунлери Ихалат Ихракат и АО «Внешней торговли химией, оборудованием и

логистикой «ВНА Макине» (Турция).

Решением УФНС России по Новосибирской области от 05.12.2025 №5400-

2025/001464/И апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Экспорт» на решение Инспекции

оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим

заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы

дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению,

при этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 НК РФ иностранные организации являются

плательщиками налога на прибыль, если осуществляют свою деятельность в Российской

Федерации через постоянные представительства и (или) получают доходы от источников в

России.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на

территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в

Российской Федерации, который определяется в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Статья 309 НК РФ применяется к доходам иностранных организаций от источников в

РФ, у которых отсутствует постоянное представительство в Российской Федерации (статья

306 Кодекса), что следует из названия статьи. Это означает, что данный критерий отсутствия

постоянного представительства необходим для обоих правил в отношении доходов от

источников в РФ: правила, установленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, направлены на

налогообложение определенных видов доходов; правила, установленные в пункте 2 статьи

309 НК РФ, направлены на освобождение от налогообложения определенных видов доходов.

Доходы, поименованные в пункте 1 статьи 309 НК РФ прямо выделены законодателем

в абзаце 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ как доходы, которые не связаны с

предпринимательской деятельностью в Российской Федерации (например, дивиденды,

проценты, роялти, аренда (лизинг), международные перевозки и иные аналогичные доходы).

Указание законодателя, что такие доходы «не связаны» с предпринимательской

деятельностью, означает, что оценка их предпринимательского характера не требуется в

целях определения наличия объекта налогообложения.

Эти доходы всегда облагаются налогом у источника выплаты (удерживается

налоговым агентом - российской организацией), что прямо следует из пункта 1.1 статьи 309

Кодекса. Такой порядок налогообложения выбран законодателем для определенных видов

доходов иностранных организаций, которые, как правило, мобильны и не требуют

физического присутствия иностранной организации в стране получения дохода. Это делает

возможным их эффективное налогообложение исключительно посредством механизма

налогового агентирования, а не механизма постоянного представительства, который требует

места деятельности иностранной организации в стране-источника (т.е. физического

присутствия), постановки на налоговой учет и самостоятельной уплаты налога иностранной

организацией.

Доходы, поименованные в пункте 2 статьи 309 НК РФ, напротив, связаны с

предпринимательской деятельностью в Российской Федерации (реализация товаров, работ,

услуг указаны как наиболее распространенные виды осуществления предпринимательской

деятельности, составляющие ее суть), однако она не приводит к образованию постоянного

представительства (отсутствует регулярность или постоянное место такой деятельности), что

свидетельствует о низкой степени экономической вовлеченности иностранной организации в

стране-источника дохода, что позволяет стране-источнику дохода отказаться от

налогообложения в целях снижения экономических барьеров при международной торговле.

Это является общим мировым подходом к налогообложению иностранных

организаций, что также подтверждается структурой и логикой заключенных СОИДН

(наличие общей статьи о предпринимательской деятельности, указывающей, что такая

3 А45-7389/2026

деятельность не подлежит налогообложению в стране-источнике дохода в отсутствие

постоянного представительства и статей, посвященных конкретным, отдельным видам

доходов, которые могут иметь собственные нюансы в регулировании и подлежать

налогообложению как в одном, так и в обоих государствах).

Таким образом, иностранные организации не подлежат налогообложению в РФ до тех

пор, пока у них не будет образовано постоянное представительство в РФ либо не получат

доход, прямо поименованный в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Среди этих доходов прямо указаны «доходы от международных перевозок» -согласно

подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок (в том числе

демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученные иностранной

организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской

Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской

Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций. При этом под

международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или

воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за

исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами,

находящимися за пределами Российской Федерации.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным

или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом,

за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами,

находящимися за пределами Российской Федерации.

В этом случае согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных

иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и

удерживается российской организаций, выплачивающей доход иностранной организации

при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ,

исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ налоговая ставка на доходы

иностранной организации от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов,

самолетов или других подвижных транспортных средств или контейнеров (включая

трейлеры и вспомогательное оборудование, необходимое для транспортировки) в связи с

осуществлением международных перевозок, не связанные с деятельностью в Российской

Федерации через постоянное представительство, устанавливается в размере 10%.

Доходы, прямо указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ всегда облагаются налогом у

источника выплаты. Оценка наличия предпринимательской деятельности для определения

налоговой обязанности не требуется, так как законодатель уже указал, что данные виды

доходов не связаны с предпринимательской деятельностью.

Данная позиция изложена Верховным Судов Российской Федерации, согласно

которой если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пункте 1

статьи 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о

наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица,

обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих

условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода;

связь дохода с территорией Российской Федерации» (пункт 36 Обзора практики Верховного

Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации).

Доходы от международных перевозок прямо упомянуты в п. 1 ст.309 НК РФ, что

исключает возможность возникновения спора относительно их налогообложения. Такая

правовая конструкция позволяет обеспечить налогообложение у источника выплаты для

отдельных категорий доходов, не требуя анализа предпринимательской деятельности

иностранного контрагента, что способствует достижению налоговой определенности.

4 А45-7389/2026

Вышеуказанному подходу следует Верховный Суд Российской Федерации в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898: Основываясь на общепринятом в

международной практике толковании положений международных договоров об устранении

двойного налогообложения, имеющих нормы, аналогичные статье 7 Соглашения, смысл

вышеприведенных положений состоит в том, что по общему правилу прибыль от

предпринимательской деятельности облагается в государстве, на территории которого

соответствующее предприятие находится и участвует в экономическом обороте (ведет

образующую прибыль деятельность непосредственно и (или) через постоянное

представительство), за исключением случаев, когда специальными положениями

международного договора установлены иные правила налогообложения для определенных

категорий доходов, из которых образуется прибыль. В последнем случае специальные

правила имеют приоритет над общим.

Из этого же исходит законодательство Российской Федерации о налогах и сборах,

дифференцируя правила определения налоговой базы, применяемые в отношении

деятельности иностранных организаций, в зависимости от того, ведется ли деятельность

иностранной организации в Российской Федерации через постоянное представительство, а

также от характера доходов, получены ли они от реализации товаров (работ, услуг), либо

относятся к категории дивидендов, процентов по долговым обязательствам и иных

аналогичных доходов (п. 2 и 3 ст. 247, ст. 307, п. 1 и 2 ст. 309 НК РФ)» и в пункте 36 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018): «В отношении

именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с

ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением

операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция

Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы,

экономическим источником возникновения которых является территория государства».

Таким образом, доходы от международных перевозок являются объектом

налогообложения и должны удерживаться налоговым агентом при выплате таких доходов.

Довод Общества о необходимости учитывать положения Модельной конвенции

Организации экономического сотрудничества и развития об избежании двойного

налогообложения доходов и капитала, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Процитировав пункты 20, 21, 22, 23 Введения к Модельной конвенции, положения

статьи 8 Модельной конвенции, Общество указывает, что в пункте 23 Введения указаны

виды доходов или капитала, которые не могут облагаться налогом в государстве источника

или местонахождения (в том числе роялти, прирост от отчуждения акций или ценных бумаг).

В этом же разделе указаны и доходы от морской перевозки, со ссылкой на положения

статьи 8 Модельной конвенции, которая непосредственно регламентирует данный вид

дохода. Согласно положениям статьи 8 Модельной конвенции: Прибыль от эксплуатации

морских или воздушных судов в международном транспорте или от эксплуатации речного

транспорта, прирост от отчуждения таких морских, речных или воздушных судов

облагаются налогом только в государстве, в котором расположены фактические

руководящие органы предприятия.

С учетом изложенного Общество делает вывод, что на основании статьи 8 Модельной

конвенции спорные доходы не подлежали налогообложению у источника в Российской

Федерации и считает, что Модельная конвенция подлежит обязательному применению

судом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела

на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской

Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных

правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов

Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов

исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых

5 А45-7389/2026

актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи

делового оборота.

Российская Федерация не является членом Организации экономического

сотрудничества и развития, в настоящий момент всё взаимодействие между Россией и ОЭСР

прекращено.

Модельная конвенция не является международным договором Российской

Федерации.

Порядок и форма принятия Модельной налоговой конвенции и Комментариев к ней

не предполагают обязательности их применения для стран-участниц ОЭСР.

Следовательно, Модельная конвенция не является нормативным актом, который

может быть применен при рассмотрении данного дела.

Модельная конвенция ОЭСР - это документ, который разрабатывается ОЭСР для

стандартизации переговоров и реализации двусторонних налоговых договоров между

странами. К Модельной конвенции прилагаются Комментарии.

Положения Модельных конвенций принимаются во внимание странами при

разработке международных соглашений. Как правило, договаривающиеся государства при

заключении международного соглашения придерживаются структуры Модельной

конвенции, при этом положения международных договоров определяются преимущественно

целями налоговой политики договаривающихся государств и зачастую могут не совпадать с

аналогичными положениями Модельной конвенции.

Налогообложение доходов турецких организаций от международной перевозки

определяется по правилам, предусмотренным статьей 8 Соглашения, которой

предусмотрено, что «прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства,

полученная из другого Договаривающегося Государства от эксплуатации морских судов в

международных перевозках, подлежит налогообложению в первом упомянутом Государстве.

Однако такая прибыль может также облагаться налогом в другом Договаривающемся

Государстве в соответствии с законодательством этого другого Государства, но налог,

взимаемый в этом другом Государстве с такой прибыли, должен уменьшаться на 50

процентов».

Статья 8 данного Соглашения с Турцией является уникальной, она заключена ни по

одной из известных моделей: ни по Модельной налоговой конвенции ОЭСР, ни по Типовой

налоговой конвенции ООН.

Следовательно, договаривающиеся стороны в данном случае не последовали

положениям Модельной конвенции и изменили правила налогообложения указанных

доходов, предусмотрев, что в государстве - источнике дохода налог удерживается по

применимой ставке, уменьшенной на 50%.

Верховным Судом в пункте 9 «Обзора практики разрешения судами споров,

связанных с защитой иностранных инвесторов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

12.07.2017) применительно к положениям международных соглашений, сформулированных

аналогичным образом, было указано, что «в силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о

праве международных договоров (далее - Венская Конвенция) международный договор

должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует

придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения

договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание

налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а

получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения

двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений

об избежании двойного налогообложения, смысл нормы международного договора состоит

в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов

6 А45-7389/2026

(инвестор), обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов.

Одновременно, данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской

Федерации, как государстве вложения инвестиций (у источника дохода), ограничивая

максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное

налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания

налога в Российской Федерации».

Спорная статья Соглашения построена по аналогичной модели. Доход подлежит

налогообложению в государстве получателя дохода, однако государство, в котором

расположен источник дохода, также облагает его по ставке, уменьшенной на 50%.

Следовательно, данный доход подлежит первоочередному и обязательному

налогообложению в Российской Федерации - стране источника дохода.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что основания для учёта положений

Модельной конвенции отсутствуют, поскольку договаривающиеся стороны (Российская

Федерация и Турецкая Республика) определили порядок обложения указанного дохода иным

образом, не приняв модель регулирования, предложенную Модельной конвенцией.

Относительно довода заявителя, что положения статьи 8 Соглашения

предусматривают налогообложение прибыли (а не дохода), суд пришел к следующим

выводам.

Соглашение не содержит определения термина «прибыль», в связи с чем, согласно

пункту 2 статьи 3 Соглашения, любой термин, не определенный в Соглашении, будет иметь

то значение, которое он имеет на тот момент по закону Российской Федерации для целей

налогов, к которым применяется Соглашение. Любое значение согласно применяемому

налоговому законодательству Российской Федерации будет превалировать над значением,

данным этому термину согласно другим законам Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 247 НК РФ, прибылью для иностранных

организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации,

которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Таким образом, в настоящем деле подлежат обложению налогом именно доходы

турецких перевозчиков, а не прибыль, которая определяется статьей 247 Кодекса для

российских организаций (налоговых резидентов России).

Довод заявителя о невозможности взыскания с Общества налога также отклоняется

судом, поскольку налоговым законодательством прямо установлена обязанность налогового

агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога

с доходов иностранных организаций от международной перевозки и право налогового органа

на взыскания этого не удержанного налога с налогового агента.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 309, абзаца 5 пункта 1 статьи 310 и пункта

2 статьи 310 Кодекса налог с доходов от международной перевозки, полученный

иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и

удерживается российской организацией - налоговым агентом, выплачивающей доход

иностранной организации при каждой выплате дохода, указанного в подпункте 8 пункта 1

статьи 309 Кодекса.

В рассматриваемом случае именно у Общества как налогового агента возникла

задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере налога, не удержанного

налоговым агентом при выплате дохода турецким перевозчикам - налогоплательщикам.

Указанное соответствует правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума ВАС

РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а именно:

«в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с

налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента

исполнения обязанности по уплате налога».

Данный вывод о взыскании налога с налогового агента также находит отражение и в

правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда

7 А45-7389/2026

Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, а именно: «у

общества, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 НК РФ и с

учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», в рассматриваемом случае возникла задолженность перед

бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а

также соответствующих сумм пеней».

Учитывая вышеизложенное, Общество не исполнило обязанность налогового агента

по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с

доходов турецкой организации от международной перевозки, и Инспекция правомерно

взыскала с Общества данный налог в полном объеме.

При этом суд не принимает ссылку общества на выводы судов в судебных актах по

делу № А45-36916/2023, в которых указано, что пункт 2 статьи 309 НК РФ является

специальной нормой по отношению к пункту 1.

Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения (статья 69

АПК РФ) для настоящего дела (иной состав лиц, не установлено, что имелись аналогичные

обстоятельства по существу).

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию

неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения

нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные

требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам,

установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

При принятии искового заявления к производству заявителю была предоставлена

отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, государственная

пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, с заявителя составляет 50

000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со

статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

8 А45-7389/2026

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 7:11:00

Кому выдана Полянская Евгения Владимировна