Арбитражный суд города Москвы

1135/2026-30236(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61140/2025

г. Москва Дело № А40-87853/25

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №24 по г. Москва

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-87853/25

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-87853/25

по заявлению ООО "Кьютэк" (ОГРН: 1067746195395)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (ОГРН 1047724045192)

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве

о признании незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ильин Д.В. по доверенности от 18.03.2025;

от заинтересованного лица: Тельпиз Е.А. по доверенности от 10.11.2025, Рубайлов В.В.

по доверенности от 16.05.2025, Павлов А.В. по доверенности от 20.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кьютэк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в

суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г.

Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.02.2025 №16/1912 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 15.10.2025 заявленное

требование удовлетворено.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 отказано

в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых

определением от 16.04.2025.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обжаловала их в

апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы,

изложенные в апелляционных жалобах, а представитель общества против их

удовлетворения возражал.

2 А40-87853/25

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России № 29 по г. Москве,

извещенной надлежащим образом о времени и месте времени судебного

разбирательства.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены в

порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного

разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам

и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято

решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС и налог на

прибыль в совокупном размере 600 494 103 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового

органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном

применении налоговых вычетов по НДС при приобретении оборудования у

контрагентов ООО «Юнэкс», ООО «ТД «Евроазиялогистик».

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без

изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражном

суде.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного

акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо

наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования

Налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, находит

выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отмечая следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

на основании договоров поставки, заключенных с ООО «Юнэкс» и ООО «ТД

«Евроазиялогистик» налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал для

использования в своей деятельности аудиовизуальное и телекоммуникационное

оборудование импортного производства.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО

«Юнэкс» и взаимосвязанное с ним ООО «ТД «Евроазиялогистик» не могли поставлять

оборудование в адрес заявителя, поскольку являлись «фиктивными» поставщиками и

использовались исключительно в целях получения налоговой выгоды.

Так инспекция указала, что в рамках проверки проведенной ИФНС России № 27

по г. Москве в отношении ООО «Юнэкс», установлено существенное завышение им

стоимости оборудования при его реализации в адрес заявителя и иных покупателей по

сравнению с задекларированной таможенной стоимостью. При этом ООО «Юнэкс» не

уплачивало налоги с наценки на товар, используя схемы незаконной минимизации

налоговых платежей с участием «фирм-однодневок», руководство которыми

осуществляли сотрудники ООО «Юрисконсалтинг». Денежные средства,

образующиеся в результате экономии на налогах, выводились им за границу под видом

приобретения лома цветных металлов и химических реагентов, что подтверждается в

том числе материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя

ООО «Юнэкс» Михайлова П.И.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может

3 А40-87853/25

быть связано с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких

фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий

налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им

сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального

документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и

не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени (подпункт 2 пункта 2).

Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы инспекции,

сделанные в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции

заключил, что инспекцией не доказано отсутствие у общества деловой цели при

приобретении оборудования у спорных контрагентов.

В частности, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым

органом, общество в проверяемом периоде не обладало собственными ресурсами для

осуществления внешнеэкономической деятельности в связи с чем для организации

поставок из-за рубежа необходимого оборудования им были заключены сделки со

спорными контрагентами, которые осуществляли поставку интересующей общество

продукции «под ключ».

При этом стоимость поставляемой продукции являлась рыночной и позволяла

заявителю осуществлять ее дальнейшую реализацию с коммерческой наценкой, что

подтверждено в оспариваемом решении налогового органа (с.7).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается

с выводом суда первой инстанции о реальности поставки оборудования,

приобретенного заявителем именно у спорных контрагентов и его использования

заявителем в целях реализации в адрес конечных покупателей (ПАО «Ростелеком»,

ПАО «МТС», АО «Компания ТрансТелеком» и др.).

В частности, согласно материалам налоговой проверки, проведенной ИФНС

России № 27 по г.Москве в отношении ООО «Юнэкс», установлены расходы спорного

контрагента, связанные с ведением уставной деятельности по торговле товарами, в том

числе расходы по аренде офисных и складских помещений, расходы по таможенному

декларированию, оплата курсовых разниц, выплата заработной платы, приобретение

транспортно-экспедиционных услуг и др.

Допрошенный в ходе указанной проверки руководитель общества Михайлов

П.И. при допросе в качестве свидетеля подтвердил осуществление деятельности

возглавляемой им организацией, а также поставку в адрес общества.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что оборудование поставляемое

ООО «Юнэкс» в адрес заявителя и иных покупателей приобреталось по импорту у

резидента республики Казахстан ТОО «Торговый дом UNEX», которое в свою очередь

приобретало данный товар у компании из Гонконга RICHSEA TRADE CO., LTD.

Налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает, что оборудование,

ввезенное в адрес спорного контрагента через резидента Республики Казахстан,

совпадает с оборудованием, реализованным обществом в пользу заказчиков (с.322).

Таким образом, материалы проверки подтверждают как возможность, так и

реальность поставки ООО «Юнэкс» товара в адрес заявителя и его использование

последним в хозяйственной деятельности.

Поставка товара осуществлялась спорным контрагентом как напрямую так и

через агента – взаимозависимое лицо ООО «Евроазиялогистик».

В ходе проверки налоговым органом не установлены обстоятельства,

позволяющие прийти к выводу о том, что общество самостоятельно организовывало

ввоз оборудования из-за рубежа, а спорного контрагента использовало исключительно

для наращивания цены.

Напротив, инспекцией получены доказательства обратного. В частности,

допрошенный в качестве свидетеля Кротов В.В.(начальник отдела логистики ООО

«Кьютэк») подтвердил, что в проверяемом периоде общество не взаимодействовало с

производителями в странах Азии; согласование объемов поставок, ассортимента и

4 А40-87853/25

стоимости оборудования, а также технических требований осуществлялось с

российскими поставщиками, включая спорных контрагентов.

По сути, основой доказательной базы налогового органа, положенной в основу

принятого им решения, являются материалы уголовного дела в отношении

руководителя спорного контрагента Михайлова П.И., а также доказательства

использования ООО «Юнэкс» «фирм-однодневок» для уклонения от уплаты налогов с

сумм реализации.

Вместе с тем суд первой инстанции верно исходил из того, что по общему

правилу налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего

контрагента.

Налоговым органом в рамках проверки не установлены обстоятельства того, что

налогоплательщик контролировал деятельность ООО «Юнэкс» и связанных с ним лиц,

определял поведение или иным образом влиял на их деятельность, а также являлся

выгодоприобретателем описанной в решении налогового органа схемы по выводу

денежных средств за границу.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие финансовой

подконтрольности ООО «Юнэкс» проверяемому налогоплательщику (с.251).

Вместе с тем данное утверждение противоречит установленным инспекцией

обстоятельствам, согласно которым общество не являлось основным и единственным

покупателем спорного контрагента, доля денежных средств, поступивших от общества

в проверяемом периоде, составляет всего 16,93% (с. 18), что указывает на отсутствие

финансовой подконтрольности.

Также не основано на каких-либо доказательствах утверждение налогового

органа о том, что ООО «Юнэкс» осуществляет вывод денежных средств за границу в

интересах предполагаемого выгодоприобретателя ООО «Кьютэк» (с.253).

В частности, в дополнении к акту налоговой проверки инспекция указывает на

вывод денежных средств через цепочку организаций в адрес кипрской компании

HOLYOKE INTERPRISES LIMITED одним из руководителей которой является Pavel

Igirevich Mikhaylov.

Даже если согласиться с предположением инспекции о том, что речь идет о

руководителе ООО «Юнэкс» Михайлове П.И., то это указывает на то, что вывод

денежных средств осуществлялся в интересах руководства спорного контрагента, а не

налогоплательщика.

Причастность же налогоплательщика к указанной схеме налоговым органом не

подтверждена и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя

ООО «Юнэкс», на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не

установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что

налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС и учета расходов при

исчислении налога на прибыль получена налогоплательщиком в связи с

осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своим

поставщиком совместных действий, что свидетельствует о соблюдении им положений

статей 54.1, 171-172, 252 НК РФ.

Ознакомившись с доводами приведенными инспекцией в апелляционной

жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению,

поскольку представляет собой сжатое содержание признанного недействительным

решения налогового органа и фактически дублирует отзыв на исковое заявление без

опровержения изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Так в апелляционной жалобе инспекция повторно указывает на проведение

выездной проверки в отношении основного спорного контрагента – ООО «Юнэкс», по

итогам которой установлены факты использования контрагентом «технических»

компаний с целью незаконной налоговой оптимизации.

5 А40-87853/25

Вместе с тем инспекция не приводит доказательств причастности

налогоплательщика к организации деятельности указанной площадки «технических»

компаний.

Согласно материалам проверки, проведенной ИФНС России № 27 по г.Москве, а

также уголовного дела руководство деятельностью данных компаний осуществляли

сотрудники ООО «Юрисконсалтинг» в интересах ООО «Юнэкс», а не сотрудники

заявителя.

Также инспекция повторно обращает внимание на установленный в ходе

указанной проверки факт умышленного непредставления ООО «Юнэкс» документов по

требованию налогового органа, не указывая каким образом данный факт опровергает

реальность поставки им оборудования в адрес заявителя.

Помимо этого, инспекция обращает внимание, что судом не дана оценка

нетипичности документооборота между обществом и заявителем, в том числе

отсутствию в договорах заявителя со спорными контрагентами подробных требований

к техническому оборудованию и программному обеспечению.

Относительно данного довода апелляционный суд отмечает, что заявителем в

ходе проверки были представлены подробные пояснения относительно заключения и

исполнения договоров со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены рамочные

договоры поставки. Согласно условиям договоров поставка оборудования

осуществляется партиями на основании заявок покупателя. В ходе проверки

налоговому органу были представлены заявки покупателя на поставку оборудования.

Из показаний допрошенного в ходе проверки свидетеля Кротова В.В. следует,

что при согласовании поставки поставщику передавалось техническое задание на

поставляемое оборудование. Также через закрытый файл обменник осуществлялась

передача файлов с программным обеспечением, подлежащим установке на

соответствующее оборудование (ответы на вопросы 22,23).

Таким образом, довод налоговой инспекции о формальном характере

заключенных договоров не соответствует доказательствам, полученным в рамках

налоговой проверки.

Также инспекция указывает, что судом не дана оценка доводу об отсутствии у

ООО «Евроазиялогистик» ресурсов, необходимых для осуществления поставки

оборудования в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем согласно материалам проверки ООО «Евроазиялогистик» входило

в группу компаний Юнэкс и в качестве агента осуществляло продажу оборудования,

полученного от ООО «Юнэкс».

В ходе проверки инспекцией был допрошен руководитель спорного контрагента

Одиноков Д.С., который подтвердил руководство деятельностью организации, а также

факт поставки товаров в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах реальность операций заявителя с данным

контрагентом не может опровергаться общим замечанием инспекции об отсутствии у

него условий для осуществления поставки.

Кроме того, следует отметить, что если в отношении операций с ООО «Юнэкс»

инспекцией было указано на неисполнение последним обязанностей по уплате налогов

с сумм реализации, то в отношении ООО «Евроазиялогистик» никаких фактов,

негативно характеризующих поставщика инспекцией в решении не приведено, а

доначисление налогов по операциям с данным контрагентом произведено

исключительно на основании вхождения его в одну группу с ООО «Юнэкс».

Такой подход является неприемлемым и грубо нарушает действующее

законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, в настоящем деле имеются обстоятельства недоказанности со

стороны налогового органа:

- невозможности исполнения взятых на себя обязательств лицами, указанными в

договоре – спорными поставщиками,

6 А40-87853/25

- умысла налогоплательщика на уменьшение налогов, подлежащих уплате,

- непроявления должной осмотрительности,

из чего последовали неверные выводы о наличии оснований для доначисления

заявителю налогов по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и

обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ

оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

В свою очередь отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене

обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

налоговым органом в ходатайстве не приведено обстоятельств, обосновывающих

необходимость отмены обеспечения иска. Оснований не согласиться с данным выводом

у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 16.10.2025 и решение от 15.10.2025 Арбитражного суда города

Москвы по делу №А40-87853/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова