9 арбитражный апелляционный суд

1091/2026-136944(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18921/2026

г. Москва Дело № А40-203638/25

17 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

ООО «ПРИНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 по делу

№ А40-203638/25

по заявлению ООО «ПРИНТ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 33 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Николаева Л.М., приказ № 2,

Рыбкина Е.М. по доверенности от 30.04.2026,

Бурилов А.В. по доверенности от 03.07.2023;

от заинтересованного лица: Щетинина М.А. по доверенности от 24.04.2026,

Лобанова Т.Е. по доверенности от 21.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРИНТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33

ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 11.04.2025 №

22/1283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои

доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной

жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

2 А40-203638/25

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная

налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему и материалов выездной

налоговой проверки инспекцией вынесено спорное решение о привлечении общества к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 267 141 руб. Также

обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 43 097 610

руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно,

обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с

апелляционной жалобой.

Решением №7700-2025/004002/И от 06.06.2025 управление оставило решение

инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268

АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы,

приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические

обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме

43 097 610 руб. послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом положений

ст. 54.1, 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ при заключении сделок с ООО

«ВИКТОРИЯ», ООО «СТРОЙКАМШЛИЗИНГ», ООО «КОМСТРОЙ», ООО

«ПОРТАЛ», ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «БАЗИС», ЗАО «РУБАТЕХ», ООО

«СПЕЦМОНТАЖ», ООО «ЛОРЕСТОРГ», ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ,

СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ», ООО «ЭКОТОРГ», ООО

«СТРОЙПРОМЩИТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МБТ», ООО «СТРОЙТРИУМФ»,

ООО «АРТ-СТРОЙ», ООО «МЕТПРОМЦЕНТР», ООО «АРМСТРОЙ», ООО «СК

СТРОЙСИМВОЛ», ООО «СТРОЙДИАМАНТ», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО

«СТРОЙБИЛДИНГ», ООО «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ», ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ»,

ООО «РАДИОСТРОЙ РТВ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «К-

СТРОЙТЕХ» (далее – спорные контрагенты).

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в

целях налогообложения общество учитывало операции по взаимоотношениям с

сомнительными контрагентами, привлеченными обществом с целью выполнения работ,

поставки товара.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены

условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета

по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской

Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ

и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах

выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

3 А40-203638/25

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.

270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы,

документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение

дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает

невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую

прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает

не только формальное соответствие представленных документов установленным

требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает

представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат,

учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы

и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

4 А40-203638/25

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество

осуществляло деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным

нежилым недвижимым имуществом.

Инспекцией по итогам анализа имеющихся в ее распоряжении документов в

отношении спорных контрагентов было установлено, что данные организации не могли

реально исполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется

признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами,

характеризуется как сомнительные, что подтверждается следующими установленными в

ходе выездной налоговой проверки фактами:

- непредставление обществом в ходе налоговой проверки документов по

операциям с частью спорных контрагентов в порядке ст. 93 НК РФ;

- непредставление частью спорных контрагентов документов по операциям

с обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ;

- не подтверждение частью спорных контрагентов взаимоотношений с

обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ;

- в открытых источниках отсутствуют сведения о собственном сайте,

контактных телефонах и об иных сведениях, обеспечивающих возможность

обнаружения организаций потенциальными контрагентами;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении

НДС установлены «разрывы» по НДС);

- отсутствие у части спорных контрагентов условий для осуществления

реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- непредставление обществом документов, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов; факт

предоставления первичных документов (договора, УПД, акта, счета-фактуры) с частью

спорных контрагентов не свидетельствует о их состоятельности как хозяйствующих

субъектов, поскольку наличие минимального пакета первичных документов не может

безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их

совершения (периода, условий);

- у ряда спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для

ведения реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, хозяйственные

нужды и прочее); установлено отсутствие факта приобретения контрагентами спорных

товаров (работ, услуг) у реальных организаций; установлены факты неперечисления

обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов; установлены факты

совпадения IP-адресов и обналичивания денежных средств;

- непредставление обществом сведений о работниках спорных

контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;

- формальное ведение обществом бухгалтерского учета для целей создания

видимости приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов;

- непроявление обществом должной степени осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств инспекция в спорном

решении пришла к правомерному выводу, что спорные контрагенты фактически не

исполняли для общества спорные операции.

Основной целью заключения обществом сделок с указанными контрагентами

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии, более того, указанные сделки не могли быть исполнены данными

контрагентами.

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем

5 А40-203638/25

свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо

не могли исполнить спорные операции, а также Общество имитировало хозяйственные

связи с вышеуказанными организациями.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность

сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных

с ними операций.

В связи с изложенным инспекция в спорном решении верно указала на

нарушение обществом положений ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными

контрагентами.

Довод жалобы о нарушении инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ

дублирует аналогичный довод общества при рассмотрении дела судом первой

инстанции, и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно обстоятельствам дела, инспекцией обществу по

телекоммуникационным каналам связи были направлены акт налоговой проверки и

дополнение к акту налоговой проверки, которые подписаны лицом, проводившим

налоговую проверку.

При этом общество также ознакомлено с документами, являющимися

доказательствами совершения им налогового правонарушения, полученными по

результатам проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, что

подтверждается протоколом от 24.03.2025 № 22/7/1, который подписан представителем

общества без каких-либо замечаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, общество располагало всеми

документами, являющимися доказательствами совершения обществом налогового

правонарушения, а также могло дать им оценку и представить соответствующие

возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Доказательств того, что не ознакомление с отдельными документами привело к

нарушению прав общества на возможность представить обоснованные возражения, в

материалах дела отсутствуют.

При этом обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представить

возражения, что не опровергается обществом в апелляционной жалобе.

Имеющиеся у инспекции документы неоднократно исследовались в соответствии

с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том

числе в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколами от

29.11.2024, от 28.12.2024 и 07.04.2025.

6 А40-203638/25

При этом ходатайство об ознакомлении с материалами проверки обществом при

итоговом рассмотрении 07.04.2025 не заявлялось. Протокол от 07.04.2025 рассмотрения

материалов налоговой проверки подписан представителями общества без каких-либо

замечаний.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам

общества о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения налоговой

проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в мотивировочной

части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в

материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что

они не были учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, инспекцией доказан факт нарушения обществом

положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том

числе по взаимоотношениям с ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ».

Более того, инспекцией в спорном решении не оспаривается реальность

существования спорных контрагентов ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «СТРОЙКАМП-

ЛИЗИНГ», однако сделан вывод, что операции общества с указанными контрагентами

имели фиктивный характер, существовали только на бумаге.

Сделки по приобретению товара (работ, услуг) являются нереальными.

Организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реальных

взаимоотношений, содержащий недостоверные сведения и позволяющий

налогоплательщикам претендовать на получение налоговой выгоды.

При этом обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие

обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены

документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными

контрагентами.

В соответствии с проведенным мероприятиями налогового контроля

установлено, что для создания видимости реальности хозяйственных операций

обществом были привлечены спорные контрагенты.

Обществом был умышленно создан формальный документооборот с

привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших операции в адрес

общества, с целью минимизации обществом своих налоговых обязательств.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1

ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения

о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

7 А40-203638/25

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые

вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым им были уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде

невозможности применить налоговую экономию по документам от спорных

контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих

недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является

риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой

ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судом первой инстанции было верно установлено, что по результатам

мероприятий налогового контроля инспекцией установлены признаки,

свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной

предпринимательской деятельности.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение обществом товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и на расходы по налогу

ша прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные

сведения относительно реальных операций с контрагентом.

8 А40-203638/25

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при

проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности

проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами свидетельствуют о

том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а

существовали лишь «на бумаге» и служили для получения необоснованной налоговой

экономии.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено построение

обществом и спорными контрагентами искусственных договорных отношений,

имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы

искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с

участниками спорных сделок).

Общество, критически оценивая в апелляционной жалобе установленные судом

первой инстанции факты гражданско-правовой и налоговой несостоятельности спорных

контрагентов, выявленные противоречия, не приводит доказательств, их

опровергающих.

Общество не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют

утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками «технических»

организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели

фактической возможности исполнить заявленные сделки.

Обществом не представлена конкретная информация о способе получения

сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие,

не представлены конкретные документы на лиц, представляющих интересы

контрагентов при непосредственном взаимодействии с работниками общества.

Кроме того, оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, общество

не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности,

исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля

документов и информации.

Приведенные в жалобе доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями не подтверждаются совокупностью имеющихся в

материалах дела доказательств.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих

реальность спорных операций непосредственно вышеуказанными контрагентами.

Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок со спорными

контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК

РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, у инспекции отсутствует обязанность

доказывать, какими именно лицами фактически осуществлены спорные операции,

поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение

соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с

которым заявлена налоговая выгода.

Собранные инспекцией доказательства подтверждают умышленный характер

действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей

информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров,

общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных

исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Учитывая изложенное, допущенное обществом налоговое правонарушение

обоснованно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно.

9 А40-203638/25

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3

ст. 122 НК РФ.

Довод жалобы о том, что при постановке выводов об отнесении спорных

контрагентов к категории «технических» инспекцией не были учтены такие

обстоятельства как наличие у них расходных операций отклоняется. Поскольку наличие

у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере

незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций,

направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств

отдельных результатов мероприятий налогового контроля, полученных за рамками

проведения выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом

поскольку право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется

на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства

показаний свидетелей, отраженных в протоколах допросов, отклоняются

апелляционным судом, поскольку носят субъективный и оценочный характер,

сформулированы без учета того обстоятельства, что показания свидетелей не являются

единственными и безусловными доказательствами вменяемого обществу

правонарушения, а проанализированы инспекцией с учетом результатов иных

мероприятий налогового контроля, отраженных в обжалуемом решении.

Довод жалобы о выполнении всех условий, предусмотренных НК РФ для

включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения

налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами со ссылкой на

документы, представленные обществом в отношении ряда спорных контрагентов,

является несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах в целях получения налоговой экономии, является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не

ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а

оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления

правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и

применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности

применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым

органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли

сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики

приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к

исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций),

10 А40-203638/25

особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от

рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения

аналогичных сделок) и т.п.

Согласно п. 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой выгоды

может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность.

Согласно п. 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии у инспекции

доказательств недобросовестности общества является субъективными, в то время как

выводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ основаны на

совокупности доказательств, собранных в ходе проведения комплекса мероприятий

налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в

соответствии с законодательством документов и информации с фактическими

обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Довод жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые,

по мнению общества, не учтены ни инспекцией, ни судом первой инстанции при

вынесении решений, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в пп. пп. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК

РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических

обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально а каждом

конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3

ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями ст. 112 НК РФ

перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим,

указанные обществом обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть

признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за свершенное налоговое

правонарушение, по следующим основаниям.

Благотворительная деятельность, социальная направленность, высокая оценка

профессиональной деятельности общества и его работников не могут быть признаны

качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение,

поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее

социальных обязательств.

По смыслу ст.ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно - следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

11 А40-203638/25

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут

быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является

самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на

систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором

оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по

себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового

правонарушения применительно к пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку привлечение к налоговой

ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной

превенции правонарушений, следовательно, в рассматриваемом случае снижение

штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания,

вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции

пресечения и предупреждения правонарушений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу

в истребовании доказательств, подтверждающих фактические даты увольнения

сотрудников инспекции, которые согласно материалам дела подписывали акты

выездной налоговой проверки дополнения к акту после даты увольнения, отклоняется

апелляционным судом.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании

данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,

указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены

этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и

место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует

соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к

компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного

п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом

соответствующей процессуальной просьбы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,

которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

12 А40-203638/25

Истребуемые доказательства должны носить характер относимости к

рассматриваемому спору.

Как указала инспекция, на дату вынесения решения о проведении выездной

налоговой проверки от 26.12.2023 № 28-09/8150 состав проверяющих состоял из

следующих лиц:

- заместитель начальника отдела выездных проверок №2 инспекции Стёпина М.

И.,

- начальник отдела урегулирования задолженности №2 инспекции Игнатова И.

А.,

- заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства инспекции

Королев А. И.,

- специалист 1 разряда отдела выездных проверок №3 инспекции Рябова И. Ю.

На дату составления акта (21.10.2024) на основании приказов инспекции

расторгнуты служебные контракты (прекращены трудовые договоры) с лицами,

проводившими выездную налоговую проверку, Королевым А.И. (приказ №197-л/с от

13.06.2024, дата расторжения 17.06.2024), Рябовой И.Ю. (приказ №4-л/с от 11.01.2024,

дата расторжения 15.01.2024).

Подписей Королева А.И. и Рябовой И.Ю. акт и дополнение к нему не содержат.

Акт налоговой проверки от 21.10.2024 №22/22967 на бумажном носителе

подписан лицами, проводившими проверку - Степиной М.И. (в последний рабочий день)

и Игнатовой И.А., дополнение к акту от 28.02.2025 №22/10 подписан Игнатовой И.А.

Степина М.И. по приказу №358-л/с от 09.10.2024 уволена с государственной

гражданской службы 21.10.2024. При этом в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем

прекращения трудового договора является день увольнения.

Дополнение к акту подписи Степиной М.И. не содержит.

Соответствующая информация отражена в акте и дополнении к нему (на

бумажных носителях).

Копии приказов об увольнении Степиной М.И., Королева А.И. и Рябовой И.Ю.,

заверенные отделом кадров инспекции, приобщены к материалам дела ходатайством от

18.02.2026 №06/0191.

Таким образом, акт налоговой проверки от 21.10.2024 №22/22967, дополнения к

акту от 28.02.2025 №22/10 подписаны надлежащими лицами без нарушений

законодательства.

Акт налоговой проверки от 21.10.2024 № 22/22967, дополнение к Акту от

28.02.2025 № 22/10 обществом получены по телекоммуникационным каналам связи.

Апелляционный суд отмечает, что увольнение сотрудника инспекции,

проводившего налоговую проверку, не может рассматриваться как обстоятельство,

препятствующее исполнению налоговым органом функции налогового контроля, в том

числе по проведению мероприятий налогового контроля и рассмотрению результатов

выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно сформированному в судебной практике подходу, не

подписание акта налоговой проверки кем-либо из проверяющих не признаётся

нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки и не влечет безусловную отмену соответствующего решения (Постановления

Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 № А40-63524/2023, от 27.06.2014

по делу № А40-188140/13, от 22.11.2013 по делу № А40-19151/2013, Постановление

Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18).

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ сам по себе факт подписания дополнения

к акту налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной

налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания

судом соответствующего решения инспекции недействительным.

13 А40-203638/25

Дополнение к акту налоговой проверки, по своей сути, представляет собой

составляющую акта налоговой проверки, в силу положений ст. 100 НК РФ,

предназначенного для оформления результатов.

Таким образом, акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь

средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни общества и обобщения

собранных доказательств совершенного налогового правонарушения, а не содержат

обязательные предписания и (или) распоряжения, влекущие юридические последствия.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они

установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,

подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении

которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные

налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные

правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В рассматриваемом случае налоговым органом решение от 11.04.2025 № 22/5283

принято по результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, а

также доводов общества, приводимых в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

истребуемые обществом доказательства не относимы к рассматриваемому спору.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отклонении заявления общества о

фальсификации и проведении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из

следующего.

Так, согласно материалам дела, общество указывало о фальсификации приказа

инспекции от 09.10.2024 №358-л/с об увольнении Стёпиной М.И., дата увольнения

21.10.2024. Предполагаемый способ фальсификации - изменение в представленной в суд

ксерокопии реквизитов исходного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что приказ инспекции

от 09.10.2024 №358-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного

контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) оформлен в

соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и другими нормативными актами, регулирующими

трудовые отношения.

Унифицированная форма №Т-8 утверждена постановлением Госкомстата РФ от

05.01.2004 №1, и применяется для оформления и учета увольнения работника(ов).

Форма составляется работником кадровой службы, подписывается руководителем

организации или уполномоченным им на это лицом, объявляются работнику (ам) под

расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также общество указало о фальсификации Акта налоговой проверки 21.10.2024

№22/22967. Объект фальсификации - подписи Стёпиной М.И.

Акт налоговой проверки от 21.10.2024 №22/22967 подписан Игнатовой И.А.,

Стёпиной М.И. в последний рабочий день.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ датой прекращения трудового договора

является день увольнения. День прекращения трудового договора является рабочим

днем сотрудника. В этот день сотрудник выполняет свои трудовые обязанности в

обычном режиме.

Все документы были оформлены в соответствии с действующим

законодательством, инспекция действовала добросовестно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ, не подлежит

рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении

доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно

подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на

14 А40-203638/25

исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих

установить фактические обстоятельства.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть проверено не только с

помощью экспертизы, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела

доказательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в

материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные

интересы общества.

Направленный 02.06.2026 инспекцией через систему «Мой Арбитр» отзыв на

апелляционную жалобу апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба общества была принята апелляционным судом к

производству определением от 10.04.2026.

Определение апелляционного суда от 10.04.2026 размещено в картотеке

арбитражных дел 15.04.2026.

Судебное заседание в апелляционном суде назначено на 03.06.2026.

По мнению апелляционного суда, у инспекции было достаточно времени для

направления документов в адреса апелляционного суда и общества.

Такой возможностью инспекция не воспользовалась.

Отзыв предоставлен апелляционному суду накануне назначенного в

апелляционном суде судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,

влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные

последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Поведение инспекции в виде подачи отзыва на апелляционную жалобу

незаблаговременно апелляционный суд расценивает как злоупотребление

процессуальным правом.

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы судом апелляционной

инстанции отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтом не

представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы,

не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации

о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг

эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей

инициативе. Назначение экспертизы в любом случае является правом, а не

обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по

делу экспертизы. В материалы дела представлено достаточно письменных доказательств

для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе ходатайство об

истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его

удовлетворении ввиду следующего.

15 А40-203638/25

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого

оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании

данного доказательства.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при

котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании

доказательств, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не

установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение

правомерности доводов стороны. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть

дело по уже имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных

выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций

спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией

опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о

несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись

предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее

обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при

принятии обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые

обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил

законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют

обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права,

влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке фактических

обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в

принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 по делу № А40-

203638/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.