Арбитражный суд Республики Татарстан

804/2026-11275(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2026 года Дело А65-24143/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «ГалаСтрой» - Артеев Л.Л., доверенность от 01.09.2025, Шафигуллин О.Г.,

доверенность от 31.08.2025,

от МИФНС России № 6 по Республике Татарстан – Ахметзянова Р.Р., доверенность от

16.05.2025, Хамидуллина Л.И., доверенность от 02.06.2025,

от УФНС России по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И., доверенность от

01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ГалаСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года по делу

№А65-24143/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой»

к МИФНС России № 6 по Республике Татарстан,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- УФНС России по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения №6/08 от 06.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС № 6 по Республике

Татарстан о признании недействительным решения №6/08 от 06.03.2025г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года в

удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГалаСтрой» просит суд апелляционной инстанции

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении своих требований.

2 А65-24143/2025

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС РФ №6 по РТ на

апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда

первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные

поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители налоговых органов (ответчика и третьего лица) против

удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в

порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной

инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка ООО «ГалаСтрой» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по

30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение №6/08 от 06.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, Общество с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность,

привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 1 062 324 руб. (с

учетом смягчающих обстоятельств), доначислены налог на добавленную стоимость и

налог на прибыль организаций в общей сумме 74 770 793 руб. руб., из которых НДС в

сумме 43 140 496 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31 630 297 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организации послужили

выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений

ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении

формальных сделок с контрагентами: ООО «АЛЬФА ТРАК», ООО «БАЗИС-ТОРГ», ООО

«БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «БУМАНС», ООО «Водолей», ООО «ДЕЛЮКС116», ООО

«Катарина», ООО «КЛОНДАЙК», ООО «КОЛЕОС», ООО «КРАФТ-ИНЖ», ООО

«Крепеж», ООО «КРОНОС-ТЕХНИКА», ООО «МЕРКУРИЙ ОПТ ТОРГ», ООО

«МЕТРОПОЛИЯ», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА», ООО «ОТРАДА-ТД», ООО

«ПРИМАТЕКС», ООО «ПРОДЛОГИСТИКА», ООО «ПРОМТЕХГРУПП», ООО

«Ракурс», ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГРАД», ООО

«Ригель», ООО «РОТОРКОМП», ООО «Рубикон», ООО «РУБИН-ТЕХ», ООО «СК

«Галастрой», ООО «7 ОЗЕР», ООО «СКАЙ-БЭРИ», ООО «СМНП РОМОЛ», ООО «Снаб-

Сталь». ООО «Стайк», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ

ТУРАН», ООО «Феникс», ООО «ФОБОС», ООО «ЭКОВАТА ПРЕМИУМ», ООО

«Энергобаланс», ООО «ЮГОРИЙ-ПРОМ».

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГалаСтрой» обратилось в

вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать

незаконным решение №6/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 06.03.2025.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 1600-2025/000736/И от

17.06.2025 апелляционная жалоба ООО «ГалаСтрой» на решение Межрайонной ИФНС

России №6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения удовлетворено в части, отменены доначисленные суммы

налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по

взаимоотношениям с ООО «Альфа Трак», а также в части налога на добавленную

стоимость доначисленного без учета вычетов, заявленных спорными контрагентами ООО

«Барс Строй Групп», ООО «Делюкс 116», ООО «Приматекс», ООО «Крафт-Инж», ООО

«Технология Комфорта», ООО «Скай-Бэри» по поставщикам второго звена за поставку

3 А65-24143/2025

аналогичного товара, реализованного в адрес налогоплательщика, а также

соответствующих сумм штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба

ООО «ГалаСтрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Общество

обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения

Инспекции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «ГалаСтрой»

указывает, что заключение договоров с указанными спорными контрагентами совершено

в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера.

Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в

проверяемый период данные контрагенты являлись действующими. Заключенные

договоры исполнены, работы выполнены, товары приобретены, реализованы покупателям

и заказчикам, поставлены на объекты строительства. Доводы о направленности действий

налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой экономии носят

предположительный характер. Заявитель сообщает, что спорные контрагенты в период

взаимоотношений с обществом являлись действующими хозяйствующими субъектами и

уплачивали налоги. При этом отсутствие у спорных контрагентов управленческого и

технического персонала, уплата ими налогов в минимальных размерах не

свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с ними.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства

получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК

4 А65-24143/2025

РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых

ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности

приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения

обязательств по договорам, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от

налогообложения.

При этом ООО «ГалаСтрой» отмечает, что не несет ответственности за действия

(бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Претензии

налогового органа к содержанию и полноте первичных документов не могут служить

основанием для признания операций со спорными контрагентами нереальными.

Заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых

обязательств ООО «ГалаСтрой» с учетом понесенных обществом затрат по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о

привлечении ООО «ГалаСтрой» за совершение налогового правонарушения №6/08 от

06.03.2025 недействительным и письменных пояснениях по делу.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности ответчик указал, что по

результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал

вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252

НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган среди прочего акцентировал

внимание на том, что спорные контрагенты встроены в схему взаимоотношений

исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного

завышения расходов организации с целью минимизации полученной прибыли от продаж и

применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам осмотра складского помещения каких-либо работников,

осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы и упаковку (кроме одного кладовщика

и одного подсобного рабочего) не установлено, хотя характер деятельности организации

на момент осмотра, по сравнению с проверяемым периодов не изменился. В свою очередь,

отсутствие деятельности по упаковке, паллетированию и выполнению погрузочно-

разгрузочных работ, по мнению инспекции, свидетельствует об их формальности и в

периоде проверки.

Также налоговый орган, среди прочих мероприятий, проанализировал заявленных

в книгах покупок ненадлежащих контрагентов проверяемого лица контрагентов 2 -ого

звена. При этом налоговый орган отмечает, что описываемые в рамках данной процедуры

контрагенты 2 - ого звена далее, по цепочке контрагентов (контрагенты 3 - его и

последующих звеньев) не имеют сформированного источника НДС, т.е. на определенном

звене происходит «разрыв» цепочки НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции

правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за

исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров

(работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии

с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

5 А65-24143/2025

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях,

предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от

06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на

прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на

налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как

следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в

совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на

налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

6 А65-24143/2025

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты

должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в

первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской

Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О,

от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок

применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1

позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства, документы, представленные в

государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового

вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на

применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае

соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться

достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и

включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без

подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с

заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,

обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и

размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям

законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого,

условием для признания задекларированных затрат в составе расходов

налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена

их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Галастрой» зарегистрировано

09.09.2015, основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими

строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

В проверяемый период Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило

операции со спорными контрагентами:

- ООО «7 Озер», ООО «Продлогистика», ООО «Метрополия», ООО

«Оборудование и Оснастка» по паллетированию и упаковке товаров;

7 А65-24143/2025

- ООО «Барс Строй Групп», ООО «Делюкс 116», ООО «Арт-Лес», ООО «ПТГ»,

ООО «Рубикон», ООО «РСО «Град», ООО «Приматекс», , ООО «Водолей», ООО

«Феникс», ООО «Эковата Премиум», ООО «Кронос-Техника», ООО «Технология

Комфорта», ООО «Буманс», ООО «Меркурий Опт Торг», ООО «Катарина», ООО

«Фобос», ООО «Базис-Торг», ООО №Рубин-Тех», ООО «Роторкомп», ООО

«Энергобаланс», ООО «ТД «Туран», ООО «Колеос», ООО «СМНП Ромол», ООО

«Крепеж», ООО «Ригель», ООО «Ракурс», ООО «Отрада-ТД», ООО «Оборудование и

Оснастка», ООО «Клондайк», ООО «СК «Галастрой», ООО «Югорий-Пром», ООО

«Стайк», ООО «Снаб-Сталь» по поставке товара (паллеты, поддоны и прочие товары,

необходимые для паллетирования и переупаковки товаров, стеклотканевой сетки

фасадной, поставка сетки стеклотканевой фасадной, сэндвич-панели, крепеж, фурнитура,

утеплитель, гидроизоляция, теплоизоляция, пленка и т.д.);

- ООО «Югорий-Пром» по выполнению строительно-монтажных работ (цементная

стяжка пола, разбор старого кровельного покрытия, гидроизоляция кровли).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что основной

объем поставок стройматериалов производился со стороны ООО «ТехноНИКОЛЬ -

Строительные Системы», ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», ООО

«Виллако» (80% от общего объема закупок).

Согласно условиям договоров, заключенных с поставщиками ООО «Виллако»,

ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», ООО «Технониколь», товары

поставляются в невозвратной таре - упаковке изготовителя, соответствующей характеру

товара и обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, следовательно,

обязательства проверяемого лица по упаковке реализуемых ТМЦ в адрес покупателей

исполнены еще до момента отгрузки товара со складов поставщиков проверяемого лица.

Вместе с тем, Общество вовлекло в процесс купли-продажи строительных материалов

проблемные организации, заключив договоры на паллетирование и упаковку товаров,

выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортные услуги, а также на поставку

поддонов и упаковочной пленки.

В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к договорам,

заключенных с ООО «7 Озер», ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Метрополия»,

ООО «Продлогистика» работы по паллетированию и упаковке, погрузочно-разгрузочные

и иные работы производятся по адресу склада проверяемого лица: г. Казань, ул. Аделя

Кутуя, д. 157. Из анализа представленных поставщиками товарно-транспортных

накладных установлено, что часть товара доставлялась от поставщика напрямую

покупателю, минуя склад ООО «Галастрой». При этом, товар по прямым поставкам

отражался в первичных документах от ООО «7 Озер» как прошедший паллетирование,

упаковку, погрузку и разгрузку.

Обобщая доводы Инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций между

заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление

реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной

налоговой экономии основано на совокупности следующих установленных в ходе

проверки обстоятельствах:

- услуги по паллетированию и упаковке, якобы оказываемые в адрес проверяемого

лица, оказываются контрагентом ООО «7 Озер», приобретающим исключительно

продукты питания, все контрагенты которого - являются поставщиками продуктов

питания, подобные услуги, равно как и необходимые для их оказания сырье и материалы -

не приобретаются;

- налогоплательщиком и ООО «7 Озер» не представлена информация о

сотрудниках, осуществляющих работы в помещениях проверяемого лица. ООО «7 Озер»

также не представлено штатное расписание за проверяемый период. Опрошенные

налоговым органом сотрудники ООО «7 Озер» (Багаутдинова В.М., Исламов Р.Р.,

Николаев С.С., Селящев А.В., Сергеев Д.А., Хасаншин А.Ф.) пояснили, что не оказывали

8 А65-24143/2025

заявленные в первичной документации услуги в адрес проверяемого лица, что

свидетельствует о мнимости отношений;

- из анализа поставщиков ООО «7 Озер», ООО «Продлогистика», ООО

«Метрополия», ООО «Оборудование и Оснастка», отраженных в книгах покупок

установлено отсутствии источника вычета НДС по взаимоотношениям, отраженным в

первичной документации с проверяемым лицом. Контрагенты, отраженные в книге

покупок спорных контрагентов, не могли выступать реальными исполнителями услуг,

якобы оказываемых в адрес проверяемого лица данным Обществом, равно как и

выступать поставщиками ТМЦ, поставляемых проверяемому лицу данным Обществом.

Так, например, ООО «7 Озер» за период взаимоотношений с проверяемым лицом

отражало в книге покупок две категории контрагентов: контрагенты, являющиеся

реальными поставщиками продуктов питания, что совпадает с основным видом

деятельности ООО «7 Озер» и контрагенты, необходимые для осуществления схем

неправомерной налоговой оптимизации, характеризующиеся отсутствием

сформированного источника вычета НДС и «разрывами» на том или ином уровне цепочки

НДС;

- согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов ООО «7 Озер», ООО

«Продлогистика», ООО «Метрополия», ООО «Оборудование и Оснастка» перечислений в

адрес контрагентов, которые фактически могли оказать услуги в адрес проверяемого лица

не установлены. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «7 Озер», ООО

«Продлогистика» за оказание услуг по паллетированию и упаковке товара в дальнейшем

перечисляются за продукты питания, таким образом, имеются факты

разнонаправленности платежей; ООО «Метрополия», ООО «Оборудование и Оснастка»

перечисляются денежные средства с назначениями за широкий номенклатурный перечень

(сантехника, лампочки, отелочные материалы, ткань, металл, автозапчасти, бытовые

электротовары, сантехника, сельско-хозяйственный инвентарь, чайники, микроволновые

печи и т.д.);

- опрошенные налоговым органом сотрудники ООО «7 Озер» (Багаутдинова В.М.,

Исламов P.P., Николаев С.С, Селящев А.В., Сергеев Д.А., Хасаншин А.Ф.) пояснили, что

не оказывали заявленные в первичной документации услуги в адрес проверяемого лица,

что свидетельствует о мнимости отношений;

- договоры, заключенные со спорными контрагентами ООО «Оборудование и

Оснастка», ООО «Продлогистика», ООО «7 Озер» предусматривают направление заявки в

адрес исполнителя услуг. Заявки, выставленные в адрес ООО «Продлогистика», ООО «7

Озер» налогоплательщиком не представлены;

- отчеты о выполненных работах составлены на основании информации

бухгалтерского учета проверяемого лица (№ УТГС, дата, время), которые не могли быть

известны ООО «7 Озер» в рамках реальных договорных отношений, что свидетельствует

о формальности отношений, а также о том факте, что указанные отчеты формировались

самим проверяемым лицом, на основании данных бухгалтерского учета в части

реализации;

- ООО «Галастрой» не представлены акты выполненных работ по

взаимоотношениям с ООО «Оборудование и Оснастка», таким образом, определить

номенклатуру пропаллетированной продукции не представляется возможным;

- лица, отраженные в справках 2-НДФЛ, как работники ООО «Оборудование и

оснастка», параллельно получали доход и у иных налоговых агентов, являющихся

спорными контрагентами проверяемого лица;

- спорным контрагентом ООО «Продлогистика» справки по форме 2-НДФЛ не

сданы, вместе с тем, по расчетному счету имеются перечисления с назначением платежа

«зарплата» в адрес физических лиц, в том числе в адрес Айметова Ф.М., который в 2022-

2023 годах получал доход в ООО «7 Озер» (спорный контрагент).

9 А65-24143/2025

В проверяемом периоде налогоплательщиком отражены сделки с ООО «Югорий-

Пром» в книге покупок за 2 кв. 2022 г. в итоговой сумме 847 655 руб., в т.ч. НДС 141 276

руб. на выполнение строительно-монтажных работ (услуг).

В рамках выездной проверки в порядке ст. 93 НК РФ проверяющим органом

требованием о представлении документов №2 от 21.02.2024 был запрошен договор

аренды на объект по адресу: г. Казань. ул. А.Кутуя д. 157. Обществом был представлен

договор аренды нежилых помещений ХаАК/25/19 от 01.11.2019, согласно которому

подрядчик обязуется осуществить ремонт кровли и осуществить бетонную стяжку пола

складского помещения, принадлежащего Заказчику на праве аренды, в срок с 01.05.2022

по 16.06.2022.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ГалаСтрой» (Заказчик)

также оформлен договор строительного подряда №36П от 01.05.2022 со спорным

контрагентом ООО «Югорий-Пром» (Подрядчик), согласно которому подрядчик

обязуется осуществить ремонт кровли и осуществить бетонную стяжку пола складского

помещения, принадлежащего Заказчику на праве аренды, в срок с 01.05.2022 по

16.06.2022.

Согласно договору аренды нежилых помещений №АК/25/19 от 01.11.2019

расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 157

арендованные помещения осмотрены Арендатором, находятся в нормальном состоянии,

отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям,

используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с

назначением арендуемого объекта.

Согласно сведениям информационного-ресурса, основной вид деятельности

организации ООО «Югорий-Пром» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием, справки по форме 2-НДФЛ не

представлены, работники отсутствуют.

Заявитель указывает, что налоговым органом не проводились мероприятия

налогового контроля, направленные на установление проведения ремонтных работ на

складе. Также налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что работы по

текущему ремонту складского помещения были произведены значительно позже, чем

заключение договора аренды помещения.

Однако, из анализа расчетного счета ООО «Югорий-Пром» следует, что денежные

средства, полученные от проверяемой организации, перечисляются в адрес организаций

ООО «МОДИ-ТОРГ», ООО «МАРКОР-КС», ООО «АЛМАЗСТРОЙ» с назначением

платежа «за стройматериалы». В дальнейшем денежные средства обналичиваются (выдача

наличных на расходы по ведению хозяйственной деятельности, пополнение

корпоративной карты, снятие по карте). При этом, перечислений в адрес реальных

исполнителей заявленных работ и закуп материала, необходимого для выполнения работ

не имеется.

Из анализа договора строительного подряда №36П от 01.05.2022 следует, что

работы выполняются в срок с 01.05.2022 по 16.06.2022, вместе с тем, согласно

представленным налогоплательщиком документам паллетирование и упаковка товаров,

выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществлялись по адресу: г. Казань, ул.

Аделя Кутуя, д. 157, в том числе в период выполнения ООО «Югорий-Пром» спорных

работ (цементная стяжка пола, разбор кровельного покрытия, гидроизоляция кровли), что

свидетельствует о противоречивости и фиктивности представленных

налогоплательщиком документов.

Из пояснения заявителя следует, что для утепления стен склада, расположенного

по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя д. 157, налогоплательщиком у контрагента ООО

«СК «ГАЛАСТРОЙ» приобретались сэндвич-панели.

Налоговым органом установлено, учредителем ООО «СК «ГАЛАСТРОЙ»

являются Жаркова Анжелика Фуатовна (70 %) и Тресков Сергей Сергеевич (30 %). В свою

10 А65-24143/2025

очередь, Жаркова А.Ф. в проверяемом периоде также являлась руководителем ООО

«ГалаСтрой». Кроме того, взаимозависимым контрагентом представлена справка по

форме 2-НДФЛ на Барова Андрея Владимировича, который является сотрудником

налогоплательщика и индивидуальным предпринимателем, оказывающий услуги по

паллетированию и упаковке проверяемому лицу; супруга Трескова Сергея Сергеевича -

ИП Трескова Р. Ф. также оказывает услуги в адрес проверяемого лица.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СК «ГАЛАСТРОЙ» установлены

перечисления денежных средств в адрес организаций, прямых спорных контрагентов

налогоплательщика: ООО «Эковата Премиум», ООО «7 Озер», ООО «Оборудование и

оснастка», ООО «РСО «Град», ООО «ТД «ТУРАН». Данные контрагенты, также

отражены в книге покупок ООО «СК «ГАЛАСТРОЙ».

Заявитель указывает, что поставщиком сэндвич-панелей в дальнейшем,

реализованных в адрес налогоплательщика, является ООО «Панелика».

Однако, из представленных ООО «Панелика» документов установлено, что ООО

«Панелика» осуществляется поставка спорного товара в адрес взаимозависимой

организации 28.03.2023 (УПД №300 от 28.08.2023). Согласно транспортному разделу,

пункт погрузки: Красноярский край, г. Красноярск, Тамбовская ул., здание 7а, пункт

разгрузки: г. Иркутск. Таким образом, документы, подтверждающие поставку товара,

приобретенного у ООО «Панелика» в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом правомерно седлан вывод, что

спорный контрагент использован исключительно для минимизации своих налоговых

обязательств путем искусственного завышения расходов организации с целью

минимизации полученной прибыли от продаж и применения необоснованных налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «7 Озер», ООО «Оборудование и оснастка», ООО

«Метрополия», ООО «Продлогистика», по оформлении сделок по паллетированию и

упаковке товаров, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основной

объем поставок стройматериалов производился со стороны ООО «ТехноНИКОЛЬ -

Строительные Системы», ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», ООО

«Виллако» (80% от общего объема закупок).

Согласно условиям договоров, заключенных с поставщиками ООО «Виллако»,

ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», ООО «Технониколь», товары

поставляются в невозвратной таре - упаковке изготовителя, соответствующей характеру

товара и обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, следовательно,

обязательства проверяемого лица по упаковке реализуемых ТМЦ в адрес покупателей

исполнены еще до момента отгрузки товара со складов поставщиков проверяемого лица.

Вместе с тем, Общество вовлекло в процесс купли-продажи строительных материалов

проблемные организации, заключив договоры на паллетирование и упаковку товаров,

выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортные услуги, а также на поставку

поддонов и упаковочной пленки.

В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к договорам,

заключенных с ООО «7 Озер», ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Метрополия»,

ООО «Продлогистика» работы по паллетированию и упаковке, погрузочно-разгрузочные

и иные работы производятся по адресу склада проверяемого лица: г. Казань, ул. Аделя

Кутуя, д. 157.

Из анализа представленных поставщиками товарно-транспортных накладных

установлено, что часть товара доставлялась от поставщика напрямую покупателю, минуя

склад ООО «Галастрой». При этом, товар по прямым поставкам отражался в первичных

документах от ООО «7 Озер» как прошедший паллетирование, упаковку, погрузку и

разгрузку.

11 А65-24143/2025

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что

торговая наценка Общества составляет порядка 23,9%. Во избежание налогообложения

наценки в подобных размерах, Общество занизило ее посредством отношений с

вышеуказанными лицами.

Так, в 2020 году из 74 154 106 руб. расходов на реализацию, отраженных по счету

44 - 62 606 485 руб. - затраты на упаковку и погрузочно-разгрузочные работы, что

составляет 84% от общих затрат на реализацию. Также высокий процент за 2021 год -63%,

и далее за следующие периоды.

Данное обстоятельство свидетельствует о стремлении проверяемого лица

искусственно занизить торговую наценку во избежание ее налогообложения. Помимо

прочего, налоговым органом был произведен осмотр складского помещения (протокол

осмотра от 24.06.2024 г.), по результатам которого каких-либо работников,

осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы и упаковку (кроме одного кладовщика

и одного подсобного рабочего) не установлено, хотя характер деятельности организации

на момент осмотра, по сравнению с проверяемым периодов не изменился и,

экстраполируя заявленный объем деятельности по упаковке и паллетированию,

осуществляемый в проверяемом периоде на момент осмотра, отсутствие деятельности по

упаковке, паллетированию и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, в том числе

свидетельствует об их формальности и в периоде проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что

единственным мотивом данных взаимоотношений является минимизация налоговых

обязательств. Спорными контрагентами услуги по паллетированию и упаковке не

оказывались, ТМЦ, оформленные от ненадлежащих контрагентов, не поставлялись,

работы не выполнялись, фактически, данные ТМЦ не имели реальную производственную

необходимость, доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что Инспекцией также проведен анализ заявленных в

книгах покупок ненадлежащих контрагентов проверяемого лица, контрагентов 2-ого

звена. При этом налоговый орган отмечает, что описываемые в рамках данной процедуры

контрагенты 2-го звена далее, по цепочке контрагентов (контрагенты 3-го и последующих

звеньев) не имеют сформированного источника НДС, т.е. на определенном звене

происходит «разрыв» цепочки НДС.

ООО «Галастрой» также оформлены сделки со спорными контрагентами ООО

«Барс Строй Групп», ООО «Делюкс116», ООО «Арт-Лес», ООО «ПТГ», ООО «Рубикон»,

ООО «РСО «Град», ООО «Приматекс», ООО «Крафт-Инж», ООО «Водолей», ООО

«Феникс», ООО «Эковата Премиум», ООО «Кронос-Техника», ООО «Технология

Комфорта», ООО «Буманс», ООО «Скай-Бэри», ООО «Меркурий Опт Торг», ООО

«Катарина», ООО «Фобос», ООО «Базис-Торг», ООО «Рубин-Тех», ООО «Роторкомп»,

ООО «Энергобаланс», ООО «ТД «Туран», ООО «Колеос», ООО «СМНП Ромол», ООО

«Крепеж», ООО «Ригель», ООО «Ракурс», ООО «Отрада-ТД», ООО «СТАЙК», ООО

«СНАБ СТАЛЬ», ООО «Оборудование и Оснастка», ООО «СК «Галастрой», ООО

«Клондайк» по поставке товара: паллеты, поддоны и прочие ТМЦ, необходимые для

паллетирования и переупаковки товаров, лестница, ящик, противопожарное полотно,

сетка фасадная и прочее.

В отношении спорных контрагентов налогоплательщиком в ответ на требование,

предоставлены договор поставки стройматериалов, которые по своему содержанию

являются типовыми и схожими.

Из анализа расчетных счетов следует, что приобретение у спорных контрагентов

необходимого ТМЦ не было, необходимых ресурсов для выполнения заявленных услуг не

было. Контрагенты, отраженные в книге покупок данного контрагента либо осуществляли

поставку ТМЦ, не имеющих отношения к предмету договора с проверяемым лицом, либо

не имели материально-технических и иных ресурсов для реальной поставки ТМЦ.

12 А65-24143/2025

В отношении контрагентов ООО «Оборудование и оснастка», ООО

«Продлогистика», ООО «Метрополия», ООО «Барс Строй Групп», ООО «ДЕЛЮКС116»,

ООО «Промтехгрупп», ООО «Клондайк», ООО «Крафт-ИНЖ», ООО «Эковата премиум»,

ООО «Кронос-Техника», ООО «Технология Комфорта», ООО «Югорий-Пром», ООО

«Буманс», ООО «Меркурий опт торг», ООО «Катарина», ООО «Фобос», ООО «Базис-

Торг», ООО «Стайк», ООО «СНАБ-СТАЛЬ», ООО «СМНП РОМОЛ», ООО «Крепеж»,

ООО «Ригель», ООО «Отрада-ТД» регистрирующими органами в Единый

государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о

недостоверности сведений в отношении руководителей и учредителей организаций и/или

адресе (месте нахождения) организаций.

За проверяемый период Инспекцией установлено, что Общество представляло

налоговые декларации с ip-адресом: 205.134.180.137, который совпадает со спорными

контрагентами: ООО «Колеос», ООО «РСО Град», ООО «Приматекс», ООО «Рубикон»,

ООО «ТД Туран»; 138.68.129.83 совпадает с контрагентом ООО «Роторкомп»;

2.56.180.224 совпадает с контрагентами - ООО «Отрада-ТД», ООО «Роторкомп», ООО

«Базис-торг», ООО «ТД Туран», ООО «Ракурс-Ск», ООО «Рубикон»; 205.134.180.143

совпадает с ООО «Эковата Премиум», ООО «Ракурс-СК», что свидетельствует о

вхождении данных контрагентов в единую площадку и согласованности их действий.

В рамках выездной проверки, налоговым органом проведен допрос Гарафутдинова

Арслана Алексеевича (протокол допроса от 26.12.2024), который пояснил, что с марта

2021 по сентябрь 2022 года работал в ООО «Галастрой», сначала устроился кладовщиком,

затем завскладом. В обязанности входило: приемка и отпуск ТМЦ, правильное

распределение ТМЦ на склады. Свидетель пояснил, что при стандартной загрузке склада

работало 2-3 человека. Когда ожидалась большая выгрузка, сообщал руководству о

необходимости дополнительных работников, в таких случаях нанимали 3-4 работника,

данные лица не состояли в штате ООО «Галастрой». В их обязанности входило загрузка и

выгрузка товара, уборка мусора, зимой уборка территории от снега, при необходимости

складирование на паллеты, обматывание пленкой. Гарафутдинов А.А. контролировал и

устанавливал объем и перечень выполненных работ наемными работниками, оплата была

часовая, свидетель сообщал руководству о количестве отработанных часов наемными

работниками. На складе имелся один погрузчик, которым управлял кто-то из наемных

работников. Случаев, чтоб приезжала машина с непаллетированным и неупакованным

грузом и производили паллетирование и упаковку и заново загружали в ту же машину не

было. Организации ООО «Оборудование и оснастка», ООО «7 Озер», ООО

«Метрополия», ООО «Продлогистика» не знакомы. В деятельности использовались

поддоны, полученные от поставщиков, а также покупались отдельно. Кто является

поставщиком поддонов свидетелю не известно, получал поддоны и пленку от водителей

Газелей, накладные не предоставляли, была только рукописная бумага с количеством

поддонов и пленки.

Таким образом, полученная от Гарафутдинов А.А. информация о наемных

складских работниках противоречит условиям взаимоотношений отраженных в договоре с

ООО «Галастрой» и свидетельствует о том, что они не могли быть работниками ООО «7

Озер».

Наряду с вышеизложенным, проанализировав показания Гильманова А.Ф.,

представленные заявителем в материалы дела, суд первой инстанции обратил внимание на

то, что опрос Гильманова А.Ф. проведен адвокатом, все вопросы и ответы направлены на

формальное подтверждение сделок между ООО «7 Озер» и ООО «Галастрой». Как верно

отмечено налоговым органом, Гильманов А.Ф., находясь в СИЗО, и не имея на руках

документы, предоставляет детализированные ответы на вопросы касающееся контрагента

ООО «Галастрой», не являющегося основным у ООО «7 Озер» и по взаимоотношениям

относящиеся к периоду 2020-2023гг., что ставить под сомнение объективность и

правдивость его показаний.

13 А65-24143/2025

Кроме того, показания Гильманова А.Ф. противоречат показаниям заведующего

складом ООО «Галастрой» Гарафутдинова А.А., в связи с чем, вышеуказанные показания

судом первой инстанции правомерно оценены критически.

По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций с ООО «Клондайк» по

приобретению товаров для перепродажи, подтверждается их дальнейшей приемкой

покупателем АО «ПО Елаз». Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку

материалами проверки установлено, что контрагенты, отраженные в книге покупок ООО

«Клондайк», осуществляли поставку ТМЦ, не имеющих отношения к предмету договора с

проверяемым лицом.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов и книг покупок спорных

контрагентов и контрагентов по цепочке не подтверждает закупки спорного товара.

Заявитель указывал, что спорные контрагенты ООО «ТД «Туран», ООО «Эковата

Премиум», ООО «Феникс», ООО «ПТГ» также несли расходы в связи с приобретением

ТМЦ. Однако, в отношении ООО «Эковата Премиум», ООО «ТД «Туран», ООО «Феникс»

доначислений по налогу на прибыль организации не производились. По данным

расчетного счета ООО «ПТГ» закуп товара, реализуемого в дальнейшем в адрес

проверяемого налогоплательщика отсутствует.

Также, заявитель указывает, что сетки фасадные приобретены у спорных

контрагентов для доукомплектовки товаров.

Судом первой инстанции вышеуказанный довод налогоплательщика правомерно

отклонен, поскольку материалами проверки установлено, что обязательства по упаковке

реализуемых ТМЦ в адрес покупателей исполнены еще до момента отгрузки ТМЦ со

складов поставщиков проверяемого лица.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО «СК

Галастрой» представлены: договор поставки №232 от 01.09.2020 г., договор займа №1 от

16.07.2020 г., УПД, акты сверки и оборотно-сальдовая ведомость.

Из анализа представленных документов с данным контрагентом заключены:

договор поставки стройматериалов (ТМЦ - сэндвич-панели, крепеж, фурнитура) и договор

беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. Также, согласно предоставленной карточки

счета 60 данное Общество производило выполнение погрузочно-разгрузочные работы.

По взаимоотношениям с ООО «СК Галастрой» налоговый орган пришел к выводу

о взаимозависимости с проверяемым лицом в силу положений пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Учредителем ООО «СК «ГАЛАСТРОЙ» являются Жаркова Анжелика Фуатовна

(70 %) и Тресков Сергей Сергеевич (30 %). Необходимо отметить, что Жаркова А.Ф. в

проверяемом периоде также являлась руководителем ООО «Галастрой». Кроме того,

взаимозависимым контрагентом представлена справка по форме 2-НДФЛ на Барова

Андрея Владимировича, который является сотрудником налогоплательщика и

индивидуальным предпринимателем, оказывающий услуги по паллетированию и

упаковке проверяемому лицу; супруга Трескова Сергея Сергеевича - ИП Трескова Р.Ф.

также оказывает услуги в адрес проверяемого лица.

ООО «ГалаСтрой» в отношении спорных контрагентов не представил документы,

подтверждающие доставку и перевозку товара (товарно-транспортные накладные,

транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с указанным

контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и

регистрационном номере автомобиля, соответственно, нет документального

подтверждения, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Таким образом, выводы налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО

«СК Галастрой», нашли свое документальное подтверждение в ходе проверки и

заявителем не опровергнуты.

Относительно довода Общества о том, что отсутствие транспортных накладных не

может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку ООО

14 А65-24143/2025

«ГалаСтрой» не имело договорных отношений по перевозке товаров, суд первой

инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается

составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или

иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-

ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом,

подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается

транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки

груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или

в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ

от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в

автомобильном транспорте».

Из положений вышеназванного постановления следует, что ТТН предназначена

для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки

автомобильным транспортом. ТТН выписывается в четырех экземплярах.

Отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку

грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового

законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных

накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов,

показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и

недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности

заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Более того, из представленных налогоплательщиком документов невозможно

установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом,

препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование

пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление

фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление

фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания

услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и

времени на котором хранился спорный товар.

Так же при анализе расчетных счетов судом установлено, что во всей цепочке

взаимоотношений у спорных контрагентов отсутствуют организации, которые

осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы

осуществлять поставку товара.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом установлено, что ООО

«ГалаСтрой» вовлекло в процесс купли-продажи проблемные организации и заключило

фиктивные договоры на паллетирование и упаковку товаров, выполнение погрузочно-

разгрузочных работ с целью минимизации налоговых обязательств путем искусственного

завышения расходов организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов

налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

экономии, основанных на совокупности и взаимной связи доказательств,

подтверждающих создание налогоплательщиком и его должностными лицами

формального документооборота по договорам поставки.

15 А65-24143/2025

Относительно довода налогоплательщика, что информация, полученная от

покупателей в ответ на требования, выставленные налоговым органом в порядке ст. 93.1

НК РФ доведена до налогоплательщика только после направления налоговому органу

заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки, суд первой инстанции

отметил следующее.

В соответствии п. 3.1 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что к акту

налоговой проверки (дополнению к акту) прилагаются документы, подтверждающие

факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из буквального толкования положений указанного пункта ст. 100 НК РФ следует,

что к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные

налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Налоговым

законодательством не установлена обязанность налоговых органов по представлению

налогоплательщику всех документов, полученных в ходе проверки (не входящих в состав

доказательственной базы нарушений законодательства о налогах и сборах), в том числе

документов, сведения по которым не отображены в акте и дополнениях к акту налоговой

проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки

ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных

возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу,

в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность

ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня

подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами

осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По

окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Кодекса.

Согласно информации полученной из налогового органа налогоплательщиком

представлено заявление об ознакомлении с материалами проверки. 24.02.2025

представитель налогоплательщик по доверенности ознакомлен с материалами налоговой

проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой

проверки.

Таким образом, налоговым органом предприняты меры для ознакомления

Заявителя с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля,

следовательно данный довод налогоплательщик является необоснованным.

Довод Общества о том, что отсутствие учетных документов не имеет правового

значения для исчисления налогооблагаемой базы и применения налогового вычета

Обществом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,

восстановленного в соответствии с 21 главой Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

16 А65-24143/2025

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Следовательно, основными условиями для принятия к вычету налога на

добавленную стоимость являются: товары (работы, услуги) приобретены для

деятельности, облагаемой НДС; приняты к учету (оприходованы); наличие оформленных

в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих передачу товара,

осуществление услуг, реальность хозяйственных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные

учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в

альбомах унифицированных форм первичной учетной документации».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть

составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется

возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление

факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных

документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского

учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение

бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению

бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими

лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Одним из основных документов, подтверждающих факт заключения договора

перевозки и доставки груза от продавца к покупателю, является транспортная накладная.

Транспортная накладная — это перевозочный документ, в котором

грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Транспортная

накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы

которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным

транспортом (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина

России № ПЗ-10/2012, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

По своей правовой природе, накладная подтверждает заключение договора

перевозки груза автомобильным транспортом. Она составляется на бумажном носителе

или формируется в виде электронного документа (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 20

статьи 2, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 7 Правил перевозок

грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной

утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 № ЕД-7-26/1065®.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами

перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ). С 01.01.2021

действуют Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

17 А65-24143/2025

На основании пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,

транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза,

перевозимых на одном транспортном средстве.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в трех экземплярах

(оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или

формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и

перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен

на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ, а также

документов, подтверждающих факт оприходования приобретенных товаров и оказанных

работ, услуг.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленного

счета-фактуры, а также законодательно предусмотренных первичных учетных

документов, подтверждающих факт оприходования товара, налоговый вычет по налогу на

добавленную стоимость неправомерен.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт

получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным

транспортом от определенного поставщика, то есть реальность конкретных операций:

характеризующих перевозимый груз, место погрузки, разгрузки, протяженность маршрута

перевозки и содержащий отметки грузоотправителя и грузополучателя.

Основной документ на перевозку груза, товарно-транспортная накладная служит

основанием: для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя; для

оприходования этих товарно-материальных ценностей у грузополучателя; для учета

транспортной работы и других услуг, предоставляемых транспортным предприятием для

грузоотправителей и грузополучателей.

В полномочия налоговых органов входит согласно статьям 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ

истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления

и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов,

подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и

перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая

обязанность по представлению истребованных документов в установленный срок.

В ходе выездной налоговой проверки, ООО «ГалаСтрой» представило по

взаимоотношениям со спорными контрагентами договоры подряда, договоры поставки,

универсально-передаточные документы, однако иные документы, подтверждающие

сделки, в том числе транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты

сверки, сертификаты соответствия (паспорта качества), акты выполненных работ

Обществом и спорными контрагентами не представлены.

Кроме того, в представленных ООО «ГалаСтрой» документах отсутствуют данные

о транспортировке и грузе, следовательно, подтвердить факт получения груза от

грузоотправителя не представляется возможным.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком всех запрашиваемых

документов свидетельствует об умышленном сокрытии ООО «ГалаСтрой» фактов

финансово-хозяйственной деятельности и формальности представленных договоров

заключенных со спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что налоговым органом не допрошены руководители

спорных контрагентов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку

налоговым органом проведены мероприятия для получения показаний свидетелей -

направлены повестки и поручения о проведении допросов. Неполучение физическими

лицами почтовой корреспонденции либо намеренная неявка на допросы руководителей

спорных контрагентов свидетельствует не о недостаточности проведенных Инспекцией

18 А65-24143/2025

контрольных мероприятий, а о намерениях недобросовестных свидетелей избежать дачи

показаний.

Уклонение от дачи показаний свидетелями, вызванными на допрос в рамках

выездной налоговой проверки, напротив, является одним из косвенных доказательств

нарушения налогового законодательства в части нереальности осуществления финансово-

хозяйственной деятельности, поскольку, если бы им нечего было скрывать, они явились

бы в налоговый орган для дачи пояснений. Более того, в налоговый орган не были

представлены уважительные причины неявки свидетелей.

Также необходимо отметить, что отсутствие надлежащего контроля за

поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является

риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет

само физическое лицо.

Неявка свидетелей для дачи пояснений без уважительной причины, установлена

именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе

проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце

одиннадцатом пункта 6 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами,

свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО

«ГалаСтрой».

Довода налогоплательщика о том, что имеются все основания для учета расходов

по налогу на прибыль организаций в результате налоговой реконструкции, подлежит

отклонению.

В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечается, что

при выстраивании «технической» компании или цепочке таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате

завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и

налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по

такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях

и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,

при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда

Поволжского округа от 17.06.2025 по делу № А65-20446/2024, от 16.06.2025 по делу

№A65-23566/2024, от 16.06.2025 по делу А65-28859/2024, где суд кассационной

инстанции, ссылаясь в том числе на позицию изложенную в п. в пункте 39 Обзора

судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021,

указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием

компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности (технических

19 А65-24143/2025

компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на

прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и

документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в

указанных случаях не применяется.

Кроме того, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях

исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов,

произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального

подтверждения, при этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их

связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на

налогоплательщике.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими

конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно

налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть

подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной

деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов

налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям

статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и

сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания

налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на

основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также

данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК

РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к

документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил

учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении

от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10

Постановления №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ

необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика

соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное

разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет

свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с

предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных

учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение

контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

"техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой

20 А65-24143/2025

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от

10.06.2022 №304-ЭС22-8260 по делу №А67-356/2021, Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 06.05.2022 №310-ЭС22-6490 по делу №А09-4851/2021.

Налоговым органом в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки

№ 2.16-08/22-а от 12.09.2024 учтены представленные налогоплательщиком бухгалтерские

карточки по счетам 26, 41, 90 за 2020, 2021, 2022 годы, из которых следует, что

материалы, оприходованные от спорных контрагентов, списаны в расходы частично, в

связи с чем, Инспекцией проведено уменьшение налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений

В непринятой части расходов, налоговый орган исходил из нереальности

осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами,

направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате

завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими

именно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель

должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях

Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33- 29121/2016; от

14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принята

во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно

которой, вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика

спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК

РФ неправомерно. Также в рассматриваемом случае необоснован и учет расходов по

21 А65-24143/2025

налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие

невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и

по периоду, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное

выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда

РФ от 14.08.2019 №308-ЭС19-12518 по делу №А53- 10346/2018; от 14.01.2020 №309-

ЭС19-25210 по делу №А76-19183/2018), чего заявителем в ходе судебного

разбирательства по делу в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не сделано.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе

организаций в качестве контрагентов также подлежит отклонению.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при

выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том,

что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом

заключенных с ним договоров проявило должную степень осмотрительности и

осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по

НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить

правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию

и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора

спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности,

коммерческой привлекательности данных сделок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при

осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда

Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления

налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению

изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях,

когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или

должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от

уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его

разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N

18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

22 А65-24143/2025

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности

счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах

поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в

отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для

признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического

статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только

государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от

имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него

соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,

подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников

общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою

обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в

налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на

налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление

Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем

не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),

необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные

обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ООО «ГалаСтрой» надлежащие доказательства в обоснование своей позиции

не представило.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные контрагенты не

имели реальной (фактической) возможности в спорный период выполнить спорные

хозяйственные операции, при этом фактически данные операции выполнялись самим

Обществом или иными лицами, а отношения с контрагентами носили формальный

характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за

деятельность своих контрагентов, и о том, что нарушение контрагентами, в том числе

второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать

налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом первой инстанции

правомерно не принимят ввиду следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не

проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия

требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует

на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ

несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по

НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо,

чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность

23 А65-24143/2025

применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее

условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за

налогоплательщиком права на вычет НДС и учета расходов по налогу на прибыль

требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по

реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в

его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по

реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо

рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта

налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых

отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не

уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по

взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным

основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении

налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств

«реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы

дела не представлено.

При этом, по результатам анализа взаимоотношений заявителя со спорными

контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом

случае, исходя из установленных обстоятельств, контрагенты, в том числе 2-3 звена

специально создавались для заявителя или вводились заявителем в цепочку

взаимоотношений с целью получения налоговой экономии, в связи с чем, ООО

«ГалаСтрой» определен как конечный выгодоприобретатель в приведенной схеме

взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами и контрагентами

последующих звеньев. Оснований для переоценки данных выводов налогового органа

судом не установлено, в том числе исходя из следующего.

С учетом приведенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что у

налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету

фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств,

следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ,

доначислив обществу НДС и налог на прибыль организаций.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в

налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него

права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота

при достижении необходимого результата собственными силами.

Учитывая изложенное, налоговым органом доказан факт совершения умышленных

действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость,

налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного

заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная

доказательственная база в части установления документального подтверждения

допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет

квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату

сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно

применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

24 А65-24143/2025

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная

доказательственная база в части установления документального подтверждения

допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет

квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату

сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно

применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела,

налоговый орган обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных

операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на

получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов

по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является

законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам

дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,

что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом

исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана

надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на

подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года по делу

№ А65-24143/2025 оставить без изменения,

Электронная апелляционную жалобу - без удовлетворения.

подпись действительна.

Постановление вступает в законную

Данные ЭП: Удостоверяющийсилуцентр со дня его

Федеральное принятия и может быть

казначейство

Дата 26.01.2026 7:04:36

обжаловано в двухмесячный срок Кому в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

выдана Некрасова Елена Николаевна

первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство А.Б. Корнилов

Дата 23.01.2026 12:06:13

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Судьи Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна. П.В. Бажан

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич