Арбитражный суд Московской области

33_19478433

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 мая 2026 года Дело №А41-23539/2026

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "МСК СЕВЕР" (ИНН 5027304710),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по

Московской области (ИНН 5027036564)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №17 по Московской области от 30.03.2025

№9164 о привлечении ООО "МСК СЕВЕР" к ответственности за совершение

налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Симонян Э.А., представитель по доверенности от 04.03.2026,

Кошецян А.Г., представитель по доверенности от 31.03.2026

от заинтересованного лица: Красненкова О.А., представитель по доверенности

от 10.11.2025 №04-33/31051, Ушатова Т.А., представитель по доверенности от

12.01.2026 №00-21/00035

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК СЕВЕР» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской

области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о

признании недействительным решения от 30.03.2025 № 9164 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержали.

2 33_19478433

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не

признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и

установлено судом, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная

налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с

06.04.2022 по 31.12.2024.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 26.08.2025 № 16869.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой

проверки, возражений налогоплательщика и ходатайства о снижении

штрафных санкций заместителем начальника инспекции в соответствии со

статьей 101 Кодекса вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 30.09.2025 № 9164 (далее –

Решение).

Согласно Решению, налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа

в размере 5 408 509 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств: социальная и

благотворительная деятельности Общества, штраф снижен в 4 раза). Обществу

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на

добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 54 085 092 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения Общества к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ,

послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений

статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с

организациями ООО «БЕНОФОН», ООО «РОМСАТ», ООО «КОРДЛЭНД»,

ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее – спорные контрагенты) и создании

формального документооборота в рамках сделок по выполнению строительно-

монтажных работ (далее – СМР).

По результатам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о

том, что Общество формально привлекало «технические» компании в целях

получения налоговой экономии, поскольку спорные контрагенты выполнение

работ фактически не осуществляли.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в Решении от

30.09.2025 № 9164, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК

РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной

жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 12.02.2026 № 07-

15/006325@ апелляционная жалоба ООО «МСК СЕВЕР» оставлена без

удовлетворения.

В обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого

Решения налогоплательщик указывает следующее.

3 33_19478433

По мнению Заявителя, в материалах налоговой проверки не содержится

доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о

нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Спорные контрагенты на момент заключения сделок обладали

признаками реально действующих организаций, являлись участниками

госзакупок, обладали штатной численностью, основными и оборотными

активами, получали прибыль от основной деятельности и имели сайты в сети

Интернет. Общество представило свой расчет чел./часов, и численности

сотрудников, который налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган не обосновал, со ссылками на соответствующие

заключения экспертов или специалистов, что Общество самостоятельно

выполняло работы, либо их выполняли иные контрагенты-организации,

которых налоговый орган считает сущностными.

Вместе с тем, реальность взаимоотношений подтверждается первичными

и иными документами, договорами, актами о приемке выполненных работ по

форме № КС-2, справками о стоимости по форме № КС-3, счетами-фактурами.

Общество указывает, что все работы, выполненные привлеченными

субподрядчиками в дальнейшем были сданы заказчику, что подтверждается, в

том числе составленными актами о выявленных дефектах и недостатках в

процессе проведения.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не установлены

обстоятельства, указывающие на наличие умысла со стороны Общества на

уменьшение налоговых обязательств, искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни, либо согласованности действий с контрагентами, с

целью получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,

исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые

предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных

прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

главой 21 НК РФ.

4 33_19478433

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований

к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых

выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры

поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим

обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не

только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности

содержащихся в них сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается

налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

5 33_19478433

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию

в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких

фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового

кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9

Постановления № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие

контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку

перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Относительно оспариваемых заявителем фактических обстоятельств дела

судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических

лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «МСК СЕВЕР» зарегистрировано 06.04.2022 с

основным видом экономической деятельности: «Строительство жилых и

нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

6 33_19478433

С 16.01.2023 по настоящее время юридический адрес Общества:

Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, этаж 4, помещение 402.

Руководителем и учредителем Общества с 06.04.2022 является Хачатрян

Артур Рафикович.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников

Общества составляла: за 2022 год – 7 человек, за 2023 год – 15 человек, за 2024

год – 28 человек.

Общество имеет в собственности транспортные средства (7 штук).

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность,

связанную с выполнением СМР.

Согласно Решению, для выполнения СМР по договорам, заключенным с

ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (основной заказчик - ОАО «РЖД») Общество

привлекает подрядные организации и поставщиков.

Как следует из материалов дела, Общество приняло к вычету НДС и

заявило расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со

спорными контрагентами, связанным с выполнением работ по капитальному

ремонту нежилого помещения (часть № 1 здание депо веерного типа)

эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол Юго-Восточная

дирекция тяги структурных подразделений, Дирекции тяги - филиала ОАО

«РЖД» на основании договоров субподряда: с ООО «РОМСАТ» от 20.10.2022

№ МС/РМ2010.22; с ООО «БЕНОФОН» от 01.11.2022 № БН-1/11МСК22, от

10.05.2023 № МСК/БН1023; с ООО «КОРДЛЭНД» от 05.10.2022 №

МС/КОРД051022; с ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» от 03.08.2022 №

МС/СТ30822.

По результатам анализа документов, представленных Обществом в

обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по

договорам со спорными контрагентами инспекция по совокупности

установленных в ходе контрольных мероприятий фактов пришла к выводу о

том, что обязательства по выполнению СМР в адрес Общества, не могли быть

выполнены спорными контрагентами, которые квалифицированы налоговым

органом как «технические» организации, в силу следующего:

- спорными контрагентами, а также организациями 2-го звена в ходе

проведения проверки документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены;

- представленные Обществом документы по взаимоотношениям со

спорными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами.

Так, например, договор от имени ООО «РОМСАТ» подписан Юсуповым

С.С. руководителем организации, тогда как дополнительное соглашение,

ведомость договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о

стоимости выполненных работ подписаны от имени организации

Салмановичем Ю.С. – лицом, полномочия которого не подтверждены.

Представленный Обществом в отношении ООО «РОМСАТ» счет-фактура

№ 607, подтверждающий предъявление к оплате стоимости выполненных работ

по СМР по договору от 20.10.2022 № МС/РМ2010.22 (дополнительное

соглашение от 17.02.2023 №1-МС/РМ) датирован 27.03.2023, тогда как акт и

справка о стоимости выполненных работ (формы - № КС-3, № КС-2)

7 33_19478433

датированы 31.03.2023, то есть на момент подписания счета-фактуры № 607

работы еще не были приняты.

Договор между Обществом и ООО «КОРДЛЭНД» не удостоверен

должным образом. Согласно тексту договора, лицами, уполномоченными на

подписание договора от ООО «МСК СЕВЕР» является Хачатрян А.Р., со

стороны ООО «КОРДЛЭНД» Горбунов Н.С. Вместе с тем, договор подписан

электронной подписью со стороны ООО «КОРДЛЭНД» 02.10.2023 Сокольской

М.В., которая являлась руководителем организации с 05.09.2023 по 05.10.2023

и договор не заключала.

Кроме того, в пункте 22 договора «местонахождение и платежные

реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «КОРДЛЭНД» в АО «ТБанк»

№ 40702810110000213314, который был закрыт 10.08.2018, тогда как согласно

пункту 8 договора, расчеты производятся в безналичном порядке.

С возражениями на акт проверки Обществом представлены счета-

фактуры № К221030002 от 30.10.2022 и № К221130006 от 30.11.2022,

подписанные Горбуновым Н.С. и Горшуновым К.А., вместе с тем, Горшунов

К.А. являлся руководителем ООО «КОРДЛЭНД» в период с 07.12.2022 по

24.05.2023 и не мог подписывать счет-фактуру от 30.11.2022.

Кроме того, Горбунов Н.С. не получал доход в ООО «КОРДЛЭНД».

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Горбунова Н.С. за 2022 - 2023 годы

отсутствуют, в 2024 году доход получен в ООО «Управляющая компания

НКС».

Договор между Обществом и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» также не

удостоверен должным образом. Исходя из текста договора, лицами,

уполномоченными на подписание договора от ООО «МСК СЕВЕР» является

Хачатрян А.Р., со стороны ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» Погашева Ю.С.,

которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась руководителем организации в

период с 08.09.2022 по 04.09.2023, то есть на момент заключения договора №

МС/СТ30822 - 03.08.2022 Погашева Ю.С. не являлась руководителем ООО

«СТРОЙ ИНДУСТРИЯ».

Кроме того, установлено, что данный договор подписан электронной

подписью со стороны ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» 08.02.2024 Оспановым

О.А., который являлся руководителем организации в период с 04.09.2023 по

27.04.2024 и не заключал договор. Акты о приемке выполненных работ, счет-

фактура и справка о стоимости выполненных работ не подписаны сторонами

(Обществом и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», Обществом и ООО

«КОРДЛЭНД»);

- Обществом не представлены надлежащие доказательства согласования

для привлечения в качестве субподрядной организации ООО «СТРОЙ

ИНДУСТРИЯ». Согласно пояснениям Общества, согласование происходило в

виде устного уведомления ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», что противоречит

условиям пункта 3.1.25 договоров от 11.04.2022 № КР/цт-221492/2, от

05.09.2022 № КР/ЦТ-225632/Ю-ВОСТ/МСК, заключенных Обществом с ООО

«СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», в которых указано, что подрядчик вправе

привлекать к выполнению обязанностей, предусмотренных договором, третьих

8 33_19478433

лиц. О привлечении которых необходимо известить генерального подрядчика в

течение 5 (пяти) календарных дней с даты их привлечения. В извещении

должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и

стоимость выполняемых ими обязанностей;

- ООО «БЕНОФОН» (создано 14.07.2014, ликвидировано 15.08.2024),

ООО «РОМСАТ» (создано 07.04.2014, ликвидировано 26.11.2024), ООО

«КОРДЛЭНД» (создано 16.05.2017, ликвидировано 08.11.2024);

- в отношении руководителей ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» Карпова

А.В. (с 20.05.2024 по настоящее время) и Оспанова О.А. (с 04.09.2023 по

20.05.2024) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

- у спорных контрагентов отсутствуют основные средства,

производственные активы, транспортные средства, необходимые для

осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- спорные контрагенты представляют налоговую отчетность с

минимальными показателями к уплате в бюджет, где доходы максимально

приближены к расходам, в том числе высокая доля налоговых вычетов по НДС

(более 99%);

- установлена согласованность действий, взаимозависимость и

подконтрольность между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а

также спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев.

ООО «РОМСАТ» и ООО «БЕНОФОН» имеют одинаковые IP-адреса, с

которых представляется налоговая отчетность.

ООО «РОМСАТ» и ООО «БЕНОФОН» имеют одного заказчика,

зарегистрированы по одному адресу (г. Грозный, ул. Назарбаева, дом 87/9

разные этаж/офис), перечисляют денежные средства на счета одних и тех же

физических и юридических лиц.

Вычеты по НДС сформированы ООО «БЕНОФОН», ООО «КОРДЛЭНД»

за счет счетов-фактур, полученных от «технических» организаций.

Между ООО «БЕНОФОН» и ООО «ОРБИТА» (2-е звено – основной

поставщик) установлена взаимозависимость/аффилированность и

подконтрольность: налоговая отчетность представляется с одного IP-адреса,

руководителем и учредителем обеих организаций является Курманов И.А.,

перечисление денежных средств по расчетным счетам от ООО «БЕНОФОН» в

адрес ООО «ОРБИТА» отсутствует.

Установлена взаимозависимость/аффилированность и подконтрольность

между ООО «РОМСАТ» и ООО «ТСМ» (2-е звено – основной поставщик):

налоговая отчетность представляется с одного IP-адреса, руководителем и

учредителем обеих организаций является Юсупов С.С., перечисление

денежных средств в адрес ООО «ТСМ» произведено в минимальном размере 51

456 руб., тогда как в декларации по НДС заявлен вычет в сумме 5 340 591

769,44 руб., в том числе НДС 890 098 628,29 руб.

Перечисление денежных средств от ООО «КОРДЛЭНД» в адрес ООО

«ПИКО» (2-е звено – основной поставщик 97% вычетов) отсутствует.

ООО «ПИКО» впервые отразило реализацию в адрес ООО «КОРДЛЭНД»

в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, которая

9 33_19478433

представлена в один день вместе с первичной налоговой декларацией ООО

«КОРДЛЭНД» за 4 квартал 2022 года - 29.01.2023, удельный вес вычетов по

декларации составил 100%.

Кроме того, установлена согласованность действий Общества и спорных

контрагентов, связанная с предоставлением налоговой отчетности и

свидетельствует о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни. Замена, добавление, удаление счетов-фактур в разделе 8 «Сведения из

книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»

(далее – книга покупок) и разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» (далее – книга продаж)

свидетельствует о предоставлении документов, имитирующих финансово-

хозяйственные операции.

Так, Общество впервые отразило в книге покупок контрагента ООО

«СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» в уточненной (корректировка № 3) налоговой

декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной 22.11.2023. В свою

очередь ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» впервые отразило в книге продаж

Общество в уточненной (корректировка № 7) налоговой декларации по НДС за

3 квартал 2022 года, представленной 20.11.2023;

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных

контрагентов установлен «транзитный» характер движения денежных средств.

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета

ООО «РОМСАТ» и ООО «БЕНОФОН» (90 и 97 процентов) обналичивается

посредством выдачи беспроцентных займов физическим лицам по договорам и

выводится из оборота.

Общество расчеты за СМР со спорными контрагентами ООО

«КОРДЛЭНД» и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» не производило.

О формальном характере заключенных договоров свидетельствует

невостребованная спорными контрагентами задолженность Общества по

расчетам за СМР. При этом информация о взыскании задолженности по

договорам, заключенным спорными контрагентами с Обществом отсутствует;

- у ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «КОРДЛЭНД» отсутствуют как

сотрудники для выполнения работ (ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»: сведения по

справкам 2-НДФЛ не представлялись; ООО «КОРДЛЭНД»: численность

сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2022 год - 0 чел., за 2023 год - 4 чел., 2024

год - 0 чел.; ООО «РОМСАТ» сведения по справкам 2-НДФЛ за 2022 год - 52

чел., за 2023 год - 0 чел., за 2024 год - 0 чел. (период выполнения работ - 4

квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года)). Данные о численности сотрудников,

работающих более года за период 2022 - 2025 годы отсутствуют.

Перечисления в адрес третьих лиц за СМР не производилось, что

подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам спорных

контрагентов.

Заявленная ООО «БЕНОФОН» и ООО «РОМСАТ» численность

сотрудников вызывает сомнение, так как в 2022 году сотрудники ООО

«БЕНОФОН» получали доход в иных организациях (в том числе, в ООО

«РОМСАТ»), территориально удаленных от объекта на котором выполнялись

10 33_19478433

СМР (Белгородская область, г. Старый Оскол), что подтверждается, в том числе

допросами сотрудников ООО «БЕНОФОН», и отсутствием перечислений на

отпуск, больничные; отсутствуют социальные и имущественные вычеты.

Согласно протоколам допроса сотрудников ООО «РОМСАТ»

Абдулкадырова В.З., Алиева А.М. и Вахабова Р.М., установлено, что они не

владели информацией в отношении работодателя ООО «РОМСАТ», так как не

указали кто назначил их на должность, ФИО руководителя, ФИО работников,

работавших с ними в организации и на объекте. Кроме того, ООО «РОМСАТ»

находится, а свидетели проживают в Чеченской Республике г. Грозный. При

этом перечисление денежных средств на командировочные расходы по

расчетным счетам ООО «РОМСАТ» отсутствует. Газин О.Ю., в отношении

которого ООО «БЕНОФОН» представляло справки по форме 2-НДФЛ, в ходе

допросов неоднократно давал пояснения о том, что сотрудником ООО

«БЕНОФОН» он никогда не являлся, организация ему не знакома (протокол

допроса от 22.11.2023);

- установлено расхождение данных в книгах покупок и продаж с

операциями на расчетных счетах; обороты в декларациях по НДС,

представленных ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «КОРДЛЭНД» не

соответствуют доходам и расходам, отраженным в банковских выписках

(отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам в 2022 году).

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что

установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства

свидетельствует о создании Обществом такой схемы ведения хозяйственной

деятельности со спорными контрагентами, которая имела своей

исключительной целью уменьшить сумму НДС и налога на прибыль к уплате.

Представленные Обществом первичные документы содержат

недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального

совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

При этом совокупность установленных налоговым органом обстоятельств

указывает на то, что Общество знало (должно было знать) о техническом

характере деятельности спорных контрагентов.

Технический характер деятельности спорных контрагентов также

подтверждается результатами контрольных мероприятий налоговых органов

субъектов Российской Федерации.

Так, в рамках налоговых проверок, проведенных ИФНС России №№ 25,

21, 4, 13, 2, 35, 38, 17, 25, 7, 3 по г. Москве, Межрайонными ИФНС России №№

14, 13 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по

Республике Башкортостан, УФНС России по Курганской области,

Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области, УФНС России по

Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Тюменской

области, УФНС России по Удмуртской Республике ООО «БЕНОФОН», ООО

«СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «РОМСАТ», ООО «КОРДЛЭНД» признаны

«техническими» компаниями, не имевшими возможности исполнить

договорные обязательства и привлеченными для получения необоснованной

налоговой экономии.

11 33_19478433

При этом указанные выводы налоговых органов в отношении спорных

контрагентов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами

по делам №№ А71-8139/2025, А76-36663/2024, А40-315683/2024, А40-

118085/2025, А40-118353/2025, А40-118772/2025, А63-20527/2024.

Довод заявителя о том, что системная хозяйственная деятельность

контрагентов подтверждается, участием в госзакупках не подтвержден

документально, последний контракт по итогам участия в госзакупках ООО

«СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» датирован 25.06.2019 и завершен 31.08.2019; ООО

«РОМСАТ» принимало участие в конкурентных процедурах 22.04.2016, то есть

период участия обеих организаций в конкурентных процедурах не совпадает с

периодом проведения проверки и не может свидетельствовать о реальном

характере выполнения СМР в период с 06.04.2022 по 31.12.2024.

Первичные документы по сделкам со спорными контрагентами Общества

не могут являться основанием для принятия к вычету НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций, поскольку примененный Обществом механизм

гражданско-правовых отношений создает лишь видимость финансово-

хозяйственных операций.

Создание формального документооборота между налогоплательщиком и

спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла,

направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы налогоплательщика, приведенные заявлении, не

опровергают выводы инспекции, отраженные в оспариваемом Решении,

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность

исполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

Таким образом, инспекцией обоснованно применены положения статьи

54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами,

поскольку представленные налоговым органом доказательства указывают на

то, что основной целью заключения налогоплательщиком рассматриваемых

сделок являлось не достижение результатов предпринимательской

деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых

обязательств, в связи с чем соответствующие суммы НДС и налога на прибыль

доначислены Инспекцией правомерно.

В отношении довода заявителя о неверной оценке регистров

бухгалтерского учета, что привело, по мнению Общества, к необоснованному

выводу налогового органа о занижении налога на прибыль, судом установлено

следующее.

В рамках досудебного урегулирования спора в дополнении к

апелляционной жалобе Общество заявило о неправомерном доначислении

инспекцией налога на прибыль, без учета положений статей 252, 318-320 НК

РФ (метод начисления при котором расходы признаются для целей

налогообложения в момент списания на себестоимость товаров (работ)),

приложив оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) и карточки счетов 76

«Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 62 «Расчеты с покупателями

и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 26

12 33_19478433

«Общехозяйственные расходы», 20 «Основное производство», 10 «Материалы»

за 2022 - 2023 годы.

Указанные карточки счетов и ОСВ проанализированы и сличены с

документами (счетами-фактурами, договорами) и бухгалтерскими регистрами,

которые ранее представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки

по требованию.

По результатам анализа установлено, что во вновь представленных ОСВ

и карточках по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2022 -

2023 годы отражены бухгалтерские проводки в отношении ООО «БЕНОФОН»

и ООО «РОМСАТ», оприходование работ от ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и

ООО «КОРДЛЭНД» отсутствует, соответственно, расходы по данным

организациям не отнесены в дебет счета 20 «Основное производство».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Обществом были

представлены бухгалтерские регистры, в том числе карточки счетов 60

«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 20 «Основное производство» в

которых отражены операции с контрагентами ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и

ООО «КОРДЛЭНД». По данным операциям отдельно выделен НДС

(бухгалтерская проводка дебет счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» кредит

счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»).

Операции с контрагентом ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» отражены в

карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (по кредиту) в

корреспонденции с дебетом счета 26 «Общехозяйственные расходы» (то есть

оприходованы); представлена карточка счета 20 «Основное производство», в

которой отражены «сомнительные» контрагенты: ООО «КОРДЛЭНД», ООО

«БЕНОФОН», ООО «РОМСАТ»; карточка счета 19 «Налог на добавленную

стоимость по приобретенным ценностям», карточка счета 68 «Расчеты по

налогам и сборам», в которых отражены все «сомнительные» контрагенты:

ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «КОРДЛЭНД», ООО «БЕНОФОН», ООО

«РОМСАТ»; карточка счета 90 «Продажи» за 06.04.2022 - 31.12.2024

представлена не в разрезе контрагентов и без расшифровки расходов (итоговый

оборот списания и формирования себестоимости продаж). Причем при

оформлении каждой операции указаны документы основания, например, (УПД,

акт, накладная) НФБП-000075 от 30.09.2022 (производственные расходы вх.

ГВ-2 от 30.09.2022 ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»); (УПД, акт, накладная)

НФБП-000084 от 30.10.2022 (вх. К221030002 от 30.10.2022) ООО

«КОРДЛЭНД»; (УПД, акт, накладная) НФБП-000110 от 30.11.2022 (вх.

К221130006 от 30.11.2022) и т.д.

Таким образом, в рамках проверки за период с 06.04.2022 по 31.12.2024

от налогоплательщика в соответствии с требованием о представлении

документов были получены и исследованы регистры бухгалтерского учета, в

которых отражались операции со спорными контрагентами.

Поскольку в ходе проверки была установлена нереальность

хозяйственных операций с контрагентами ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО

«КОРДЛЭНД», ООО «БЕНОФОН», ООО «РОМСАТ», расходы по

хозяйственным операциям в соответствии с нормами статей 54.1 НК РФ, 252

13 33_19478433

НК РФ, не учитывались налоговым органом при расчете налога на прибыль, что

отражено в Решении.

Доводы Общества о нарушении сроков проведения проверки и

отсутствии полного комплекса мероприятий налогового контроля (не

проведение допросов, не истребование документов) отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка

проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании

решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как указано в пункте 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не

может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен

до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой

проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Завершение выездной налоговой проверки ранее установленного

двухмесячного срока не свидетельствует о формальном характере контрольных

мероприятий, поскольку данный срок является пресекательным и исключает

возможность проведения контрольных мероприятий без специального решения

вышестоящего налогового органа.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества проведена в

сроки, установленные статьей 89 НК РФ, с 23.07.2025 по 22.08.2025.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной

налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о

проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными

лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт

налоговой проверки.

Составление акта ранее срока, установленного статьей 100 НК РФ, не

нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует

самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных

законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость

проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой

проверки.

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных

контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь

действий между конкретными организациями при доказывании по делу о

налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не

налогоплательщику.

Довод заявителя об отсутствии мероприятий, связанных с обследованием

и осмотром объекта на котором выполнялись СМР является необоснованным,

поскольку налоговый орган не оспаривает ни объем ни виды заявленных работ.

В ходе выездной налоговой проверки на основании контрольных мероприятий

сделан вывод о том, что заявленные СМР не могли быть выполнены и не

выполнялись спорными контрагентами.

14 33_19478433

Представленные вместе с заявлением документы, а именно: акт

выездного совещания от 21.06.2024, акт комиссионного осмотра от 22.02.2024,

акт освидетельствования выполненных работ, протокол мероприятий по

устранению замечаний, акты о выявленных дефектах не подтверждают факт

выполнения работ спорными контрагентами, а свидетельствуют о

многочисленных нарушениях в ходе их выполнения.

Также суд не усматривает нарушений инспекцией существенных условий

процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства

о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а

также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

Таким образом, представление в качестве приложения к акту налоговой

проверки документа, содержащего банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные

физических лиц, в виде заверенной налоговым органом выписки прямо

предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,

предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6

статьи 100 и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить

лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки

и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового

органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего

заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их

визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании

ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение

должностными лицами налоговых органов требований, установленных

Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через

15 33_19478433

своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие

нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки с приложением

документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и

сборах, выявленные в ходе проверки, на USB-носителе (общим объемом 1,31

Гб), согласно описи, 28.08.2025 вручен Закожурниковой О.В. представителю

ООО «МСК СЕВЕР» по доверенности от 28.08.2025.

В том числе вручены выписки банков в отношении спорных контрагентов

и скриншоты налоговых деклараций объемом 587 Кб. Выписки банков в

отношении ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и ООО «КОРДЛЭНД» не

представлялись, так как у организаций отсутствовало движение денежных

средств по расчетным счетам в проверяемый период.

В свою очередь, законодательством о налогах и сборах на налоговый

орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все

полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы,

которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-

ЭС21-2241).

В возражениях на акт проверки налогоплательщик не заявлял о

некомплектности полученных документов, с ходатайством об ознакомлении с

материалами налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК

РФ, не обращался.

Кроме того, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в

том числе представленных возражений состоялось 30.09.2025 в присутствии

руководителя ООО «МСК СЕВЕР» Хачатряна А.Р. и представителя Общества

по доверенности от 19.09.2025 Золототрубовой Н.А., которые в ходе

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не оспорили состав

врученных материалов, протокол рассмотрения № 26391 подписан без

замечаний.

Заявленные доводы Общества о не ознакомлении с документами,

подтверждающими выявленные правонарушения опровергаются материалами

дела.

В данном случае процедура рассмотрения материалов налоговой

проверки налоговым органом соблюдена, права и законные интересы Общества

по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений на акт

проверки не нарушены. Обществу обеспечена возможность участвовать в

рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

16 33_19478433

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при

рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений

представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и

обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований

заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт,

решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по

уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз.

1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов