9 арбитражный апелляционный суд

108_47027882

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-299758/25-108-2367

02 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ВСЁ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА" (ОГРН: 1207700205900, дата

присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 7716947525, 129343, г.Москва, Пр-д Серебрякова,

д. 14Б, стр. 7, ком. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ОГРН: 1047716029844,

дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458, 129346, г.Москва, ул. Малыгина,

д. 3, к. 2)

о признании недействительным решения № 21-05/1108 от 03.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Холопов Н.Б., по дов. от 17.03.2026,

от заинтересованного лица: Плетнева В.Ю., по дов. от 13.03.2026, Ритчер Т.А., по дов. от

13.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЁ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА»

(далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.

Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС

России № 16 по г. Москве) о признании недействительным решения № 21-05/1108 от

03.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требование поддержал. По мнению общества, налоговый

орган необоснованно доначислил НДС и налог на прибыль организаций.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения

требований заявителя, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители пояснили, что Обществом пропущен срок на обжалования решения,

поскольку решение УФНС по г. Москве № 21-21/028043 было вынесено 21.03.2025.

1

2

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в

материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на

обращение в суд.

Решение УФНС России по г. Москве № 21-21/028043 по апелляционной жалобе

ООО "ВСЁ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА" от 24.02.2025 вынесено 21.03.2025.

Соответственно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в

суд истек 21.06.2025. С заявлением общество обратилось 01.11.2025, таким образом,

общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции,

установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, пропуск Заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198

АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требований.

По существу спора.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 03.02.2025 № 21-05/1108 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом

3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде

штрафа в сумме 17 441 354 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на

прибыль организаций в сумме 48 493 386 руб. (т. 3 л.д. 1-54).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ при

заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «ТОПТАЙЛ»,

ООО «МАТАР», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕР», ООО «АДАМАНТ», ООО

«ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ», ООО «РУВИТЕКС», ООО «ГЛОРИЯ

СЕРВИС» (далее - сомнительные, спорные контрагенты), выразившемся в получении

Обществом необоснованной налоговой экономии по спорным финансово-хозяйственным

операциям (выполнение строительно-ремонтных работ и поставок).

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г.

Москве от 21.03.2025 №21-21/028043 апелляционная жалоба Налогоплательщика

оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 55-61).

Полагая, что решение Инспекции от 03.02.2025 № 21-05/1108 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует

требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Всё для

кровли и фасада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим

заявлением.

В отношении процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при

вынесении обжалуемого решения Заявитель указывает на то, что к акту налоговой

проверки не были приложены все документы.

Как следует из материалов налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки

с приложениями направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам

связи 02.11.2024, получены 02.11.2024 (т. 4 л.д. 53).

18.11.2024 Заявитель представил письменные возражения на акт выездной

налоговой проверки от 01.11.2024 №03-11/1012, содержащие в том числе ходатайство об

ознакомлении с материалами налоговой проверки (т. 3 л.д. 99-104).

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель),

надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной

3

налоговой проверки, что подтверждается извещением от 19.11.2024 № 03-11/16163-И1

(т. 4 л.д. 48-49).

02.12.2024 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой

проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами налоговой

проверки № 03-11/1-0 от 02.12.2024 (т. 3 л.д. 65-66).

06.12.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в

присутствии представителя Общества, о чем свидетельствует составленный протокол от

06.12.2024 № 16226 (т. 3 л.д. 62-63).

В ходе рассмотрения от представителя налогоплательщика поступило дополнение

№ 2 к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки №03-11/1012 от

01.11.2024, содержащее в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами

налоговой проверки (т. 3 л.д. 64).

10.12.2024 Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки,

о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 03-

11/1-02 от 10.12.2024 (т. 3 л.д. 67-68).

10.12.2024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки

№03/1481 от 10.11.2024 (т. 4 л.д. 58).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки от 12.12.2024 №03-11/17543-И2 направлено в адрес Общества по

телекоммуникационным каналам связи (т. 4 л.д. 47).

21.01.2025 в присутствии представителя Заявителя состоялось рассмотрение

материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует составленный протокол от

21.01.2025 (т.4л.д. 55).

23.01.2025 Общество представило дополнение № 3 к письменным возражениям на

акт выездной налоговой проверки от 01.11.2024 №03-11/1012 (т. 4 л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией

вынесено обжалуемое решение.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только

документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового

законодательства, выявленные в ходе проверки, при этом вручение налогоплательщику

запросов, направленных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и

документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая

ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов (Постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 № 09АП-52404/2023 по делу

N А40-287995/2022).

В соответствии со ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом

сведения в отношении налогоплательщиков являются налоговой тайной и не могут быть

предоставлены третьим лицам, за исключением сведений, перечисленных в п. 1 ст. 102

Кодекса. При этом сведения из налоговых деклараций, из книг покупок, книг продаж в

указанном перечне отсутствуют. Таким образом, сведения деклараций по НДС и по

налогу на прибыль спорных контрагентов в соответствии со ст. 102 НК РФ являются

налоговой тайной.

4

В силу пп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее

сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и

плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение

налоговой тайны.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием

для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя

и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 Кодекса

основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки (не указанные в абзаце втором названного пункта), если

только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следует отметить, что действия, направленные на ознакомление

налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление

времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов

проверки признаются судами совершенными в интересах общества в целях

предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при

реализации результатов мероприятий налогового контроля (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-20073 по делу № А13-

14941/2018, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614 по делу № А40-247885/2019).

При этом в акте налоговой проверки, в дополнение к акту налоговой проверки, в

обжалуемом решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений

налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных

налоговым органом в ходе проверки (отражены сведения о мероприятиях налогового

контроля и их результаты, наименования банков, представляющих выписку, а также

анализ банковских выписок по расчетным счетам, показатели налоговой отчетности,

книг покупок, книг продаж, сведения о справках 2-НДФЛ), все сведения, имеющие

значение для описания выявленных нарушений, отражены в акте налоговой проверки.

Уполномоченные представители Общества присутствовали на рассмотрении

материалов проверки и представленных возражений, на ознакомлении с материалами

проверки, в связи с чем не были лишены возможности ознакомиться со всеми

документами, ссылки на которые имеются в акте проверки. Кроме того, протоколы

ознакомления от 02.12.2024 №03-11/1-0, от 10.12.2024 №03-11/1-02 подписаны без

замечаний представителем Общества по доверенности (т. 3 л.д. 65-68).

Банковские выписки сомнительных контрагентов не представлены ввиду

отсутствия перечисления денежных средств от налогоплательщика.

При этом фактически, исходя из доводов заявления, документы и материалы

проверки имеются в распоряжении Заявителя, и он воспользовался предоставленным

ему правом возражать относительно них по существу содержащихся в них сведений, как

на этапе рассмотрения возражений на акт проверки, так и в ходе апелляционного

обжалования.

Таким образом, суд имеет основания констатировать, что нарушений Инспекцией

существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой

5

проверки в отношении Общества, являющихся основанием для отмены оспариваемого

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

нет.

В отношении необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль

организаций Заявитель приводит следующие доводы.

По мнению Общества, выводы Инспекции о формальном документообороте со

спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют

действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Общества,

реальность взаимоотношений с сомнительными контрагентами подтверждается

представленными документами.

Общество не может нести ответственность за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет,

выявленные налоговым органом нарушения связаны с деятельностью спорных

организаций и их контрагентов, к которым Общество не имеет отношения.

Налогоплательщик указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют

доказательства аффилированное между налогоплательщиком и спорными

контрагентами. Формальные претензии к контрагентам не являются самостоятельным

основанием для отказа в налоговой выгоде; за период взаимоотношений с Заявителем

спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели трудовые ресурсы, что

подтверждает реальность взаимоотношений с Заявителем. Инспекцией не установлен и

не доказан умысел налогоплательщика по взаимоотношениям Общества с

сомнительными контрагентами.

По мнению Заявителя, налоговый орган достоверно не установил, учтены ли

затраты при исчислении налога на прибыль организаций, в каком периоде учтены такие

затраты.

Доводы Общества судом проверены, признаются подлежащими отклонению в

силу следующего.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений

статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией отмечены факты противодействия

Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду неявки по повестке

должностных лиц налогоплательщика, непредставления документов.

6

Как следует из обжалуемого решения в ходе налоговой проверки Заявителем не

представлены документы по требованию от 01.02.2024 №03-11/6348 по

взаимоотношениям с сомнительными контрагентами (т. 3 л.д. 72-74), в связи с чем,

Инспекцией принято решение от 25.06.2024 №03/1540 о привлечении лица к

ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за

исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается

в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК

РФ (т. 3 л.д. 75-86).

Кроме того, исходя из положений статей 171, 172 и 252 Кодекса, именно на

налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению

правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и

применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый

орган) соответствующих документов также лишает налогоплательщика права на

признание соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых

вычетов по НДС. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной

практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 №

6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями ФАС

Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения

Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

В судебно - арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой

непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов

по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие

проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки

достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления

Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-

120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-

12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Таким образом, непредставление Заявителем указанных документов лишает

Общество права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль

организаций и применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с

сомнительными контрагентами.

Налоговая проверка проведена Инспекцией на основании информации,

имеющейся в налоговом органе, в открытых источниках в отношении

налогоплательщика и его контрагентов, на основании результатов мероприятий

налогового контроля в отношении контрагентов Общества, на основании анализа

банковских выписок, протоколов допросов свидетелей.

В проверяемом периоде Общество имело удельный вес налоговых вычетов и

понесенных расходов за проверяемый период более 98%, доходы от реализации,

отраженные Заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС

совпадают.

В проверяемом периоде Общество в целях налогообложения учитывало операции

по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что

сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно

встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых

обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода

денежных средств.

Основным видом деятельности Общества является обработка металлов и

нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД: 25.61).

В ходе проверки установлена группа компаний, в которую также входит

Заявитель: ООО «Все для кровли и фасада», ООО «БЕЗОПАСНАЯ КРОВЛЯ», ООО

7

«Стройторг», ООО «Стройиндустрия», ООО «МЕТЗАВОД», ООО «Руфимпорт», ООО

«Торговый дом Руфимпорт», бенефициаром которой является Петров А.Ф. (генеральный

директор и учредитель ООО «Все для кровли и фасада»).

В ходе проведения выемки, изъятия документов и предметов на основании

Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.05.2024

№ 3 (т. 3 л.д. 69-71) в ООО "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА" были изъяты

учредительные документы и печати организаций ООО «Стройиндустрия», ООО

«Торговый дом Топтайл», ООО «Стройсервис», ООО «Стройторг», ООО «Руфимпорт»,

ООО «Торговый дом Руфимпорт», ООО «МЕТЗАВОД».

На изъятых персональных компьютерах сотрудников ООО "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ

И ФАСАДА" были обнаружены электронные документы по отгрузке товара, где

отправителями являются вышеуказанные организации. Файл с названием «ОТГРУЗКИ!»

разбит на 4 листа по годам, в колонке отправитель указаны следующие организации:

ООО "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА", ООО «БЕЗОПАСНАЯ КРОВЛЯ», ООО

«Стройторг», ООО «Стройиндустрия», ООО «МЕТЗАВОД», ООО «Руфимпорт», ООО

«Торговый дом Руфимпорт».

Также на персональных компьютерах сотрудников ООО «Все для кровли и

фасада» были обнаружены счет на оплату и УПД, где Продавцом является ООО

«МЕТЗАВОД», а Покупателем ООО «ВИЛЛАКО».

В ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Все для кровли и фасада»

денежные средства перечисляли реальные заказчики:

-ЗАО «ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ» за снегозадержатели, боковую черепицу,

комплектующие на общую сумму за 2022 год в размере 26 051 832 руб.;

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАКТУМ» за снегозадержатели на общую сумму за

2021-2022 годы в размере 24 307 652 руб.

Также установлено, что заказчиком Общества являлось ООО «БЕЗОПАСНАЯ

КРОВЛЯ», аффилированное налогоплательщику.

Согласно банковской выписки Заявитель перечислил денежные средства в адрес

ООО «БЕЗОПАСНАЯ КРОВЛЯ» с назначением платежа «за товар» за период 2021-

2022гг. на общую сумму 3 320 000 руб., а ООО «БЕЗОПАСНАЯ КРОВЛЯ» перечислило

в адрес Заявителя денежные средства с назначением платежей «Оплата по договору

процентного займа», а также «за товар» за период 2021-2022гг. на общую сумму 33 550

000 руб.

Заявитель за период 2021-2022 перечислил в адрес ООО «ВИЛЛАКО» денежные

средства с назначением платежа «за кровельные комплектующие» на общую сумму 33

263 087 руб. При этом ООО «ВИЛЛАКО» перечислило в адрес ООО «БЕЗОПАСНАЯ

КРОВЛЯ» денежные средства с назначением платежа «за товар» на общую сумму за

2021-2022 в размере 38 005 856 руб.

Также установлено, что за период 2021-2022г.г. Общество перечислило денежные

средства в адрес Петрова А.Ф. на общую сумму 16 728 519 руб., а также в адрес членов

его семьи - Петровой Е.А. (является дочерью Петрова А.Ф.) и Петровой Е.В. (является

супругой сына Петрова А.Ф), на общую сумму 5 399 615 руб.

В ходе проверки получены выписки по счетам Петрова А.Ф. Согласно данным

выпискам денежные средства от организаций, входящих в группу компаний

перечислялись на личные счета Петрова А.Ф. и впоследствии использовались в личных

целях (снятие наличных, погашение кредитов по картам и др.).

Совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что основной

целью совершения сделки между Обществом и спорными контрагентами являлась

незаконная налоговая экономия. Целью привлечения спорных контрагентов являлась

исключительно неуплата налогов, так как большая часть денежных средств выведена из

оборота в пользу генерального директора Общества Петрова А.Ф.

8

Намеренный характер деятельности, а также наличие умысла в действиях

организации и её руководителя подтвержден также Определением Арбитражного суда

Московской области от 07.10.2024 по делу №А41-7233/2023.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующие

признаки «технических» компаний у сомнительных контрагентов: часть организаций

исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у организаций

отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты, отраженные в

бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным

счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая

отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы,

необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к

вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям,

осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; организации

не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и

деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской

деятельности.

По результатам проведённых контрольных мероприятий в отношении спорных

контрагентов установлено следующее.

В отношении ООО "ТОПТАЙЛ".

Руководителями ООО «ТОПТАЙЛ» являлись: с 26.03.2015 - 15.01.2019 - Петров

Аркадий Федорович, с 16.01.2019 по настоящее время - Уголев Евгений Анатольевич (т.

2 л.д. 33-39). Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ Уголев Е.А. получал доход в

проверяемый период в ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА», ООО "ТОПТАЙЛ", АО

"ФИНАМ" (т. 4 л.д. 32-41).

Таким образом, генеральный директор ООО "ТОПТАЙЛ" является

руководителем, действующим в интересах иных лиц.

Численность – 2021г. - 1 чел., 2022г. - 1 чел. Транспортные средства, недвижимое

имущество - отсутствует (т. 2 л.д. 29-32).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы

по Тульской области направлено поручение об истребовании документов (информации)

от 13.02.2023 №29/2576 в отношении ООО «ТОПТАЙЛ» по взаимоотношениям с ООО

«ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» (т. 3 л.д. 97-98).

В ответ на требование ООО «ТОПТАЙЛ» представило сопроводительное письмо

об отказе в предоставлении документов, подписанное генеральным директором

Уголевым Е.А. (т. 4 л.д. 51-52).

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между спорным

контрагентом ООО «ТОПТАЙЛ» и ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» не

подтверждены.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «ТОПТАЙЛ» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры,

вакансии и т.п.).

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

"ТОПТАЙЛ". Вследствие чего, НДС, принятый к вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО "ТОПТАЙЛ", в бюджет не уплачен.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что ООО «ТОПТАЙЛ» имеет низкую налоговую нагрузку, исчисляет налог на прибыль в

минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%, все

операции носят транзитный характер, в налоговой декларации по НДС за проверяемый

9

период отражены значительные обороты по операциям, при минимальной уплате НДС,

что относит данную организацию к категории «технической» (т. 2 л.д. 29-32).

ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» за проверяемый период перечислило в

адрес ООО «ТОПТАЙЛ» денежные средства в размере 4 400 ООО руб. «за товары и

услуги».

В результате анализа банковской выписки ООО "ТОПТАЙЛ", установлено

перечисление денежных средств в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС" за оказанные услуги по

договору (т. 3 л.д. 105).

Согласно банковской выписке ООО "СТРОЙСЕРВИС" перечисляет денежные

средства в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУФИМПОРТ" с назначением платежа

«Оплата по договору № 16 купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 за автомобили ГАЗ-

3302».

Далее ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУФИМПОРТ" перечисляет денежные средства в

адрес ООО "РУФИМПОРТ", где учредителем является организация ООО "ТОПТАЙЛ".

В ходе допроса сотрудник ООО "РУФИМПОРТ" Васильев А.Г. (протокол

допроса от 17.06.2022 № 2331) (т. 2 л.д. 135-140) сообщил, что ему известно ООО

"ТОПТАЙЛ", с его слов в обоих организациях работали одни и те же лица.

Таким образом, установлена аффилированность по цепочке между всеми

контрагентами проверяемой организации.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего сотрудника ООО

«ТОПТАЙЛ» Баранова СВ. (протокол допроса от 07.07.2021) (т. 2 л.д. 131-132), который

сообщил, что работает слесарем в ООО «РУФИМПОРТ» (ранее называлось ООО «ВСЕ

ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА»). Также работал в ООО «ТОПТАЙЛ», что свидетельствует

о взаимозависимости указанных организаций.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО «ТОПТАЙЛ»

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

В отношении ООО "МАТАР".

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 1 по г. Москве направлено

поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2024 №03-11/2082 в

отношении ООО «МАТАР» по взаимоотношениям с ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» (т. 3 л.д. 95-96).

ООО «МАТАР» документы не представлены.

Таким образом, документально финансово-хозяйственные взаимоотношения

между спорным контрагентом ООО «МАТАР» и ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» не подтверждены.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Транспортные средства,

недвижимое имущество - отсутствует.

В соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр объекта недвижимости,

находящегося по адресу регистрации ООО "МАТАР" - 105082, Москва, Спартаковская,

10, 14, 1 пом. II ком 1 (протокол осмотра № 563 от 26.01.2021) (т. 2 л.д. 116-117), в ходе

которого установлено фактическое отсутствие ООО "МАТАР" по адресу, заявленному в

ЕГРЮЛ.

Также произведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу

регистрации ООО "МАТАР" - 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3,

этаж 3 пом. 1 ком. 1 офис 16 (протокол осмотра т. 2 л.д. 118-119), в ходе которого

установлено фактическое отсутствие ООО "МАТАР" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что управляющий орган юридического

лица ООО "МАТАР" по заявленному адресу не располагается.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что ООО «МАТАР» имеет низкую налоговую нагрузку, исчисляет налог на прибыль в

10

минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%, все

операции носят транзитный характер, в налоговой декларации по НДС за проверяемый

период отражены значительные обороты по операциям, при минимальной уплате НДС,

что относит данную организацию к категории «технической» (т. 2 л.д. 17-20).

Денежные средства от ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в адрес ООО

«МАТАР» не перечислялись.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«МАТАР» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ВСЕ ДЛЯ

КРОВЛИ И ФАСАДА» денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями

договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации

и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего

правоотношения в действительности.

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

"МАТАР". Вследствие чего, НДС, принятый к вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО "МАТАР", не уплачен в бюджет.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО «МАТАР»

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

В отношении ООО "ИМПУЛЬС".

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 5 по г. Москве направлено

поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2024 №03-11/2083 в

отношении ООО «ИМПУЛЬС» по взаимоотношениям с ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» (т. 3 л.д. 93-94).

ООО «ИМПУЛЬС» в ответ на требование документы не представило.

Таким образом, документально финансово-хозяйственные взаимоотношения

между спорным контрагентом ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» не подтверждены.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Транспортные средства,

недвижимое имущество - отсутствует.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Арефьева С.С. (протокол

допроса от 05.12.2022) (т. 2 л.д. 146-149). В ходе допроса свидетель сообщил, что

числится номинальным директором.

В соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр объекта недвижимости,

находящегося по адресу регистрации ООО "ИМПУЛЬС" - 115093, Москва, Большая

Серпуховская, 44, 3 пом. I ком 19, в ходе которого установлено фактическое отсутствие

ООО "ИМПУЛЬС" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Также произведен осмотр объекта

недвижимости, находящегося по адресу регистрации ООО "ИМПУЛЬС" - 115054,

Москва, 5-й Монетчиковский, 16, пом. II, в ходе которого установлено фактическое

отсутствие ООО "ИМПУЛЬС" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ (протоколы осмотра т.

2 л.д. 124-127).

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что ООО «ИМПУЛЬС» имеет низкую налоговую нагрузку, исчисляет налог на прибыль

в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%, все

операции носят транзитный характер, в налоговой декларации по НДС за проверяемый

период отражены значительные обороты по операциям, при минимальной уплате НДС,

что относит данную организацию к категории «технической» (т. 2 л.д. 9-12).

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «ИМПУЛЬС» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

11

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры,

вакансии и т.п.).

Денежные средства от ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в адрес ООО

«ИМПУЛЬС» не перечислялись.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«ИМПУЛЬС» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ВСЕ ДЛЯ

КРОВЛИ И ФАСАДА» денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями

договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации

и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего

правоотношения в действительности.

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

"ИМПУЛЬС". Вследствие чего, НДС, принятый к вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО "ИМПУЛЬС", не уплачен в бюджет.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО «ИМПУЛЬС»

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

В отношении ООО «ИНТЕР».

Ликвидировано - 22.09.2022. Численность – 2021г. - 0 чел., 2022г. - 0 чел.

Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствует.

Руководители: с 25.03.2020 по 31.08.2021 - Замахаев Юрий Викторович, с

31.08.2021 по 22.09.2022 - Веденеев Алексей Михайлович. В результате анализа

сведений в отношении ООО "ИНТЕР", содержащихся в ЕГРЮЛ установлено, что

учредителем и участником общества числится Замахаев Юрий Викторович (т. 2 л.д. 52-

64).

Замахаев Юрий Викторович в период 2021-2022г.г. доход не получал нигде.

Согласно данным справок 2-НДФЛ Веденеев Алексей Михайлович получал доход в 2021

году в АО "Саратовский электротехнический завод" и в ООО "А.П.Р.", в 2022 году - в

ООО "Лабиринт-Волга", ООО ПКФ "Экс-Форма", ООО "ЭФ-Механика" (т. 4 л.д. 14-26).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ПК АИС «Налог 3»,

установлено, что Замахаев Юрий Викторович умер 09.07.2021, что подтверждается

свидетельством о смерти серия Х-МЮ № 728533 (дата выдачи свидетельства о смерти -

10.07.2021, номер акта регистрации смерти 170219775003702339000) (т. 4 л.д. 63).

В регистрационном деле ООО "ИНТЕР" установлено наличие решения

единственного участника №3 от 07.07.2021 за подписью единственного участника

общества - Замахаева Юрия Викторовича, в соответствии с которым Замахаев Ю.В.

освобождается от занимаемой должности генерального директора ООО «Интер» и

назначается на должность генерального директора Веденеев Алексей Михайлович, а

также Решение № 4 единственного участника ООО «Интер» от 14.09.2021 об изменении

адреса юридического лица ООО «Интер», подписанное участником общества -

Замахаевым Юрием Викторовичем (т. 4 л.д. 61).

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, в

отношении генерального директора ООО «Интер» - Веденеева A.M. внесены сведения о

недостоверности от 02.02.2022 (т. 2 л.д. 52-64).

В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России № 15 по г. Москве произведен

осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу регистрации ООО "ИНТЕР" -

127410, Москва, Алтуфьевское, д. 37, 1, 1 пом. I ком 86 (протокол осмотра № 12186 от

11.03.2021) (т. 2 л.д. 120-121), в ходе которого установлено фактическое отсутствие ООО

"ИНТЕР" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.

Также произведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу

регистрации ООО "ИНТЕР" - 127081, Москва, Заповедная, 14, 1, 1 пом. I ком. 3 офис 39,

12

(протокол осмотра № 3366 от 26.10.2021) (т. 2 л.д. 122-123), в ходе которого установлено

фактическое отсутствие ООО "ИНТЕР" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено,

что ООО «ИНТЕР» имеет низкую налоговую нагрузку, не платит налог на прибыль,

удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,97%, все операции носят

транзитный характер, в налоговой декларации по НДС за проверяемый период отражены

значительные обороты по операциям, при минимальной уплате НДС, что относит

данную организацию к категории «технической» (т. 2 л.д. 13-16).

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «ИНТЕР» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация

(контакты, история компании, структура компании, направления деятельности,

ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и

т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «ИНТЕР» не осуществляло реальную

финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

"ИНТЕР". Вследствие чего, НДС, принятый к вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО "ИНТЕР", не уплачен в бюджет.

Денежные средства от ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в адрес ООО

«ИНТЕР» не перечислялись.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «ИНТЕР»

действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями договора, в

том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите

нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в

действительности.

В дополнение Инспекция обращает внимание суда, что в отношении ООО

«ИНТЕР» (Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А51-

12997/2023 от 13.06.2024, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу

№А40-115411/2024) уже состоялась судебная практика, в которой суды указали, что

организация является «технической».

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО «ИНТЕР»

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

В отношении ООО «АДАМАНТ».

Ликвидировано 17.11.2023. Численность – 2021г. - 0 чел., 2022г. - 0 чел.

Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствует.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено

поручение об истребовании документов (информации) от 11.10.2023 №11772 в

отношении ООО «АДАМАНТ» по взаимоотношениям с ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» (т. 4 л.д. 54).

ООО «АДАМАНТ» документы не представило.

Таким образом, документально финансово-хозяйственные взаимоотношения

между спорным контрагентом ООО «АДАМАНТ» и ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» не подтверждены.

Руководители Егупов Николай Николаевич в период 2021-2022г.г. и Бычков

Анатолий Сергеевич в период 2021-2022г.г. доход не получали.

В соответствии со сведениями, отраженными в ПК АИС Налог – 3, установлено,

что Бычков Анатолий Сергеевич умер 17.03.2020, данный факт подтверждается

свидетельством о смерти серия Ш-РУ № 722676 (дата выдачи свидетельства о смерти -

19.03.2020, номер акта регистрации смерти 170209640000202597008) (т. 4 л.д. 62).

13

В регистрационном деле ООО «Каспий» установлено наличие Решения

единственного участника №3 от 17.03.2020 за подписью единственного участника

общества - Бычкова Анатолия Сергеевича, в соответствии с которым Бычков А.С.

освобождается себя от занимаемой должности генерального директора ООО «Каспий» и

назначает на должность генерального директора - Егупова Николая Николаевича (т. 4

л.д. 60).

Таким образом, установлено, что решение единственного участника подписано

17.03.2020, то есть, в день смерти Бычкова Анатолия Сергеевича. При этом пакет

документов (Заявление по форме Р14001, решение единственного участника)

представлены в регистрирующий орган лишь 28.04.2020, т.е. с существенным

нарушением сроков.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля

обстоятельства свидетельствуют о факте подделки подписи Бычкова А.С, принятии

решений уже после смерти физического лица и предоставлении в регистрирующий орган

недостоверных сведений и документов, в т.ч. о назначении генеральным директором

Общества Егупова Николая Николаевича.

В соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр объекта недвижимости,

находящегося по адресу регистрации ООО "АДАМАНТ" - 119435, Москва, Малая

Пироговская, 18, 1, II ком. 18 (протокол осмотра от 21.09.2021) (т. 2 л.д. 128-130), в ходе

которого установлено фактическое отсутствие ООО "АДАМАНТ" по адресу,

заявленному в ЕГРЮЛ. В ходе контрольных мероприятий установлено, что

управляющий орган юридического лица ООО "АДАМАНТ" по заявленному адресу не

располагается.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено,

что ООО «АДАМАНТ» имеет низкую налоговую нагрузку, не платит налог на прибыль,

удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100%, все операции носят

транзитный характер, в налоговой декларации по НДС за проверяемый период отражены

значительные обороты по операциям, при минимальной уплате НДС, что относит

данную организацию к категории «технической» (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «АДАМАНТ» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры,

вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «АДАМАНТ» не

осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

"АДАМАНТ". Вследствие чего, НДС, принятый к вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО "АДАМАНТ", не уплачен в бюджет.

Денежные средства от ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в адрес ООО

«АДАМАНТ» не перечислялись.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«АДАМАНТ» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ВСЕ

ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» денежных средств, неуплаченных в соответствии с

условиями договора, в том числе, в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по

реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии

соответствующего правоотношения в действительности.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО «АДАМАНТ»

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

В отношении ООО «ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ».

14

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2024 № 03-

11/2077 в отношении ООО «ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ» по

взаимоотношениям с ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» (т. 3 л.д. 91-92).

ООО «ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ» документы не представило.

Таким образом, документально финансово-хозяйственные взаимоотношения

между спорным контрагентом ООО «ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ» и

ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» не подтверждены.

Численность – 2021г. – 2022г. - 0 чел. Транспортные средства, недвижимое

имущество - отсутствует.

Руководители Логинов М.С. в проверяемом периоде получал доход в ООО

"Счастливые адреса" и ЖСК "Пудость», Сабанов М.А. в проверяемом периоде доход не

получал (т. 4 л.д. 27-31).

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ» и иного

спорного контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «РУВИТЕКС»,

установлено совпадение IP-адреса для отправки налоговой отчетности (т. 2 л.д. 114-115).

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено,

что ООО «ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ» имеет низкую налоговую

нагрузку, исчисляет налог на прибыль в минимальных размерах, удельный вес

налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, в налоговой декларации по НДС за

проверяемый период отражены значительные обороты по операциям, при минимальной

уплате НДС, что относит данную организацию к категории «технической» (т. 2 л.д. 21-

24).

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

«ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ». Вследствие чего, НДС, принятый к

вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО

«ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ», не уплачен в бюджет.

Денежные средства в адрес ООО «ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ»

не перечислялись.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ» действиях, направленных на

принудительное взыскание с ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» денежных средств,

неуплаченных в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права

свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО «ОПЕРАТОР

НЕДВИЖИМОСТИ «ФРИДОМ» являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В отношении ООО «РУВИТЕКС».

Юридический адрес с 07.10.2022 - н.в. - 197198, Санкт-Петербург, Малый п.с, д.

ЗА, кв. 9-Н (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 29.09.2023).

Численность в период с 2021г. по 2022г. - 0 чел. Транспортные средства,

недвижимое имущество - отсутствует.

23.03.2023 проведён допрос Булатовой М.М. (т. 2 л.д. 141-145), являющейся в

проверяемый период учредителем и руководителем ООО «РУВИТЕКС». В ходе допроса

свидетель сообщила, что в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем

ООО «Прогресс» и ООО «ПСС».

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «РУВИТЕКС» и иного спорного контрагента

15

проверяемого налогоплательщика ООО "ОПЕРАТОР НЕДВИЖИМОСТИ "ФРИДОМ",

установлено совпадение IP-адреса для отправки налоговой отчетности (т. 2 л.д. 114-115).

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено,

что ООО «РУВИТЕКС» имеет низкую налоговую нагрузку, исчисляет налог на прибыль

в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более

99%, в налоговой декларации по НДС за проверяемый период отражены значительные

обороты по операциям, при минимальной уплате НДС, что относит данную организацию

к категории «технической» (т. 2 л.д. 25-28).

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «РУВИТЕКС» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры,

вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «РУВИТЕКС» не

осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

«РУВИТЕКС». Вследствие чего, НДС, принятый к вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И

ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО «РУВИТЕКС» не уплачен в бюджет.

Денежные средства в адрес ООО «РУВИТЕКС» не перечислялись.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«РУВИТЕКС» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ВСЕ

ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» денежных средств, неуплаченных в соответствии с

условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по

реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии

соответствующего правоотношения в действительности.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО

«РУВИТЕКС» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии.

В отношении ООО 'ГЛОРИЯСЕРВИС".

Численность – 2022г. - 5 чел. Транспортные средства, недвижимое имущество -

отсутствует.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено

поручение об истребовании документов (информации) от 05.02.2024 №5117идЯ в

отношении ООО «ГЛОРИЯСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «ВСЕ ДЛЯ

КРОВЛИ И ФАСАДА» (т. 3 л.д. 89-90).

ООО «ГЛОРИЯСЕРВИС» по данному требованию представило только УПД, в

которых наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано

«Консультационные услуги» (т. 4 л.д. 1-13).

Иных документов, а также пояснений их отсутствия, ООО «ГЛОРИЯСЕРВИС» не

представило.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено,

что ООО «ГЛОРИЯСЕРВИС» имеет низкую налоговую нагрузку, исчисляет налог на

прибыль в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет

более 99%, в налоговой декларации по НДС за проверяемый период отражены

значительные обороты по операциям, при минимальной уплате НДС, что относит

данную организацию к категории «технической» (т. 2 л.д. 5-8).

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «ГЛОРИЯСЕРВИС» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры,

16

вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «ГЛОРИЯСЕРВИС» не

осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа цепочек вычетов установлена неуплата НДС в бюджет на всю

сумму заявленных вычетов ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» в отношении ООО

"ГЛОРИЯСЕРВИС". Вследствие чего, НДС, принятый к вычету ООО «ВСЕ ДЛЯ

КРОВЛИ И ФАСАДА» в доле, приходящейся на ООО "ГЛОРИЯСЕРВИС", не уплачен в

бюджет.

Денежные средства в адрес ООО «ГЛОРИЯСЕРВИС» не перечислялись.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«ГЛОРИЯСЕРВИС» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО

«ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» денежных средств, неуплаченных в соответствии с

условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по

реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии

соответствующего правоотношения в действительности.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА» сделки с ООО "ГЛОРИЯ

СЕРВИС"» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сомнительные

организации использовались исключительно для минимизации налоговых обязательств и

обеспечения вывода денежных средств в «теневой» оборот.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами, фактически спорные работы выполнялись

собственными силами Общества.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и

последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость

Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили

налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не

сформирован.

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительным

контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с «техническими»

компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими материальных, технических и

трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения мнимых операций установлены

наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также

случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления

деклараций.

Инспекцией установлено наличие у сомнительных контрагентов отклонения

книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно

несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том,

что компании созданы для предоставления вычетов по НДС для Общества, а не с целью

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом

по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих

звеньев в бюджет не уплачена.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о схемном характере финансово-

хозяйственной деятельности Заявителя, в представленных документах отражены

заведомо фиктивные и не имеющие реального экономического смысла операции.

Право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

17

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права

лежит на налогоплательщике.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания

условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы вычетов по НДС.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо

доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, поставки товара

непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и

последующих звеньев.

Довод налогоплательщика о необходимости проведения почерковедческой

экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 95 НК РФ она проводится

в случае необходимости, то есть является правом, а не обязанностью налогового органа,

которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых

доказательств. Аналогичной позиции придерживаются и суды, например, Постановление

АС МО от 25.03.2019 N Ф05-1773/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-

Вятского округа от 06.12.2024 N Ф01-5372/2024 по делу N A31-10473/2023.

При этом Обществом не учтено, что сам факт наличия первичных документов без

подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет

налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета

соответствующих расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

12.12.2022 N Ф05-30236/2022).

По доводам Заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств,

свидетельствующих о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекция отмечает, что Обществом не

приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе

выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью

подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки,

Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что реальность хозяйственных операций с

заявленными спорными контрагентами не подтверждена.

Приведенные доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию

налогового органа, Заявителем не представлено.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган достоверно не установил, учтены

ли затраты при исчислении налога на прибыль организаций, в каком периоде учтены

такие затраты.

Однако налогоплательщик не представил в подтверждение регистры

бухгалтерского и налогового учета, при этом налоговый орган установил, что доходы от

реализации, отраженные Заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций и

НДС совпадают.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а

также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в

ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях

возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных

мероприятий.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по поставке

спорных товаров с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и

18

позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств

Общества, Заявителем не представлены.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что

товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от

примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Налогоплательщик не учёл, что приведенные в заявлении доводы о реальности

финансово-хозяйственных операций, реальности несения обществом заявленных

расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной

налоговой экономии фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекции

доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ применяются при установлении умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности

участников, вовлеченных в налоговую схему. Наличие умышленных действий

налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой

проверки.

Заявитель не учел, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель

несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но

и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о

налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо

воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду

отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора

недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем

праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму

расходов и на налоговые вычеты, заявитель несет корреспондирующую этому праву

обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также

доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в

предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при

выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть

переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и расходов

по налогу на прибыль.

В рассматриваемом споре вина Общества заключается в злоупотреблении своим

правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными

организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности,

направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль,

19

отражении заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Заявителем сделаны ошибочные выводы относительно недопустимости

возложения на Общество неблагоприятных последствий неуплаты налога на

предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг) и наличием у государства

обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, согласно

позиции общества, правосубъектностью, экономической самостоятельностью и не

являющихся подконтрольными и взаимозависимыми с обществом.

Применение такого подхода означало бы установление очередности в

удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц,

причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц

продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного

поведения за счет казны.

Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и

установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на

добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров

(работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы

общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового

администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению

к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым

набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о

подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для

решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов,

поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в

ст.54.1 НК РФ случаях, последствия участия налогоплательщика в формальном

документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно допущено

искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения в нарушение п. 1 и 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст.

274, ст. ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав

расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат, а также неправомерном

включении в состав вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно абзацу 12 п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период

взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности

исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог

передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока

иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно п. 3 вышеуказанного Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-

фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные

документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

20

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Более того, Обществом не учтена устоявшая практика, согласно которой по

условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Кроме того, Заявителем не учтено, что формальный документооборот создан

самим Обществом (в том числе отражение заведомо ложных сведений о хозяйственной

жизни с целью получения налоговой экономии). Таким образом, Общество осознавало

противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно допускало

наступление вредных для бюджета последствий.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован ст. 54.1 НК РФ,

а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС

России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац 1 п. 15 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 не

допускает применения формального подхода при оценке соблюдения

налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает

необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась

оспариваемая сделка.

Кроме того, Заявителем не учтено, что в силу положений ст. ст. 153, 154, 167, 171,

172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с

обязанностью контрагента общества уплатить НДС с оборота по реализации товара

(работ, услуг).

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии

их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий,

и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

21

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя в свою очередь реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на

добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм

определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг),

которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость) (ст. 171

НКРФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может

иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается

соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет

в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями

вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является

формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться

предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом,

допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит

оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике

таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

Довод Заявителя о не определении Инспекцией его действительных налоговых

обязательств, с учётом вышеприведённых обстоятельств, заявлен Налогоплательщиком

формально, без документального обоснования, что также противоречит положениям ст.

65, ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла

отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для

разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК

РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на

заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

22

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух

месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение

было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: е и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна