9 арбитражный апелляционный суд

921/2025-111175(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16728/2025

г. Москва Дело № А40-31783/25

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную

жалобу УФНС по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 об отказе в

принятии обеспечительных мер по делу № А40-31783/25 (116-190)

по заявлению УФНС по Волгоградской области

к ООО "Стелла кемикалс" (ОГРН: 1197746254331, ИНН: 7727416332)

третье лицо: ООО "Семейная компания "Болид" (ОГРН: 1173443002391, ИНН:

3444262780)

о признании взаимозависимыми,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА КЕМИКАЛС"о признании ООО СК

"БОЛИД" и ООО "СТЕЛЛА КЕМИКАЛС" взаимозависимыми юридическими

лицами, о взыскании задолженности в размере 35 019 774,22 руб.

Одновременно с заявлением Управление заявило ходатайство о принятии

обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025г. в

удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля

2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №

А40-31783/25 оставлено без изменения.

УФНС по Волгоградской области 24.02.2025г. подано повторное ходатайство о

принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025г. в

удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

2 А40-31783/25

УФНС по Волгоградской области 07.03.2025г. подано повторное ходатайство о

принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «СТЕЛЛА КЕМИКАЛС» (ИНН 7727416332, адрес

местонахождения: ул. Адмирала Руднева, 4, эт. 6, пом. 30, оф. 6, г. Москва, 117041)

совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными

правами третьих лиц) в отношении следующих объектов имущества:

- транспортное средство GEELY COOLRAY, 2024 года выпуска, VIN:

LB37622Z7RX532375, гос.рег.знак: У196ТК797, примерной рыночной стоимостью: 2

400 000 рублей (договор финансовой аренды (лизинга) №АА014858936 от 03.09.2024,

срок финансовой аренды (лизинга): 05.09.2024—31.07.2027);

- транспортное средство GEELY COOLRAY, 2024 года выпуска, VIN:

LB37622Z0RX523758, гос.рег.знак: У172ТЕ797, примерной рыночной стоимостью: 2

400 000 рублей (договор финансовой аренды (лизинга) № АА049792473 от

08.07.2024, срок финансовой аренды (лизинга): 16.07.2024—30.06.2027).

1.2. Запрета ГАИ ГИБДД по г. Москве осуществлять любые регистрационные

действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами

третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО

«СТЕЛЛА КЕМИКАЛС» (ИНН 7727416332, адрес местонахождения: ул. Адмирала

Руднева, 4, эт. 6, пом. 30, оф. 6, г. Москва, 117041):

- транспортное средство GEELY COOLRAY, 2024 года выпуска, VTN:

LB37622Z7RX532375, гос.рег.знак: У196ТК797, примерной рыночной стоимостью: 2

400 000 рублей (договор финансовой аренды (лизинга) №АА014858936 от 03.09.2024,

срок финансовой аренды (лизинга): 05.09.2024—31.07.2027);

- транспортное средство GEELY COOLRAY, 2024 года выпуска, VIN:

LB37622Z0RX523758, гос.рег.знак: У172ТЕ797, примерной рыночной стоимостью: 2

400 000 рублей (договор финансовой аренды (лизинга) № АА049792473 от

08.07.2024, срок финансовой аренды (лизинга): 16.07.2024—30.06.2027).

3. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «СТЕЛЛА

КЕМИКАЛС» (ИНН 7727416332, адрес местонахождения: ул. Адмирала Руднева, 4,

эт. 6, пом. 30, оф. 6, г. Москва, 117041) и находящиеся на счетах, открытых в АО

«АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, адрес: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-

Дону. Кировский район, ул. Красноармейская, 206, Банк ВТБ (публичное

акционерное общество), ИНН 7702070139, адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий

мост, дом 17, стр. 1, ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, адрес: 119991, г. Москва,

ул. Вавилова, д. 24, ПАО «МТС-Банк», ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва,

проспект Андропова, д. 18, корп. 1, АО «ТБанк», ИНН 7710140679, адрес: 127287, г.

Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38А, стр. 26. на общую сумму 35 019 774,22 руб., за

исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для

выплаты заработной платы работникам ООО «СТЕЛЛА КЕМИКАЛС» и уплаты

налогов, сборов и страховых взносов.

4. Запрета ООО «СТЕЛЛА КЕМИКАЛС» (ИНН 7727416332, адрес

местонахождения: ул. Адмирала Руднева, 4, эт. 6, пом. 30, оф. 6, г. Москва, 117041)

совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, заключению договоров

переуступки прав требований по договорам лизинга: договор финансовой аренды

(лизинга): (договор финансовой аренды (лизинга) №АА014858936 от 03.09.2024, срок

финансовой аренды (лизинга): 05.09.2024—31.07.2027), (договор финансовой аренды

(лизинга) № АА049792473 от 08.07.2024, срок финансовой аренды (лизинга):

16.07.2024 - 30.06.2027).

5. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по

г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями

размеров долей уставного капитала ООО «СТЕЛЛА КЕМИКАЛС».

3 А40-31783/25

Определением суда от 10.03.2025 отказано УФНС по Волгоградской области в

удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда,

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии

обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что неприятие обеспечительных

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также

привести к причинению значительного ущерба заявителю.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил

определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении

апелляционной жалобы – отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о

месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их

отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и

удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в т.ч. в случае

отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение

судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии

оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) при применении

обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью

2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в

случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о

применении обеспечительных мер.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных

мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

4 А40-31783/25

Из представленного ходатайства и приложенных к исковому заявлению

документов не следует, что заявителю будет причинен значительный ущерб в случае

непринятия обеспечительных мер, а также не усматривается, что при принятии

обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов.

Судом первой инстанции верно указано, что факт наличия или отсутствия

обстоятельств связанных с взаимозависимостью ООО СК "БОЛИД" и ООО "СТЕЛЛА

КЕМИКАЛС" подлежит исследованию в рамках рассмотрения судебного дела, а не в

рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, выездная

налоговая проверка налоговым органом проведена в отношении ООО СК "БОЛИД".

Налоговый орган просил принять обеспечительные меры в отношении

имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СТЕЛЛА КЕМИКАЛС".

К ходатайству Управлением не приложено доказательств, свидетельствующих

о наличии взаимосвязи между руководителями обществ, заключении новых

аналогичных договоров с основными контрагентами, использовании одного и того же

номера телефона и адреса фактического местонахождения, а также о выводе

основных активов, денежных средств в настоящее время.

Главным условием принятия обеспечительных мер является оценка судом того

обстоятельства, имеются ли препятствия для исполнения в будущем решения суда,

каким бы оно ни было.

Суд в контексте правовых норм арбитражного процесса принимает

обеспечительные меры исключительно на основании доказательств и аргументации,

представляемых только одной стороной - инициатором мер по обеспечению иска,

требования к такого рода доказательствам должны быть достаточно высок.

Доказательства должны подтверждать не просто наличие формальной

возможности, но и действительное намерение стороны совершить такого рода

действия, наличие самих действий по изменению правового статуса объекта спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу

о том, что заявителем, как и в предыдущих ходатайствах, не представлено

достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае

непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст.

90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования

применения обеспечительных мер, а также представленные в качестве

подтверждающих данных доводы доказательства, не подтверждают безусловно

реальную необходимость принятия испрашиваемых мер и имеют

предположительный характер.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по

обеспечению заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта. Заявитель не представил документов в подтверждение своих доводов

о том, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему

имущества. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо

действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, заявителем

не представлены.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в

связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

5 А40-31783/25

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-

31783/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного

месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.