Арбитражный суд города Москвы

99_45986212

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-193404/25-99-1281

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕВА" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 3, ОГРН: 1157847014380, Дата

присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 7816151303)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ

(117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН: 1047727044584,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173)

о признании недействительным решения №1571 от 26.02.2025 г. об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 15.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» (далее –

общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее –

ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1571

от 26.02.2025 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 принято к

производству вышеуказанное заявление.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-

193404/25-99-1281 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается вышеуказанное заявление по

существу.

В судебное заседание истец представителя не направил, считается извещенным

надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из заявления следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка

общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по

31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 16.09.2024 №31585, дополнение к

акту от 15.01.2025 № 3 и вынесено решение от 26.02.2025 № 1571 об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены

налог на добавленную стоимость в размере 65 684 434 руб. и налог на прибыль в размере

65 684 437 руб.

В УФНС России по г. Москве (далее - Управление) направлена апелляционная

жалоба ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» на решение ИФНС России № 27 по г. Москве

(далее - Инспекция) от 26.02.2025 № 1571 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 29.04.2025 № 7700-

2025/002563/И решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без

удовлетворения.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений п.1 статьи 54.1, статьи

169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, ст. 252 Налогового Кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на

добавленную стоимость и отнесла затраты в расходы при исчислении налога на прибыль

при заключении сделок с контрагентами ООО «СЭМР-КС» (ИНН 2466193143), ООО

«КБС Трейд» (ИНН 9717090036), ООО «Монолит» (ИНН 7707381473), ООО

«ЦентрТрансКарго» (ИНН 9718076041), ООО «Беарицца» (ИНН 9703010827).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении

вышеуказанных контрагентов Инспекцией установлено, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ

«НЕВА» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в

налоговом учете и налоговой отчетности, так как основной целью вовлечения обществом

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» указанных контрагентов являлось получение налоговой

выгоды вследствие формирования фиктивного документооборота, выразившаяся в

уменьшении налоговых обязательств ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА».

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с

настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

3

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения инспекции заявителем соблюден.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что

налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

4

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком

только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-

фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-

фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от

имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету

сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены

неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить

правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным

возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение

Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете"

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

5

В отсутствие документов, предусмотренных вышеуказанными нормами главы 21

Кодекса, применение налоговых вычетов сумм НДС неправомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ

«НЕВА» имеет сайт в сети Интернет: nevatd.ru, согласно которому ООО ТОРГОВЫЙ

ДОМ «НЕВА» является многопрофильной торговой компанией, работающей по России,

СНГ и осуществляющей поставки из-за рубежа.

Общество является официальным дистрибьютором ведущих производителей:

МДМ-ЛАЙТ; НОВЫЙ СВЕТ; INTILED; AJK; AYFAR; VARTON; LEDEL; LINDEX;

SANEL. Общество основано в 2015 г. и предлагает своим клиентам широкий ассортимент

товаров и услуг в рамках направлений: световое оборудование; строительные материалы;

кабельная продукция; строительно-монтажные работы; технологическое и инженерное

оборудование.

Основными поставщиками являлись российские компании, среди которых

установлены спорные поставщики ООО «СЭМР-КС», ООО «КБС Трейд», ООО

«Монолит», ООО «ЦентрТрансКарго» и ООО «Беарицца».

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки проведены мероприятия

налогового контроля, по результатам которых собраны доказательства,

свидетельствующие об умышленности действий, формальности документооборота, о

невозможности исполнения договорных отношений с данными контрагентами и о

недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО ТД

«НЕВА» в обоснование заявленных вычетов по НДС и отнесению затрат в расходы при

исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

В отношении ООО «СЭМР-КС» (ИНН 2466193143) судом установлено следующее.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» заявлены вычеты по налогу на добавленную

стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СЭМР-КС» в

2-4 кварталах 2020 г.

Согласно представленным договорам поставки от 01.04.2020 г. № 2-а ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» приобрело товары на общую сумму 265 748 865 руб.

Общество представило разные экземпляры договора поставки от 01.04.2020 г. № 2-

а, которые отличались между собой объемом и содержанием.

В договоре от 01.04.2020 г. № 2-а на 4 листах, в отличии от договора от 01.04.2020

г. № 2-а на 3 листах указано условие, при соблюдении которого, поставщик обязан

поставить товар: поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «СЭМР-КС») в

течении 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем (ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ

«НЕВА») счета, указанного п. 2.4 настоящего договора (то есть договора № 2-а от

01.04.2020 на 4 листах).

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» и

ООО «СЭМР-КС» установлено, что из 265 748 865 руб. ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА»

перечислено только 4 470 011 руб.

При этом из банковских выписок следует, что из этой суммы ООО «СЭМР-КС»

далее перечислило 4 000 000 руб. в адрес ООО «КБС Трейд». В то же время ООО «КБС

Трейд» в проверяемом периоде также являлось прямым контрагентом Общества

(налоговые вычеты по операциям, с которым заявлены в 4 квартале 2020 г.).

Из представленных к проверке универсальных передаточных документов (далее -

УПД) по сделкам между Обществом и ООО «СЭМР-КС» следует, что грузоотправителем

товаров являлось ООО «Реновация-Русь».

При этом в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «СЭМР-КС» представило в налоговый

орган документы, согласно которым данный спорный контрагент действовал как агент по

договору с ООО «Реновация-Русь» (агентский договор от 20.01.2020 г. № 20/01/20),

которое и являлось действительным поставщиком реализованного в адрес Общества

оборудования.

6

По результатам сравнения документов Инспекция установила, что предметом

поставок ООО «Реновация-Русь» в адрес ООО «СЭМР-КС» и поставок ООО «СЭМР-КС»

в адрес Общества являлось одно и то же оборудование одинаковой стоимости (265 748

865 руб., включая НДС).

Однако в налоговых декларациях ООО «СЭМР-КС» по НДС проверяемого периода

(раздел 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении

операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии,

агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за

истекший налоговый период») операции с ООО «Реновация-Русь» были отражены только

во 2 квартале 2020 г. (на сумму 40 868 759 руб. 68 коп., включая НДС), а в 3 и 4 кварталах

2020 г. в разделах 10 декларация отражены операции уже с ООО «Рундук» (на сумму 245

901 327 руб., включая НДС).

Согласно налоговым декларациям ООО «Рундук», в проверяемом периоде его

единственным поставщиком являлось ООО «Мир Трейд 44», основным видом

деятельности которого заявлена розничная торговля легковыми автомобилями.

При этом ООО «Мир Трейд 44» участвовало в цепочках налоговых вычетов вместе

с другими спорными контрагентами Общества - ООО «КБС Трейд» и ООО «Монолит»,

участники которых не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства (в том

числе представляли декларации по НДС с «нулевыми» показателями и не отражали

полученную выручку). При этом ООО «Рундук», ООО «Мир Трейд 44» и другие

участники данных цепочек налоговых вычетов (например, ООО «Дельта», ООО

«Продуктовый рай и Ко») в 2020-2022 гг. были исключены из ЕГРЮЛ в связи с

недостоверностью сведений о них.

По банковской выписке ООО «СЭМР-КС» в 2020 г. отражены операции по

перечислению заработной платы только Прудиусу А.В. в размере 38 038,94 руб. (в

отношении данного лица ООО «СЭМР-КС» представило сведения о доходах только за

2019 г.).

Кроме того, по расчетному счету ООО «СЭМР-КС» в 2020 г. отсутствовали

платежи за аутсорсинг, предоставление персонала, за бухгалтерские услуги. Нартов А.С.

ничего не сообщил о взаимоотношениях ООО «СЭМР-КС» с ООО «КБС Трейд» и ООО

«Монолит», и не подтвердил, что именно он предложил заявителю данных спорных

контрагентов в качестве поставщиков.

Также Нартов А.С. ничего не сообщил о причинах получения неполной оплаты от

заявителя за приобретенные товары и о тех действиях по взысканию соответствующей

дебиторской задолженности, которые логично было бы ожидать от реального субъекта

предпринимательской деятельности. Указанное не позволяет сделать вывод, что

показания Нартова А.С. подтверждают доводы Общества о реальности взаимоотношений

с ООО «СЭМР-КС», ООО «КБС Трейд» и ООО «Монолит».

Согласно данным из общедоступного источника сети интернет на сайте

www.kad.arbitr.ru имеется информация о наличии судебного дела с участием ООО

«СЭМР-КС», где Общество выступает в качестве истца к АО «Альфа-Банк» о признании

незаконным наложения ограничения дистанционного банковского обслуживания и

возобновления обязательств в части распоряжений по совершению операций по

расчетному счету ООО «СЭМР-КС» в АО «Альфа-Банк».

Кредитным учреждением АО «Альфа-Банк» в целях противодействия вовлечения

Банка в совершение клиентами операций, действительными целями которых могут

являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, а также в

соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма» проведен анализ операций по счетам ООО «СЭМР-КС», в результате

которого установлено, что, операции, проводимые обществом «СЭМР-КС» и

планируемые к проведению, попадали под признаки осуществления клиентом

7

сомнительных операций, в рамках реализации схемы, конечной целью которой может

являться обналичивание денежных средств, а именно, так называемое «веерное

обналичивание».

Также, в деятельности ООО «СЭМР-КС» присутствовали признаки транзитных

операций: отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления

денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания, со счета не

производятся выплаты заработной платы работникам, не производятся платежи в рамках

ведения хозяйственной деятельности ООО «СЭМР-КС». Банком в адрес ООО «СЭМР-

КС» направлен запрос о представлении подтверждающих документов. По результатам

оценки полученных от ООО «СЭМР-КС» документов, Банком был сделан вывод о

высокой степени вероятности участия ООО «СЭМР-КС» в противозаконных схемах,

связанных с незаконной налоговой оптимизацией.

В решении по данному судебному делу № А40-89489/21-98-650 от 13.09.2021

Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу, о том, что вышеперечисленные

факты говорят об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО

«СЭМР-КС». Поскольку обществом «СЭМР-КС» не представлено убедительных

доказательств, позволяющих считать действия Банка незаконными, то исковые

требования ООО «СЭМР-КС» признаются судом не подлежащими удовлетворению в

полном объеме.

Исходя из изложенного следует, что между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» и

ООО «СЭМР-КС» формирован фиктивный документооборот, имитирующий

действительные взаимоотношения, преследующий цель уклонение от уплаты налогов

вследствие искажения фактов финансово-хозяйственной жизни ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ

«НЕВА». Сформировав документооборот с ООО «СЭМР-КС», обществом ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» в 2020 г. уменьшена налоговая база на 286 770 087 руб., что

привело к неуплате налогов в размере 95 590 030 руб., в том числе налога на добавленную

стоимость в размере 47 795 015 руб., налога на прибыль - 47 795 015 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ в

соответствии с мероприятиями налогового контроля, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА»

неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную

стоимость, расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СЭМР-КС».

В отношении ООО «КБС Трейд» (ИНН 9717090036) судом установлено

следующее.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» заявлены вычеты по налогу на добавленную

стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КБС Трейд» в

4 квартале 2020 г.

Согласно представленным первичным документам ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ

«НЕВА» приобрело товары на общую сумму 16 449 659 руб. 62 коп.

Следует отметить, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «КБС Трейд»

подписаны неустановленным лицом, а именно подпись не имеет расшифровки и не

содержит указания на должность представителя.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТОРГОВЫЙ

ДОМ «НЕВА» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «КДС

Трейд».

ООО «КБС Трейд» не исполнено требование, направленное ему в рамках статьи

93.1 НК РФ ИФНС России № 33 по г. Москве (по поручению) о представлении

документов (информация).

Инспекцией проведен анализ документооборота от источника формирования

налога на добавленную стоимость ООО «КБС Трейд» до ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА»

из которого установлено, что источниками формирования налога на добавленную

стоимость по взаимоотношениям ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» и ООО «КБС Трейд»

8

являлись ООО «Мир Трейд 44», ООО «Дельта», с общим контрагентом последних ООО

«Инвест-Альянс».

Так, ООО «Мир Трейд 44» (ИНН 5003072482) исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2020 г. в

связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Вид деятельности: торговля

розничная легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ООО «Дельта» (ИНН 1901128569) исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020 г. в связи с

наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Вид деятельности: торговля оптовая кофе,

чаем, какао и пряностями.

В первичной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Дельта»,

поступившей в налоговый орган 25.04.2018 г., представлена книга продаж, в которой

отсутствуют счета-фактуры ООО «Инвест-Альянс», а заявлены только в уточненной

декларации № 4 по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2018 г., представленной

27.08.2020 г.

В первичной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Мир Трейд

44» поступившей в налоговый орган 25.07.2018 г., представлена книга продаж, в которой

также отсутствуют счета-фактуры ООО «Инвест-Альянс», заявлены впервые в

уточненной декларации № 5 по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 г.,

представленной 07.09.2020 г.

Из проанализированных налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «КБС

Трейд» участвовало в цепочках налоговых вычетов с контрагентами, которые не

исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС.

Между ООО «ТД «Нева» и ООО «КБС Трейд» формирован фиктивный

документооборот, имитирующий действительные взаимоотношения, преследующий цель

уклонение от уплаты налогов вследствие искажения фактов финансово-хозяйственной

жизни ООО «ТД «Нева». Сформировав документооборот с ООО «КБС Трейд», обществом

«ТД «Нева» в 2020 г. уменьшена налоговая база на 16 449 660 руб., что привело к

неуплате налогов в размере 5 483 220 руб., в том числе налога на добавленную стоимость

в размере 2 741 610 руб., налога на прибыль - 2 741 610 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ в

соответствии с мероприятиями налогового контроля ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА»

неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную

стоимость, расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КБС Трейд».

В отношении ООО «Монолит» (ИНН 7707381473) установлено следующее.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» заявлены вычеты по налогу на добавленную

стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолит» в 3

квартале 2020 г.

Согласно представленным первичным документам (договор поставки от 25.06.2020

№ М2506.200001, счета-фактуры) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» приобрело товары на

общую сумму 49 050 980 руб.

28.06.2022 г. проведен допрос генерального директора ООО «Монолит»

Кузнецовой В.И., которая опровергла взаимоотношения между ООО «Монолит» и ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА», сообщила, что не являлась генеральным директором ООО

«Монолит», не подписывала документы, касающиеся ООО «Монолит», не подписывала

налоговые декларации ООО «Монолит» и не отправляла их в налоговый орган.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТОРГОВЫЙ

ДОМ «НЕВА» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Монолит».

ООО «Монолит» не исполнено требование, направленное ему в рамках статьи 93.1

НК РФ ИФНС России № 31 по г. Москве (по поручению) о представлении документов.

Инспекцией проведен анализ документооборота от источника формирования

налога на добавленную стоимость ООО «Монолит» до ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА»

из которого установлено, что источниками формирования налога на добавленную

9

стоимость по взаимоотношениям ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» и ООО «Монолит»

являлась ООО «Дельта».

ООО «Дельта» (ИНН 1901128569) исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020 г. в связи с

наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Вид деятельности: торговля оптовая кофе,

чаем, какао и пряностями.

В первичной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Дельта»,

поступившей в налоговый орган 25.07.2018 г., представлена книга продаж, в которой

отсутствуют счета-фактуры ООО «Монолит», впервые отражены в уточненной

декларации № 5 по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 г., представленной

07.09.2020 г.

Из проанализированных налоговых деклараций по НДС следует, что ООО

«Монолит» участвовало в цепочках налоговых вычетов с контрагентами, которые не

исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС,

в том числе не отражали выручку от реализации товаров в адрес ООО «Монолит».

Исходя из изложенного следует, что между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» и

ООО «Монолит» сформирован фиктивный документооборот, имитирующий

действительные взаимоотношения, преследующий цель уклонение от уплаты налогов

вследствие искажения фактов финансово-хозяйственной жизни ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ

«НЕВА». Сформировав документооборот с ООО «Монолит», обществом ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» в 2020 г. уменьшена налоговая база на 49 050 980 руб., что

привело к неуплате налогов в размере 16 350 326 руб., в том числе налога на добавленную

стоимость в размере 8 175 163 руб., налога на прибыль - 8 175 163 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ в

соответствии с мероприятиями налогового контроля, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА»

неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную

стоимость, расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолит».

В отношении ООО «ЦентрТрансКарго» (ИНН 9718076041) судом установлено

следующее.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» заявлены вычеты по налогу на добавленную

стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО

«ЦентрТрансКарго» в 4 квартале 2020 г.

Согласно представленным первичным документам (договор № ЭНС000296-

20201006 от 06.10.2020 г., договор № ЭНС000297-20201110 от 10.11.2020 г., договор №

ЭНС000298-20201209 от 09.12.2020 г., счета-фактуры) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА»

приобрело на общую сумму 11 152 409 руб. 40 коп. транспортно-экспедиционные услуги

по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам: г. Рязань, Ряжское ш., д.

20 - Московская обл., г.о. Ступино, дер. Вальцово (полигон ТКО «Вальцово»); г. Рязань,

Ряжское ш., д. 20 - Московская обл., Наро-Фоминский г.о. (ТКО «Каурцево»); г. Рязань,

Ряжское ш., д. 20 - Московская обл., г.о. Серпухов, в районе дер. Сьяново-1 (ТКО

«Сьяново»), на общую сумму 11 152 409,40 руб. (включая НДС).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТОРГОВЫЙ

ДОМ «НЕВА» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО

«ЦентрТрансКарго».

Также Обществом не представлены доказательства связи данных транспортных

услуг с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, с операциями,

признаваемыми объектом налогообложения НДС.

По результатам анализа налоговой отчетности Инспекция пришла к выводу, что

ООО «ЦентрТрансКарго» участвовало в цепочке налоговых вычетов с организациями,

которые исчисляли и уплачивали в бюджет НДС в незначительном размере, в связи с чем

при сумме предъявленного Обществу НДС в размере 1 858 735 руб. фактически в бюджет

был уплачен налог только на сумму 59 012 руб.

10

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст.

172, ст. 252 НК РФ в соответствии с мероприятиями налогового контроля, ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму

налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с

ООО «ЦентрТрансКарго».

В отношении ООО «Беарицца» (ИНН 9703010827) судом установлено следующее.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» заявлены вычеты по налогу на добавленную

стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Беарицца» в 4

квартале 2020 г.

Согласно представленным первичным документам (договор № 2020/01/08-ПМ от

06.10.2020, счета-фактуры) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» приобрело на общую сумму

30 683 470 руб. материалов с поставкой на объект «ТЭЦ-25 - филиал ПАО «Мосэнерго»

по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16.

Также из рассмотренных материалов следует, что первичные налоговые

декларации по НДС за 2-4 кварталы 2020 г. были представлены ООО «Беарицца» только в

апреле-июле 2023 г., а по налогу на прибыль организаций за 2020 г. декларация не

представлена вовсе.

При этом первоначально за 2020 г. данная организация представила 05.01.2021 г.

единую (упрощенную) налоговую декларацию, согласно которой в 2020 г. ООО

«Беарицца» не осуществляло операции, в результате которых происходило движение

денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имело объектов

налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам анализа налоговой отчетности Инспекция пришла к выводу, что

ООО «Беарицца» участвовало в цепочке налоговых вычетов с организациями, которые

исчисляли и уплачивали в бюджет НДС в незначительном размере, в связи с чем при

сумме предъявленного Обществу данным спорным контрагентом НДС в размере 5 113 912

руб. фактически в бюджет был уплачен налог только на сумму 3 908 руб.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст.

172, ст. 252 НК РФ в соответствии с мероприятиями налогового контроля, ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму

налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с

ООО «Беарицца», что привело к неуплате налогов в размере 10 227 824 руб., в том числе

налога на добавленную стоимость на общую сумму 5 113 912 руб., налога на прибыль в

размере 5 113 912 руб.

Проанализировав документы по сделкам Общества с иными (реальными)

контрагентами, Инспекция выявила существенные отличия в их оформлении от

документов по операциям со спорными контрагентами.

Так, например, в разделе «Груз принял» УПД и товарных накладных реальных

поставщиков, проставлен оттиск печати Общества, имеются расшифрованные подписи

лица, получившего товар, а также указана дата получения товара. Однако в документах

Общества по операциям со спорными контрагентами даты получения товаров не указаны.

При этом, настаивая на реальности сделок со спорными контрагентами, Общество в то же

время не представило доказательства деятельного приобретения именно у данных

поставщиков соответствующих товаров (работ, услуг), их транспортировки, складского

хранения, последующего использования в своей предпринимательской деятельности,

действительного осуществления со спорными контрагентами (их представителями и

сотрудниками) взаимодействия (например, деловой переписки) в рамках исполнения

договорных обязательств, характерного для реальных взаимоотношений между

самостоятельными участниками предпринимательской деятельности.

Также Обществом не подтверждено, что при заключении договоров со спорными

контрагентами им была проявлена коммерческая осмотрительность, были получены

доказательства наличия у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения

11

обязательств перед Обществом, не обоснован выбор именно спорных контрагентов в

качестве исполнителей (подрядчиков), в том числе с точки зрения коммерческой

привлекательности, деловых рисков, соответствия требованиям заказчиков.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«СЭМР-КС», ООО «КБС Трейд», ООО «Монолит», ООО «ЦентрТрансКарго», ООО

«Беарицца» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни

подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, так как основной

целью вовлечения обществом ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» указанных контрагентов

являлось получение налоговой выгоды вследствие формирования фиктивного

документооборота, выразившаяся в уменьшении налоговых обязательств ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА», направленная на неуплату (не полную уплату) налога.

В ходе налоговой проверки, установлены безденежные сделки между ООО

ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕВА» и ООО «СЭМР-КС» (ИНН 2466193143), ООО «Монолит»

(ИНН 7707381473), ООО «Беарицца» (ИНН 9703010827), ООО «ЦентрТрансКарго» (ИНН

971807604).

Как следует из рассмотренных материалов, приобретенные у спорных контрагентов

товары (работ, услуги) не были оплачены Обществом, при этом признаки осуществления

данными поставщиками претензионной деятельности по взысканию с Общества

соответствующей дебиторской задолженности не выявлены.

Инспекция направляла Обществу на основании статьи 93 НК РФ требование о

представлении документов (информации) от 16.12.2024 г. № 63665, в соответствии с

которым заявителю надлежало представить информацию и документы, подтверждающие

осуществление платежей в адрес спорных контрагентов или исполнение обязанности по

оплате иными способами. Однако данное требование Обществом не исполнено.

В исковом заявлении Общество также не приводит каких-либо пояснений по

данному вопросу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии реальных

обстоятельств совершения операций между Обществом и спорными контрагентами их

договорным обязательствам, о нетипичных для реального делового оборота

обстоятельствах совершения данных сделок.

При этом в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства,

характеризующие их как недобросовестных налогоплательщиков, используемых для

создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и формального

получения оснований для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на

прибыль организаций.

В связи с чем, Обществом в нарушение п. 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи

171, пункта 1 статьи 172, ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых

вычетов суммы по налогу на добавленную стоимость и отнесены затраты в расходы при

исчислении налога на прибыль, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость

и налог на прибыль в размере 131 368 871 руб. по взаимоотношениям с ООО «СЭМР-КС»,

ООО «КБС Трейд», ООО «Монолит», ООО «ЦентрТрансКарго», ООО «Беарицца».

На основании изложенного, вынесенное по результатам выездной налоговой

проверки решение от 26.02.2025 г. №1571 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, законные

права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Суд приходит к выводу, что решение инспекции вынесено в рамках действующего

законодательства, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не

нарушены. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение

Заявителем товаров у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта

приобретения спорными контрагентами товаров у иных реальных организаций.

12

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по

делу N A501-437/2022).

Отсутствие источника возмещения НДС по взаимоотношениям между спорными

контрагентами и иными лицами является основанием для лишения Общества права на

заявление вычета по НДС.

В Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 отмечено, что обусловленная

природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и

коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права

на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по

мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота

обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

13

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

14

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду

неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных

организаций.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на

налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного

15

налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае общество несет ответственность не за противоправные

действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие учет затрат и

применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о спорных

контрагентах.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

16

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела с

учетом исполнения суда кассационной инстанции суд, считает требования заявителя не

подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов Заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в

течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого

проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса дополнение к акту

налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти рабочих дней должно

быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Так, пунктом 14 статьи 140 Кодекса установлено, что основанием для отмены

вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о 29.04.2025 7700-

2025/002563/И привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки является. К таким существенным условиям относится

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать

в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы

налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о

налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)

письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По

результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100

Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса,

или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать

в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего

представителя.

В то же время неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка

(его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов

налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет

17

признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным

для рассмотрения этих материалов.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое решение было вынесено

по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных

мероприятий налогового контроля и возражений Общества, состоявшегося в налоговом

органе 25.02.2025.

На данное рассмотрение представители Общества не явились.

При этом о проведении данного рассмотрения Инспекция № 27 направила

14.02.2025 Обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи

(далее — ТКС) соответствующее извещение от 12.02.2025 № 3567.

Согласно квитанции о приеме электронного документа, данное извещение было

получено Обществом по ТКС 24.02.2025.

Таким образом, Обществу заранее было известно о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. В

то же время в назначенное время представители Общества не явились для участия в

данном рассмотрении, и также Общество не представило в Инспекцию уведомление о

невозможности явки его представителей в назначенное время и (или) ходатайство о

переносе рассмотрения на другую дату.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Инспекцией было

нарушено право Заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого вынесено

обжалуемое решение.

Из материалов проверки следует, что Обществу было обеспечено право на

представление возражений на акт выездной налоговой проверки и право на участие в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя. Следовательно, нарушение срока вручения не привело к нарушению

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

18

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Иные доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора, по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

19

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА