Арбитражный суд Республики Коми

245/2025-22188(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-3592/2025

28 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Киросова Ивана Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу № А29-3592/2025,

по заявлению Киросова Ивана Дмитриевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании незаконными решения и действий, об обязании устранить

допущенные нарушения

и ус т а н о в и л :

Киросов Иван Дмитриевич (далее – заявитель, Киросов И.Д.) обратился в

Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление,

регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению

общества с ограниченной ответственностью «Автопечать» (далее – ООО

«Автопечать», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ), признании незаконным решения от 03.07.2023 № 424 о

предстоящем исключении и решения Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми от 23.10.2023 № 424-И об исключении ООО «Автопечать» из

ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных

2 А29-3592/2025

интересов заявителя путем восстановления ООО «Автопечать» в ЕГРЮЛ, как

действующего юридического лица

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025, оставленным

без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от

14.08.2025 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Киросов И.Д.

обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в

которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель

ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемое решение нарушает его

права и законные интересы Киросова И.Д., как участника Общества. По мнению

заявителя, в данном случае отсутствовала совокупность оснований, необходимых

для принятия решения об исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ.

Киросов И.Д. также указывает на нарушение процедуры исключения

юридического лица из реестра.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами

кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и

обоснованными. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его

представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и

времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует ее рассмотрению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления

Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автопечать»

зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019 за основным

государственным регистрационным номером 1191121001257.

Единственным участником ООО «Автопечать» и лицом, имеющим право без

доверенности действовать от имени юридического лица (директором), с момента

создания юридического лица являлся Киросов И.Д.

ООО «Автопечать» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ухта, ул.

Дзержинского, д. 32, кв. 65.

Регистрирующим органом установлено, что на момент регистрации

организации собственником квартиры, в которой расположена организация,

являлся Киросов И.Д. 14.09.2021 право собственности на жилое помещение

перешло к Тумакову Д.О.

По результатам проведенного 26.09.2022 Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми осмотра объекта

установлено, что ООО «Автопечать» по указанному адресу не располагается.

Результаты зафиксированы в протоколе осмотра от 26.09.2022 № 162.

В связи с тем, что уведомление от 29.09.2022 № 137 о необходимости

представления достоверных сведений оставлено руководителем и участником

3 А29-3592/2025

Общества без удовлетворения, 18.11.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ

внесена запись ГРН 2221100222650 о недостоверности места нахождения и адреса

юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности места нахождения и

адреса юридического лица и неисполнением обязанности по представлению

налоговой отчетности, с целью подтвердить правоспособность и волеизъявление

лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества,

15.12.2022 в адрес Киросова И.Д. Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 5 по Республике Коми направлено уведомление № 335 о

необходимости представления достоверных сведений в отношении руководителя

Общества. В связи с непредставлением сведений в регистрирующий орган в

установленный срок, 30.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2231100012306 о

недостоверности сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать

от имени ООО «Автопечать».

Установив наличие признаков недействующего юридического лица в

отношении ООО «Автопечать», регистрирующим органом принято решение от

03.07.2023 № 424 о предстоящем исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ со ссылкой

на решение от 03.07.2023 № 424 опубликованы в журнале «Вестник

государственной регистрации» часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023/1573.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона

№ 129-ФЗ, заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и

законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в

регистрирующий орган не поступили, в связи с чем 23.10.2023 ООО «Автопечать»

исключено из ЕГРЮЛ, о чем принято соответствующее решение; запись об

исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2231100737624.

Киросов И.Д. не согласился с решением регистрирующего органа и

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 21.1, 22

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

достоверностью адреса юридического лица» Арбитражный суд Республики Коми

пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа

являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного

требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой

инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

4 А29-3592/2025

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2

статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные

полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие

закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении

изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ,

регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -

Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2

Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в

течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия

регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы

отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,

признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее

юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии

одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков

недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный порядок

исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических

лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре

юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой

записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах

печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации

юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть

опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений

недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и

законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть

направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть

мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,

утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации

федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со

дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут

5 А29-3592/2025

быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,

указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об

исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,

предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не

направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо

из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ и пунктом 9 статьи

63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица

считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность

после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что процедура принятия

оспариваемого решения ответчиком соблюдена, в ЕГРЮЛ внесены записи о

недостоверности сведений об адресе юридического лица, а также об учредителе

организации, данные записи не оспорены, сведения о принятом решении

опубликованы регистрирующим органом в установленном законом порядке;

заявления от заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования

решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили,

и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Общество фактически

осуществляло хозяйственную деятельность, а также учитывая непредставление

какой-либо отчетности за рассматриваемый период, суды пришли к верному

выводу о том, что Управление действовало в пределах полномочий,

предоставленных Федеральным законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключило

Общество из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих

доказательств того, что учредитель (руководитель) Общества не имел возможности

по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с

публикацией о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, суды обоснованно указали,

что неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на

регистрирующий орган.

Довод заявителя о несоответствии протокола осмотра по форме и

содержанию требованиям действующего законодательства, был предметом

рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Достоверность сведений,

зафиксированных в протоколе, составленном по результатам указанного осмотра,

заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Ссылаясь на

недействительность результатов осмотра, заявитель в то же время не оспаривает

тот факт, что реальную хозяйственную деятельность в 2022-2023 годах

6 А29-3592/2025

организация не вела, руководитель организации находился за пределами

Российской Федерации, а квартира, в которой должно было осуществлять

деятельность Общество, была реализована ее руководителем иному лицу, не

имеющему какого-либо отношения к ООО «Автопечать».

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении

налоговым органом процедуры внесения записи о недостоверности сведений,

содержащихся в ЕГРЮЛ, являлись предметом рассмотрения в судах первой и

апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для

непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы

не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм

материального права и направлены на переоценку установленных судами

фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной

инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной

инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в

силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с

рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-

Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу

№ А29-3592/2025, оставить без изменения, кассационную жалобу Киросова Ивана

Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Толмачёв

Судьи Л.В.Соколова

Т.В.Шутикова