Арбитражный суд Пензенской области

7434376_664618

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

26 декабря 2025 года Дело № А49-11661/2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой

службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г., 440008) к обществу с

ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ИНН 5835122311, ОГРН 1175835002826)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2025 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Управление

Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – заявитель,

административный орган) в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с

ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к

ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 14.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.

Определением от 01 ноября 2025 года арбитражный суд принял указанное заявление,

возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть

его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления

истребованных судом доказательств - не позднее 25.11.2025 и для представления

дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и

возражений в обоснование своей позиции - не позднее 16.12.2025.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии

заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 49-50).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-

либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,

сторонами не заявлено.

1

7434376_664618

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не

представило.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение

установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной

ответственностью «Машкомплект» зарегистрировано 15 февраля 2017 года в Едином

государственном реестре юридических лиц при его создании присвоен

ОГРН 1175835002826.

Учредителем (участником) Общества (доля в уставном капитале – 100 %) является

ООО «Сигма», руководителем (генеральным директором) Общества является Кузнецов

Андрей Александрович.

Учредителем и генеральным директором ООО «СИГМА» является Кузнецов Андрей

Александрович, ИНН 583500343870.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района

г. Пензы от 29.07.2025 по делу № 5-449/2025 Кузнецов А.А. признан виновным в совершении

правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде

дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление не обжаловалось и вступило в

законную силу 22.08.2025, дата окончания дисквалификации – 21.08.2026, данные сведения

внесены в ЕГРЮЛ 17.09.2025 за номером 2255800549410.

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня

изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений,

предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в

регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем

представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным

законом.

Однако в течение семи рабочих дней с начала дисквалификации руководителя

общества Кузнецовым А.А. (с 22.08.2025 до 21.08.2025) ООО «Машкомплект» с заявлением

об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени

юридического лица, и соответствующими документами в регистрирующий орган не

обращалось.

2

7434376_664618

Данные обстоятельства выявлены УФНС России по Пензенской области

17 сентября 2025 года в ходе изучения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО

«Машкомплект», в связи с чем в адрес Общества направлено уведомление от 29 сентября 2025

года о необходимости явиться 13 октября 2025 года для составления протокола об

административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтового

отправления, представленному в материалы дела, данное уведомление получено Обществом

по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 02.10.2025 (л.д. 31 - 35).

13 октября 2025 Управление в отсутствие представителя ООО «Машкомплект»

составило протокол об административном правонарушении № 58002527200268600002, в

котором указало, что Общество не приняло мер по исполнению постановления мирового

судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 29.07.2025 по делу

№ 5-449/2025 о дисквалификации руководителя Общества Кузнецова А.А., то есть совершило

правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившееся в

неприменении последствий прекращения с дисквалифицированным лицом договора

(контракта) на управление юридическим лицом (л.д. 36 - 37).

На основании данного протокола административный орган в соответствии с

положениями части 2 статьи 14.23 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением о привлечении ООО «Машкомплект» к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может

быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие

в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного

правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в

соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие

3

7434376_664618

(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение

уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания

осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в

соответствии с законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП

РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом

договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий

прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое

лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ,

выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП

РФ, может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была

применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим

лицом.

4

7434376_664618

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП

РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило

трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять

управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается

судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на

срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о

дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу

исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение

постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт)

лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе,

ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в

отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о

дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра

дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20.4 Постановления Пленума

ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11

КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения

договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении

административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение

с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается

прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от

5

7434376_664618

воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее

возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора

являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить

управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения

трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо,

привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой

договор с дисквалифицированным лицом.

В данном случае, постановление мирового судьи судебного участка

№ 1 Первомайского района г. Пензы от 29.07.2025 по делу № 5-449/2025, в соответствии с

которым Кузнецову А.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации

сроком на 1 год, вступило в законную силу 22.08.2025.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного

законодательства, Кузнецов А.А. после вступления в законную силу судебного акта обязан

был прекратить управление ООО «Машкомплект», а общество обязано было прекратить с ним

трудовой договор.

Однако данные обязанности не были исполнены ни обществом, ни

дисквалифицированным лицом. Указанное подтверждается выпиской из Единого

государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Машкомплект» по состоянию

на 13.10.2025, согласно которой директором общества является Кузнецов А.А. Доказательств

обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено.

ООО «Машкомплект», зная о вступившем в законную силу постановлении о

дисквалификации Кузнецов А.А., имело возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи

14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности

исполнения постановления о дисквалификации Кузнецов А.А., в материалах дела

отсутствуют.

Таким образом, поскольку ООО «Машкомплект» не выполнило постановление

мирового судьи о дисквалификации руководителя общества Кузнецов А.А. и не применило в

отношении данного лица последствия дисквалификации, УФНС России по Пензенской

области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО

«Машкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.23 КоАП РФ.

6

7434376_664618

Полномочия заявителя на составление протокола об административном

правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи

28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об

административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (пол

делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении

девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться

со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от

23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности

привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня,

следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения

правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося

в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со

дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения

соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться

со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы

судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное

правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном

непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных

законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть

возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного

характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),

осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной

названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том,

что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в

виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день,

7

7434376_664618

когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном

правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанная позиция также изложена в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от

27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КАП РФ»: при

проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной

ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем

обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,

уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило

факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера

конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать

действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или

ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся

непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев,

охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП

РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося,

поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения

действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.

В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении

юридическим лицом предусмотренных законом обязанностей, в данном случае обязанности

ООО «Машкомплект» после 21.08.2025 прекратить договор (контракт) на управление

юридическим лицом с дисквалифицированным лицом Кузнецовым А.А. и в течение семи

рабочих дней с начала дисквалификации руководителя (с 22.08.2025 до 02.09.2025)

представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о

внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без

доверенности действовать от имени общества.

Указанные сведения не были представлены обществом как в период с 22.08.2025 до

02.09.2025, так и до даты составления протокола об административном правонарушении –

13.10.2025, следовательно, общество продолжило совершать правонарушение,

предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой выявления

правонарушения вменяемого ООО «Машкомплект» правонарушения является 17 сентября

8

7434376_664618

2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 сентября 2025 года,

имеющейся в материалах дела.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности

привлечения ООО «Машкомплект» к административной ответственности, окончание которого

приходится на 15.12.2025, на момент рассмотрения дела судом истек.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит

прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной

ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может

быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном

правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со

дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня

обнаружения административного правонарушения.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к

административной ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в

силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Федеральной налоговой

службы по Пензенской области о привлечении ООО «Машкомплект» к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, удовлетворению не

подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе

может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства.

Руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 206,

228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

9

7434376_664618

решил:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы

по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Машкомплект» (ИНН 5835122311, ОГРН 1175835002826) к административной

ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях отказать, в связи с истечением срока давности

привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Самара) в течение 15 дней с момента его принятия через Арбитражный

суд Пензенской области.

Судья О.А. Бояринова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.11.2025 5:54:31 10

Кому выдана Бояринова Ольга Александровна