Арбитражный суд города Москвы

900110305_43695723

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-45615/25-122-221

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИФНС РОССИИ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ.

БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15, ОГРН: 1047710090724, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7710047253, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу: Петров О.Р.

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на

основании протокола об административном правонарушении № 77102502300192100001

от 28.02.2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее –

Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к контролирующему ООО «МПК Володарский» (ИНН: 9710013642) лицу –

Петрову Олегу Романовичу (далее – заинтересованное лицо, Петров О.Р.) о

привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании

протокола об административном правонарушении № 77102502300192100001 от

28.02.2025, в связи с безосновательным неисполнением требований вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с

20.05.2025 по 03.06.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом

1

2

извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное

заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке

ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей

участвующих в деле лиц. Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае

представлен отзыв на заявление, согласно которому Петров О.Р. факт вмененного ему

правонарушения не признает, ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны

состоявшегося судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что, в

свою очередь, исключает возможность его привлечения к административной

ответственности.

Заявителем в электронном виде 27.05.2025 представлено ходатайство о

прекращении производства по делу в связи с произведенным заинтересованным лицом

погашением имеющейся у него задолженности.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд не находит оснований к его

удовлетворению в связи со следующим.

Так, основания для прекращения производства по делу исчерпывающе

перечислены в ст. 150 АПК РФ, и такое основание, как добровольное исполнение

заинтересованным лицом притязаний Заявителя положения названной нормы права не

предусматривают. При этом, Заявитель в рамках настоящего дела об отказе от

требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, соответствующее указание в поданном

им ходатайстве в настоящем случае отсутствует.

Согласно представленному ходатайству о прекращении производства по делу,

Заявитель ссылается на положения ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, однако конкретное

основание для такого прекращения, предусмотренное обозначенными нормами права,

не приводит, об отказе от заявленных требований не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у него в

настоящем случае как правовых, так и фактических оснований к прекращению

производства по настоящему делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем

случае не представлено, конкретные нормоположения ст.ст. 49, 150 АПК РФ для

прекращения производства по настоящему делу не приведены, а потому суд приходит к

выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданного им заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив

все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от

26 декабря 2017 года принято заявление кредитора ООО «Возрождение» (ИНН

5823008501, ОГРН 1155809000687, г. Москва) к должнику ООО «МПК Володарский»

(ИНН 9710013642, ОГРН 1167746596819, г. Москва) о признании должника

несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-251005/17-71-

354 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 в отношении

3

должника ООО «МПК Володарский» (ИНН 9710013642, ОГРН 1167746596819, г.

Москва) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден

Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН 645392890352, член НП «ЦФОП АПК»,

регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13986, адрес

для направления корреспонденции: 410028 г. Саратов а/я 1186).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года должник

ООО «МПК Володарский» (ИНН 9710013642, ОГРН 1167746596819, г. Москва)

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МПК

Володарский» Нерсисян А.Г.

Как явствует из представленных материалов дела, 15.04.2019 (в электронном виде)

поступило исковое заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего

ООО «МПК Володарский» Нерсисян А. Г. к ряду ответчиком, включая Петрова О.Р. о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и

взыскании 8 145 262 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 Аньшина Ольга

Игоревна и Петров Олег Романович привлечены к субсидиарной ответственности в

связи с неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК

Володарский».

При этом, с Петрова Олега Романовича в пользу ООО «МПК Володарский»

предписано взыскать 3 534 289,07 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 обозначенное

определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 (определение в

полном объеме изготовлено 06.02.2024) предписано взыскать с Петрова Олега

Романовича в пользу ИФНС № 10 по г. Москве 12 855,84 руб. Определение вступило в

законную силу.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что во

исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 был выдан

исполнительный лист ФС № 047900848, однако, как указывает налоговый орган, до

настоящего времени обозначенный судебный акт заинтересованным лицом не

исполнен, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения

требований ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную

силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии,

что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,

если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от

шести месяцев до трех лет.

Установив ранее обозначенные обстоятельства, налоговый орган составил в

отношении заинтересованного лица протокол № 77102502300192100001 от 28.02.2025

об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд города

Москвы с рассматриваемым заявлением.

4

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного в рассматриваемом случае

требования, суд исходит из отсутствия в действиях заинтересованного лица события

вмененного правонарушения.

Так, объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13

КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника,

обязанности п исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, по смыслу приведенной нормы права, для привлечения

заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с

обозначенной нормой права необходимо, чтобы судебный акт о привлечении к

субсидиарной ответственности являлся неисполненным и по состоянию на дату

рассмотрения судом поступившего заявления.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, постановление

Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу № А40-251005/17 по

рассмотрению кассационной жалобы Петрова О.Р. на определение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.10.2023 Девятого

арбитражного апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной

ответственности Петрова О.Р. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК

Володарский» вступило в силу 16.01.2024.

При этом, задолженность была погашена заинтересованным лицом по мере

финансовых возможностей несколькими платежами:

105 743,08 были оплачены 19 апреля 2024 года,

3 434 511,74 были оплачены 12 сентября 2024 года,

246 500,32 рублей от 13 сентября 2024 года,

6 650,00 были оплачены 27 сентября 2024 года.

Таким образом, общая сумма погашенной заинтересованным лицом

задолженности составила 3 793 405,14 рублей, при этом обозначенная задолженность

была погашена им до составления протокола № 77102502300192100001 от 28.02.2025

об административном правонарушении

Впоследствии, оставшаяся часть задолженности на основании определения

Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 погашена заинтересованным лицом

чеком по операции от 16.05.2025, что в рассматриваемом случае не оспаривается

налоговым органом (ч. 3.1 ст. 70 АПКРФ), наоборот: Заявитель по настоящему делу

самостоятельно подтверждает факт исполнения должником обозначенного судебного

акта, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности налоговым органом

вмененного заинтересованному лицу правонарушения и, как следствие, является

самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

5

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в

рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В то же время, диспозиция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает

административную ответственность именно за неисполнение судебного акта о

привлечении к субсидиарной ответственности, чего, однако же, в рассматриваемом

случае из представленных материалов дела судом не установлено.

В свою очередь, Заявителем приведенные заинтересованным лицом доводы не

опровергнуты, доказательств действительного неисполнения Петровым О.Р.

требований определения Арбитражного суда города Москвы от от 12.05.2023 и

определения от 29.01.2024 инспекцией в материалы дела не представлено, что, в свою

очередь, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях заинтересованного

лица события вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается

невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и

установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,

должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в

пользу этого лица. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

подлежит прекращению в случае отсутствия события административного

правонарушения.

Таким образом, суд находит сам по себе факт вмененного Заявителем

заинтересованному лицу правонарушения недоказанным со стороны инспекции, что,

соответственно, является основанием для отказа в привлечении Петрова Олега

Романовича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 6:54:19

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна