Арбитражный суд Свердловской области

1 144_3500016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1267/2026-АК

г. Пермь

06 апреля 2026 года Дело № А60-34595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Тихонова Е.В., паспорт, доверенность от

30.12.2025, диплом,

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области: Ченцова Ю.П.,

служебное удостоверение, поручение от 19.02.2026,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

акционерного общества "Фармасинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2025 года

по делу № А60-34595/2025

по заявлению акционерного общества "Фармасинтез" (ИНН 3810023308, ОГРН

1023801426538)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

16 по Иркутской области (ИНН 3808185774 ОГРН 1083808014377), Управление

Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068

ОГРН 1043801064460), Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077

2 144_3500016

ОГРН 1036602647751),

о признании требования № 5 от 22.03.2024 недействительным, задолженностей

безнадежными к взысканию,

установил:

акционерное общество "Фармасинтез" (далее – заявитель, общество, АО

"Фармасинтез", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 10 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

инспекция) с заявлением о признании требования № 5 от 22.03.2024

недействительным, задолженностей безнадежными к взысканию.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской

области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

Прокуратура Свердловской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на

неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм

материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с

которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым

заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов АО "Фармасинтез" указывает на то, что судом не

оценены представленные обществом в материалы дела таблицы с детальными

расчетами каждого процессуального действия в рамках проверок за 2015, 2016

гг., из которых, по мнению заявителя, следует, что налоговый орган допускал

серьезные нарушения сроков. Указывает, что представленный

налогоплательщиком подсчет показывает, что даже при учете «ковидного

моратория» на действия с непосредственным участием налогоплательщика

просрочка выставления требования за 2015 год составила 3 года 3 месяца и 11

дней, за 2016 год - 2 года. Ссылается на правовую позицию Верховного суда

РФ (Определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689), согласно которой в случае

если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления

мероприятий налогового контроля в своей совокупности превысили двухлетний

срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, то налоговый орган утрачивает

право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в

судебном порядке. Считает, что погашение Обществом задолженности по

требованию не лишает его права обратиться в суд с требованием о ее

признании безнадежной к взысканию, а принятие обеспечительных мер в виде

приостановления действия ненормативного правового акта исключает также

возможность налоговых органов реализовывать полномочия, установленные п.

3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)

3 144_3500016

(направление материалов в следственные органы для решения вопроса о

возбуждении уголовного дела).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии

с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы

находит необоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по

Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по

Иркутской области также представили отзывы на апелляционную жалобу,

решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу

просят оставить без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на

апелляционную жалобу, решение суда считает законным, апелляционную

жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного разбирательства, 01.04.2026 от АО "Фармасинтез"

поступило заявление об отказе от требований.

Представители заинтересованного лица и Прокуратуры Свердловской

области, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в

части поступившего заявления об отказе от требований, не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о

времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции

своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ,

не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление АО "Фармасинтез" об отказе от требований суд

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им

размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает

мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права

других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи

49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества об отказе

от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным

лицом (представитель Болдинова Е.С. по доверенности от 12.01.2026 № ДН-

845), обладающим правом полного или частичного отказа от заявленных

требований.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не

нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом

апелляционной инстанции.

4 144_3500016

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска

и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене,

производство по делу прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет

отмену решения суда первой инстанции, на которое подана апелляционная

жалоба, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с

отсутствием объекта апелляционного обжалования.

С учетом принятия отказа от заявленных требований, жалоба АО

"Фармасинтез" не подлежит рассмотрению, поскольку отказ от требований

влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой

инстанции, на которое вышеуказанным лицом, подана соответствующая

апелляционная жалоба.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета

государственной пошлины устанавливается в соответствии с

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая

производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой

на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы

государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы,

так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска

(административного иска) до принятия решения судом первой инстанции

возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции - 50 процентов.

При прекращении производства по апелляционной жалобе

государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в

полном объеме (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в

размере 100 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2025 № 8768) при подаче

апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 30 000 руб.

(платежное поручение от 22.01.2026 № 948).

В связи с отказом налогоплательщика от заявления в суде апелляционной

инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления,

подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в размере

5 144_3500016

50%; государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной

жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета полностью, поскольку

дело по апелляционной жалобе не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества "Фармасинтез" от заявленных

требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025

года по делу № А60-34595/2025 отменить, производство по данному делу

прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Фармасинтез" (ИНН 3810023308,

ОГРН 1023801426538) из федерального бюджета государственную пошлину по

заявлению и апелляционной жалобе в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч)

рублей, уплаченную по платежным поручениям от 05.06.2025 № 8768, от

22.01.2026 № 948.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна