Арбитражный суд Челябинской области

359/2023-48727(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6303/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года Дело № А76-27456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хариной Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 11.04.2023 по делу № А76-27456/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по

заявлению Харина Андрея Геннадьевича (далее – Харин А.Г., должник)

возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 Харин

А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества

гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Багиев Руслан

Абдулбагиевич, член саморегулируемой организации Союза

«Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес

для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему:

450000, г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 2021.

23.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитора,

ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

должника задолженности в размере 874 256 рублей 65 копеек, из которых: 864

624 рубля 75 копеек – просроченный основной долг, 9 631 рубль 90 копеек –

просроченные проценты, как обеспеченной залогом имущества должника –

квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул.

Калмыкова, д. 4 А, кв. 12, кадастровый номер: 74:08:4701037:394.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Харина Ирина

Леонидовна.

2 А76-27456/2022

Определением от 11.04.2023 требование ПАО Сбербан в размере 851 442

рубля 04 копейки, из которых: 846 339 рублей 32 копейки – основной долг, 5

102 рубля 72 копейки – проценты, признано обоснованным и подлежащим

включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –

Харина А.Г., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой,

расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, д.

4 А, кв. 12, кадастровый номер: 74:08:4701037:394.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харина И.Л. обратилась

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

проживает в спорной квартире с двумя малолетними детьми, и квартира

является единственным жильем. Брак с должником расторгнут через год после

заключения кредитного договора. Должник с сентября 2014 года до

расторжения брака – 15.11.2014 не получал какие-либо доходы и не

производил оплату кредитных обязательств. Неполучение доходов связано с

пожаром, в результате которого сгорели все товары, принадлежащие ИП Харин

А.Г. С момента пожара и до настоящего времени податель жалобы

самостоятельно и единолично их своих доходов производит оплату кредитных

обязательств, исполняет их надлежащим образом, не допуская просрочек.

Раздел имущества не произведен в связи с тем, что квартира обременена

залогом. Однако фактически супруги разделили имущество - квартира и

кредитные обязательства перешли в собственность Хариной И.Л. По мнению

подателя жалобы, долг по кредитному договору должен быть признан ее

обязательством и право собственности на жилое помещение. Кроме того, банк

не обращался в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на

предмет залога, расторжением договора. Более того, и доля третьего лица –

бывшего супруга также не выделена.

Определением от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к

производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.

В судебном заседании 08.06.2023 отказано в приобщении к материалам

дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,

поскольку не раскрыты уважительные причины непредставления их при

рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на

06.07.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва

финансового управляющего Багиева Р.А. на апелляционную жалобу, поскольку

из приложенных доказательств направления отзыва лицам, участвующим в

деле, не усматривается дата направления отзыва, в связи с чем не

представляется возможным удостовериться в заблаговременности его

направления; приобщен к материалам дела отзыв ПАО Сбербанк на

апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой

инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

3 А76-27456/2022

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо

иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного

акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в

протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт

пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой

части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

07.11.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»

(публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Хариной Ириной

Леонидовной, Хариным Андреем Геннадьевичем (созаемщики) заключен

кредитный договор №178477, согласно которому Банк предоставил

созаемщикам кредит в сумме 1 620 000 рублей на приобретение готового жилья

– квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул.

Калмыкова, д. 4 А, кв. 12, с взиманием за пользование кредитом процентов в

размере 13% годовых, на срок 240 месяцев.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим

образом, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному

4 А76-27456/2022

договору созаемщики предоставили Банку залог объекта недвижимости на

основании закладной.

Залогодателями выступают Харина Ирина Леонидовна, Харин Андрей

Геннадьевич.

Из представленных материалов следует, что брак между Хариным

Андреем Геннадьевичем и Хариной Ириной Леонидовной расторгнут.

Поскольку сформировалась задолженность по указанному выше

договору, которая должником не была погашена, учитывая введение в

отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, заявитель

обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в

реестр требований кредиторов должника.

Из представленной заявителем 10.04.2023 справки о задолженностях

заемщика по состоянию на 10.04.2023 следует, что задолженность по

кредитному договору №178477 от 07.11.2013 составляет 851 442 рубля 04

копейки, из которых: 846 339 рублей 32 копейки – основной долг, 5 102 рубля

72 копейки – проценты.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил

следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в

ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,

предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия

реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 и статьи 142 Закона о банкротстве возражения

относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный

суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего

кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и

размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и

заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,

определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о

банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из

него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и

размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

5 А76-27456/2022

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на

нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному

договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК

РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из

существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не

предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,

определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой

за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по

правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,

при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований

об уплате процентов за пользование денежными средствами,

предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в

качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что

указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на

которую они зачисляются, образуют сумму задолженности по

соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер

которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании

должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о

банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются

текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на

сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о

признании должника банкротом или на дату введения соответствующей

процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об

уплате определенной и установленной денежной суммы, размер которой

впоследствии не изменяется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь изложенным, суд признал требование кредитора

обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований

6 А76-27456/2022

кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о

банкротстве.

В указанной части определение не обжалуется, в связи с чем его

законность в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы возражает против признания требования обеспеченным

залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу

залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)

имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить

удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед

другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество

(залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не

рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания

на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора

проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке

(имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,

влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по

основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника

заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения

взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии

судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд

проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются

возникновения права залогодержателя.

Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности

обращения взыскания на него в деле не имеется.

Поскольку требование заявителя в размере 851 442, 04 руб., вытекающее

из кредитного договора №178477 от 07.11.2013, обеспечивалось залогом

имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская

область, г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 4 А, кв. 12, кадастровый номер:

74:08:4701037:394 и сведений об утрате залогового имущества не имеется,

указанное требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов

должника как обеспеченное залогом данной квартиры.

Хариной И.Л. заявлены доводы о том, что она проживает в спорной

квартире с двумя малолетними детьми, и квартира является единственным

жильем. Брак с должником расторгнут через год после заключения кредитного

договора. Должник с сентября 2014 года до расторжения брака – 15.11.2014 не

получал какие-либо доходы и не производил оплату кредитных обязательств.

Неполучение доходов связано с пожаром, в результате которого сгорели все

7 А76-27456/2022

товары, принадлежащие ИП Харин А.Г. С момента пожара и до настоящего

времени податель жалобы самостоятельно и единолично их своих доходов

производит оплату кредитных обязательств, исполняет их надлежащим

образом, не допуская просрочек. Раздел имущества не произведен в связи с тем,

что квартира обременена залогом. Однако фактически супруги разделили

имущество - квартира и кредитные обязательства перешли в собственность

Хариной И.Л. По мнению подателя жалобы, долг по кредитному договору

должен быть признан ее обязательством и право собственности на жилое

помещение. Кроме того, банк не обращался в суд за взысканием задолженности

и обращением взыскания на предмет залога, расторжением договора. Более

того, и доля третьего лица – бывшего супруга также не выделена.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по

следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным

судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного

производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей

должника считается наступившим.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является

неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325

Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, пункта 1

статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить

иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До

получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения

дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного

должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Именно

кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления

соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к

солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из

созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания

и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной

массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с

последующим возмещением другому заемщику денежных средств

пропорционально его доли.

Заемные денежные средства по кредитному договору получены в период

брака, должник и его супруга являются созаемщиками по данному договору,

кредит являлся целевым и направлен на покупку квартиры, переданной Банку в

залог, при этом основания полагать, что квартира приобреталась не для нужд

семьи, отсутствуют, задолженность перед Банком для созаемщиков является

общей.

8 А76-27456/2022

Факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком Хариной И.Л.

не имеет правового значения при установлении требования Банка к Харину

А.Г. в рамках дела о его банкротстве, поскольку введение процедуры

банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в

полном объеме.

Отсутствие факта обращения за взысканием задолженности в судебном

порядке по спорному обязательству не влияет на основания включения ПАО

Сбербанк в реестр требований кредиторов в связи с признанием срока

исполнения обязательства наступившим.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве

граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,

подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,

принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей

собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи

34, статья 36 СК РФ).

Залоговое имущество зарегистрировано за супругами, сведений о

введении в отношении супругов режима раздельной собственности до

заключения кредитного договора или о разделе совместно нажитого имущества

представлено нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира и кредитное

обязательство по договоренности между бывшими супругами фактически

перешли в собственность Хариной И.Л. являются необоснованными в связи с

несоблюдением установленного законом порядка раздела общего имущества

супругов.

То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для

проживания жилым помещением для Хариной И.Л. и членов ее семьи, не может

быть принят, поскольку исполнительский иммунитет в отношении

единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его

семьи жилого помещения, обремененного ипотекой, не распространяется.

Верховный Суд РФ в ситуации, когда обеспеченное залогом

обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется

лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает

сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план

реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям

которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом

залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым

кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без

применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного

обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на

которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными

экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового

соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по

9 А76-27456/2022

сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе

утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам

пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для

утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, финансовый управляющий,

должник, податель жалобы может предложить заключить мировое соглашение

в отношении недвижимого имущества: квартиры расположенная по адресу:

Челябинская область, г.Карталы, ул.Калмыкова, д.4а, кв.12 кадастровый номер:

74:08:4701037:394, по условиям которого взыскание на данное имущество не

обращается, при этом залогодатель, а именно должник в банкротстве Харин

А.Г. не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым

кредитором ПАО Сбербанк по завершении процедуры банкротства (ипотека

сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о

банкротстве).

С учетом изложенного, требование включено судом первой инстанции в

реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеуказанной

квартиры обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и

обоснованность судебного акта, который принят при правильном применении

норм материального права.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без

изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата

государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с изложенным Хариной И.Л. подлежит возврату из федерального

бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-

ордеру от 18.04.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу №

А76-27456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной

Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Возвратить Хариной Ирине Леонидовне из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по

чеку-ордеру от 18.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

10 А76-27456/2022

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова