Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34098/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., помощником

судьи Серяковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (№07АП-8178/2025) на определение

Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2025 по делу № А45-34098/2025

(судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК

«ВЕКТОР» (ИНН 5405030531) об отмене обеспечительных мер

принятых по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Новосибирской области (ИНН 5405066288) к обществу с ограниченной

ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (ИНН 5405030531) о

1) признании взаимозависимыми ООО ПСК «ВЕКТОР» (ИНН 5405492303) и ООО

ПСК «ВЕКТОР» (ИНН 5405030531);

2) взыскании с ООО ПСК «Вектор» ИНН 5405030531 суммы налоговой

задолженности ООО ПСК «Вектор» ИНН 5405492303 в общей сумме 148 378 477,42 руб.,

в том числе налог - 70 850 512,25 руб., пени – 75 448 094,67 руб., штраф - 1 999 870,5 руб.,

При участии в судебном заседании:

от МИФНС № 17 по Новосибирской области: Леус К.В. по доверенности от 17.12.2025,

служебное удостоверение, Шарков А.Н. по доверенности от 17.12.2025, служебное

удостоверение;

от ООО ПСК «ВЕКТОР»: Васильев В.С. по доверенности от 12.01.2026, паспорт; директор

Кузнецов К.А. (решение, приказ), паспорт; Пивченко Д.А. по доверенности от 21.10.2025,

паспорт, диплом;

третье лицо Халилов В.Р. лично, паспорт,

2

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция,

налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

взаимозависимыми ООО ПСК «Вектор» ИНН 5405492303 и ООО ПСК «Вектор» (ИНН

5405030531) и взыскании с ООО ПСК «Вектор» ИНН 5405030531 суммы налоговой

задолженности ООО ПСК «Вектор» ИНН 5405492303 в общей сумме 148 378 477,42 руб.,

в том числе налог - 70 850 512,25 руб., пени – 75 448 094,67 руб., штраф - 1 999 870,5 руб.

Одновременно Инспекция обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных

мер в отношении ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

34098/2025 от 25.09.2025 (с учетом исправления опечатки принятым определением

Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2025) в отношении ООО ПСК

«Вектор» приняты следующие обеспечительные меры:

- запрета ГУ МВД России по Новосибирской области и Инспекции

государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов

техники по Новосибирской области осуществлять регистрационные действий по

отчуждению ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) 30 единиц транспортных средств;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области

осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей

уставного капитала ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531).

21.10.2025 от ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) поступило ходатайство об

отмене обеспечительных мер. Ответчик просил отменить обеспечительные меры,

принятые определением от 25.09.2025 в части запрета ООО ПСК «Вектор» ИНН

5405030531 реализации 30 единиц транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Вектор»

обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене

обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов

суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением

норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы

3

апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Халилов В.Р., в отзыве, представленном в суд, поддержал доводы апелляционной

жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме

ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в

отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на

официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в

соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не

подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании взаимозависимыми ООО ПСК «Вектор» ИНН

5405492303 и ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) и взыскании с ООО ПСК «Вектор»

ИНН 5405030531 суммы налоговой задолженности ООО ПСК «Вектор» ИНН 5405492303

в общей сумме 148 378 477,42 руб., в том числе налог - 70 850 512,25 руб., пени – 75 448

094,67 руб., штраф - 1 999 870,5 руб., налоговый орган ссылается на совершение действий,

направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм по результатам

выездной налоговой проверки. Налоговым органом в отношении ООО ПСК «Вектор»

(ИНН 5405030531) установлены обстоятельства, позволяющие осуществить взыскание

задолженности в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ возникшей в результате проведения

выездной налоговой проверки в отношении ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303). С

учетом изложенного, налоговым органом заявлено ходатайство о принятии

обеспечительных мер.

Арбитражным судом Новосибирской области ходатайство удовлетворено,

применены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ГУ МВД России по

Новосибирской области и Инспекции государственного надзора за техническим

состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области

осуществлять регистрационные действий по отчуждению ООО ПСК «Вектор» (ИНН

5405030531) 30 единиц транспортных средств.

4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2025 в

удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание

отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности

отмены обеспечительных мер, исходя из критериев разумности, обеспечения баланса

интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене

обеспечительных мер интересов заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного

акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, а также то, что отмена

обеспечительных мер не соответствует смыслу их принятия, установленному главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при

которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые

обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения

судебного акта в том случае, если требования заявителя будут удовлетворены, суд первой

инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда

первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры,

применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом

спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются,

необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или

предотвращения ущерба.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N

390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в

арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,

участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение

затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение

причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

5

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,

для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для

обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и

мер предварительной защиты»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть

отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,

законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в

каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты" (далее - постановление Пленума N 15), обеспечительные меры могут быть

отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

(часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума N 15, суд вправе отменить

обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры

стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая

денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного

департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего

организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также

лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер

(статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении

обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их

применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения

по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие

оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на

соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.

6

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене

обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с

заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств,

свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные

меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на

лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно

проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на

соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о

применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения

обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,

послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,

обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, при этом данный вопрос

разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств

дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд

должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а лицо, подающее заявление об отмене

обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 Кодекса).

Мотивируя заявленные требования об отмене принятых обеспечительных мер,

ООО ПСК «Вектор» указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении

транспортных средств, находящихся в лизинге: 1. DooSan DX210WA, VIN:

DHKCEWBAVP5006307; 2. DooSan DX210WA, VIN: DHKCEWBALP5006332; 3. DooSan

DX210WA, VIN: DHKCEWBACP5006375; 4. XCMG XCT25l4_SR-25, VIN:

LXGBPA251PA003287, что влечет нарушение прав лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенный заявителем

довод по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

(далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга)

7

арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у

определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во

временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге

порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды

определяются договором.

В силу положений статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во

временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью

лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у

лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством

Российской Федерации и договором лизинга.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование

по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода

лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является

кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед

прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника

в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что

соответствует законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О

финансовой аренде (лизинге»)).

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-

продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, в рамках

которых данная сделка могла являлась одним из элементов реализации плана по

кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет

соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора.

Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по

возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного

лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-

продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке

лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными

объективными факторами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

8

В рассматриваемом случае общество не представило сальдо встречных обязательств

по договору, по условиям которого задолженность ООО ПСК «ВЕКТОР» являлась бы

значительной и давала право лизингодателю на расторжение договора.

Кроме того, состояние расчетов на дату обращения с заявлением об отмене

обеспечительных мер ООО ПСК «ВЕКТОР» (лизингополучатель) с лизингодателем не

раскрыло.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие

лизинговых отношений в отношении спорного имущества не влечет безусловный возврат

лизингового имущества лизингодателю.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, приняты исключительно в виде

запрета ГУ МВД России по Новосибирской области и Инспекции государственного

надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по

Новосибирской области осуществлять регистрационные действий по отчуждению

транспортных средств.

Соответственно сохранение существующего положения будет наиболее полно

обеспечивать справедливый баланс интересов заинтересованных лиц. А принятые

обеспечительные меры носят временный характер и должным образом обеспечат баланс

интересов сторон спора: с одной стороны, они обеспечивают интерес заявителя тем, что

препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в отношении судьбы

спорного имущества, с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть и

пользоваться имуществом.

Ответчиком при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не

представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о негативном влиянии

принятых обеспечительных, мер на осуществление хозяйственной деятельности

Общества.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно

положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление

отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,

выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и

объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных

АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного

в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает

содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного

9

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного

применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Податель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду

доказательства, подтверждающие нарушение принципа соразмерности в отношении

принятых обеспечительных мер, а также доказательства своих доводов затруднительности

ведения производственно-хозяйственной деятельности в условиях действия

обеспечительных мер, бухгалтерской и налоговой отчетности, ограничившись,

сведениями о текущих договорных обязательствах, какие-либо доказательства,

обосновывающие факт препятствия для осуществления своей законной финансово-

хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер

заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку доказательств

свидетельствующих о фактическом местонахождении транспортных средств, их

технического состояния и принадлежности ответчику в настоящее время в материалы дела

не представлены, таким образом отсутствует реальная на сегодняшний день стоимость

имущества, что принятые судом первой инстанции в отношении транспортных средств

обеспечительные меры, превышают заявленные исковые требования.

Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортного средства не

свидетельствует о его сохранности, техническом состоянии, а техника является

источником повышенной опасности и подвержена гибели и, соответственно, не может

является достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Соответственно принятые судом первой инстанции в отношении транспортных

средств обеспечительные меры не гарантируют возможность покрытия всей суммы

заявленных требований, иного не доказано.

На основе имеющихся в материалах дела доказательствах судом не установлены

заявляемые ответчиком доводы о том, что именно принятие обеспечительных мер

повлияло на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность ООО ПСК «Вектор».

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено, что судом первой инстанции в

части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые

будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО ПСК «Вектор» ИНН

5405030531 и находящиеся на счетах на общую сумму 148 378 477,42 руб., за

исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для

выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов,

запрета ООО ПСК «Вектор» ИНН 5405030531 на открытие новых расчетных счетов в

кредитных учреждениях было отказано.

10

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для

отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об

отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны

заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая

денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного

департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего

организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления №

15).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-

О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие

какие-либо конституционные права и свободы.

Принятие обеспечительных мер направлено на предупреждения затруднительности

или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда

заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только

фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по

отчуждению своего имущества. Право собственности является абсолютным вещным

правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том

числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Таким образом, даже отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в

настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества,

не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер,

поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что

лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом

совершать определенные действия, является обычным следствием принятия

обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса

интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры

ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо

распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение,

либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд находит необходимым указать следующее, что в силу

части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в

11

отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же

ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость

отмены обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, не установлены и

обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Принимая во внимание, что соответствующий спор судом не рассмотрен. Отмена

обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового

судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает

требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых

оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Подлежат отклонению доводы апеллянта, что Общество было лишено

возможности подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие для

изложения своей позиции и доводов по существу заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО ПСК «ВЕКТОР» в порядке

положений статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска

разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в

арбитражный суд в порядке, предусмотренном положениями статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска

рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Частью 5 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования

определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене

обеспечения иска.

Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении

заявления Общества. Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной

инстанции и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по

изложенным мотивам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

12

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого

определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом

первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы

материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют

фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно

установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не

содержит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2025 по делу № А45-

34098/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью ПСК «ВЕКТОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет".

Судья Т.В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 3:42:39

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна