Арбитражный суд Московского округа

1091/2026-23094(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44267/2025

г. Москва Дело № А40-42770/25

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕНИСЕЙСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025

по делу № А40-42770/25

по заявлению ООО «ЕНИСЕЙСТРОЙ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ

о признании незаконными решения, бездействия,

при участии:

от заявителя: Абашкин Р.А. по доверенности от 27.09.2024;

от заинтересованного лица: Шипилова Д.А. по доверенности от 11.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕНИСЕЙСТРОЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФНС

России) о признании незаконным бездействия в части несвоевременного проведения

проверки и направления ответа, об оспаривании решения № БВ-2-9/17792@ от

25.11.2024.

Решением суда от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои

доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и ФНС России,

считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Москвы не имеется.

2 А40-42770/25

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2023 обществом в ИФНС России

по Центральному району г. Красноярска (налоговый орган по месту учета

налогоплательщика с 10.08.2023) представлена уточненная налоговая декларация по

НДС за 3 квартал 2023 года.

12.12.2023 УФНС России по Красноярскому краю (далее - управление) был

издан приказ № ДБ-2.1-02/160 «О распределении обязанностей между

территориальными налоговыми органами», согласно которому МИФНС России № 22

по Красноярскому краю (далее - инспекция) поручается проведение камеральной

налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, представленной

обществом 31.10.2023.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной

декларации инспекцией были проведены отдельные мероприятия налогового контроля:

направлены требования о представлении пояснений, направлены повестки о вызове на

допрос свидетеля, при этом остальные мероприятия налогового контроля были

проведены ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, а также составлен

акт налоговой проверки от 14.02.2024 № 358 и вынесено решение от 15.04.2024 № 729 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с приказом управления, общество 28.12.2023 и 29.12.2023

направило в ФНС России жалобы, а также на действия должностных лиц налоговых

органов по Красноярскому краю по проведению контрольных мероприятий в

отношении общества.

Решением от 25.11.2024 № БВ-2-9/17792@ ФНС России оставило приказ

управления без изменений, а жалобы общества без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу, что управление спорным приказом не нарушало права

общества, не изменяло налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а лишь

возложило часть его функций на другой территориальный налоговый орган в целях

оптимизации нагрузки.

Вопреки доводам общества, тот факт, что инспекция проводила часть

мероприятий налогового контроля, не лишает ИФНС России по Центральному району

г. Красноярска как налоговый орган по месту учета налогоплательщика обязанности

оформить результаты проведенной камеральной налоговой проверки.

При этом доводы общества о якобы замене инспекции на ИФНС России по

Центральному району г. Красноярска лишь после получения ФНС России жалоб

отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные

материалами дела, носят исключительно предположительный характер.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что длительное

рассмотрение жалоб общества и вынесение решения по ним спустя 10 месяцев

нарушает права общества на защиту.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от

01.02.2010 №13065/10 указано, что пропуск вышестоящим налоговым органом срока

рассмотрения жалобы налогоплательщика не влечет признания принятого решения

недействительным.

В рассматриваемом случае решение ФНС России № БВ-2-9/17792@ от

25.11.2024 вынесено после истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы,

при этом данный срок не является пресекательным и законодательство о налогах и

сборах не устанавливает последствий несоблюдения налоговым органом срока

принятия решения по жалобе.

Пропуск срока, предусмотренного п. 6 ст. 140 НК РФ, не препятствует

вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет

недействительность решения, принятого по результатам рассмотрения.

3 А40-42770/25

Кроме того, решение ФНС России не возлагает на общество каких-либо

обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской

деятельности.

Учитывая, что решение по жалобам общества было принято до рассмотрения

настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования

общества в части признания незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в

непринятии в установленный срок решения по жалобам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы в обоснование своей правовой

позиции изложены обществом исключительно устно в рамках судебного заседания в

суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке

ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,

соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,

отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений

норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта,

проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-

42770/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.