cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2026 г. N 09АП-30091/2026

Дело N А40-95599/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2026 по делу N А40-95599/25

по исковому заявлению ООО "МипСтрой N 1" (ОГРН: 1147746484225)

к ответчику ООО "Эпоха Возрождения" (ОГРН: 1117847128101),

третье лицо ООО "Подземпроект",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавивол А.П. по доверенности 13.05.2026, Прохоров Ю.А. по доверенности от 25.05.2026,

от ответчика: Анохин А.Е., Радчук А.А. по доверенности от 19.02.2026,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "Мип-Строй N 1" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эпоха Возрождения" о взыскании 145 716 617 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 18 010 776 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по 11.04.2025 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и 300 000 руб. штрафа по договору N 381-0920-ЗП-МИП1 от 01.10.2020 г.

Решением от 14.04.2026 в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста отказано. Взыскано с ООО "Эпоха Возрождения" (ОГРН: 1117847128101) в пользу ООО "Мип-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225) неосновательное обогащение в сумме 145.716.617 руб. 35 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18.010.776 руб. 79 коп. и за период с 12.04.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149.264 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Эпоха Возрождения" (ОГРН: 1117847128101) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.145.873 руб.

ООО "Эпоха Возрождения", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 г. между сторонами был заключен договор N 381-0920-ЗП-МИП1, согласно которому ответчик как субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сборке, установке, разборке страховочных пакетов на объекте: "Улично-дорожная сеть с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой", 5 этап основного хода ЮВХ от Павелецкого направления МЖД ОАО "РЖД" до МКАД, путепровод тоннельного типа под Павелецким направлением МЖД ОАО "РЖД".

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства по оплате работ и гарантийного обеспечения в размере 291 433 234 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сторонами произведено уменьшение оказанных истцом ответчику услуг, уменьшение по возмещению ответчиком расходов по генеральной уборке объекта строительства, ранее заявленных в КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2021 г., согласно корректировочному акту N 00000000611 от 25.08.2022 г. на сумму 8 272 756 руб. 34 коп., корректировочному акту N 00000000612 от 25.08.2022 г. на сумму 301 792 руб. 13 коп.

В отношении выполненных и принятых работ по договору истцом была проведена проверка. В ходе проверки установлено завышение ответчиком объемов работ.

Основанием проведения проверки явилось получение истцом уведомления от 26.06.2024 за исх. N 1-1445-39764/2024 в рамках исполнения договора N 146-0320-ОКЭФ1 от 03.07.2020, заключенного между истцом (подрядчик) и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (генподрядчик).

Согласно акту от 23.07.2024 ООО "МИП-СТРОЙ N 1" при проведении проверки и контрольном обмере объемов выполненных и принятых работ по монтажу/демонтажу страховочных рельсовых пакетов в рамках исполнения договора от 01.10.2020 N 381-0920-3П-МИП1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой" выявлено и установлено, что общая длина рельсов составляет 5 400,0 метров, количество страховочных пакетов пролетом 12,5 метров, при общей длине страховочных пакетов 450,0 метров, составляет 36 (тридцать шесть) штук. При этом предъявлено ответчиком истцу к выполнению работы по монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов в количестве 72 штук, вместо 36 штук возможных.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 381-0920-ЗП-МИП1 от 01.10.2020 г. и возврате 145 716 617 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В ответ на уведомление истца ответчик направил письмо от 07.10.2024, где просил предоставить отсрочку возврата денежных средств в сумме 145 716 617 руб. 35 коп. до 05.10.2029 г., и направил соглашение о признании задолженности и ее погашении по договору N 381-0920-ЗП-МИП1 от 01.10.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 145 716 617 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание наличие письма ответчика, которым признан размер задолженности.

Так, согласно исполнительной документации (акту освидетельствования выполненных работ N 2-ЭВ-РСП от 11.09.2021 г., а также акту освидетельствования выполненных работ N 1-ЭВ-РСП от 17.05.2021 г.) общая длина смонтированных и демонтированных страховочных пакетов составляет 450 метров, при этом общая длина рельсов составляет 5 400 метров.

Учитывая, что один страховочный пакет составляет 12,5 метров, который состоит из четырех ветвей, которые в свою очередь расположены с каждой стороны рельсы ж/д полотна, а каждая ветвь из трех рельсов по 12,5 метров, то установка/демонтаж страховочного пакета не мог осуществляться свыше 36 штук, что и указано в том числе в письме от 03.05.2024 г. N 02-127-ЮГ/04 ООО "Подземпроект".

Вместе с тем, истцом заключен был договор с АО "Мосинжпроект", как с генподрядчиком, N 146-0320-ОКЭФ-1 от 03.07.2020 г.

ООО "Институт Мосинжпроект" по договору N 32009057529 от 06.05.2020 г. по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой. 5 Этап. Основной ход ЮВХ от Павелецкого направления МЖД ОАО "РЖД" до МКАД. Путепровод тоннельного типа под Павелецким направлением МЖД ОАО "РЖД".

Ответчиком фактически не оспаривалась сумма основной задолженности, как в досудебной переписке, так и в направленном проекте мирового соглашения, в соглашении о признании задолженности и ее погашении по договору N 381-092-ЗП-МИП1 от 01.10.2020 г.

Кроме того, вывода истца подтверждается внесудебным экспертным исследованием (Заключение о результатах исследования N 1000-652-25 от 18.03.2025), где истцом был поставлен вопрос об определении количества страховочных пакетов, установленных на Объекте производства строительно-монтажных работ согласно представленной исполнительной документации, включая "Акт освидетельствования выполненных работ" N 1 - ЭВ - РСП от 17.05.2021 и "Акт освидетельствования выполненных работ" N 2 - ЭВ - РСП от 11.09.2021.

По данному вопросу экспертом сделан однозначный вывод: "Количество страховочных пакетов, установленных на Объекте согласно представленной исполнительной документации, включая Акт освидетельствования выполненных работ N 1 - ЭВ - РСП от 17 мая 2021 года и Акт освидетельствования выполненных работ N 2 - ЭВ - РСП от 11 сентября 2021 года, составляет 36 (Тридцать шесть) штук".

Кроме того, согласно письма от 06.05.2024 N 3-88-7083/2024 ООО "Институт "Мосинжпроект" выполняло работы на основании договора N 32009057529 от 06.05.2020 по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство уличнодорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных 6 коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой. 5 Этап. Основной ход ЮВХ от Павелецкого направления МЖД ОАО "РЖД" до МКАД. Путепровод тоннельного типа под Павелецким направлением МЖД ОАО "РЖД".

Согласно письма N 02-127-ЮГ/04 от 03.05.2024 ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" сообщено, что при разработке технической части проектной документации и составлении ведомости объемов работ по страховочным пакетам корректное количество страховочных пакетов длиной 12,5 м - 36 штук, учтены работы по установке четырех ветвей страховочного пакета, каждая из которых состоит из трех рельсов длиной по 12,5 м. То есть сметной расценкой учтены работы на установку страховочного пакета на путь, а не на один рельс в составе пути.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 309, 310, 716 ГК РФ ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" обязано было исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - произвести монтаж и демонтаж 36 шт. страховочных пакетов на сумму 145 716 617,35 рублей, известить Подрядчика о явных недостатках при начале выполнения работ и/или при производстве работ, о фактической невозможности монтажа страховочных пакетов в большем размере, свидетельствующем о фактическом задвоении результата работ.

Следовательно, ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" неосновательно получило денежные средства и обязано их возвратить в размере 145 716 617,35 рублей согласно расчету, где: 4 047 683,81 рублей - стоимость работ по сборке, установке и разборке 1 шт. страховочного пакета, в т.ч. НДС; 145 716 617,35 рублей - общая стоимость сборка, установка и разборка страховочных пакетов пролетом 12.5 м; 4 047 683,81 рублей*36 = 145 716 617,35 рублей (с НДС 20%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 776 руб. 79 коп. за период с 03.09.2024 г. по 11.04.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, на сумму неосновательного обогащения истец правомерно в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислил проценты.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применяются.

Истец просил взыскать штраф предусмотренный п. 11.4 договора в размере 300 000 руб.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 11.4 договора штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Ссылаясь на то, что количество дней просрочки возмещения неосновательного обогащения субподрядчиком с 03.09.2024 по 11.04.2025 составляет 331 день, истец начислен штраф на основании п. 6.3.53 и 11.4.4 в сумме 300.000 руб.

Между тем, за период с 03.09.2024 по 11.04.2025 в связи с невозвратом неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Двойная мера ответственности действующим законодательством не допускается. Какие иные нарушения допустил ответчик, за которые истцом начислил штраф в сумме 300.000 руб. в иске не указано. Представитель истца соответствующих пояснений и обоснований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2026 по делу N А40-95599/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.ТИТОВА

Судьи

Е.М.НОВИКОВА

О.С.ГУЗЕЕВА