Арбитражный суд Приморского края

250/2025-114718(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9041/2025

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной ИФНС

России № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4176/2025

на определение от 23.07.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9041/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН

2507228944, ОГРН 1072507000378)

к Межрайоной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН

1042502167278)

о признании недействительным решения от 03.02.2025 № 14/01 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от Межрайоной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: Кононенко А.В. по

доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем

юридическом образовании (регистрационный номер 9655), свидетельство о заключении

брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»: Лагоша А.В. по

доверенности от 22.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом

образовании (регистрационный номер681),паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Стройметалл»(далее–заявитель,

общество,ООО«Стройметалл»)обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

недействительнымрешенияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы

№9поПриморскомукраю(далее–налоговыйорган,инспекция,МИФНС№9по

Приморскомукраю)от03.02.2025№14/01опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения.

08.07.2025обществомзаявленоходатайствоопринятииобеспечительныхмерв

видезапретаМИФНС№13поПриморскомукраюиМИФНС№9поПриморскомукраю

2А51-9041/2025

совершатьдействияповзысканиюначисленныхналогов,пенииштрафовсогласно

оспариваемомурешениюМИФНС№9поПриморскомукраюот03.02.2025№14/01до

вступлениярешениясудавзаконнуюсилу.

Определениемот09.07.2025ходатайствообществабылоудовлетвореночастично,

судомпонастоящемуделупринятыобеспечительныемерыввидезапретаМежрайонной

инспекцииФедеральнойналоговойслужбы№13поПриморскомукраюсовершать

действияповзысканиюналогов,доначисленныхрешениемМИФНС№9поПриморскому

краюот03.02.2025№14/01опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения,исоответствующихимпенейиштрафовдовступлениявзаконнуюсилу

судебногоактапосуществуспора.

Всвязисэтим,инспекциейнаоснованиичасти1статьи94Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ)22.07.2025заявлено

ходатайствоопредоставлениисостороныООО«Стройметалл»встречногообеспеченияв

размере78312808руб.путемвнесениянадепозитныйсчетсудаденежныхсредствлибо

предоставлениябанковскойгарантии,поручительстваилииногофинансового

обеспечениянатужесумму.

Определениемот23.07.2025АрбитражныйсудПриморскогокраявсоставесудьи

КолтуновойН.В.,действующейвпорядкевзамозаменяемостинапериодотпускасудьи

ФокинойА.А.,отказалналоговомуорганувудовлетворениизаявленногоходатайствао

предоставлениивстречногообеспечения.

Несогласившисьсвынесеннымопределением,инспекцияобратиласьв

апелляционныйсудсжалобой,вкоторойпроситобжалуемыйсудебныйактотменить.

Вобоснованиесвоейпозицииапеллянтуказываетнаснижениедоходовзаявителя

отреализацииза2023годи9месяцев2024годапосравнениюспредшествующими

периодами,атакженаснижениепоступленияденежныхсредствнарасчетныесчета

обществазапоследниедвагода.

Такжеинспекциейустановлено,чтопослеврученияактавыезднойналоговой

проверкиООО«Стройметалл»подоговоруот01.11.2024№01-11/3передаловзалог17

едиництранспортныхсредстввзаимозависимомулицуООО«Восток»ИНН2507012166,а

20.11.2024обществомотчужденземельныйучасток,объектнедвижимости(объект

незавершенногостроительства)общейкадастровойстоимостью143545тыс.руб.

Крометого,налоговыйоргануказываетнаналичиесудебногоактаподелу№A51-

21125/2024,всоответствиискоторымсООО«Стройметалл»взыскановпользу

ООО«Трансойл»(взаимозависимого,аффилированноголица)29720807,25руб.

основногодолга,11978563,37руб.неустойки,782948,45руб.процентовзапользование

чужимиденежнымисредствами.

Всевышеперечисленныеобстоятельства,помнениюапеллянта,даютоснования

полагатьонедобросовестностиповедениязаявителяиневозможностивпоследующем

исполнитьоспариваемоерешениеналоговогооргана.

Инспекциясчитает,чтовстречноеобеспечениеврассматриваемомслучае

выступаеткакспособобеспечениябалансаинтересовсторон,направленныхна

сохранениесуществующегоположениядоразрешениясудомвопросаоправомерности

доначисленияспорныхсумм,ипредложениесудаобществупредоставитьвстречное

обеспечениегарантируетисполнениесудебногоактавслучаевынесениярешенияв

пользуинспекции,втожевремя,непрепятствуетвосстановлениюправобществавслучае

удовлетворениязаявленныхтребований,посколькувнесенныевкачествевстречного

обеспеченияденежныесредстваподлежатнезамедлительномувозврату

налогоплательщику.

Акцентируетвнимание,чтопосколькуприменяемыеарбитражнымсудоми

налоговыморганоммерыпообеспечениюисполнениярешенияопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияразличны,ихприменениене

зависитодноотдругого.

3А51-9041/2025

Помимовсего,апеллянтпоясняет,чтовсоответствиисрешениемМежрайонной

ИФНСРоссии№13поПриморскомукраюот03.03.2025№2.7/2025-32/1вотношении1

группыимуществауналоговогоорганаимеетсявозможностьнаправлениявРосреестр

(территориальныеорганыРосреестра)решенияопринятииобеспечительныхмерввиде

запретанаотчуждение(передачувзалог)имуществаналогоплательщикабезсогласия

налоговогооргана,длявнесениявЕдиныйгосударственныйреестрправнанедвижимое

имуществоисделокснимзаписейобограничении(обременении)права.Вотношении2,

3,4группуналоговогоорганаотсутствуютправовыеинструментыдляконтроля

реализацииоборудования,накотороеналоженыобеспечительныемеры.

ООО«Стройметалл»вписьменномотзывепротивдоводовапелляционнойжалобы

инспекциивозражает,считаетвынесенноеопределениезаконнымиобоснованным,

проситоставитьвсилесудебныйактпервойинстанции.

Всудебномзаседаниипредставителямисторонбылиподдержаныдоводы

апелляционнойжалобыивозраженийнанеесоответственно.

Арбитражныйсудапелляционнойинстанции,повторнорассмотревзаявлениев

порядке,предусмотренномстатьями268,272АПКРФ,исследовавимеющиесявделе

доказательства,проверивдоводыапелляционнойжалобы,отзывананее,ненаходит

основанийдляотменыилиизмененияобжалуемогоопределениясуда.

Всоответствиисчастями1и2статьи90АПКРФарбитражныйсудпозаявлению

лица,участвующеговделе,можетпринятьсрочныевременныемеры,направленныена

обеспечениеискаилиимущественныхинтересовзаявителя(обеспечительныемеры).

ВсилуправовыхположенийПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот

01.06.2023№15"Онекоторыхвопросахпринятиясудамимерпообеспечениюиска,

обеспечительныхмеримерпредварительнойзащиты"(далее–ПостановлениеПленума

№15)обеспечительныемерыдолжнысоответствоватьзаявленнымтребованиям,тоесть

бытьнепосредственносвязаннымиспредметомспора,соразмернымизаявленному

требованию,необходимымиидостаточнымидляобеспеченияисполнениясудебногоакта

или предотвращения ущерба.

Согласно частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об

обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для

исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска

обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного

акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде

запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить

ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская

обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с

заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе

предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное

обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,

предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или

иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может

быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его

4А51-9041/2025

заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения

не может быть менее половины размера имущественных требований.

Пунктом 45 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что если после принятия

обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца

(заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать

предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного

обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в

связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, из анализа положений статьи 94 АПК РФ в совокупности с

пунктом 45 Постановления Пленума №15следует,чтопринятиевстречногообеспечения

являетсяправомсуда,анеегообязанностью.Прирешениивопросаопринятии

встречногообеспеченияилиоботказевудовлетворенииходатайстваобэтом,судисходит

изконкретныхобстоятельствдела,встречноеобеспечениеподлежитприменениюпри

наличииобоснованныхопасенийвозникновенияубытковответчикаввидупринятия

обеспечительныхмервинтересахистца.

Следовательно,обращаясьснастоящимзаявлением,ответчикдолженпредставить

доказательстваналичиятакихоснований,тоестьневозможностиилизначительной

затруднительностиисполненияоспариваемогорешенияопривлечениикответственности

засовершениеналоговогоправонарушенияприотсутствиивстречногообеспечения.

Какустановленоапелляционнымсудом,обращаясьсрассматриваемым

ходатайством,налоговыйорганссылаетсянаухудшениефинансовыхпоказателей

налогоплательщика,наличиедействийповыведениюимуществаизактивовобщества

(передачавзалог17едиництранспортныхсредстввзаимозависимомулицу

ООО«Восток»,отчуждениеземельногоучастка),наличиеискусственносозданной

текущейзадолженностипередООО«Трансойл»наоснованиисудебногоактаподелу

№A51-21125/2024.

Междутем,арбитражнымсудомустановленоиизматериаловделаследует,чтона

основаниипункта10статьи101НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее–НК

РФ)МИФНСРоссии№13поПриморскомукраювынесенорешениеот10.02.2025

№2.7/2025-32сучетомрешения№2.7/2025-32/1от03.03.2025(визмененнойредакции),

которымвцеляхобеспечениярешенияМИФНСРоссии№9поПриморскомукраюот

03.02.2025№14/01былипринятыобеспечительныемерыввидезапретанаотчуждение

имущества:земельныйучасток;автозаправочнаястанция;здание-зерносклад5-6;здание-

склад1,2;автопогрузчикHeliCPCD2022г.в.,VTN010356G0729;погрузчикnKV-0,8с

ковшом;погрузчиквилочныйKOMATSUFB20F-12,2018г.в.;погрузчикфронтальный

CATERPILLAR938GLL2008г.в.заводской№CAT0938GEB9Y00914,двигательCS

W02658;оборудование:емкостидляхраненияГСМ,бытовыемодули«жилые»,

цистерны,насосыит.д.;скальныйгрунт,общейстоимостью98382807,76руб.(в

пределахсуммы97316277руб.,доначисленнойоспариваемымрешениемналоговой

инспекции).

Такимобразом,налоговыморганомпринятыобеспечительныемерысоразмерно

тойсумме,накоторуюонпроситпредоставитьвстречноеобеспечение.

Болеетого,изматериаловделаследует,чтоМИФНС№13былоприняторешение

овзысканиисобществазадолженностивпорядкестатьи46НКРФзасчетденежных

средствналогоплательщикаивыставленоинкассовоепоручение№31910от20.06.2025на

сумму168827298,30руб.нарасчетныйсчетналогоплательщикавАО«Дальневосточный

банк».

Одновременновпорядкестатьи76НКРФбылипринятырешенияот10.02.2025и

от30.05.2025оприостановленииоперацийпосчетамвбанкахАО«Дальневосточный

банк»г.Владивосток,ПАОСКБПриморья«Примсоцбанк»,ДальневосточномбанкеПАО

Сбербанк,филиале«Хабаровский»АО«Альфа-Банк»,АО«Газпромбанк».

5А51-9041/2025

Следовательно,помимообеспечительныхмерввидезапретанаотчуждение

имуществаинспекциейприостановленыоперациипосчетамналогоплательщика,что

обеспечиваетбалансинтересовсторон.

Вматериалахделаотсутствуютсведения,подтверждающиеневозможностьлибо

затруднительностьвзыскания,втомчисле,доказательстватого,чтоООО«Стройметалл»

принимаетмеры,направленныенасокрытиеилиуменьшениепринадлежащегоему

имущества,включаяденежныесредства,сцельюнеисполнениярешенияналогового

органаопривлечениикналоговойответственности.

Доводыопередачевзалог17ед.транспортныхсредствподоговоруот01.11.2024

№01-11/3взаимозависимомулицуООО«Восток»ИНН2507012166,атакжеотчуждения

земельногоучастка,объектанедвижимости(объектнезавершенногостроительства)ООО

«Стройметалл»общейкадастровойстоимостью143545тыс.руб.отклоняютсясудом

апелляционнойинстанции,посколькуприведенныеинспекциейобстоятельствакасаются

правоотношений,предшествующихвынесениюоспариваемогорешенияопривлечениик

ответственностиот03.02.2025№14/01,атакжепринятомусудомопределениюо

принятииобеспечительныхмерот09.07.2025инемогутсвидетельствоватьоналичии

угрозывнеисполнениисудебногоактавбудущем.

Доказательствтого,чтоналогоплательщикосуществляетреализациюимущества,

накоторыеналоженыобеспечительныемеры,налоговыморганомвматериалыделане

представлено.

Находящиесяжевзалогетранспортныесредства,переданныевцеляхгарантии

исполненияобязательствООО«Стройметалл»передООО«Восток»остаютсяв

собственностиООО«Стройметалл»,неотчуждаются,взысканиезасчетнихне

производится.

Доводыналоговогоорганаотом,чтоООО«Стройметалл»ведетфинансово-

хозяйственнуюдеятельностьсозначительнымснижениемоборотов,предстоящие

поступлениянепозволяютгарантироватьвозможностьвзысканиявпоследующем

доначисленныхсуммналога,атакжессылкаинспекциинасозданиеискусственной

задолженностипередаффилированнымлицомврамкахдела№A51-21125/2024судом

отклоняются,посколькуносятпредположительныйхарактер,документальноне

подтверждены.

Ссылкиинспекциинаотсутствиеунееправовыхинструментовдляконтроля

реализацииспецтехники,оборудованияииногоимущества,накотороеналожены

обеспечительныемеры,такженемогутявлятьсяоснованиемдляпринятиявстречных

обеспечительныхмер.

Сучетомтого,чтодоначисленныеоспариваемымрешениемсуммыналогов,пеней,

штрафовобеспеченыпринятыминалоговойинспекциейобеспечительнымимерамиввиде

запретаотчуждатьимущество,атакжевцеляхисполненияоспариваемогорешения

приостановленырасходныеоперациипосчетамналогоплательщикавбанках,суд

апелляционнойинстанцииполагает,чтооснованиядляудовлетворениязаявления

налоговогоорганаопредоставлениисостороныООО«Стройметалл»дополнительно

встречногообеспечениявразмере78312808руб.путемвнесениянадепозитныйсчет

судаденежныхсредствлибопредоставлениябанковскойгарантии,поручительстваили

иногофинансовогообеспечениянатужесуммуотсутствуют.

Наоснованииизложенногосудапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводом

судапервойинстанцииотом,чтоналоговыйорганвсоответствиисостатьей65АПКРФ

недоказалналичиеоснованийдляпринятиявстречныхобеспечительныхмери,что

неудовлетворениезаявленияналоговогоорганаприведеткнарушениюпубличных

интересовбюджетаРФиневозможностиисполнениярешенияналоговогоорганавслучае

отказавудовлетворениизаявленныхтребований.

6А51-9041/2025

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсилучасти4статьи270

АПКРФбезусловнымиоснованиямидляотменысудебногоакта,судомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Притакихобстоятельствахоснованиядляотменыопределениясудапервой

инстанциииудовлетворенияапелляционнойжалобыотсутствуют.

Заявительапелляционнойжалобыосвобожденотуплатыгосударственной

пошлиныпоапелляционнойжалобевсилуположенийстатьи333.37Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации,всвязисчем,вопросораспределениисудебныхрасходовпо

оплатегосударственнойпошлиныапелляционнымсудомнерассматривается.

Руководствуясьстатьями258,266-272Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,Пятыйарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудаПриморскогокраяот23.07.2025поделу№А51-

9041/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАрбитражныйсудДальневосточного

округачерезАрбитражныйсудПриморскогокраявтечениеодногомесяца.

СудьяА.В.Пяткова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата10.06.20251:03:28

КомувыданаПятковаАннаВладимировна