Арбитражный суд Тверской области

139/2026-9549(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Вологда Дело № А66-13126/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской

области Васильевой С.А. по доверенности от 25.09.2025 № 07-32/33, от

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по

Центральному федеральному округу Изотовой С.И. по доверенности

от 10.12.2025 № 00-21/03960@,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью СК «Восток» на решение Арбитражного суда Тверской

области от 02 декабря 2025 года по делу № А66-13126/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Восток»

(ОГРН 1176952014128, ИНН 6950210102; адрес: 170008, Тверская область,

город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 10, помещение IV; далее – общество,

ООО СК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской

области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, город Тверь,

улица Вагжанова, дом 23; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о

признании незаконным решения от 28.03.2025 № 2 о проведении выездной

налоговой проверки и действий (бездействия) сотрудников налогового органа в

2 А66-13126/2025

отношении заявителя, а также о прекращении и приостановлении проведения

налоговой проверки до принятия решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по

Центральному федеральному округу (ОГРН 1047705089508, ИНН 7705513484;

адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1;

далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года

по делу № А66-13126/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Восток» с судебным актом не согласилось и обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В

обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом

обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление и инспекция в отзывах считают, что решение суда следует

оставить без изменения.

ООО СК «Восток» надлежащим образом извещено о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в

связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица,

исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность

решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании статьи 89

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение

от 28.03.2025 № 2 о проведении в отношении ООО СК «Восток» выездной

налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период

с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Решение подписано заместителем руководителя управления

Карнауховой Н.В., полномочия которой подтверждены приказом от 16.10.2023

№ 01-04/166 и распоряжением от 24.03.2025 № 00-10/15.

Решение направлено обществу 28.03.2025 по информационно-

телекоммуникационным сетям (далее – ТКС) через оператора электронного

документооборота и получено последним 07.04.2025. В транспортный

контейнер вложена электронная подпись заместителя руководителя управления

Лукиной Л.М., которая является отправителем документа.

Данное обстоятельство расценено заявителем как подписание решения

от 28.03.2025 № 2, созданного в виде электронного документа, Лукиной Л.М.,

то есть иным лицом, фактически не выносившим указанный акт, что и

3 А66-13126/2025

послужило поводом для обращения ООО СК «Восток» в арбитражный суд с

рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении

выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное

и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых

подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности,

фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается

проведение проверки.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите

информации» электронный документ – это документированная информация,

представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для

восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин,

а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или

обработки в информационных системах.

Аналогичное понятие содержится и в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 70108-2025.

Национальный стандарт Российской Федерации. Документация

исполнительная. Формирование и ведение в электронном виде», утвержденного

и введенного в действие приказом Росстандарта от 31.03.2025 № 231-ст.

Из анализа отдельных отраслевых нормативных актов (пункт 1.3 Порядка

подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном

виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

от 28.12.2016 № 252, пункт 1.4 Порядка подачи мировым судьям документов в

электронном виде, в том числе в форме электронного документа,

утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде

Российской Федерации от 11.09.2017 № 168), а также разъяснения судебной

практики (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном

производстве»), следует, что понятия «электронный документ», «документ в

электронном виде», «электронная форма документа» не являются

идентичными. Так, электронная форма документа – это изначальный способ

создания электронного документа (но сама по себе, без подписания

электронной подписью – не электронный документ); электронный вид

документа – это конечный формат документа, доступный для зрительного

восприятия. Документированная информация, представленная в электронной

форме, равно как и документ в электронном виде, не всегда являются

электронным документом.

4 А66-13126/2025

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

разъяснено, что документ в электронном виде – это электронный образ

документа или электронный документ.

Таким образом, документы в электронном виде включают в себя ряд

документов, одной из разновидностей которых является электронный

документ.

Исходя из приведенных определений, отличительными признаками

электронного документа являются: изначальное создание документа в

электронной форме, без предварительного документирования на бумажном

носителе; его подписание электронной подписью создателя документа.

При этом налоговое законодательство также разделяет понятия

«документы в электронной форме» и «электронные документы», признавая

силу, равнозначную силе документов на бумажном носителе, подписанных

собственноручной подписью, только за электронными документами, а не за

любыми документами в электронной форме (абзац шестой пункта 2 статьи 11.2

НК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал,

что документ, полученный заявителем от управления посредством ТКС, по

порядку его создания не обладает вышеуказанными признаками электронного

документа.

Как видно из материалов дела оспариваемое обществом решение

управления от 28.03.2025 № 2 изготовлено и подписано собственноручной

подписью заместителем руководителя управления Карнауховой Н.В. (том 1,

лист дела 157). Управлением изготовлена копия указанного документа на

случай обращения общества с ходатайством о получении указанного документа

на руки.

Полномочия заместителя руководителя управления Карнауховой Н.В.

подтверждаются приказом от 16.10.2023 № 01-04/166 и распоряжением

от 24.03.2025 № 00-10/15.

В частности, как следует из материалов дела, позиции управления,

изложенной, в том числе в дополнительных пояснениях от 24.11.2025 и в

отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2026, в отсутствие иного правового

регулирования формирование, подписание и направление решений о

проведении выездной налоговой проверки осуществляется налоговым органом

в порядке, установленном ИРМ (Инструкция рабочего места) –

103.06.09.00.0040 «Проведение выездной налоговой проверки» в

автоматизированном порядке посредством использования программного

комплекса налогового органа «АИС Налог-3», обеспечивающего

автоматизацию деятельности Федеральной налоговой службы по всем

выполняемым функциям, определяемым положением о Федеральной налоговой

5 А66-13126/2025

службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 30.09.2004 № 506.

Технологический процесс 103.06.09.00.0040 в числе прочего обеспечивает

автоматизацию формирования выходных документов для вручения

(направления) налогоплательщику.

Порядок формирования решения о проведении выездной налоговой

проверки регламентируется разделом 7.1 ИРМ, из которого следует, что по

окончании технического набора текста решения в программном комплексе

осуществляется формирование решения путем заполнения соответствующих

разделов. В числе прочего в программном комплексе в блоке «реквизиты

документа» предусмотрено функциональное окно для выбора должностного

лица (должность, Ф.И.О.), подписывающего решение (осуществляется путем

выбора из выпадающего списка). В данном случае выбрано должностное лицо

«заместитель руководителя УФНС России по Тверской области

Карнаухова Н.В.».

При этом окончательное подписание документа в программном

комплексе возможно только после изготовления документа в печатной форме.

Об этом свидетельствует окно, содержащее запись «С печатной формой

ознакомился. Понимаю, что после подписания внесение изменений в документ

невозможно», где в пустом окошке необходимо проставить «галочку» и нажать

одну из кнопок: «подписать» или «отмена», запускающих соответствующее

действие. После того, как должностное лицо нажимает кнопку «Подписать

документ», можно его распечатать. При этом на данной стадии документ еще

не считается подписанным, он будет подписан тогда, когда в соответствии с

ИРМ указанное должностное (уполномоченное) лицо ознакомится с решением,

распечатанным на бумажном носителе, и в электронном виде. После сверки

решения на бумажном носителе и в электронном виде решение подписывается

в системе АИС «Налог – 3»: ставится «галочка» во всплывающем окне «С

печатной формой ознакомился. Понимаю, что после подписания внесение

изменений в документ невозможно». После этого документ считается

подписанным и дальнейшее его редактирование невозможно.

Из приведенных объяснений, изложенных в отзыве, следует, что

первоначально подпись ставится на экземпляре решения в бумажном виде,

лишь после – в системе АИС «Налог – 3» путем нажатия соответствующей

кнопки. Таким образом, первичным является бумажный вариант решения.

В данном случае, как указывалось ранее в постановлении, управлением в

материалы дела представлен оригинальный экземпляр решения от 28.03.2025

№ 2 (том 1, лист 157), выполненный в бумажной форме, из которого

усматривается, что данное решение действительно подписано собственноручно

заместителем руководителя управления Карнауховой Н.В.

При этом документы, которые формируются и размещаются в системе

АИС «Налог – 3», не подписываются УКЭП (усиленной квалифицированной

электронной подписью) должностного лица. Система АИС «Налог – 3» не

6 А66-13126/2025

предусматривает использование флеш-носителя электронной подписи, в связи с

этим, подписание документа в электронном виде с использованием УКЭП

(усиленной квалифицированной электронной подписью) должностного лица не

производится.

В рассматриваемом случае, поскольку налогоплательщик не явился за

получением копии решения на бумажном носителе, оно направлено ему

28.03.2025 в электронном виде посредством ТКС.

Исходя из изложенного, направленный документ является документом в

электронном виде, но не электронным документом в смысле, придаваемом ему

вышеназванным законодательством и правоприменительной практикой,

поскольку он создан с предварительным документированием на бумажном

носителе и не подписан в установленном порядке электронной подписью

издавшего его лица, следовательно, его следует расценивать как документ,

направленный в электронном виде, воспроизводящий информацию,

содержащуюся в бумажном экземпляре решения, включая информацию о лице,

его подписавшем (указание должности, фамилии инициалов лица), но без его

графической подписи.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ

и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в

отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также

представления документов по требованию налогового органа в электронной

форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС

России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Приказ № ЕД-7-2/448@).

В силу положений пункта 6 названного Приказа, части 3 статьи 14

Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в

сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация,

как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени

такого юридического лица на основании распорядительного документа, при

этом должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках

налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в

соответствии с Приказом № ЕД-7-2/448@ указанные документы в электронном

виде, могут являться разными лицами.

Следовательно, использование ключа электронной подписи для

направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании

данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не

влияет на законность этого документа.

Как пояснила инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в целях

обеспечения ведения в управлении электронного документооборота с

применением электронной подписи, владельцем электронной подписи для

подписания документов, формируемых посредством программного комплекса

«АИС Налог-3», является заместитель руководителя управления Лукина Л.М.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Лукина Л.М. является

не подписантом, а отправителем документа (решения о проведении выездной

7 А66-13126/2025

налоговой проверки), чем и обусловлено наличие ее УКЭП в экземпляре

документа, полученного обществом по ТКС.

На основании изложенного суд правомерно установил, что УКЭП

Лукиной Л.М. подписан только транспортный контейнер с соответствующим

файлом документа, что не опровергает принятие и подписание решения

от 28.03.2025 № 2 заместителем руководителя управления Карнауховой Н.В.,

полномочия которой подтверждаются приказом от 16.10.2023 № 01-04/166 и

распоряжением от 24.03.2025 № 00-10/15.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, представленные

заявителем в материалы дела ответы ООО «Компания "Тензор» на запросы

общества о порядке передачи документа по ТКС по существу подтверждают

лишь факт направления транспортного контейнера 06.06.2024 за ЭЦП

Лукиной Л.М., что соответствует действительности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности

доводов заявителя о подписании оспариваемого решения лицом, не

принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании

норм материального права и противоречат фактическим обстоятельства,

установленным судом.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает на то,

что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении

ходатайств о назначении и проведении судебной технико-криминалистической

экспертизы и о фальсификации доказательств.

Однако с этим также нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями,

приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения

которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о

назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания

своих требований или возражений.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда

вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из

сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее

назначить.

В рассматриваемой ситуации, отклоняя ходатайство о проведении

экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия

оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы и наличия

8 А66-13126/2025

в материалах дела доказательств в объеме, позволяющем рассмотреть

настоящий спор по существу.

При этом общество, заявляя указанное ходатайство, не привело

доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судом

положений статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,

обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о

фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим

в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,

из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о

фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,

заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по

делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные

документы.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для

проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том

числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает

иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна

различными (помимо назначения экспертизы) способами.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности

заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые

необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением

судебной экспертизы.

В данном случае, отклоняя заявленное ходатайство, суд воспользовался

своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности

доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися

в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном

заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Кроме этого, заявителем в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не

представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации со стороны

налогового органа, в обоснование указанного ходатайства общество

фактически ссылалось на несоблюдение управлением порядка вынесения

оспариваемого решения (подписание его иным лицом), а не на его

недостоверность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами

суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы

которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить

основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и

9 А66-13126/2025

исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно

применены подлежащие применению нормы материального права,

обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для

отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года

по делу № А66-13126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:37:17

Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:34:34

Кому выдана Болдырева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:38:48

Кому выдана Алимова Елена Александровна