Арбитражный суд Свердловской области

1 1242_3456838

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7878/2025-АК

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело № А60-10807/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Напалкова С.В., паспорт, доверенность от 21.04.2025, диплом;

от заинтересованного лица: Шокин Е.С., служебное удостоверение,

доверенность от 27.12.2022, диплом; Артамонова Е.А., служебное

удостоверение, доверенность от 17.03.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2025 года

по делу № А60-10807/2025

по заявлению акционерного общества «Трубная торговая компания-

Екатеринбург» (ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по

Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (далее

– заявитель, АО «ТТК-Екатеринбург», общество, налогоплательщик)

2 1242_3456838

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по

Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый

орган) о признании недействительными решений Инспекции (с учетом

уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- от 01.10.2024 № 5276 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

- от 01.10.2024 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на

добавленную стоимость,

- 01.10.2024 № 1 об отмене решения от 01.02.2024 № 1 о возмещении

суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в

заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года

в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также

неправильное применение норм материального права, обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для

доначисления НДС. Указывает, что налоговым органом неправомерно

использована информация, которая не входит в проверяемый период

(например, деловая переписка периода 2020 года), допущены процессуальные

нарушения (не приложены свидетельские показания к решению Инспекции №

5276), По мнению общества, доказательств совпадения IP-адреса АО «ТТК-

Екатеринбург» с IP-адресами «сомнительных» контрагентов решение

налогового органа № 5726 не содержит, ответы от кредитных организаций и

операторов связи или ЭДО к материалам дела не приложены, согласованности

действий между ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «Урал Строй Механизация», ООО

«Экосистема-СМБ» с АО «ТТК-Екатеринбург» налоговым органом не

установлено. Ссылается на применение судом норм подпункта 30 пункта 3

статьи 149 НК РФ, касающихся налогообложения НДС при реализации

коммунальных услуг работ (услуг) по содержанию и ремонту общего

имущества в многоквартирном доме, которые не соотносятся с предметом

заявленных требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,

решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не

подлежащей удовлетворению.

Дополнительные документы, представленные инспекцией с отзывом на

апелляционную жалобу (реестр приложений к акту № 8 выездной налоговой

проверки, копия протокола допроса Чисталева М.Н.) приобщению к

материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2025

представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном

3 1242_3456838

объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную

жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной

жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый

судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года,

представленной АО «ТТК-Екатеринбург» 26.01.2024.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2024

№ 9235.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки

принято решение от 01.10.2024 № 5726 о привлечении АО «ТТК-

Екатеринбург» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 509 035 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 100 361 402 руб.

Инспекцией 01.10.2024 также вынесено решение № 3 об отказе в

возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 100 361 402

руб. и решение от 01.10.2024 № 1 об отмене решения 01.02.2024 № 1 о

возмещении суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке

частично на сумму 100 361 402 руб.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы

налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС

по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами ООО «Урал

Строй Механизация» (далее также – ООО «УСМ»), ООО «Эстель», ООО

«Экосистема-СМБ» (по поставке ТМЦ).

АО «ТТК-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой на

решение от 01.10.2024 № 5726, равно как и взаимосвязанные с ним решения от

01.10.2024 № 1 и от 01.10.2024 № 3.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2024 № 13-

06/34832@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями Инспекции от 01.10.2024 № 5276, от

01.10.2024 № 3, от 01.10.2024 № 1 послужило основанием для его обращения в

арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и

налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной

4 1242_3456838

схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение

налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по

НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает

на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,

предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы

налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в

таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

5 1242_3456838

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода

сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по

операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с

подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная

разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с

положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации

налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к

возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке,

установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено

настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан

принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении

камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе

проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными

должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт

налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит

решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

6 1242_3456838

Одновременно с этим решением принимаются:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к

возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к

возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению,

и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к

возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,

установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной

жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются

те же первичные учетные документы, которые используются для целей

бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты

заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ

являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном

порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые

должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу

товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре

товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из

примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2

пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

7 1242_3456838

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков

налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по

налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и

услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых

объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются

счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,

и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога

на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные

относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших

такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда

РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными

положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями

169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной

является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

8 1242_3456838

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно

о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение

операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,

не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием

для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения

налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -

контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,

что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,

в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия

контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах

налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его

налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных

налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная

взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной

экономической деятельности, что служит основанием для вывода о

достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение

налоговых вычетов по НДС.

9 1242_3456838

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи

подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ

дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится

налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в

соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых

правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ

именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,

послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган

должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет

права на применение налогового вычета по НДС.

10 1242_3456838

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность

принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что

представленные им первичные бухгалтерские документы являются

надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и

подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований

налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и

лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в

проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,

54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно

исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и

уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской

Федерации.

Общество в проверяемом периоде занималось реализацией

металлопродукции в адрес юридических лиц республики Казахстан: ТОО «КВI

Energy», ТОО «Энерго Спец Строй».

Большую долю по поставке ТМЦ за период 4 квартал 2023 года занимали

ООО «Экосистема-СМБ», ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «Урал Строй Механизация».

Предметом договорных отношений с основными поставщиками является

поставка промышленного оборудования (трубопровод, запчасти для турбин,

эжекторы, вентиляторы, дымососы и др.) для дальнейшей реализации товара в

адрес покупателей в Республике Казахстан, для выполнения работ на ТОО

«Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова», а также на

внутрироссийский рынок.

По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о

нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 176.1 Кодекса по

хозяйственным операциям со спорными контрагентами ввиду необоснованного

применения налоговых вычетов, приходящихся на наценку в стоимости

товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Экосистема-СМБ»,

ООО «Эстель» и ООО «УСМ» при отсутствии реального участия в данных

поставках со стороны спорных контрагентов.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2023 года

налогоплательщиком включены счета-фактуры на общую сумму НДС

168 722 464,14руб., в том числе от контрагентов ООО «Экосистема-СМБ» на

сумму 106 361 850,90 руб., ООО «Эстель» на сумму 11 953 732 руб. и ООО

«УСМ» на сумму 50 406 881,24 руб. (далее также – спорные контрагенты).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией

установлено, что согласно проведенному анализу стоимости продукции,

приобретаемой ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Урал Строй

Механизация», и реализуемого далее по цепочке от завода-изготовителя до

проверяемого налогоплательщика установлено, что ее стоимость увеличена на

11 1242_3456838

602 168 409,20 руб., в т. ч. НДС 100 361 401,50 руб., наценка в целом при закупе

продукции через ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Урал

Строй Механизация» составила 174,63%, что свидетельствует о

необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 4

квартал 2023 года в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств,

имеющихся в материалах дела, указывает на несоблюдение АО «ТТК-

Екатеринбург» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие,

отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,

апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом

исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что

они не обладают необходимыми условиями для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов

содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, реальность

которых опровергается материалами дела.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что

документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены

формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических»,

«проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и

обстоятельствами:

- ранее АО «ТТК-Екатеринбург» и его основной заказчик ТОО «KBI

Energy» работали напрямую с реальными заводами-производителями; доставка

товара осуществляется силами и средствами заводов - производителей

напрямую в адрес покупателей проверяемого налогоплательщика (ТОО «KBI

Energy»), минуя «сомнительных» контрагентов;

- весь товар, приобретенный у «сомнительных» контрагентов, реализуется

в адрес ТОО «KBI Energy» по ставке НДС «0» процентов согласно пп. 1.1. п.1

ст. 164 НК РФ, тогда как товар приобретается через «сомнительных»

контрагентов у реальных заводов-производителей с наценкой 174,63%, тем

самым получая возмещение НДС из бюджета Российской Федерации;

- в дальнейшем наценка на товар выводится с расчетных счетов как

проверяемого налогоплательщика, так и с расчетных счетов «сомнительных»

контрагентов;

- установлена взаимозависимость между проверяемым

налогоплательщиком и «сомнительными» контрагентами путем заключения

сделок с контрагентами – участниками «Площадки»;

- в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных

сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, установлено, что

помещения, где проводились обследования, принадлежали ООО «Вектра»,

определена группа налогоплательщиков (в том числе поставщиков организаций

12 1242_3456838

ООО «УСМ», ООО «Экосистема – СМБ», ООО «Пром – Степень»),

объединенных общими признаками, наличие которых позволяет сделать вывод

о том, что такие организации входят в «Единую группу компаний», имеющих

высокий уровень риска, деятельность которых осуществляется на территории

Свердловской области и Пермского края.

Так, в результате анализа изъятых УФСБ России по Свердловской области

документов и электронных носителей информации установлено следующее:

- лица, обеспечивающие деятельность «Единой группы компаний»,

имеющих высокий уровень риска (далее – «Единая группа компаний»), имеют в

распоряжении электронные оттиски печатей организаций и подписей

руководителей организаций, которые накладываются на подготовленные

документы формата word и конвертируются в формат pdf с целью подделки

первичных документов и договоров от лица участников «Единой группы

компаний», для последующего их направления в налоговые органы и

заказчикам незаконной оптимизации НДС клиентам «Единой группы

компаний».

- имеются обучающие материалы, содержащие инструкции о том, каким

образом наложить оттиск печати организации и подпись руководителя на

изготовленный документ;

- обнаружена переписка, в ходе которой лица, обслуживающие «Единую

группу компаний» готовили пакеты документов для подтверждения

достоверности адреса и направляли пакеты документов в налоговый орган;

- подготавливали «номинальных» руководителей организаций участников

«Единой группы компаний» к судебным процессам;

- имеются доказательства, позволяющие сделать вывод, что лица,

обслуживающие «Единую группу компаний» предоставляют налоговые

декларации и документы в налоговые органы за организации, входящие в

«Единую группу компаний», подписанные квалифицированной цифровой

подписью руководителя;

- лица, обслуживающие «Единую группу компаний» владеют сведениями о

том, что руководители организаций, входящих в «Единую группу компаний»

являются номинальными, могут отказаться от руководства организацией, что

собственники помещений, которые предоставляют участникам «Единой группы

компаний», юридические адреса, предоставляют в налоговые органы заявления

о недостоверности юридического адреса, после чего, лица обслуживающие

«Единую группу компаний» начинают поиск нового арендодателя, направляют

жалобы в налоговые органы, либо иные органы государственной власти от лица

организаций, входящих в «Единую группу компаний», изготавливая документы

путем наложения на них электронных оттисков печатей и подписей

руководителей;

- лица, обслуживающие «Единую группу компаний», ведут учет

недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участников

«Единая группа компаний», получают от адвокатов фотографии протоколов

13 1242_3456838

допросов руководителей, получают из налоговой инспекции требования о

предоставлении документов (информации) и иные документы, касающиеся

участников «Единой группы компаний», готовят ответы и пересылают их в

налоговые органы, осуществляют переписку с органами государственной

власти от лица организаций, входящих «Единую группу компаний»;

- лица, обслуживающие «Единую группу компаний», осуществляют

расчеты сумм по НДС, и других налогов, а также производят сверку с

налоговыми Инспекциями по расчетам с бюджетом.

В связи с этим обоснованными являются указания налогового органа на то,

что руководители/учредители контрагентов – поставщиков ООО «УСМ», ООО

«Экосистема – СМБ», ООО «Пром – Степень» финансово-хозяйственную

деятельность не осуществляют, фактически за них это делают третьи лица.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем

в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба

не содержит.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных

контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и

изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции

применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «УСМ» заключены

договоры поставки от 14.02.2023 № 1-УСМ/2023, от 13.07.2023 № 4-УСМ/2023,

от 05.09.2022 № 5-УСМ/2022 промышленного оборудования, запчастей для

турбин.

Местом поставки в соответствии с договорами является склад

грузополучателя по адресу: Республика Казахстан, г. Экибастуз, ГРЭС-1,

грузоотправителями - ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», ООО

«Пумори-Энерегия» г. Екатеринбург, грузополучателем - ТОО «КВ1 Energy»,

Республика Казахстан, г. Экибастуз.

Проверкой установлено, что ООО «УСМ» приобретает товар у заводов-

производителей ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», ООО

«Пумори-Энерегия» по договорам поставки № Э/2202/2023 от 22.02.2023, №

92/П-23 от 14.07.2023, № ПЭ-182/07-23 от 10.07.2023 соответственно.

В соответствии с договором между ООО «УСМ» и ООО «Пумори-

Энергия» № ПЭ-182/07-23 от 10.07.2023 на поставку лопаток и зап. частей для

турбин условия поставки определены как EXW (расходы по доставке груза

несет покупатель) со склада ООО «Пумори- Энергия» г. Екатеринбург, срок

поставки - 5 месяцев с даты получения авансового платежа, но не ранее декабря

2023 года.

При этом, налоговым органом установлено и не опровергнуто

налогоплательщиком, что фактическим заказчиком транспортных услуг при

осуществлении доставки продукции от ООО «Пумори-энергия» являлось АО

«ТТК-Екатеринбург». Транспортные услуги оказывались ИП Наурызбаевым

14 1242_3456838

Г.К. (Казахстан), с которым АО «ТТК-Екатеринбург» заключены договоры

оказания транспортных услуг.

Продукция, приобретенная ООО «УСМ» у ООО «Пумори-энергия»,

реализована в адрес проверяемого налогоплательщика по договору № 5-УСМ

от 05.09.2022. Согласно выставленным ООО «УСМ» в адрес проверяемого

налогоплательщика счетам-фактурам стоимость продукции составила 34 888

020 руб.

Анализ данных выписки по расчетному счету проверяемого

налогоплательщика свидетельствует о перечислении в адрес ООО «УСМ» по

договору № 5-УСМ от 05.09.2022 денежных средств в размере 5 398 638 руб.,

задолженность АО «ТТК-Екатеринбург» перед ООО «УСМ» составляет 75%

(29 489 382 руб.) от общей стоимости продукции.

Обязательства ООО «УСМ» перед ООО «Пумори-Энергия» также

исполнены частично: задолженность ООО «УСМ» перед ООО «Пумори-

Энергия» за товар составила 2 159 455,2 руб. при общей стоимости в размере

10 797 267 руб.

Вместе с тем, сопоставительный анализ стоимости продукции,

приобретенной ООО «УСМ» у ООО «Пумори-Энергия», при ее дальнейшей

реализации в адрес проверяемого налогоплательщика свидетельствует об

установлении ООО «УСМ» наценки на продукцию в размере 240%.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

По договорам поставки товара от ООО «Энерготех-Эжектор» в адрес ООО

«УСМ», в последующем в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» и конечному

покупателю доставка товара производилась на условиях DAP за счет

поставщика ООО «Энерготех-Эжектор» напрямую в адрес иностранного

покупателя ТОО «KBI Energy» на склад грузополучателя по адресу: Республика

Казахстан, г. Экибастуз, ГРЭС-1 (международные товарно-транспортные

накладные (CMR) № 000051 от 08.12.2023, № 000052 от 08.12.2023).

Перевозчиком товара являлось ООО «Фортуна Транс».

В рамках указанной поставки ООО «УСМ» не организовывало доставку

продукции до конечного заказчика.

По указанной цепочке реализации товара задолженность ООО «УСМ»

перед ООО «Энерготех-Эжектор» при общей стоимости товара в размере 23

028 000 руб. на 31.12.2023 составила 3 891 000 руб. (16% от общей стоимости

товара), задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «УСМ»

рублей с учетом стоимости продукции в размере 51 191 880 руб. составила

28 973 712 (56% от общей стоимости товара).

Наценка на товар, поставленный ООО «УСМ», составила 47,7%.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно представленным ООО «ПО Гефест» документам доставка

товара производилась на условиях DAP за счет поставщика ООО «ПО Гефест»

напрямую в адрес иностранного покупателя ТОО «KBI Energy»

(международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 1004 от

15 1242_3456838

18.12.2023, № 1003 от 18.12.2023, № 1003 от 18.12.2023), перевозчиками

являлись ИП Черемных Евгений Григорьевич и ООО «Тёббе негабаритные

перевозки», оплата транспортных услуг осуществлялась ООО «ПО Гефест».

Задолженность ООО «УСМ» перед ООО «ПО Гефест» на 31.12.2023 при

стоимости оборудования в размере 109 200 000 руб. составила 36 036 000 руб.

(33% от общей стоимости оборудования), задолженность проверяемого

налогоплательщика перед ООО «УСМ» при общей стоимости того же

оборудования в размере 216 361 387,44 руб. составила 139 379 812,84 руб. (64%

от общей стоимости оборудования).

При анализе сделок налоговым органом установлено, что средняя наценка

на товар от производителей ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест»,

ООО «Пумори-Энерегия» составляет 207%.

Так, налоговым органом установлено и не опровергнуто

налогоплательщиком, что эжектор пароструйный ЭПО-3-160, приобретенный

ООО «УСМ» у ООО «Энерготех-Эжектор» по цене 9 500 000 руб., реализуется

в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» по цене 21 142 450 руб. Эжектор по черт. №

116-03-13/007-718-1-ТМ6.1 при цене от поставщика ООО «Энерготех-Эжектор»

в размере 190 000 руб. приобретается АО «ТТК-Екатеринбург» у ООО «УСМ»

по цене 375 000 руб. Подогреватель низкого давления ПН-800-29-7-Ш при цене

от поставщика ООО «Энерготех-Эжектор» в размере 45 500 000 руб.

приобретается АО «ТТК-Екатеринбург» по цене 90 150 578 руб. и т.д.

При этом, задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО

«УСМ» по сделкам поставки товаров, приобретенных ООО «УСМ» у ООО

«Пумори-Энергия», ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», составила

197 842 906,84 руб. (65% от общей суммы договоров с ООО «УСМ»).

Таким образом, аккумулирование суммы наценки, сформированной

документально у ООО «УСМ» происходило на расчетных счетах АО «ТТК-

Екатеринбург».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «Экосистема-СМБ»

также заключены договоры поставки.

Согласно данным, отраженным в представленных документах, между АО

«ТТК Екатеринбург» и ООО «Экосистема-СМБ» в проверяемом периоде

выполнялись обязательства в рамках следующих договоров: договор от

05.07.2021 № 05/07-21; договор от 25.11.2021 № 25/11-21; договор от 16.02.2023

№ 16-02/23. Указанные договоры между собой идентичны и определяют общие

условия по обязательствам.

По условиям Договоров от 05.07.2021 № 05/07-21, от 25.11.2021 № 25/11-

21, от 16.02.2023 № 16-02/23 Поставщик (ООО «Экосистема-СМБ») обязуется

передать Покупателю (АО «ТТК-Екатеринбург») либо указанному им

грузополучателю промышленное оборудование, трубопроводы (в частности,

Договор от 21.07.2021 № 21/07-21) или иную продукцию, а Покупатель принять

и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

16 1242_3456838

Так, например, согласно анализу договора № 05/07-21 от 05.07.2021 года,

спецификация № 1 от 05.07.2021г. на поставку Дымососа ДОД-046-1350.3,7-0Ц

(2 комплекта) и Вентилятора ВОД-056-0810.6-0Ц (2 комплекта), заключенный с

ООО "ЭКОСИСТЕМА-СМБ" ИНН 6685169503, на общую сумму 818 181 816

руб., в т.ч. НДС 136 363 636 руб. Последующая реализация на экспорт.

Согласно спецификации № 1 цена товара включает в себя расходы

Поставщика, связанные с его изготовлением, упаковкой, тарой, маркировкой,

оформлением и передачей упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной

документации, а также все расходы по транспортировке Товара до места

поставки, включая оплату осуществляемых при этом погрузочных работ.

Поставка Товара осуществляется на условиях DAP - Республика

Казахстан, г. Экибастуз, склад Грузополучателя -ТОО «Экибастузская ГРЭС-1

имени Булата Нуржанова», Промышленная зона ГРЭС-1 строение 2 (Инкотермс

2010). Грузоотправитель: АО "КМЗ", г. Артемовский; Грузополучатель: ТОО

«КВ1 Energy», Республика Казахстан, г. Экибастуз.

Поставка Товара по данной спецификации должна быть произведена

Поставщиком в течении 110 календарных дней с момента предоплаты.

Оплату за Товар Покупатель производит следующим образом: -

Авансовый платеж в размере 70% от суммы настоящей Спецификации в

течении 25 банковских дней с момента подписания договора; -Окончательный

расчет в размере 30% в течение 30 календарных дней с момента поставки

продукции на склад Грузополучателя.

В проверяемом периоде ООО «Экосистема-СМБ» в адрес проверяемого

налогоплательщика осуществляло поставку продукции в рамках договоров №

05/07-21 от 05.07.2021 года спецификация № 1 от 05.07.2021г.(поставщик АО

«КМЗ»), № 25/11-21 от 25.11.2021 года, доп. соглашение № 1 от 06.11.23,

спецификация № 1 от 25.11.2021г. (новая редакция) (поставщик ООО «КАТ»),

№ 16-02/23 от 16.02.2023 года спецификация № 1 от 16.02.2023г. (поставщик

АО «СУЗМК-Инжиниринг»).

Согласно пояснениям контрагента и представленным документам

поставщиками товара, реализованного в адрес АО «ТТК-Екатеринбург»

являются:

- АО «КМЗ» - Договор поставки № 365/0107 от 01.07.2021г.

- АО «СУЗМК-Инжиниринг» - Договор поставки № П-02/2023 от

28.02.2023г.

- ООО «КАТ» (Комплексные альтернативные технологии) – Договор №

24/11-2021 от 24.11.2021г.

Договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные (УПД),

акты сверок (при наличии) представлены.

При этом, согласно проведенному налоговым органом и не

опровергнутому налогоплательщиком анализу, установлено, что средняя

наценка на товар приобретенный у ООО "ЭКОСИСТЕМА-СМБ" составила

143,2%.

17 1242_3456838

Расчеты между ООО «Экосистема-СМБ» и АО «СУЗМК-Инжиниринг»,

ООО «КАТ» произведены в полном объеме. При этом по Договорам № 05/07-21

от 05.07.2021 года, № 25/11-21 от 25.11.2021 года, № 16-02/23 от 16.02.2023

года перед ООО «ЭкосистемаСМБ» у проверяемого налогоплательщика

имеется задолженность в размере 484 614 619,53 руб., что свидетельствует об

аккумулировании на расчетных счетах АО «ТТК-Екатеринбург».

На основании изложенного, инспекция пришла к верному выводу,

поддержанному судом первой инстанции о том, что ООО «Экосистема-СМБ»,

осуществляя свою финансово-хозяйственную деятельность в интересах АО

«ТТК-Екатеринбург», является «транзитным» звеном для проверяемого

налогоплательщика.

ООО «Экосистема – СМБ» сделки с «сомнительными» контрагентами –

поставщиками (ООО «Спецмонтажстрой», и др.) инициированы только для

получения дополнительного объема входного НДС, и включены в цепочку

«схемных» операций с целью создания благоприятных условий для возмещения

НДС организацией АО «ТТКЕкатеринбург» с экспортных операций, который

сформирован за счет наценки 143,2% на товар, приобретенный проверяемым

налогоплательщиком у ООО «Экосистема – СМБ».

Ежеквартально, начиная с 3 квартала 2021 года, приобретая значительный

объем товаров, ООО «Экосистема – СМБ» его не реализует, а также не хранит

его в объеме, приобретенном от «технических» организаций.

Из анализа бухгалтерской отчетности, представленной 20.02.2024 ООО

«Экосистема – СМБ» в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

остатки запасов по балансу на 31.12.2023 года составляют 391 745 000 руб., а

приобретено от сомнительных контрагентов только в 4 квартале 2023 года на

общую сумму 1 273 293 041 руб.

Налоговым органом проведен анализ книг покупок и продаж

поставщиков ООО «Экосистема-СМБ» по цепочкам «сомнительных»

контрагентов, по результатам которого установлены факты минимизации

налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет «технических»,

«сомнительных», недействующих организаций, которые по цепочкам в 3-4

звене уходят в налоговые разрывы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «ЭСТЕЛЬ» также

заключены договоры поставки.

ООО «ЭСТЕЛЬ» в адрес проверяемого налогоплательщика осуществляло

поставку продукции в рамках договора № 301420 от 30.04.2020, спецификация

№ 12 от 22.04.2023 (поставщики ООО «СПТ», АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ»)

на общую сумму 71 722 392 руб., в т.ч. НДС 11 953 732 руб.

Согласно представленным пояснениям и документам ООО «ЭСТЕЛЬ»

продукция, реализованная по спецификации № 12 от 22.04.2023 в адрес АО

«ТТК-Екатеринбург», была приобретена у следующих контрагентов:

- ООО «СПТ» ИНН 6670480730;

18 1242_3456838

- АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» ИНН 6660001308.

Продукция, приобретенная ООО «ЭСТЕЛЬ» у ООО «СПТ», реализована

в адрес проверяемого налогоплательщика по договору № 301420 от 30.04.2020,

спецификация № 12 от 22.04.2023.

В ответ на поручение ООО «СПТ» представлены следующие документы:

договор поставки № СПТ-84 от 01.03.2023, спецификация № 1 от 01.03.2023,

УПД № 19 от 03.11.2023, TTH № 18 от 03.11.2023, акт сверки.

Согласно пояснениям контрагента, компания АО «ТТК-Екатеринбург»

забирала товар своим транспортом с площадки поставщика ООО «СПТ»: г.

Екатеринбург, ул. Авиационная, д.10.

ООО «СПТ» представлен договор поставки № СПТ-84 от 01.03.2023г.

Спецификация № 1, заключенные с ООО «ЭСТЕЛЬ».

Продукция, приобретенная ООО «ЭСТЕЛЬ» у АО

"УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ", реализована в адрес проверяемого

налогоплательщика по договору № 301420 от 30.04.2020, спецификация № 12

от 22.04.2023.

Согласно пояснениям контрагента, компания АО «ТТК-Екатеринбург»

забирала своим транспортом с площадки АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ».

АО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" представлен договор поставки № 2023-04-

097У-4209 от 17.04.2023.

Более того, налоговым органом установлено и не опровергнуто

налогоплательщиком, что поставщик продукции ООО «СПТ» имеет деловые

отношения с ТОО «KBI Energy» (основной заказчик АО «ТТК-Екатеринбург»),

данные взаимоотношения подтверждаются представленной информацией

заводами-производителями.

С целью установления обстоятельств доставки товара, реализованного

ООО «ЭСТЕЛЬ» в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» и в дальнейшем по цепочке в

адрес конечного покупателя – ТОО «KBI Energy», налоговым органом проведен

анализ документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, а именно:

международные товарно-транспортные накладные (CMR), заявки на перевозку

груз.

Согласно представленным документам доставка продукции

осуществляется с площадки поставщика ООО «СПТ» находящееся по адресу г.

Екатеринбург, ул. Авиационная, д.10 и с площадки АО

"УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ.

АО «ТТК-Екатеринбург» отгружала товар напрямую в адрес

иностранного покупателя ТОО «KBI Energy» Казахстан с привлечением

перевозчика ИП Наурызбаева Гульмира Бауржановна (Казахстан).

Анализ данных, содержащихся в документах – международных товарно-

транспортных накладных, свидетельствует о том, что перевозчиком являлась

ИП Наурызбаева Гульмира Бауржановна, непосредственно доставку товара в

Республику Казахстан осуществляли водители Ротов Р.С., Шесняк В.В.,

Коханевич Е.С., Шевцов Д.А., (граждане Республики Казахстан).

19 1242_3456838

Помимо этого, анализ имеющихся документов и движения денежных

средств указывают на то, что заказчиком транспортных услуг выступало АО

«ТТК-Екатеринбург».

ООО «ЭСТЕЛЬ» не организовывало доставку продукции до конечного

заказчика, анализ операций на расчетных счетах ООО «ЭСТЕЛЬ» также

свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес лица,

осуществляющего организацию перевозки продукции – ИП Наурызбаевой Г.Б.

Так, согласно анализу денежных потоков установлено, что Поступления

от АО «ТТК-Екатеринбург» на расчётные счета ООО «ЭСТЕЛЬ» в

проверяемом периоде составили 72 360 154 руб., при этом оплата в адрес

заводовпроизводителей товара реализованного в адрес АО «ТТК-

Екатеринбург» в проверяемом периоде составила – 21 801 150 руб.

Таким образом, оставшиеся денежные средства от договорных

отношений с проверяемым налогоплательщиком составляют – 50 559 004 руб.,

которые в дальнейшем были направлены на приобретение различных

материалов.

Кроме того, суд правомерно учел, что при сопоставительном анализе

стоимости оборудования при покупке и реализации средняя наценка на

продукцию, приобретенную ООО «ЭСТЕЛЬ» у заводов-производителей, при ее

дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика составила

173,7%.

Расчеты между ООО «ЭСТЕЛЬ» и ООО «СПТ» произведены в полном

объеме. При этом по Договору № 301420 от 30.04.2020 перед ООО «ЭСТЕЛЬ»

у проверяемого налогоплательщика имеется задолженность в размере 11 154

600,38 руб., что свидетельствует об аккумулировании на расчетных счетах АО

«ТТК-Екатеринбург» суммы наценки, сформированной документально у ООО

«ЭСТЕЛЬ».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает

выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что результат

сравнительного анализа данных, содержащихся в первичных документах,

представленных заводами-производителями по сделкам с «сомнительными»

контрагентами, указывает на то, что АО «ТТК-Екатеринбург» согласованными

действиями с данными «сомнительными» контрагентами искусственно

увеличивает стоимость товара, создавая дополнительную наценку на него

посредством закупа через транзитные звенья с наценкой в среднем 174,63%.

Далее оборудование реализуется от АО «ТТК-Екатеринбург» в адрес

конечного заказчика (TOO KBI-Energy) с минимальной наценкой в среднем

1,3%.

При этом, в отношении ООО «Кби Энерджи Групп» налоговым органом

установлено следующее.

20 1242_3456838

ООО «Кби Энерджи Групп» зарегистрировано 13.09.2019. Руководителем

ООО «Кби Энерджи Групп» с момента создания является Зимакин Сергей

Константинович

Вместе с тем, согласно представленной Поставщиком - ООО

«Управляющая Металлургическая Компания-Сталь» ИНН 6606021264

электронной переписки покупателем продукции – АО «ТТК-Екатеринбург»,

установлено, что лицом, действующим от имени АО «ТТК-Екатеринбург» при

подаче (передачи) Заявок на необходимое количество и ассортимент продукции

выступает Зимакин Сергей Константинович, а именно: От: Зимакина Сергея

Константиновича; Отправлено: 7 сентября 2020 г., 10:11 С уважением, Зимакин

Сергей АО «ТТК-Екатеринбург» моб.: 892202ххх85 офис: +7 (343) 287-77-99 e-

mail: zsk@trubtorg.com сайт: www.trubtorg.com.

Согласно свидетельским показаниям Чисталева М.Н. (протокол допроса

от 19.09.2023 № 442), Зимакин Сергей Константинович фактически являлся

менеджером по экспортным операциям в АО «ТТК-Екатеринбург»

(приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2024 года).

Следует отметить, что Зимакин С.К. не являлся сотрудником АО «ТТК-

Екатеринбург».

Таким образом, Зимакин С.К., официально не являясь сотрудником АО

«ТТК-Екатеринбург», осуществлял переговоры с поставщиками от имени

проверяемого налогоплательщика, кроме того согласно свидетельским

показаниям генерального директора АО «ТТК-Екатеринбург» - Чисталева М.Н.

фактически являлся менеджером по экспортным операциям в АО

«ТТКЕкатеринбург».

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-

НДФЛ Зимакин С.К. в 2020-2022 годах получал доходы в следующих

организациях:

- ООО «Кби Энерджи Групп» ИНН 6686118967, юридический адрес:

Екатеринбург г., Ткачей ул. 25, офис 906, помещ. 1 совпадает с фактическим

адресом местонахождения АО «ТТК-Екатеринбург», отличаются номера

офисов, соседнего расположения.

- ООО «ТД «Термодинамика» ИНН 6685105644, юридический адрес:

Екатеринбург г., Ткачей ул., 25, офис 904 совпадает с фактическим адресом

местонахождения АО «ТТКЕкатеринбург», отличаются номера офисов,

соседнего расположения.

- ООО «Эмэнси-Групп» ИНН 6678034880, юридический адрес:

Екатеринбург г., Фронтовых Бригад ул., 15, офис 6) совпадает с юридическим

адресом АО «ТТКЕкатеринбург» (Екатеринбург г., Фронтовых бригад ул., 15,

офис 7), отличаются номера офисов, соседнего расположения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового

контроля налоговым органом установлено отсутствие условий, по которым

имеется необходимость покупать продукцию через посредников.

21 1242_3456838

АО «ТТК-Екатеринбург» имело возможность приобрести товарно-

материальные ценности напрямую без создания «фиктивной» цепочки, в

результате анализа которой налоговым органом выявлены искажения и

установлены факты предоставления недостоверных сведений

налогоплательщиком.

Вовлечение в схему взаимоотношений спорных контрагентов

осуществлено умышленно исключительно с целью удлинения цепочки купли-

продажи для формирования необоснованной наценки на товар и минимизации

налоговых обязательств заявителя.

Так, по результатам анализа деятельности ООО «УСМ» установлено, что

с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года финансовые результаты

деятельности спорного контрагента значительно возросли по сравнению с

предыдущими налоговыми периодами за счет сделок с АО «ТТК -

Екатеринбург»: с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года ООО «УСМ»

представлялись нулевые декларации либо с минимальными суммами НДС к

уплате (4-12 тыс. руб.), с 1 квартала 2022 года НДС к уплате составляет от 500

тыс. руб. до 1 млн. руб.

Согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов ООО

«Экосистема-СМБ», ООО «Эстель», ООО «УСМ» за период 4 квартала 2023

года установлено, что оплата в адрес реальных поставщиков заводов-

производителей осуществлялась за счет денежных средств, полученных от АО

«ТТК-Екатеринбург».

При этом расчеты спорными контрагентами ООО «Экосистема-СМБ»,

ООО «Эстель», ООО «УСМ» с реальными поставщиками товара

осуществлялись после поступлений денежных средств от АО «ТТК-

Екатеринбург».

Спорные контрагенты не имели на счетах собственных денежных

средств.

Торговая наценка аккумулируется в основном на расчетных счетах

проверяемого налогоплательщика, поскольку в адрес вышеуказанных спорных

контрагентов перечисляется сумма, необходимая для осуществления расчетов с

реальными поставщиками (заводами-изготовителями).

При этом проверкой установлено, что исчисленный спорными

контрагентами с реализации в адрес Общества налог минимизирован

налоговыми вычетами от площадок фиктивных вычетов НДС и от технических

организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют,

не отражают в своей отчетности заявленные операции, предоставляют

налоговые декларации с нулевыми оборотами и исключены из ЕГРЮЛ.

Проверкой установлено, что конечными звеньями «цепочки»

контрагентов источник вычетов по НДС не сформирован: поставщиком ООО

«Профессионал» не представлена декларации по НДС за 4 квартал 2023, в связи

с чем, образован «разрыв» в сумме 69 153 954,95 рубля. ООО «Сибна»

22 1242_3456838

аналогично не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, в связи

с чем, образован налоговый «разрыв» в сумме 67 761 818,08 руб.

Кроме того, указанные организации неоднократно повторяются в

последовательности книг покупок ООО «УСМ» и его контрагентов на 6-ом

звене, а также в последовательности поставщиков ООО «Экосистема-СМБ»

(ООО «Акватика», ООО «Сибна», ООО «ПКФ Гигиена», ООО

«Профессионал», ООО «СК Алиса плюс», ООО «Картал», ООО

«Уралэексперт», ООО «Велес», ООО «Маркет-Урал» и др.).

Источник формирования вычетов по цепочкам контрагентов до спорных

поставщиков отсутствует.

В ходе проверки установлено, что в действительности заявленные

спорными контрагентами поставщики финансово-хозяйственную деятельность

не осуществляли, а являлись участниками «схемных площадок» (связанная

группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые

операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем,

путем создания формального документооборота для получения налоговой

экономии и обналичивания денежных средств).

Доводы налогоплательщика о недопустимости доказательств,

полученных в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности,

были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая

оценка.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от

12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон

№ 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться

в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том

числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и

сборах.

Как указано в пункте 45 Постановления № 57, материалы, полученные в

результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут

использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при

рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или

при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ

налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если

соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно

требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

При этом, Конституционный суд РФ, анализируя положения статьи 101

Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской

Федерации отметил, что оспариваемая норма в силу ее буквального содержания

устанавливает положения, направленные на обеспечение надлежащего порядка

проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам,

которые не регулируют вопросы представления доказательств на стадии

судебного рассмотрения спора и не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

23 1242_3456838

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, регламентирующие отдельные виды доказательств в

арбитражном процессе, а также некоторые правила рассмотрения дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, с учетом

принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья

123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и того, что

налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе

представлять документы, не истребованные и не исследованные налоговым

органом при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов и о

привлечении к налоговой ответственности (Определение от 12.07.2006 N 267-

О), предполагают возможность для органа или лица, которые приняли

оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие),

представлять доказательства в обоснование их правомерности, в том числе для

опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами,

не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и

досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд

(Определение от 24.03.2015 N 614-О).

При этом упомянутые положения не препятствуют использованию

материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые не

имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам

статьи 71 АПК РФ, что способствует всестороннему и полному исследованию

обстоятельств дела.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.07.2024 № 1783-О.

В связи с чем, доказательства, полученные налоговым органом в

результате проведенной оперативно-розыскной деятельности, правомерно

учтены в совокупности обстоятельств, установленных по делу, как

свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений

налогоплательщика со спорными контрагентами.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что доказательств

совпадения IP-адреса АО «ТТК-Екатеринбург» с IP-адресами «сомнительных»

контрагентов решение налогового органа № 5726 не содержит, ответы от

кредитных организаций и операторов связи или ЭДО к материалам дела не

приложены, согласованности действий между ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «Урал

Строй Механизация», ООО «Экосистема-СМБ» с АО «ТТК-Екатеринбург»

налоговым органом не установлено, отклоняются судом апелляционной

инстанции на основании следующего.

На стр.253 решения Инспекции от 01.10.2024 № 5726 установлено, что

отправка деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Экосистема-

СМБ», ООО «Урал Строй Механизация», осуществлялась с одного и того же ip-

адреса: 212.104.69.227.

24 1242_3456838

Установлены идентичные IP-адреса, с которых осуществлялась отправка

банковских документов. При анализе информации представленной АО «Альфа-

Банк» и ПАО «Банк Открытие», выявлено, что ip-адреса: 212.104.69.227

совпадают с ip-адресами следующих организаций: ООО «Экосистема-СМБ»,

ООО «Урал Строй Механизация».

IP-адрес - 82.151.212.177 выделен в пользование АО «ТТК-Екатеринбург»

и совпадает с ООО «Эмэнси-Групп», ООО «ТД «Термодинамика», ООО

«Кабельная Торговая Компания-Екатеринбург», ООО «Кби Энерджи Трупп»

(стр. 13 решения Инспекции).

При этом, как указано ранее, Зимакин С.К. (руководитель ООО «Кби

Энерджи Групп») официально не являясь сотрудником АО «ТТК-

Екатеринбург», осуществлял переговоры с поставщиками от имени

проверяемого налогоплательщика, кроме того согласно свидетельским

показаниям генерального директора АО «ТТК-Екатеринбург» - Чисталева М.Н.

фактически являлся менеджером по экспортным операциям в АО «ТТК-

Екатеринбург».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие

пояснения налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

и дублирующие информацию, содержащуюся в решении инспекции от

01.10.2024 № 5726 (стр. 272), не опровергнутые налогоплательщиком.

Так, организатором незаконной схемы является финансовый директор и

акционер АО «ТТК-Екатеринбург» - Шахмаев А.А. Шахмаев А.А. исходя из

показаний должностных лиц АО «ТТК-Екатеринбург» осуществляет

подписание договоров на поставку товара на экспорт, а также осуществляет

контроль над денежными операциями по реализации товара на экспорт.

Факт осуществления Шахмаевым А.А. экспортных операций

подтвержден им в ходе допроса от 30.05.2024, проведенного в рамках

уголовного дела №12302007709000036, представленного Четвёртым

следственным управлением Главного следственного управления Следственного

комитета Российской Федерации от 10.06.2024 №305/12302007709000036-23.

В ходе допроса от 30.05.2024 Шахмаев А.А. пояснил, что реализовать

схему помог знакомый Пузанков М.С. с помощью подконтрольных ему

организаций, которые использованы в качестве фирм - «прокладок» - ООО

«Экосистема-СМБ», ООО «Гидротек-Запад» и ООО «Урал Строй

Механизация», который в настоящее время согласно сети Интернет объявлен в

федеральный розыск в связи с уголовным делом о мошенничестве в особо

крупном размере (https://rn.ura.news/news/1052766667;

https://www.kommersant.ru/amp/6693523;

https://ekb.rbk.ru/ekb/freenews/663ce5a09a7947f5a0091d0a;https://tgstat.rU/channel

/@ve4ved/73104 и др.).

Шахмаев А.А. в своих показаниях в качестве обвиняемого подтвердил

схему введения АО «ТТК-Екатеринбург» «сомнительных» контрагентов: ООО

«Экосистема-СМБ», ООО «Гидротек-Запад», ООО «Урал Строй Механизация»

25 1242_3456838

являющимися транзитными звеньями между реальными поставщиками

(заводами-производителями) и проверяемым налогоплательщиком, введенными

в цепочку взаимоотношений искусственно, исключительно в целях создания

наценки на товар, фактически приобретаемый АО «ТТК-Екатеринбург» у

реальных заводов-производителей, для создания дополнительных вычетов по

НДС с целью минимизации НДС к уплате возникающего в связи с реализацией

увеличенного в стоимости товара в адрес АО «ТТК-Екатеринбург», который в

дальнейшем поставляется основным заказчикам в Республику Казахстан (ТОО

«КВ1 Energy», ТОО «ЭМ-Холдинг», для выполнения работ на ТОО

«Экибастузской ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова»), по ставке НДС «0»

процентов, согласно пп. 1.1. п.1 ст. 164 НК РФ, тем самым получая возмещение

НДС из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает

выводы суда первой инстанции о том, что проверкой установлены признаки

подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий между АО

«ТТК-Екатеринбург», и его основными покупателями.

На иные обстоятельства в жалобе Заявитель не указывает. Все доводы

повторяют доводы заявления. Фактически Заявитель не оспаривает отсутствие

сформированного в бюджете РФ источника для вычета по НДС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по результатам проверки

сделан вывод, что необоснованная часть налоговых вычетов представляет

собой наценку, относящуюся на ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель» и

ООО «УСМ» при отсутствии какого-либо реального участия в данных

поставках со стороны «спорных» контрагентов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля

налоговым органом установлено отсутствие условий, по которым имеется

необходимость покупать продукцию через посредников.

АО «ТТК-Екатеринбург» имело возможность приобрести товарно-

материальные ценности напрямую без создания «фиктивной» цепочки в

результате анализа которой имеются искажение, предоставление

недостоверных сведений.

Налогоплательщиком умышленно использованы спорные контрагенты,

входящие в единую «площадку», с целью формального оформления спорных

сделок в условиях отсутствия правовых последствий с целью неуплаты

(неполной уплаты) сумм налога. Каких-либо затрат, влекущих увеличение

стоимости товара, ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель» и ООО «УСМ» не

несли.

Обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о

несоблюдении АО «ТТК-Екатеринбург» положений подпункта 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ. Спорные операции совершены не спорными контрагентами

- ООО «Эстель», ООО «Экосистема-СМБ», ООО «УСМ», а иными

установленными в ходе налоговой проверки заводами-производителями.

Неправомерно завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,

26 1242_3456838

что привело к необоснованному возмещению налога из бюджета (с учетом

реконструкции налоговых обязательств в общем размере 100 361 401,50 руб.).

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции и.2, и.4, и.5 Обзора

Практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (об исключении возможности применения налоговых вычетов по

НДС при участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами

действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности; о наличии оснований для доначисления налогов если

налогоплательщик взаимодействовал с лицами, которые не осуществляют

реальной экономической деятельности, в действительности не могли исполнить

сделку перед налогоплательщиком и такое взаимодействие направлено на

получение необоснованной налоговой выгоды; о реализации права на вычет

сумм НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций только

налогоплательщиками, представившими документы, позволяющие установить

лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку

обязанность подтверждать указанные права лежит на налогоплательщике).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни

должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.

54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога

на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на

применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках

действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил

налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

решения налогового органа, являются законными и признанию

недействительными не подлежит.

27 1242_3456838

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом

и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат

отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют

представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном

привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,

поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было

осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях

налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение

сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии

со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа от 01.10.2024 № 5276

санкций (уменьшен в 16 раз) не является чрезмерным, соответствует характеру

допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным

принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и

соразмерности ответственности конституционно значимым целям

(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 №

9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3

статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим

обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств

и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд

первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к

ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым

органом не допущено.

Вопреки доводам налогоплательщика в апелляционной жалобе о

неправомерном использовании инспекцией деловой переписки периода 2020

года), нормы ст. 87, 88, 89 НК РФ не содержат запрета на использование

информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона

до начала или после проведения налоговой проверки. Налоговый орган вправе

использовать все имеющиеся у него документы (информацию), касающиеся

28 1242_3456838

деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе

документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении

других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с

деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов

проверки исследуются, в том числе документы, ранее истребованные у

проверяемого лица; документы, представленные в ходе камеральных или

выездных налоговых проверок данного лица; иные документы, имеющиеся у

налогового органа.

Ссылки на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения

(не приложены свидетельские показания к решению Инспекции № 5276) также

отклоняются судом апелляционной как документально неподтвержденные, так

согласно решению инспекции от 01.10.2024 № 5726 (стр. 12) свидетельские

показания Чисталева М.Н. (протокол допроса от 19.09.2023 № 442) являются

приложением № 9 к акту выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2024).

Отражение в судебном акте наряду с иными положениями

законодательства о налогах и сборах ссылки на нормы ст. 149 НК РФ не

привело к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании

оспариваемых решений недействительными.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,

верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности

доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в

деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об

обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, являлись предметом

рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не

имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по

существу. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все

обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы

материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с

действующим законодательством.

На основании изложенного, решение суда изменению, апелляционная

жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

29 1242_3456838

В части уплаченной заявителем государственной пошлины по заявлению в

сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 736929 от 27.02.2025 суд

апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено особое дополнение к

решению по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС

- решение об отказе в возмещении данного налога.

Поскольку указанный дополнительный ненормативный акт выносится

одновременно с решением по результатам проверки и неразрывно с ним связан,

он вступает в силу и может обжаловаться по тем же правилам, что и само

решение по результатам проверки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 162/10

отмечается, что положения ст. 176 НК РФ не предусматривают

самостоятельной процедуры принятия решения об отказе в возмещении налога

на добавленную стоимость, а соотносятся со ст. 101 НК РФ.

Кроме того, исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта

2013 г. N 13476/12 решения, выносимые налоговым органом по результатам

камеральной проверки, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и

представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по

результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются

одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых

при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57

поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с

решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к

ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо

исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и

трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно

и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Как указано выше, предметом рассмотрения настоящего дела являются

решение от 01.10.2024 № 5276 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, равно как и взаимосвязанные с ним решения от

01.10.2024 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на

добавленную стоимость, от 01.10.2024 № 1 об отмене решения от 01.02.2024 №

1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к

возмещению, в заявительном порядке.

На основании изложенного, излишне уплаченная АО «ТТК-Екатеринбург»

по платежному поручению № 736929 от 27.02.2025 государственная пошлина в

сумме 50 000 руб. подлежит возврату обществу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной

жалобе относится на ее заявителя.

30 1242_3456838

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года

по делу № А60-10807/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Трубная торговая компания-

Екатеринбург» (ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636) из федерального

бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 736929 от

27.02.2025 государственную пошлину по заявлению в сумме 50 000 (пятьдесят

тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна