Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«16» марта 2026 года Дело № А12-18167/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью частная охранная организация «Атаман» (ОГРН: 1113461006240, ИНН:

3448055826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Волгоградской области (ОГРН: 1043400590001, ИНН: 3448202020) об оспаривании

решения,

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной

налоговой службы по республике Калмыкия (ОГРН: 1040866732070, ИНН: 0814162988),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН:

1043400221127, ИНН: 3442075551), Петровой Ольги Витальевны, Голикова Максима

Игоревича, Сорокина Григория Викторовича, Радченко Артема Игоревича, Харитонова

Константина Сергеевича, Русина Александра Борисовича, Ермохина Александра

Александровича, Бабаева Заура Видади оглы, Гуржи Ивана Александровича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Синявский Г.Р. по доверенности от 17.09.2025 №37, Ефимова А.В. по

доверенности от 17.09.2025 №37,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – Сергеева Ю.А. по

доверенности от 12.01.2026 б/н, Каплунова С.М. по доверенности от 06.11.2025 б/н,

Чертков А.В. по доверенности от 25.12.2025 б/н, Халеева Е.С., по доверенности от

06.11.2025

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Чертков А.В.

по доверенности от 12.01.2026 №17,

от Русина А.Б., Голикова М.И., Радченко А.И., Сорокина Г.В. – Фурдыло Д.А. по

доверенности от 05.12.2025 №34АА5119831,

от Петровой О.В. – Фурдыло Д.А. по доверенности от 15.05.2024 №34АА4534113,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Атаман» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Атаман», общество, налогоплательщик)

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по

Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) №3557 от 17.12.2024 о привлечении

ООО ЧОП «Атаман» к ответственности за совершение налогового правонарушения и

решения №3400-2025/000400/И от 11.04.2025 Управления Федеральной налоговой службы

России по Волгоградской области об оставлении апелляционной жалобы без

удовлетворения.

В рамках дела №А12-18174/2025 ООО ЧОО «Атаман» обратилась в Арбитражный

суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по

Волгоградской области №3559 от 17.12.2024 г. о привлечении общества к ответственности

за совершение налогового правонарушения и решение №3400-2025/000407/И от

11.04.2025г. Управления ФНС России по Волгоградской области об оставлении

апелляционной жалобы без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела №А12-18173/2025 ООО ЧОО «Атаман» обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать

недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Волгоградской области №3561 от 17.12.2024 о привлечении ООО ЧОП «Атаман»

к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №3400-

2025/000406/И от 11.04.2025 Управления Федеральной налоговой службы России по

Волгоградской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Так же, в рамках дела №А12-18171/2025 общество обратилось с заявлением в

Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконными решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской

области от 17.12.2024 №3563 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области от 11.04.2025 № 3400-2025/000402/И.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Волгоградской области

от 06.10.2025 дела №№ А12-18167/2025, А12-18171/2025, А12-18173/2025,

А12-18174/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с

присвоением объединенному делу статистического номера №А12-18167/2025 (л.д. 29, т.

3).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области против удовлетворения заявления возражают.

Управление Федеральной налоговой службы по республике Калмыкия просит

требования общества оставить без удовлетворения.

Русин А.Б., Голиков М.И., Радченко А.И., Сорокин Г.В., Петрова О.В.

поддерживают требования заявителя.

Так, 06.04.2024 ООО ЧОО «Атаман» был представлен расчет сумм налога на доходы

физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3

месяца 2023 года (уточнённый).

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена

камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета.

По результатам налоговой проверки составлены акт от 18.07.2024 №2258,

дополнение к акту №235 от 29.10.2024 (л.д.40-68, л.д. 79-91, т.1).

Решением Инспекции №3557 от 17.12.2024 установлено неудержание и

неперечисление НДФЛ в размере 707 200 руб., общество привлечено к ответственности в

3

соответствии со ст. 123 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность

обстоятельство составила 70 720 руб. (л.д. 2-88, т. 2).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 11 по Волгоградской области №3557 от 17.12.2024, со стороны ООО ЧОО

«Атаман» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №3400-2025/000400/И от

11.04.2025, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 122-124,

т. 2).

Так же, 06.04.2024 ООО ЧОО «Атаман» был представлен расчет сумм налога на

доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма

№ 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года (уточнённый).

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена

камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета.

По результатам налоговой проверки составлены акт от 18.07.2024 №2260,

дополнение к акту №236 от 28.10.2024 (л.д.33-62, л.д. 73-84, т.6).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение

№3559 от 17.12.2024 о привлечении ООО ЧОО «Атаман» к ответственности за

совершение налогового правонарушения (л.д. 90-136, т. 6, л.д. 1-38, т. 7).

Указанным решением Инспекции установлено неудержание и неперечисление

НДФЛ в размере 837 326 руб., общество предложено привлечь к ответственности в

соответствии со ст. 123 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность

обстоятельство составила 83 732,48 руб.

Не согласившись с решением общество обратилось с апелляционной жалобой в

вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №3400-2025/000407/И от

11.04.2025, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 73-75, т.

7).

Кроме того, 06.04.2024 ООО ЧОО «Атаман» был представлен расчет сумм налога на

доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма

№ 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2023 года (уточнённый).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом

расчета.

По результатам налоговой проверки составлены акт от 18.07.2024 №2263,

дополнение к акту №237 от 28.10.2024 (л.д.5-35, л.д. 46-58, т.4).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение

№3561 от 17.12.2024 о привлечении ООО ЧОО «Атаман» к ответственности за

совершение налогового правонарушения (л.д. 64-153, т. 4).

Указанным решением Инспекции установлено неудержание и неперечисление

НДФЛ в размере 761 074 руб., общество предложено привлечь к ответственности в

соответствии со ст. 123 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность

обстоятельство составила 76 107,42 руб.

Не согласившись с решением общество обратилось с апелляционной жалобой в

вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №3400-2025/000406/И от

11.04.2025, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33, т.

5).

Так же, 08.04.2024 ООО ЧОО «Атаман» был представлен расчет сумм налога на

доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма

№ 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года (уточнённый).

4

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом

расчета.

По результатам налоговой проверки составлены акт от 18.07.2024 №2264,

дополнение к акту №238 от 28.10.2024 (л.д.61-82, л.д. 94-23, т.3).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение

№3563 от 17.12.2024 о привлечении ООО ЧОО «Атаман» к ответственности за

совершение налогового правонарушения (л.д. 108-150, т. 3).

Указанным решением Инспекции установлено неудержание и неперечисление

НДФЛ в размере 429 000 руб., общество предложено привлечь к ответственности в

соответствии со ст. 123 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность

обстоятельство составила 42 900 руб.

Не согласившись с решением общество обратилось с апелляционной жалобой в

вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №3400-2025/000402/И от

11.04.2025, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 184-186,

т. 3).

ФНС России 20.10.2025 по жалобам налогоплательщика на решения инспекции и

Управления по камеральным налоговым проверкам по НДФЛ за периоды 3, 6, 9, 12

месяцев 2023 года вынесены решения № 0000-2025/003983/И, № 0000-2025/003996/И, №

0000-2025/003992/И, № 0000-2025/003993/И, об оставлении жалоб ООО ЧОО «Атаман»

без удовлетворения (л.д 1-22, т. 9).

Основанием для принятия оспариваемы решений послужили выводы налогового

органа о занижении суммы НДФЛ в связи с подменой обществом трудовых отношений на

гражданско-правовые по взаимоотношениям с самозанятыми Русиным А.Б., Сорокиным

Г.В., Харитоновым К.С., Радченко А.И., Голиковым М.И., Петровой О.В. и

индивидуальными предпринимателями Ермохиным А.А., Бабаевым З.В. а так же

сокрытием доходов от трудовой деятельности Котельникова А.Н.

ООО ЧОО «Атаман» полагая, что решения инспекции №3557 от 17.12.2024, №3559

от 17.12.2024, №3561 от 17.12.2024, №3563 от 17.12.2024 являются незаконными,

нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с

соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался

следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление

одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение

оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и

факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)

возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их

принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,

решение, совершили действия (допустили бездействие).

5

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен запрет

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1

пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан

самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, законодатель в рамках предоставленной ему дискреции закрепил для

определенных случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через

налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на

которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у

налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской

Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны

правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых

налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации

на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее

исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 названного Кодекса, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых

выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том

числе налоговые, последствия.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается

(перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы

физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами

6

Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в

Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на

доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от

источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской

Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской

Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,

полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение,

которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в

соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у

налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225

настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом

производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых

является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)

неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок

сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по

установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»

(далее - Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) на территории некоторых субъектов

Российской Федерации, в экспериментальном порядке был установлен специальный

налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД).

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ под

профессиональным доходом понимается доход физических лиц от деятельности, при

ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по

трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ

налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные

предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статья 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ при

произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ,

услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик

обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через

уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную

организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган,

сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о

расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог»

устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что

физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от

7

налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся

объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно пунктам 1, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ

не признаются объектом налогообложения НПД, доходы, получаемые в рамках трудовых

отношений, а также от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по

гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели

указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для

индивидуального предпринимателя или организации, вправе применять специальный

налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков

трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

То есть, физические лица не вправе применять НПД в отношении доходов,

получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают

работодатели указанных физических лиц

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности

работодатель должен исполнять обязанности налогового агента по налогу на доходы

физических лиц.

В данном случае поддерживая выводы налогового органа о создании обществом

схемы, направленной на уход от налогообложения по налогу на доходы физических лиц,

путем заключения договоров ГПХ с налогоплательщиками НПД, при фактической

подмене трудовых отношений привлечением самозанятых, судом учитывается

следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде

(статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора

возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)

трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между

работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой

функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,

специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику

работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при

обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании

фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя

или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом

оформлен (статья 16 ТК РФ).

8

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и

работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику

работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными

нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере

выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и

контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами

законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -

физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые

отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление № 15) от договора возмездного

оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с

которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа,

а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица -

работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не

оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет

положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому

договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной

трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав

персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под

контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания

услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,

связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если

отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их

юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 15, к характерным признакам

трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской

Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении

работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под

контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у

работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за

плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный

характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником

работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие

дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными

правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и

разъяснений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся:

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной,

9

заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением

работодателя; устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчинение работника

действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение

работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата

производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в

письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания

сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -

заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Основным видом деятельности ООО ЧОО «Атаман»с даты регистрации 14.10.2011

по настоящее время является «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (код

ОКВЭД 80.10).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Директором ООО ЧОО «Атаман» является Безуглов Иван Николаевич, учредителем

с 14.10.2011 по 22.02.2024 являлся Котельников Андрей Николаевич, с 23.02.2024

Безуглов Иван Николаевич.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, ООО ЧОО

«Атаман» в проверяемый период осуществило подмену трудовых правоотношений по

договорам с физическими лицами - плательщиками НПД и индивидуальными

предпринимателями, заключив с ними договоры оказания услуг.

Так, налогоплательщиком заключены договоры оказания услуг, выполнения работ с

физическими лицами - исполнителями работ (услуг), зарегистрированными в качестве

плательщиков НПД и предпринимателей:

- договоры выполнения работ по установке, монтажу и оказания услуг по

техническому обслуживанию пожарных, охранных сигнализаций с самозанятыми

Русиным А.Б., Сорокиным Г.В., Харитоновым К.С., Радченко А.И., Гуржи И.А. и

предпринимателями Ермохиным А.А., Бабаевым З.В.;

- договор оказания услуг перевозки работников общества автобусом к месту

работы с самозанятым Голиковым М.И.;

- договор оказания услуг сопровождения при участии в аукционах, в тендерном

отборе с самозанятой Петровой О.В.

Всего за 2023 год в отношении ООО ЧОО «Атаман» НПД зарегистрированы чеки в

сумме 7 102 100 руб.

В ходе проверок налоговым органом установлено, что регистрация самозанятых и

предпринимателей (за исключением Харитонова К.С.) осуществлена незадолго до

заключения договоров/в день заключения договоров с обществом.

Русин А.Б., Харитонов К.С., Радченко А.И., Гуржи И.А. оказывают ООО ЧОО

«Атаман» услуги по ремонту и техническому обслуживанию охранной сигнализации.

Чеки формируют только в отношении ООО ЧОО «Атаман», иные источники дохода

отсутствуют.

У Сорокина Г.В. ООО ЧОО «Атаман» основной покупатель (более 80 % дохода за

2021-2022 годы)

В отношении Русина А.Б. с 2015 года справки по форме 2-НДФЛ никто не

предоставлял.

Харитонов К.С. в проверяемом периоде работал в должности начальника участка

ООО «ППЦ Крук КК» 5 дней в неделю, по 8 часов в день. При этом обществом заявлено

ежемесячное оказание им услуг/выполнение работ. в 2023-2024 годах.

Радченко А.И. не мог выполнять работы по установке, техническому обслуживанию

системы пожарной и охранной сигнализации на объектах Заказчика, поскольку в период

оказания услуг в адрес ООО ЧОО «Атаман» он выполнял должностные обязанности по

10

основному месту работы в г. Нарьян-Мар (Ненецкий автономный округ).

Все самозанятые и предприниматели, за исключением Гуржи И.А., размер выплат

которому (55 тыс. рублей ежемесячно) являлся минимальным среди выплат

исполнителям, обналичивают часть полученных от общества в 2023 году денежных

средств.

В ходе анализа счетов Русина А.Б., открытых в банке ПАО «Сбербанк России»,

установлены основные поступления денежных средств от ООО ЧОО «Атаман» в размере

3 910 000 руб. (ежемесячно 170 тыс. руб.). Данные денежные средства на следующий день

после зачисления снимались Русиным А.Б. через банкоматы.

Кроме того, в ходе анализа счетов Русина А.Б., Сорокина Г.В. выявлены

поступления денежных средств через систему SBOL RU от физических лиц - сотрудников

ООО ЧОО «Атаман».

Радченко А.И. снятие наличных проводилось через банкоматы в г. Волгограде, в том

числе в периоды его нахождения в г. Нарьян-Маре, что подтверждается документами,

представленными его работодателем ООО «ГазНефтеСтрой-Сервис».

В договорах, заключенных обществом с Русиным А.Б., Сорокиным Г.В.,

Харитоновым К.С., Радченко А.И., и (или) актах по данным сделкам, выделено

обязательство общества по компенсации исполнителям их затрат на амортизацию

личного оборудования/использование личных автомобилей/стоимости топлива (или факт

такой компенсации), что не является характерным для сделок гражданско-правового

характера.

Сорокин Г.В., Радченко А.И., Машлыкин С.И., Подзолков О.В., ИП Ильин Р.А.,

выполнявшие работы по монтажу и техническому обслуживанию охранного

оборудования, в ходе допросов пояснили, что основные материалы (оборудование) для

выполнения работ предоставляло общество. Свидетели сообщили, что расходные

материалы приобретали за свой счет. При этом ни один свидетель не представил

документы, подтверждающие приобретение расходных материалов. В актах по всем

спорным сделкам не выделена стоимость таких материалов.

Русин А.Б., Харитонов К.С. в ходе допросов пояснили, что все материалы для

выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию охранного оборудования

приобретались за их счет, что противоречит представленным обществом актам приема-

передачи оборудования по сделкам с данными самозанятыми. Однако ни общество, ни

исполнители не представили документы, подтверждающие приобретение расходных

материалов. В актах по всем спорным сделкам не выделена стоимость таких материалов

При этом, указанная в актах по сделке с Сорокиным Г.В. сумма возмещения затрат

исполнителя на топливо (ГСМ) носит произвольный характер, составляет в расчете на 1

км: в январе 2023 года 8,15 рубля за 1 км, в феврале 2023 года - 7,89 рубля за 1 км, в марте

2023 года - 1,88 рубля за 1 км, в апреле 2023 года - 2,5 рубля за 1 км, в мае-июне 2023 года

- 2,22 рубля за 1 км.

Сорокин Г.В. в ходе допроса пояснил, что заявки на выполнение работ поступали

практически ежедневно («на каком объекте необходимо отремонтировать или установить

систему охранной сигнализации или видеонаблюдения узнавал по телефону от

руководителя общества Безуглова И.Н., звонки поступали почти каждый день»).

ИП Статюхой В.М. представлены пояснения о том, что в рамках сделки с обществом

по оказанию охранных услуг обслуживание устройств велось по устной договоренности,

один раз в месяц приезжал техник общества Русин А.Б.

Обществом с индивидуальными предпринимателями Ермохиным А.А., Бабаевым

З.В. заключены договоры выполнения работ по установке, монтажу и оказания услуг по

техническому обслуживанию пожарных, охранных сигнализаций.

Ермохин Александр Александрович с 13.02.2020 по зарегистрирован в качестве ИП

11

(ОКВЭД - 43.21 Производство электромонтажных работ).

В ходе анализа документов Ермохиным А.А., установлено следующее: закрепление

в предмете договора работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс

труда, а не достигнутый результат), что также подтверждается и Актами выполненных

работ; инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами,

инструментами, оборудованием, представленным ООО ЧОО «Атаман»); договором

установлена ежемесячная сумма оплаты; в течении нескольких месяцев размер

вознаграждения не меняется.

В отношении предпринимателя Ермохина А.А. установлено, что на его расчетный

счет поступают денежные средства за установку, монтаж охранных сигнализаций,

техническое обслуживание только от ООО ЧОО «Атаман» и ООО ЧОО «Легион»

(директор Котельников А.Н., учредитель ООО ЧОО «Атаман»).

Обществом не представлены документы на передачу давальческих материалов ИП

Ермохину А.А., которыми обеспечивалось выполнение работ за счет материалов

общества.

Бабаев Заур Видади оглы с 03.11.2022 по 01.03.2024 был зарегистрирован в качестве

ИП (ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым

имуществом).

На основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов

(информации) № 8633 от 04.07.2024 у ИП Бабаева З.В.о. по взаимоотношению с ООО

ЧОО «Атаман». 14.08.2023 представлено Уведомление № 776 о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения и принятых мерах, по причине непредставления

налогоплательщиком запрашиваемых документов. Согласно выписок банка ООО ЧОО

«Атаман» Бабаев З.В.о. стоимость работ ежемесячно составляет 170 000 руб.

При этом по сделке с ИП Бабаевым З.В. обществом не представлены договор, акты

выполненных работ и т.д.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Голиков М.И. оказывает

ООО ЧОО «Атаман» услуги по перевозке пассажиров на основании договора от

16.12.2021.

Первый чек сформирован 29.12.2021. В отношении иных контрагентов чеки не

формируются. С августа 2023 представлены сведения налоговым агентом Акционерное

общество «Каустик» о выплаченном доходе, выплаты производились ежемесячно,

средняя сумма выплат 49 500 руб.

ООО ЧОО «Атоман» ежемесячно выплачивает Голикову М.С. денежное

вознаграждение независимо от фактически выполненной работы и без составления

документов, подтверждающих факт выполнения услуги. Общество оплачивает услуги на

основании устной договоренности.

А также, согласно данным информационного ресурса, в 2023 году Голиков М.С. не

состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не имел

лицензии, соответственно не мог предоставлять услуги пассажирских перевозок,

применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В ходе допроса Голиков М.И., на вопрос: по каким критериям проходил выбор

заказчиков для осуществления услуг по перевозки пассажиров? ответил: критерий отбора

не было, ООО ЧОО «Атаман» был единственный заказчик. Перевозки осуществляю

«Автобусом Пежо боксер модель L4H2 Ml8/22 per. номер 0454В0 44», однако лицензии

на осуществление пассажирских перевозок «нет». Из пояснений Голикова М.И.:

«стоимость оказанных мною услуг складывалась из затрат на амортизацию автомобиля,

ГСМ, запасные части и моих услуг...образно оговорили сумму в размере 120000 рублей,

плюс, минус от количества рейсов в месяц», однако в Протоколах № 1, 2, 3 соглашения

12

договорной стоимость оказанных услуг зависит от количества рейсов, количества

перевезенных сотрудников и дальности поездки. В тоже время, отсутствует расчет

стоимости услуг и амортизационных расходов.

Голиков М.И. так же сообщил, что им не составлялись, путевые листы

автотранспортного средства или маршрутные листы.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 08.12.2021 заключен ООО ЧОО

«Атаман» с Петровой О.В. на выполнение следующих работ - «поиск и участие в

аукционах на оказание услуг охраны, участие в закупках на площадке ОТС-Маркет,

анализ закупок, оформление банковских гарантий, заключение контрактов».

По информации имеющейся в налоговом органе за 2023 год справки о доходах за

Петрову О.В. представляет организация АО «Каустик».

Согласно Протоколу допроса свидетеля Петровой О.В. №б/н от 07.04.2022 она

имеет высшее образование Волгоградский политехнический институт - химик технолог.

В АО «Каустик», она работает в должности контролера ОТК, в должностные

обязанности входит качество контроля химической продукции. На вопрос «Какими

нормативными документами и нормами законодательства руководствуетесь при

организационных мероприятиях и подготовке пакета документов для участия в

аукционах?» НП НПД Петрова О.В. затруднилась ответить, сообщив что

«дополнительного обучения не проходила, просматривала курсы в интернете».

В ходе анализа расчетных счетов Петровой О.В. открытых в банке ПАО «Сбербанк

России» установлено поступления денежных средств от ООО ЧОО «АТАМАН»

ежемесячно, на общую сумму 1 161 000 руб. Денежные средства, за минусом налога на

профессиональный доход, в день зачисления, либо на следующий день после зачисления

выводились по системе SBOL на другой счет Петровой О.В. с последующим снятием

через банкоматы г. Волгограда.

Кроме того налоговым органом установлено, что в актах по сделке с Петровой О.В.

отражены услуги, не указанные в договоре (регистрация ЭЦП на площадках, написание

технического задания, анализ конкурентов по заключенным контрактам); цена услуг по

заключению контрактов определена в актах как доля от суммы заключенных контрактов,

что не соответствует условиям договора (твердая сумма).

При допросе Петрова О.В. дала показания, ей известны Харитонова Кристина

Юрьевна и Харитонов Константин Сергеевич. «Кристина Юрьевна является моей

дочерью, а Константин Сергеевич моим зятем» При этом стоит отметить, что Харитонова

К.Ю. является сотрудником Отдела закупок ООО ЧОО «Атаман», а Харитонов К.С.

предоставляет услуги в качестве самозанятого, а коды устройств, с которых

регистрировались чеки Петровой О.В. и Харитоновым К.С. имеют совпадения.

Составленные Сорокиным Г.В., Харитоновым К.С., Петровой О.В., Никитиным А.С.

в качестве самозанятых чеки по сделкам с обществом полностью (Никитин А.С.) или

частично (все остальные лица) аннулированы, при этом денежные средства не

возвращены обществу.

Гуржи И.А. в 2023 году регистрировались, в том числе в проверяемом периоде, чеки

с индивидуального мобильного устройства, с которого, как установлено в ходе выездной

налоговой проверки в отношении общества, в 2021-2022 годах чеки регистрировались

Морозовым Е.А., Никитиным А.С., взаимоотношения общества с которыми решением от

28.12.2024 №3718 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения по результатам выездной налоговой проверки признаны трудовыми.

Вопреки доводам заявителя, установленные признаки характеризуют плательщиков

НПД и предпринимателей как лиц, фактически лишенных предпринимательской

самостоятельности в ходе ведения своей деятельности.

13

Относительно эпизода о неуплате налогоплательщиком НДФЛ с сумм

невозвращенных подотчетных денежных средств.

Директором ООО «ЧОО «Атаман» является Безуглов Иван Николаевич,

учредителем с 14.10.2011 по 22.02.2024 являлся Котельников Андрей Николаевич, с

23.02.2024 по настоящее время Безуглов Иван Николаевич.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено снятие

денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОО «Атаман» по корпоративной карте,

оформленной на директора Безуглова И.Н., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023

(2 180 000 руб., 2 635 000 руб., 2 428 600 руб., 1 820 000 руб.) в общей сумме 9 063 000

руб., не включенных в налоговую базу.

В части первичных документов, товарные и кассовые чеки ООО ЧОО «Атаман»

представленных по взаимодействию с ИП Ерутиной Натальей Владимировной,

осуществляющей предпринимательскую деятельность в г. Ставрополь.

Как сообщила ИП Ерутина Н.В., деятельность с ООО ЧОО «Атаман» в проверяемом

периоде не осуществлялась, чеки выдавались физическим лицам; договоры оказания

услуг, акты выполненных работ на оказанные услуги по данным чекам не подписывала.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование

подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом - Котельниковым С.Н.

При анализе кассовых чеков за ГСМ установлено, что часть идентифицируемых

кассовых чеков представлены за оплату ГСМ, оплаченных не сотрудниками ООО ЧОО

«Атаман» (Денисов Д., Корниенко Л., Новик В., Нетужилова А., Костюкова Е., Морозов

Ю., Александров А. и тп), в кассовый чеки включена оплата за сигареты, газированные

напитки, шоколад, мороженное. Более того, ООО ЧОО «Атаман» в ответ на требование

налогового органа не представлены документы, подтверждающие списание ГСМ (бензин,

газ) на производственные нужды организации, путевые листы.

При этом обществом представлены путевые листы, в которых местом назначения

указаны города, где общество не вело деятельность (города Элиста, Белгород, Тольятти,

Астрахань, Тамбов, Саратов, Сальск, Рязань, Краснодар, Ульяновск, Артемьевск,

Воронеж). Не представлены приказы о командировках сотрудников общества по адресам,

указанным в путевых листах. В ряде путевых листов указано выполнение маршрутов

различной протяженности за аналогичный период времени. В путевых листах на одно

транспортное средство указан регистрационный номер другого транспортного средства.

В ряде представленных обществом путевых листов указаны физические лица,

сведения о доходах которых за соответствующие периоды обществом не представлены:

Абасов С.А., Абасов Т.А., Суляев С.В., Балин С.В., Зауров И.В., Лобачев С.А., Марон

К.А., Уталиев Т.Р., Коноплицкий А.В., что свидетельствует о том, что у общества в

проверяемом периоде имелись официально нетрудоустроенные работники.

Кроме этого, анализом кассовых чеков установлено приобретение материалов,

товаров строительного назначения, не относящиеся к виду деятельности организации, а

также отсутствие объектов у ООО ЧОО «Атаман», подлежащих строительству, ремонту и

т.п.

Инспекцией установлено обналичивание части денежных средств, полученных от

общества привлеченными самозанятыми и предпринимателями, отношения с которыми

признаны трудовыми, что в совокупности с наличием признаков

формальности/нереальности соответствующих сделок свидетельствует о том, что

привлеченные обществом самозанятые и предприниматели не только фактически

выполняли трудовые функции в качестве работников общества, но и участвовали в

выводе обществом денежных средств из легального оборота.

Из изложенного следует, что общество располагало наличными денежными

14

средствами, выданными подотчетным лицам и обналиченными самозанятыми и

предпринимателями, в частности, для выплаты заработной платы официально

нетрудоустроенным работникам.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке

ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения

кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого

предпринимательства» (далее – Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) для

выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы,

связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального

предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно

распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя

либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального

предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или

нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы

(сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического

лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или

бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми

подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или

бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и

окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный

руководителем.

Надлежащих доказательств расходования спорных средств на производственные,

хозяйственные нужды работодателя, документов, подтверждающих приобретение, оплату

товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование, не

представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных

денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией

товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные

средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются

доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что

суммы невозвращенных подотчетных денежных средств фактически представляют собой

заработную плату официально нетрудоустроенных работников.

Также налоговый орган указывает, что по уголовному делу № 22502180038000075 в

отношении руководства ООО «ЧОО «Атаман» (прекращено по не реабилитирующим

основаниям, а именно по 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с возмещением

налогоплательщиком в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе

Российской Федерации в результате совершения преступления), копия постановления на 9

листах приобщено в материалы дела. В вышеуказанном постановлении помимо отражения

фактов установленных налоговых нарушений, указано, что согласно заключения по

исследованию документов от 22.09.2025 в отношении финансово-хозяйственной

деятельности ООО ЧОО «Атаман» установлена неуплата вменяемых инспекцией налогов,

страховых взносов, НДФЛ. То есть выводы налогового органа о неуплате обществом

налогов нашли свое документальное подтверждение. От директора ООО ЧОО «Атаман»

09.10.2025 получено заявление о том, что он не возражает против отказа в возбуждении

уголовного дела по 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба,

причиненного бюджетной системе Российской Федерации, правовые последствия ему

разъяснены и понятны.

15

Исследовав и оценив фактические взаимоотношения заявителя с привлеченными им

по спорным договорам физическими лицами, являющимися плательщиками НПД и

индивидуальными предпринимателями применительно к обстоятельствам, на которых

основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, и

установив направленность действий общества на получение необоснованной налоговой

экономии в виде занижения облагаемой базы при исчислении НДФЛ, повлекшего

неуплату налога, суд пришел к выводу о том, что решения инспекции соответствует

действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового

договора в трудовой договор, что нетождественно объединению бизнеса либо

объединению имущества работодателя и работника. Налоговый агент в этом случае не

может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в

качестве дохода (заработной платы) физическому лицу - работнику, как это возможно

налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные

средства в схеме «дробления бизнеса». Суммы налога, уплаченные физическими лицами,

перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным

законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению

специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», могут быть

скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты

товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений

(статья 8 Закона № 422-ФЗ).

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата

(положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении физического

лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата

налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие

соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права

налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет

исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога

на доходы физических лиц производна от обязанности налогоплательщика - получателя

дохода, признаваемого объектом налогообложения, по уплате налога с применением

налоговой ставки, установленной соответствующими нормами Налогового кодекса.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за

соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии

с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса

предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление

размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения

по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и

законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов, что предполагает наличие

у налогового органа обязанности провести всестороннюю и объективную проверку

обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в

срок), установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при

разумном содействии налогоплательщика (налогового агента) - с учетом сведений и

документов, предоставленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе

рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения инспекции, а в

случае его обжалования в судебном порядке - до вступления в силу последнего судебного

акта по судебному спору, предметом которого являлась законность решения инспекции о

переквалификации отношений сторон в трудовые, сохраняется неопределенность статуса

16

уплаченного «самозанятыми» физическими лицами НПД, в связи с чем ненаправление

налоговым органом сообщений физическим лицам о возможной переплате в ходе

налоговой проверки не свидетельствует о незаконности решения инспекции в части

определения размера налоговых обязательств налогового агента без учета уплаченных

«самозанятыми» лицами НПД. При таких обстоятельствах, учет уплаченного работником

в бюджет НПД при определении налоговых обязательств налогового агента не

гарантирует полного исполнения последним обязанности по перечислению в бюджет

НДФЛ в установленном законом размере.

Следовательно, направление налоговым органом сообщений физическим лицам об

имеющейся переплате налога после окончания налоговой проверки и вступления в

законную силу соответствующего решения инспекции или суда в случае его судебного

обжалования, не отменяет право налогового органа возложить на налогового агента бремя

уплаты неудержанного НДФЛ в полном объеме за счет его собственных денежных

средств, как это предусмотрено п. 9 ст. 226 НК РФ (а позднее п. 10 ст. 226 НК РФ), с

последующим извещением физических лиц о переплате и внесением необходимых

изменений в их единые налоговые счета.

При этом суд отмечает, что по результатам такого информирования налоговым

органом физических лиц в ходе судебного разбирательства доказательства их согласия на

учет в счет уплаты заявителем недоимки по НДФЛ уплаченных ими и находящихся в

бюджете с сумм соответствующих доходов сумм НПД отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом

представлены сообщения (уведомления) о возможности произведения корректировки

исчисленного и уплаченного налога на профессиональный доход за 2023 год по

взаимоотношениям с ООО ЧОО «Атаман».

Налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры

рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, влекущих безусловную

отмену оспариваемых решений.

Определенные налоговым органом в итоге суммы штрафов, признаны судом

соответствующим тяжести и обстоятельствам вмененных правонарушений, не возлагают

на общество чрезмерного бремени по уплате штрафов, достаточны для реализации

превентивного характера налоговых санкций.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В отношении требований о признании незаконными решений УФНС России по

Волгоградской области №3400-2025/000400/И от 11.04.2025, №3400-2025/000407/И от

11.04.2025, №3400-2025/000406/И от 11.04.2025, №3400-2025/000402/И от 11.04.2025 суд

исходит из следующего.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Вынесенные Управлением по результатам рассмотрения апелляционных жалоб

налогоплательщика решения сами по себе не нарушают прав налогоплательщика и не

устанавливают для него новых налоговых обязанностей.

17

В рассматриваемом случае общество не заявляет возражений относительно

недействительности решений Управления по мотиву нарушения процедуры их принятия

либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО ЧОО «Атаман» в

части признания решений Управления незаконным не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,

установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного

правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями,

составляет 50 000 руб.

В рамках четырех объединенных дел ходатайства общества об отсрочке уплаты

государственной пошлины удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, с ООО ЧОО «Атаман» в доход

федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000

руб.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная

охранная организация «Атаман» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная

организация «Атаман» в доход федерального бюджета государственною пошлину в

размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Т.В. Двоянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 13:52:06

Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна