19.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит произвести в рамках дела № А57-6812/2019 в порядке процессуального правопреемства

Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А57-6812/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС)

- Банкротное

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6812/2019

г. Саратов

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года по делу № А57-6812/2019

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада» (410012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представителя ФИО3, по доверенности от 28.04.2025, при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

- от коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Диких А.Ю., по доверенности от 27.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада» (далее – ООО «Группа Компаний «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 по делу № А57-6812/2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

19.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит произвести в рамках дела № А57-6812/2019 в порядке процессуального правопреемства

замену кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов», на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2025 по делу № А57-6812/2019 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, о признании должника ООО «ГК «Аркада» несостоятельным (банкротом) и заменен в реестре требований кредиторов должника кредитора – КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает не подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве ввиду того, что право требования о привлечении к субсидиарной ответственности и право требования, вытекающие из гражданско-правовой сделки (кредитного договора) не тождественны по своей правовой природе. Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что право требования ООО КБ БФГ-Кредит солидарно с правом требования, возникшего из привлечения к субсидиарной ответственности. А также ссылается на то, что судом произведена замена кредитора в отношении отсутствующих требований.

06.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей

186

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи

156 АПК РФ

суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями

268

-

272 АПК РФ

.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи

268 АПК РФ

повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей

268 АПК РФ

, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, уступка требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 одновременно означает уступку и требований кредиторов по обязательствам, вошедшим в состав данной субсидиарной ответственности, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности является солидарным с требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 по делу № А57-6812/2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ГК Аркада», по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи

61.17

Закона о банкротстве выбрали его продажу посредством проведения торгов, победителем которых стал ФИО2 Согласно сообщению на ЕФРСБ № 15042165 от 07.08.2024 с покупателем заключен договор.

Между ООО «ГК Аркада» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1 от 06.08.2024, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО5, возникшее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 по делу № А57-6812/2019 в размере 188 815 598,44 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2024 по делу № А57-6812/2019 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признания должника несостоятельным (банкротом) и заменен в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 правоотношении взыскатель – ООО «ГК Аркада» на правопреемника – ФИО2 на сумму в размере 188 815 598,44 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье

32

Закона о банкротстве и части 1 статьи

223 АПК РФ

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья

1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи

61.11

Закона о банкротстве (пункт 4 статьи

10

Закона о банкротстве) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра

требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 определен в сумме непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Включенное в реестр требований кредиторов неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же имущественного интереса кредитора (пункт 1 статьи

322 ГК РФ

).

Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из солидарных должников, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи

323 ГК РФ

), учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи

325 ГК РФ

).

По смыслу пункта 1 статьи

384

, пункта 1 статьи

308 ГК РФ

, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должнику лицу, кредитор по общему правилу уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.

При толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Обратное приводило бы к обесцениванию продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требования в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5)).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный по итогам торгов договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 06.08.2024 не содержит оговорки о том, что при передаче требования за первоначальным кредитором сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уступка в пользу ФИО2 требования о привлечении к субсидиарной ответственности одновременно означает уступку и требований кредиторов по обязательствам, вошедшим в состав данной субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи

270 АПК РФ

оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи

177 АПК РФ

постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями

268

-

272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года по делу № А57-6812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Л.А. Макарихина