Арбитражный суд Амурской области

20002/2025-45953(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1012/2025

30 мая 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2025. Резолютивная часть решения

объявлена 22.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава

Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром

Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Авто центр Самарагд» (ОГРН 1022800520555; ИНН 2801076750)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411; ИНН 2801099980)

о признании недействительным решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Николаевна (ОГРНИП

317280100029980; ИНН 282900280270), индивидуальный предприниматель Бондаренко

Владимир Александрович (ОГРНИП 312280115600042; ИНН 282369872971),

при участии в заседании:

от заявителя – Папирная Л.Ф., паспорт, лицо, имеющее право без доверенности

действовать от имени юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ от 02.04.2025 г.;

Логинов А.В., паспорт, по доверенности от 10.02.2025 г. (1 г.), диплом ИВС 0587416;

Папирная К.А., паспорт, по доверенности от 21.02.2025 (1 г.), Хмелёва О.Ф., паспорт, по

доверенности от 21.05.2025 г. (до 01.07.2025 г.), Соломенник В.В., паспорт, по

доверенности от 19.05.2025 г. (до 23.05.2025 г.);

от ответчика – Скабелкин А.Г., служебное удостоверение УР № 554171, по доверенности

от 15.04.2025 (1 год), диплом ВСГ 4008089; Говоркова Д.И., служебное удостоверение УР

№ 407324, по доверенности от 27.08.2024 № 07-10/95 (1 г.), Митин А.А., паспорт, по

доверенности от 10.03.2025 № 07-22/30 (1 г.), диплом ВСВ 0383980 (онлайн);

от третьих лиц – индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Николаевна,

паспорт; индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Александрович не

явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «Авто центр Самарагд» (далее – заявитель, ООО «Авто центр

Самарагд», общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

2 А04-1012/2025

Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области, Управление) о

признании недействительным решения от 07.10.2024 № 14-39/12 в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обстоятельства вменяемого

правонарушения в нарушение приказа ФНС России описаны в акте проверки в

повествовательной форме без четкого разделения на эпизоды правонарушений и

доказательств, которые подтверждали бы данное правонарушение, Управлением

неправомерно была проведена оценка рыночной стоимости сделок по продаже обществом

двух автомобилей. Заявитель полагает, что Управлением формально проведена процедура

рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество фактически было

лишено возможности представлять свои возражения на акт от 21.08.2024 № 14-38/9 и

участвовать в рассмотрении указанных материалов. Кроме того, заявитель полагает, что

Управлением необоснованно учтены обстоятельства нахождения Папирной Л.Ф. и

Бондаренко В.А. в зарегистрированном браке в качестве признака взаимозависимости

участников сделки. Общество указало, что договоры с ИП Бондаренко В.А., ИП

Коноваловой О.Н. являются реальными, все услуги контрагентами оказаны в полном

объеме, в связи с чем доводы Управления о фиктивности документооборота являются

необоснованными. ООО «Авто центр Самарагд» не согласно с выводами Управления о

реализации двух автомобилей (Mercedes-Benz GLE450 и Газ Соболь) взаимозависимому

лицу (учредителю) по заниженной рыночной стоимости. Общество также полагает

обоснованными расходы по аренде земельного участка с разрешенным использованием

«Под строительство автокомплекса», поскольку данный участок используется обществом

в финансово – хозяйственной деятельности для хранения товаров. Общество полагает

неправомерным исключение расходов по закупке ТМЦ для гигиены, а также

амортизационных отчислений, расходов на покупку жарочного шкафа, расходов на

медосмотр, расходов на командировку, обслуживание и страхование служебного

автомобиля, предъявленного НДС в сумме 646 638,71 рублей, а также иных расходов,

указанных на листах 121-126, 131-140 акта проверки.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к

материалам дела дополнения к отзыву, а также табеля учета рабочего времени.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам

представленного письменного отзыва. Указал на законность и обоснованность

оспариваемого решения.

Индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Николаевна пояснила, что с

братом решили открыть магазин запчастей. С ООО «Авто центр Самарагд»

рассчитывались за выполненную работу. Банковскими картами индивидуального

предпринимателя Коноваловой Ольги Николаевны ООО «Авто центр Самарагд» не

рассчитывались. Кроме ООО «Авто центр Самарагд» есть ещё контрагенты.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении фотографий земельного

участка.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

ИП Бондаренко В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного

заседания, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УФНС по Амурской области в порядке, установленном статьей 89 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на основании решения заместителя

начальника Управления от 27.12.2023 № 14-22/13 проведена выездная налоговая проверка

ООО «Авто Центр Самарагд» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

3 А04-1012/2025

В ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением установлены

обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Авто Центр Самарагд»

правовых положений ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком

налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, в виде перевода

части выручки, необоснованного увеличения расходов и вывода денежных средств на

бенефициарных владельцев, по взаимоотношениям с ИП Бондаренко В.А. и ИП

Коноваловой О.Н, что не допускается п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте налоговой проверки от

21.08.2024 № 14-38/9, который вместе с приложениями на диске (DVD+R) и извещением

от 21.08.2024 № 14877 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

вручен 21.08.2024 года представителю общества по доверенности от 20.06.2024 года –

Хмелевой О.Ф.

Не согласившись с актом от 21.08.2024 № 14-38/9, общество представило

письменные возражения от 20.09.2024 (вх. 25.09.2024 № 070028).

Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных

налогоплательщиком письменных возражений от 20.09.2024 рассмотрены 26.09.2024 в

присутствии представителей ООО «Авто Центр Самарагд» по доверенностям от

25.09.2024 – Донцова Д.А. и Хмелевой О.Ф., а также учредителей общества – Папирной

Л.Ф. и Папирной К.А., что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой

проверки от 26.09.2024.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения представлены дополнения от 24.09.2024

(вх. от 26.09.2024 № 070160) к возражениям на акт от 21.08.2024 № 14-38/9.

Налогоплательщик просил о проведении налоговым органом дополнительных

мероприятий налогового контроля, а также представил ходатайство о применении

смягчающих обстоятельств.

Виду отсутствия необходимости проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля заместителем руководителя Управления по результатам

рассмотрения материалов проверки, с учетом рассмотрения материалов по акту налоговой

проверки от 21.08.2024 № 14-38/9, с учетом представленных обществом возражений от

20.09.2024 года и дополнений от 24.09.2024 года, а также ходатайства о смягчении

штрафных санкций, принято решение от 07.10.2024 № 14-39/12 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», которое направлено в адрес

заявителя по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2024 года (получено обществом

16.10.2024 года).

ООО «Авто Центр Самарагд» была подана апелляционная жалоба на решение от

07.10.2024 № 14-39/12 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы

по Дальневосточному федеральному округу от 21.10.2024 и дополнение к ней.

Решением от 14.01.2025 № 07-15/0060@ жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с решением от 07.10.2024 № 14-39/12, общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке

статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

4 А04-1012/2025

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных

органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от

07.10.2024 № 14-39/12 оспаривается заявителем в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что решением вышестоящего налогового органа №

Р-161 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от 18.04.2025 года

решение УФНС по Амурской области отменено в части доначисления налога на прибыль

организаций, в т. ч.:

1) налога на сумму 373 094 руб., в т. ч.:

- за 2020 год – 73 420 руб.;

- за 2021 год – 129 328 руб.;

- за 2022 год – 170 346 руб.

Ввиду отсутствия доначислений за 2020 год, налоговым органом принято решение о

включении уменьшенной суммы налога на прибыль за 2020 год в уменьшаемую сумму за

2021 год:

- за 2021 год – 202 748 руб.;

- за 2022 год – 170 346 руб.;

2) штрафа на сумму 14 396,04 руб., в т.ч.:

- за 2021 год – 10 137,4 руб.;

- за 2022 год – 4 258,64 руб.

Услуги по гарантийному ремонту (гарантийному обслуживанию) не облагаются

НДС, если одновременно соблюдены следующие условия (пп. 37 и. 3 ст. 149 НК РФ, пп.

1,2,6,7 ст. 5, пп. 1-3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей):

1) налогоплательщик обязуется выполнить гарантийный ремонт и является:

изготовителем, продавцом, импортером товара;

сервисным центром, мастерской или иным лицом, которое выполняет гарантийный

ремонт по поручению изготовителя (продавца).

2) по гарантии отремонтированы товары (в том числе медицинские);

При этом от НДС освобождается только стоимость ремонта, запасных частей и

деталей, которую компенсировал гарант-изготовитель (продавец, импортер).

3) ремонт проведен в период гарантийного срока эксплуатации товаров;

4) ремонт для покупателя выполнен бесплатно;

5) оказанные услуги подтверждены документами.

5 А04-1012/2025

Если товары, работы, услуги приобретались для осуществления операций,

освобожденных от налогообложения НДС, сумма предъявленного НДС включается в

стоимость таких товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 170 НК РФ).

Если предъявленный НДС по приобретенным товарам, работам, услугам был принят

к вычету в момент принятия к учету этих товаров, работ, услуг, а сами товары, работы,

услуги в последствии были использованы для осуществления операций освобожденных от

налогообложения НДС, принятый к вычету НДС подлежит восстановлению к учету в

составе прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (пп. 2,п. 3 сг.

170 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговым органом проведена сверка счетов-фактур, заявленных к восстановлению

с кодом 21 в книгах продаж за проверяемый период, с суммами НДС заявленных в

качестве расходов. Налогоплательщиком все заявленные суммы восстановлены, в связи с

чем, соблюдены условия для правомерного принятия сумм НДС в качестве расходов.

На основании вышеизложенного, поскольку решение от 07.10.2024 № 14-39/12 в

части отменено, следовательно, указанным решением в отмененной части не нарушаются

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, у суда отсутствуют правовые основания для признания

решения в данной части незаконным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются

основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в

данной части.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что

ООО «Авто Центр Самарагд» фактически вывело на подконтрольных лиц всю розничную

торговлю и услуги по сервисно - техническому обслуживанию техники.

В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Авто Центр

Самарагд» неправомерно занижена налоговая база и суммы, подлежащие уплате налога на

добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте

http://www.samarаgd.ru, у ООО «Авто Центр Самарагд» открыты фирменные магазины в г.

Благовещенске, в г. Тында и в г. Свободном, с торговой площадью 222,7 кв.м., шинный

центр – 867 кв. м. и оборудованы специализированные сервисные подразделения в г.

Свободном и в г. Тында.

14.03.2017 состоялось торжественное открытие фирменного магазина по продаже

оригинальных запасных частей ПАО «КАМАЗ» в г. Тында, с торговой площадью – 49 кв.

м.

01.11.2017 – открытие шинного центра, с торговой площадью – 867 кв. м., по адресу

г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 57, литер 2.

6 А04-1012/2025

26.04.2018 состоялось открытие фирменного магазина по продаже оригинальных

запчастей ПАО «Камаз» в г. Свободном, с торговой площадью - 96 кв. м., по адресу: ул.

Шатковская, 124.

Таким образом, ООО «Авто Центр Самарагд» позиционирует себя как официального

дилера по продаже запасных частей и проведению технического осмотра, гарантийного и

постгарантийного ремонта.

Управлением установлено, что с целью минимизации налоговых платежей ООО

«Авто Центр Самарагд» вывело розничную торговлю и станцию технического осмотра на

подконтрольных индивидуальных предпринимателей – Бондаренко В.А. и

Коновалову О.Н.

Весь товар, реализованный в розничной сети магазинов, а так же запасные части и

расходные материалы, используемые при проведении ремонтных работ и ТО техники,

принадлежат исключительно ООО «Авто Центр Самарагд», так как оно является

единственным поставщиком товара для индивидуальных предпринимателей.

С целью завуалирования реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со

«спорными» субъектами ООО «Авто Центр Самарагд» создает формальный

документооборот, а именно, оформляет договоры ответственного хранения с ИП

Бондаренко В.А. и договор подряда с ИП Коноваловой О.Н., при этом фактически

указанные договоры не исполнялись, о чем свидетельствуют следующие факты:

- полное или частичное совпадение владельцев бизнеса (участников или акционеров

компании). Конечными бенефицирными владельцами являются Папирная Лариса

Федоровна (жена ИП Бондаренко В.А.) и Папирная Кристина Андреевна (коммерческий

директор Общества);

- один товарный знак, сайт, одна реклама;

- один регион ведения бизнеса;

- счета всех участников схемы ведутся в одном банке ПАО «Сбербанк»;

- размещение по одному и тому же адресу, что и проверяемое лицо;

- использование общих производственных ресурсов;

- осуществление одних и тех же функций при трудоустройстве у участников схем.

- дата открытия ОП в г. Свободном у проверяемого плательщика 01.03.2018 года.,

при этом договор с ИП Коноваловой О.Н. по реализации запасных частей был заключен

01.01.2018, при регистрации ИП 08.12.2017 года и заключении договора аренды

01.08.2019 года;

- ИП Бондаренко В.А. согласно данным ЗАГС является супругом учредителя ООО

«Авто Центр Самарагд» Папирной Л.Ф., что является прямой взаимозависимостью в

соответствии со ст. 105.1 НК РФ;

- выдана нотариальная доверенность на имя Папирной Л.Ф. для осуществления

операций в банке с денежными средствами;

- осуществление предпринимательской деятельности исключительно по адресам

проверяемого лица (г. Благовещенск, г. Свободный, г. Тында);

- использование поступивших денежных средств от ООО «Авто Центр Самарагд» и

розничных покупателей в адрес ИП Бондаренко В.А. и ИП Коноваловой О.Н. в личных

интересах конечных бенефициаров – Папирная Л.Ф. и Папирная К.А.;

- при наличии задолженности ИП Бондаренко В.А. перед Обществом,

предприниматель предоставляет займы проверяемому лицу;

- обналичивание денежных средств ИП Коноваловой О.Н.;

- оформление документов, которые противоречат действительному смыслу (с ИП

Бондаренко В.А. договор подразумевал куплю-продажу неликвидных товаров, с ИП

Коноваловой О.Н. предоставление персонала для проведения ремонтных работ);

- ИП Бондаренко В.А. арендует торговую площадь в 2,5 кв. м., расположенную в

выставочном зале ООО «Авто Центр Самарагд»;

7 А04-1012/2025

- наличие большой задолженности контрагентов перед ООО «Авто Центр

Самарагд», которая в последствии списывается в виде безнадёжных ко взысканию долгов;

- отсутствие документального подтверждения приема-передачи товара участникам

схемы;

- товар, реализованный в розницу участниками схемы соответствует в

количественном и номенклатурном выражении счетам-фактурам, выданным ООО «Авто

Центр Самарагд», что свидетельствует о непосредственной реализации товара на прямую

конечному потребителю;

- из представленных документов невозможно установить идентификационные

данные ремонтируемых транспортных средств, их количество, по договорам с ИП

Коноваловой О.Н. (акты составлены помесячно), при этом собственникам техники

выдаются акты выполненных работ в разрезе каждой оказанной услуги);

- пояснения руководителя ООО «Авто Центр Самарагд» по сделкам с ИП

Бондаренко В.А. и ИП Коноваловой О.Н. носят противоречивый характер;

- участники схемы уклоняются от проведения мероприятий налогового контроля;

- у ИП Коноваловой О.Н. выручка поступает исключительно только от ООО «Авто

Центр Самарагд» и розничных покупателей, что подтверждается данными КУДИР и

выпиской о движении денежных средств, данными, переданными в налоговый орган,

через оператора фискальных данных.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц

(далее - ЕГРЮЛ) адресом регистрации ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемом

периоде являлся адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226.

В проверяемом периоде у Общества имелись два обособленных подразделения,

расположенные в гг. Тында и Свободном Амурской области.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик с 22.02.2024 изменил адрес

Общества на: г. Москва, Шелепихинская набережная, 34, 2, кв. 1222.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является «Торговля

прочими автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 45.19).

Проверкой установлено, что ООО «Авто Центр Самарагд» заключен ряд договоров с

ИП Бондаренко В.А., в том числе: от 01.01.2018 № 00-005759 на поставку товара; от

05.04.2018 и от 10.03.2022 купли-продажи; от 25.05.2018 на выполнение работ по ремонту

и техническому обслуживанию автомобилей; от 13.09.2021 № 354 по оказанию услуг

шиномонтажа; от 01.01.2015 по ответственному хранению с правом реализации товарно-

материальных ценностей (далее - ТМЦ); аренды нежилого помещения от 15.04.2019 №

15/04/19, а также части аренды нежилого помещения от 21.12.2020 и субаренды нежилого

помещения от 01.01.2017.

Налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки заявлено об

отсутствии исполнения договорных обязательств, а именно договора № 354 оказания

услуг шиномонтажа от 13.09.2021, в рамках договора субаренды нежилого помещения от

01.01.2017 Обществом произведена корректировка операций на иного исполнителя

(Папирную Л.Ф.).

Кроме того, проверкой установлены бездоговорные отношения между ООО «Авто

Центр Самарагд» и ИП Бондаренко В.А. в 2022 году по реализации в адрес Общества

поддонов на общую сумму 360 000 руб.

По договору купли-продажи от 10.03.2022, а также в части приобретения поддонов,

налоговым органом установлены реальные поставщики товара, себестоимость

приобретенных ТМЦ учтена налоговым органом в составе расходов, учитываемых при

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении остальных поименованных выше договоров проверкой установлен ряд

обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ИП Бондаренко В.А.

договорных отношений в силу следующего.

8 А04-1012/2025

По данным выписки о движении денежных средств ИП Бондаренко В.А. не

осуществлялся закуп товара (автошины) по договору купли-продажи от 05.04.2018.

Проверкой установлено, что автошины получены индивидуальным предпринимателем от

Общества в рамках договора ответственного хранения от 01.01.2015.

Кроме того, Управление, по чекам контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ИП

Бондаренко В.А., установило, что 22.09.2020 розничным покупателем произведен возврат

автошин. По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

Обществом за 2020 год по контрагенту ИП Бондаренко В.А.

22.09.2020 проведено оприходование поступившего товара на счет 41.01 «Товары».

Таким образом, фактически договором купли-продажи от 05.04.2018 оформлен

возврат товара от розничного покупателя.

Договором от 01.01.2015 установлено, что хранение товара осуществляется в

Амурской области, в том числе по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая 57. При этом,

Обществом в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих передачу в

аренду нежилого помещения в адрес ИП Бондаренко В.А., расположенного по указанному

выше адресу.

По данным налогового органа, ИП Бондаренко В.А. по городу Благовещенску

зарегистрированы ККТ, в том числе по улице Театральная, 226, а также на шоссе

Новотроицкое, 2-й км./Лит. А16, кв. (пом.) 2. По данным первичных документов, а также

в соответствии с показаниями свидетелей, указанный адрес также упоминается как

г. Благовещенск, ул. Кольцевая 57.

В ходе допроса руководитель ООО «Авто Центр Самарагд» - Сиянова Г.М.

сообщила (протокол допроса свидетеля от 12.04.2024 № 12-51/33, пояснения от 28.05.2024

№ 034682), что договор ответственного хранения от 01.01.2015 подразумевал под собой

договор купли-продажи. Также свидетель пояснила, что по указанному выше адресу

находится склад по хранению шин и выставочный зал. Оборудование приобретено

Обществом для шиномонтажных работ, о наличии других арендаторов ей не известно.

Менеджер по продажам в ООО «Авто Центр Самарагд» с конца 2020 года Ландин

Г.О. в ходе допроса пояснил (протокол допроса свидетеля от 11.03.2024), что по улице

Кольцевая, 57, литер 2, находился склад хранения и выдачи автошин общества.

Падерин М.А., работавший мастером-приемщиком сервисного и гарантийного

обслуживания в ООО «Авто Центр Самарагд» с 2020 по 2023 годы, в ходе допроса

сообщил (протокол допроса свидетеля от 03.06.2024 № 14-51/45), что по указанному

адресу находится магазин-ангар по реализации обществом шин и проведения

шиномонтажных работ.

Таким образом, проверкой установлено, что по адресу: г. Благовещенск, ул.

Кольцевая, 57, лит. 2, располагался шинный центр ООО «Авто Центр Самарагд».

В соответствии с договором от 01.01.2017 ИП Бондаренко В.А. передает ООО «Авто

Центр Самарагд» в субаренду нежилое помещение в здании теплой автостоянки на 1

этаже, общей площадью 847,8 кв. м, расположенное по адресу Амурская область, г.

Благовещенск, 2-ой километр Новотроицкого шоссе, литер А 16, пом. 2, для

использования в коммерческой деятельности: хранение автотранспортной техники,

автошин и другого оборудования.

При этом, взаимоотношения в рамках указанного договора являлись предметом

спора по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Центр

Самарагд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также но

страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Постановлением Арбитражного

суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 №003-5303/2021 по делу №А04-617/2021

указанные взаимоотношения признаны формальным документооборотом с целью

завышения расходов по налогу на прибыль организаций у общества.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлена карточка

счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП Бондаренко В.А.,

9 А04-1012/2025

в которой произведены корректировки операций, а именно взаимоотношения с указанным

индивидуальным предпринимателем изменены на взаимоотношения с Папирной Л.Ф. в

части аренды указанной площади, на аналогичных условиях.

Между Папирной Л.Ф. и ООО «Авто Центр Самарагд» заключен договор аренды

нежилого помещения от 01.04.2020, согласно которому Папирная Л.Ф. передает с

01.04.2020 в аренду нежилое помещение в здании теплой стоянки на 1 этаже, общей

площадью 844,8 кв. м, расположенное но адресу: г. Благовещенск, 2-й километр

Новотроицкого шоссе, литер А 16, пом. 2, для использования в коммерческой

деятельности: хранение автотранспортной техники, запасных частей, автошин и другого

товара. Арендная плата составляет 817 766,40 руб.

Вместе с тем, проверкой установлено, что обществом произведена замена

контрагентов, поскольку по данным карточки счета 44 «Расходы па продажу» в составе

расходов по статье затрат «Аренда помещений - ОСНО» учтены операции по аренде

помещений у ИП Бондаренко В.А. с основанием документа «Аренда теплой стоянки,

общей площадью 844,8 кв. м.» с ежемесячным платежом 1 277 337,60 руб. С апреля 2020

года арендная плата составила 817 766,40 руб., что соответствует размеру арендной платы

по договору с Папирной Л.Ф.

Таким образом, проверкой установлено, что взаимоотношения в рамках договора

субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 не осуществлялись.

Следует отметить, что указанное нежилое помещение находится в пользовании ИП

Бондаренко В.А. на основании договора аренды с собственником Папирной Л.Ф.

(учредитель ООО «Авто Центр Самарагд» с 50% долей участия).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут

оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и

(или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых

ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей

налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в

целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его

супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),

полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно сведениям ЗАГС, Папирная Л.Ф. является супругой Бондаренко В.А., что

говорит о прямой взаимозависимости в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. При этом,

проверкой установлено, что Папирная Л.Ф. в проверяемом периоде также являлась

работником Общества в должности советника директора, в функции которой входил

контроль финансовой и хозяйственной деятельности предприятия и обеспечение наиболее

эффективного и целевого расходования финансово-материальных ресурсов и снижение их

потерь, а также ведение переговоров, участие в организации заключения договоров и их

должное выполнение.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии доказательств того, что Папирная

Л.Ф. каким-либо образом влияла на решения, принимаемые руководителем общества при

выборе контрагентов, является несостоятельным.

По договору от 21.12.2020 ООО «Авто Центр Самарагд» (арендодатель) передает, а

ИП Бондаренко В.А. (арендатор) принимает в аренду часть нежилого помещения,

расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, для

10 А04-1012/2025

использования в коммерческой деятельности: торговый павильон для розничной продажи

товаров. При этом по данным акта сверки за 2020-2022 годы на 31.12.2022 задолженность

в пользу общества составила 18 000 руб.

В ходе допросов свидетели (Букреев С.С. - мастер технического обслуживания

(грузчик) Общества (протокол допроса свидетеля от 28.05.2024 № 14-51/43); Коробкова

А.В. - продавец-кассир у ИП Бондаренко В.А. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2024

№ 14-51/44); Падерин М.А. - мастер приемщик сервисного и гарантийного обслуживания

в ООО «Авто Центр Самарагд» (протокол допроса свидетеля от 03.06.2024 № 14-51/45))

сообщили, что по улице Театральной, 226, расположен магазин и склады ООО «Авто

Центр Самарагд». Также свидетель сообщил, что третьи лица в проверяемом периоде по

указанному выше адресу не находились и товар не хранили.

Кроме того, налоговым органом по данным акта сверки за 2020-2022 годы

установлено, что обществом не учтена для целей налогообложения по налогу на

добавленную стоимость и соответственно по налогу на прибыль организаций продажа от

31.12.2020 № 254, осуществленная в рамках договора от 15.04.2019 № 15/04/19.

Таким образом, с учетом всех материалов проверки и свидетельских показаний

Управлением установлено отсутствие у ИП Бондаренко В.А. мест хранения товара. Товар

располагался в выставочном зале в витринах, принадлежащих обществу, а также в

складских помещениях проверяемого лица, при условии аренды помещения площадью 2,5

кв. м. только в выставочном зале.

Управлением в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие

отсутствие реального исполнения ИП Бондаренко В.А. своих обязательств перед

обществом в силу следующих обстоятельств.

Бондаренко В.А. с 04.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, 2, кв. 1222. Как

отмечено выше, ООО «Авто Центр Самарагд» в ходе проведения выездной налоговой

проверки изменило свое местонахождение на указанный выше адрес (с 22.02.2024).

По данным ЕГРЮЛ, Бондаренко В.А. с 28.04.2011 по 07.11.2022 является

учредителем общественной организации «Федерация парусного спорта Амурской

области». В соответствии с данным по форме 2-НДФЛ, Бондаренко В.А. является

работником АО «ДРСК» в г. Благовещенске с 2008 года.

В проверяемом периоде ИП Бондаренко В.А. применял специальные налоговые

режимы, в том числе: в 2020 году в виде упрощенной системы налогообложения (далее -

УСН), а также единого налога на вмененный доход, а с 2021 по 2022 годы - патент, с

видом деятельности - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной

торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому

объекту организации торговли».

Индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность в г. Тында, по

улице Советской, 59. Следует отметить, что указанное помещение принадлежит обществу

на праве собственности, при этом договор с индивидуальным предпринимателем

отсутствует.

Кроме того, ИП Бондаренко В.А. осуществлял свою деятельность в г. Благовещенске

по улице Театральной, 226 (на основании договора аренды с ООО «Авто Центр Самарагд»

на помещение площадью 2,5 кв. м), а также на 2-ом километре Новотроицкого шоссе, А

16, 2. Поименованное помещение находится в пользовании ИП Бондаренко В.А. на

основании договора аренды с собственником Папирной Л.Ф. (учредитель ООО «Авто

Центр Самарагд» с 50% долей участия).

По данным сведений 2-НДФЛ за 2020 год, а также по справкам о доходах и суммах

налога физических лиц за 2021-2022 годы, ИП Бондаренко Н.А. являлся налоговым

агентом, в том числе в 2020 году в отношении 4 человек, в 2021 году в отношении 5

человек, в 2022 году в отношении 3 человек. Кроме того, ИП Бондаренко В.А., как

налоговый агент, представлял в налоговый орган сведения на физических лиц, которые

11 А04-1012/2025

также являлись работниками ООО «Авто Центр Самарагд», в том числе: за 2016 - 2017

годы на Завьялова Ю.Ш. и Кодинцева А.Н.; за 2018 год на Завьялова Ю.Ш., Кодинцева

А.Н., Евдокимова О.В. и Чупрова А.Г.; за 2019 год - на Завьялова Ю.Ш., Евдокимова О.В.

и Чупрова А.Г.; за 2020 год на Завьялова Ю.Ш., Евдокимова О.В. и Ландина К.О.; за 2021

год на Ландина К.О. 13

Управлением в адрес работников индивидуального предпринимателя (Баранов А.А.,

Мартюшева А.С. и Партика М.Р.) направлены повестки о вызове на допросы, вместе с тем

свидетели на допросы не явились.

По данным, переданным ИП Бондаренко В.А. в налоговый орган через оператора

фискальных данных, в чеках ККТ за проверяемый период отражена информация о

кассирах (Ландине К.О., Головиной Н. А., Чупрове А. Г., Падерин М. А.), которые также

являлись работниками ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемый период.

Ландин К.О. в ходе допроса 11.03.2024 сообщил, что с конца 2020 года работал в

ООО «Авто Центр Самарагд» в должности менеджера по продажам, ранее свидетель

работал кассиром на улице Театральной, 226. При этом в чеках ККТ кассира - Ландина

К.О. адресом места расчетов указано - г. Благовещенск, ш. Новотроицкое, 2-й км. /Лит.

А16, кв. (пом) 2, что расходится со свидетельскими показаниями.

В соответствии с банковским досье ИП Бондаренко В.А. выдана нотариальная

доверенность Папирной Л.Ф. сроком на десять лет на право распоряжения счетами

индивидуального предпринимателя, в том числе с правом снятия и внесения денежных

средств. Также в банковском досье имеются доверенности с аналогичными правами на

Михайлову Л.Г. и Логинова А.В., которые по данным сведений 2-НДФЛ и справок о

доходах и суммах налога физических лиц являлись работниками ООО «Авто Центр

Самарагд» (Михайлова Л.Г. в период с 2016 по 2018 годы, Логинов А.В. - с 2016 по 2022

годы).

Продавец-кассир у ИП Бондаренко В.А. - Коробков А.В. в ходе допроса 04.06.2024

сообщил, что при приеме на работу собеседование проводила Папирная К.А., а в процессе

работы свидетель общался с Папирной Л.Ф. Вместе с тем, как отмечалось выше,

Папирная Л.Ф. и Папирная К.А. не являются работниками ИП Бондаренко В.А., а

являются учредителями ООО «Авто Центр Самарагд» с 50% долей участия у каждого из

них.

Проверкой установлено, что ИП Бондаренко В.А. не имел собственных материально-

производственных ресурсов для осуществления соответствующей деятельности, оказание

услуг и реализация товаров осуществлялась на площадях с использованием оборудования,

которые находились в собственности у проверяемого лица. Фактически предприниматель

осуществлял деятельность исключительно по адресам, по которым располагалось

Общество.

Налоговым органом, по результатам сопоставления сумм выручки, полученной ИП

Бондаренко В.А. с применением ККТ и поступившей на расчетные счета индивидуального

предпринимателя, установлено, что половина выручки от реализации не инкассировалась.

Коробков А.В. (продавец-кассир у ИП Бондаренко В.А. с сентября 2022 года по

январь 2023 года) в ходе допроса 04.06.2024 пояснил, что наличные денежные средства,

полученные от покупателей, забирал Лопатин Егор, который инкассировал выручку.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, а также перечню работников Лопатин Егор

с 2019 года работает в ООО «Авто Центр Самарагд» в отделе закупок и продаж запасных

частей.

По результатам сопоставления представленных обществом счетов-фактур,

оформленных в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ИП Бондаренко В.А., с

данными, отраженными в чеках ККТ по розничной торговле индивидуального

предпринимателя, установлено совпадение реализованного товара по номенклатуре и

количеству за день с данными, отраженными в счетах-фактурах.

12 А04-1012/2025

В ходе допроса Коробков А.В. пояснил (протокол допроса свидетеля от 04.06.2024

№ 14-51/44): все, что хранилось на витрине (гайки, шайбы, лампочки), забиралось

покупателем в выставочном зале. Остальной товар, со слов свидетеля, забирался

покупателем самостоятельно со склада, при этом выписывалась накладная и пропуск.

Товар с витрины, по словам свидетеля, также продавался в случае, когда оставались

последние единицы. Вместе с тем, свидетель пояснил, что продавцы не могли продавать

последние единицы товара, пока не проведут перемещение с общества на ИП Бондаренко

В.А. в программе. Перемещение такого товара, со слов свидетеля, осуществлял Лопатин

Егор или торговый отдел. Также Коробков А.В. сообщил, что он один работал кассиром у

ИП Бондаренко В.А., а Лопатин Егор и Падерин Максим являлись работниками

Общества.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками

и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также по субсчету

76.09 «Субсчет для учета прочих расходов с разными дебиторами и кредиторами», по ИП

Бондаренко В.А. у общества в проверяемом периоде имелась задолженность. При этом

Обществом в ходе проверки не представлены документы, на основании которых внесены

данные в указанные оборотно-сальдовые ведомости.

В ходе допроса руководитель общества - Сиянова Г.М. по причинам отпуска товара

в адрес указанного контрагента при наличии имеющейся задолженности сообщила

(протокол допроса свидетеля от 12.04.2024 № 12-51/33 и пояснения к протоколу допроса

(вх. от 28.05.2024 № 038682)), что индивидуальный предприниматель закупает

неликвидные товары, которые не пользуются спросом. На вопрос, по какой причине

индивидуальный предприниматель не рассчитывается в рамках договора ответственного

хранения, при этом общество получает займы, свидетель пояснила, что в 2023 году ИП

Бондаренко В.А. активно рассчитывается и обещает рассчитаться полностью.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авто

Центр Самарагд» за 2023 год ИП Бондаренко В.А. произвел оплату с назначением

платежа «за товар» на сумму 21 126 157,74 руб. Однако задолженность по состоянию на

31.12.2022 по акту сверки составила 132 253 994,72 руб. - 16 % от общей суммы

задолженности. Также в 2023 году Общество перечислило в адрес индивидуального

предпринимателя заемные денежные средства в сумме 26 900 000 рублей. Возврат

денежных средств по договорам займа соотносится с поступившей оплатой в счет

числящейся задолженности. Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ИП

Бондаренко В.А. при постоянной отгрузке товара, о чем свидетельствуют выставленные

счета-фактуры со стороны проверяемого налогоплательщика, создают условия для

наращивания задолженности.

В ходе проверки обществом представлен приказ от 30.12.2022 № 37 о списании

задолженности, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками,

прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2022 № ООБП-000045, согласно которым за

ИП Бондаренко В.А. числилась задолженность на сумму 15 591 558,79 руб., которая

списана в связи с истечением срока исковой давности.

Также обществом, в обоснование списания задолженности во внереализационные

расходы представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и

прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2022 № 00БП-000045, согласно которому но

контрагенту ИП Бондаренко В.А. по счету бухгалтерского учета 62.01 «Расчеты с

покупателями и заказчиками» числится задолженность в сумме 15 591 558,79 руб., в том

числе подтвержденная дебиторами, а также с истекшим сроком исковой давности в

указанной сумме с приложением справки от 30.12.2022 № 45 к акту инвентаризации.

Налоговым органом установлено нарушение обществом приказа Минфина России от

13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества

и финансовых обязательств» при заполнении поименованного выше акта инвентаризации,

а также его формальное составление, в силу следующих обстоятельств.

13 А04-1012/2025

Так, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний представленный обществом

акт инвентаризации не подписан должностными лицами. В графе № 3 (Всего) неверно

указана сумма числящейся задолженности по состоянию на 30.12.2022, а именно

15 591 558,79 рублей. Поскольку в соответствии с данными оборотно-сальдовой

ведомости по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ИП

Бондаренко В.А. числится задолженность в сумме 156 708 231,46 рублей.

В графе № 4 указанного акта отражена сумма задолженности, подтвержденной

дебиторами в размере 15 591 558,79 рублей. В соответствии с материалами проверки

указанная задолженность ИП Бондаренко В.А. погашена, тем самым не должна быть

отражаться в указанной графе. Иных писем, подтверждающих предъявление

задолженности, обществом в ходе проверки не представлено.

Задолженность, не подтвержденная дебиторами, в графе № 5 указанного акта

отсутствует. При этом представленные акты сверки подписаны в одностороннем порядке,

тем самым не подтверждены дебитором.

По графе № 6 акта указана задолженность, с истекшим сроком давности в размере

15 591 558,79 руб., которая соответствует общей сумме задолженности, отраженной в

графе № 3.

При этом, в поименованном выше приказе перечислены основания, по которым

возникла задолженность, а именно указаны упрощенные передаточные документы,

датированные начиная с 4 квартала 2015 года по полугодие 2016 года включительно.

Претензионное письмо ИП Бондаренко В. А. о наличии задолженности в указанном

выше размере 15 591 558,79 руб., получено налогоплательщиком 27.11.2017 со сроком

исполнения 30 календарных дней.

Согласно материалам предыдущей проверки, а также постановлению Арбитражного

суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 № Ф03-5303/2021, в 2017 году ИП

Бондаренко В.А. перечисляет на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» денежные

средства в сумме 13 800 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности» и

производит взаимозачет па сумму 15 318 979,20 руб. на основании акта взаимозачета от

31.12.2019. Таким образом, ИП Бондаренко В.А. произведена оплата задолженности,

предъявленная ООО «Авто Центр Самарагд» согласно претензии.

На основании вышеизложенного, списание обществом во внереализационные

расходы задолженности по ИП Бондаренко В.А. в размере 15 591 558,79 руб., в связи с

истечением срока исковой давности, является неправомерным.

По взаимоотношениям общества и ИП Коноваловой О.Н. проверкой установлено,

что ООО «Авто Центр Самарагд» заключены договоры с поименованным

индивидуальным предпринимателем от 01.01.2018 № 00-005759 на поставку товаров и от

25.05.2018 по выполнению ремонтных работ и техническому обслуживанию грузовых

автомобилей.

В отношении довода Заявителя о не заключении с ИП Коноваловой О.Н. договора

подряда от 25.03.2018 по ремонту сервиса, Ответчиком представлены пояснения о

допущенной налоговым органом опечатке при указании даты договора в обжалуемом

решении на страницах 50, 166 и 181. При этом указанная опечатка не привела к

нарушениям законных прав и интересов Общества.

В соответствии с договором от 01.01.2018 № 00-005759 поставка продукции

осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем (ИП Коноваловой О.Н.) со

складов поставщика (ООО «Авто Центр Самарагд»), расположенных в Амурской области

по следующим адресам: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 и г. Свободный,

ул. Шатковского, 124.

Недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, в 2020 году

принадлежало ИП Авдеевой Н.В., а с 2021 по 2022 годы - ИП Ефимову JI.C.

14 А04-1012/2025

ИП Коноваловой О.Н. с ИП Авдеевой Н.В. заключены договоры аренды нежилого

помещения, расположенного по указанному выше адресу, в том числе:

- от 01.08.2019, в рамках которого ИП Коновалова О.Н. арендует часть нежилого

помещения общей площадью 10.1 кв. м. на 2 этаже здания для размещения офиса, а также

часть нежилого помещения общей площадью 5 кв. м.;

- от 01.11.2019, в рамках которого ИП Коновалова О.Н. арендует нежилое

помещение общей площадью 355,5 кв. м.

Также по указанному выше адресу нежилые помещения площадью 80 кв. м. - под

склад и 91 кв. м. - под магазин арендует ООО «Авто Центр Самарагд» по договору от с

ИП Авдеевой Н.В. от 01.08.2019.

В связи со сменой собственника помещений по указанному выше адресу в 2021 году,

ИП Коноваловой О.Н. заключены договоры аренды нежилых помещений с ИП Ефимовым

JI.C. от 01.01.2021 № ЕЛС-4/2021 и № EJ1C-5/2021, согласно которым индивидуальный

предприниматель арендует нежилые помещения общей площадью 355,5 кв. м., для

ремонта автотехники и общей площадью 10.01 кв. м. - для размещения офиса.

ООО «Авто Центр Самарагд» также арендует у ИП Ефимова Л.C. нежилые

помещения, расположенные по указанному выше адресу, на основании договора аренды

от 01.01.2021 № EJ1C-3/2021 площадью 101 кв. м - под склад и 96 из 489,8 кв. м - под

магазин.

Таким образом, путем заключения поименованных выше договоров аренды

нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Шатковского, 124, с

ИП Авдеевой Н.В. в 2020 году и с ИП Ефимовым Л.C. в 2021 году, участники схемы

формально разделили площадь указанных выше нежилых помещений, которая

используется в общей предпринимательской деятельности.

По данным сети интернет по адресу г. Свободный, ул. Шатковского, 124,

расположено обособленное подразделение ООО «Авто Центр Самарагд». В качестве

контактных данных указаны номера телефонов, а также электронный адрес сайга,

принадлежащие ООО «Авто Центр Самарагд». Данных о ведении деятельности ИП

Коноваловой О.Н. по указанному адресу налоговым органом не установлено.

Кроме того, в соответствии с публикацией в газете «Зейские огни» состоялось

открытие магазина ООО «Авто Центр Самарагд», с участием Папирной Л.Ф. В интервью

Папирная Л.Ф. сообщила, что общество обеспечивает сервисными услугами и ремонтом

техники в городе Свободном, в связи с этим появилась необходимость в открытии

магазина.

Данная информация свидетельствует о том, что станция технического обслуживания

и магазин принадлежат исключительно ООО «Авто Центр Самарагд», под маркой

«КАМАЗ» и контактными данными общества.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым

обществом в рамках исполнения договора от 25.05.2018, заключенного с ИП Коноваловой

О.Н., не велись документы, подтверждающие, в том числе: перечень техники, переданной

индивидуальному предпринимателю на ремонт (техническое обслуживание) в

проверяемом периоде, с указанием государственных номеров, ФИО (наименование)

собственников техники; номера и даты заказ-нарядов; перечень выполненных работ, а

также акты приема-передачи техники и запасных частей.

Таким образом, у общества отсутствует фактическое подтверждение реального

выполнения ИП Коноваловой О.Н. ремонтных работ и технического обслуживания

техники. В связи с этим, у налогового органа отсутствуют сведения по количеству

ремонтируемой техники, а также по отпуску запасных частей.

В представленных обществом в ходе проверки заказ-нарядах отсутствуют данные о

проведении ремонтных работ ИП Коноваловой О.Н. В качестве мастера-приемщика в

поименованных документах указаны Захаревич Ю.И., Падерин М.А. и Копейкина О.Г.,

мастерами ремонтной зоны указаны Купраш В.В. и Сапонов В.Ю. Поименованные выше

15 А04-1012/2025

лица являются работниками ООО «Авто Центр Самарагд». Обществом в дополнение к

апелляционной жалобе на решение налогового органа представлены аналогичные заказ-

наряды, а также акты приема-передачи проверяемого периода, оценка которым дана

налоговым органом на страницах 47-49 акта от 21.08.2024 № 14-38/9 и на страницах 44-47

обжалуемого решения.

Проверкой установлено, что в рамках договора подряда от 25.05.2018 ИП

Коноваловой О.Н. оказано услуг на общую сумму 40 153 651,25 руб., при этом Обществом

перечислено денежные средства в размере 37 660 638,31 рублей.

ИП Коноваловой О.Н. в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым

индивидуальным предпринимателем не оформлялись документы, подтверждающие факт

оказания услуг.

Сиянова Г.М. - руководитель Общества, в ходе допроса пояснила (протокол допроса

свидетеля от 12.04.2024 № 12-51/33), что ИП Коновалова О Н. представляла свои услуги

по ремонту в качестве специалистов. Со слов свидетеля, специалисты выполняют такие

же работы, как и специалисты общества. Однако, после получения копии указанного

протокола допроса руководитель общества фактически изменила свои показания путем

представления дополнительных пояснений (вх. от 28.05.2024 № 038682), согласно

которым ИП Коновалова О.Н. выполняла работы по договору. Кроме того, Сиянова Г.М.

сообщила, что запасные части в рамках договора подряда не передавались. Вместе с тем,

указанные показания свидетеля противоречат условиям договора и фактическому

движению запасных частей по данным бухгалтерского учета общества.

Коновалова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

08.12.2017 по адресу места жительства: Амурская область, Шимановский р-н, с. Чагоян,

ул. Юбилейная, дом 11, квартира 1. Указанный адрес отличается от адреса осуществления

индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

По данным органов ЗАГС у Коноваловой О.Н. имеется дочь - Коновалова А.А.,

которая с ноября 2015 года по июль 2018 года являлась работником в ООО «Авто Центр

Самарагд» и получала доходы в указанном Обществе.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, а также по справкам о доходах и

суммах налога физических лиц за 2021-2022 годы, Коноваловой О.Н. получен доход в

указанные периоды в ряде организаций, в том числе в Хабаровском Филиале АО «ЖТК»,

ООО «МК-7», ООО «ЮниКлин», ООО «СтройСельхозСервисРемонт», ГП ОАУ АТК.

Поименованными выше налоговыми агентами в ходе проверки представлены

документы (информация), согласно которым Коновалова О.Н. работала в ООО

«ЮниКлин» по договору на оказание услуг (в том числе подметания, мытья и протирки

пола, плинтусов, мытья зеркал, радиаторов и так далее) в период с 01.01.2020 по

31.01.2020. В период с 01.09.2021 по 01.09.2022 указанное физическое лицо по договору

аутсорсинга, заключенному между ООО «СтройСельхозСервисРемонт» и МБУ

«Шимановский краеведческий музей», работала в МБУ «Шимановский краеведческий

музей» в должности смотрителя музея на 0,5 ставки пять раз в неделю по 4 часа в день.

Проверкой установлено, что ИП Коновалова О.Н. не имела собственных

материально-производственных ресурсов для осуществления соответствующей

деятельности, оказание услуг и реализация товаров осуществлялась на площадях с

использованием оборудования, которые принадлежали на правах собственности

проверяемому налогоплательщику. Фактически предприниматель осуществлял

деятельность исключительно по адресам, по которым располагалось общество, на которых

оно осуществляло торговлю автомобилями, запасными частями, шинами и оказывали

услуги технического обслуживания покупателям.

ИП Коноваловой О.Н. зарегистрирована ККТ по тому же адресу, что и обособленное

подразделение ООО «Авто Центр Самарагд»: г. Свободный ул. Шатковская, 124.

Согласно данным, переданным ИП Коноваловой О.Н. через оператора фискальных

данных в налоговый орган в 2021 году, в качестве кассиров указаны Кузьмин А.Д. и

16 А04-1012/2025

Копейкина О.Г., являющиеся работниками ООО «Авто Центр Самарагд» в указанном

периоде. Указанные выше физические лица не явились на допросы в налоговый орган.

Налоговым органом, по результатам сопоставления сумм выручки, полученной ИП

Коноваловой О.Н. с применением ККТ и поступившей на расчетные счета

индивидуального предпринимателя, установлено, что половина выручки от реализации не

инкассировалась.

Проанализировав представленные счета-фактуры и сопоставив их с данными,

отраженными в чеках ККТ по розничной торговле индивидуального предпринимателя,

проверкой установлено совпадение реализованного товара по номенклатуре и количеству

за день с данными, отраженными в счетах-фактурах, что свидетельствует об отсутствии

хранения товара по договору поставки от 01.01.2018 № 00-005759 и о фактической

реализации товара непосредственно розничному покупателю минуя звено ИП Коновалову

О.Н.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам участников

сделки за проверяемый период установлено, что ИП Коноваловой О.Н. единожды

оплачена поставка товара на сумму 3 450 000 руб. в 2020 году. Вместе с тем, обществом в

проверяемом периоде в адрес ИП Коноваловой О.Н. отгружено товара на сумму

9 755 509,87 рублей. Иных платежей за товар от индивидуального предпринимателя в

адрес общества не поступало. При этом при наличии задолженности ИП Коноваловой

О.Н. перед обществом проверяемое лицо оплачивает оказанные услуги индивидуальному

предпринимателю в рамках договора подряда от 25.05.2018.

Согласно представленным ООО «Авто Центр Самарагд» актам сверки по договору

поставки от 01.01.2018 № 00-005759 по состоянию на 01.01.2020 у ИП Коноваловой О.Н.

числится задолженность перед обществом в размере 3 481 359,19 руб., на 31.12.2022 -

7 898 531,50 рублей. Вместе с тем, согласно актам сверки по договору подряда от

25.05.2018 у общества перед ИП Коноваловой О.Н. числится задолженность по состоянию

на 01.01.2020 в размере 593 806,20 руб., на 31.12.2022 -2 363 477,71 рублей.

Представленные на проверку акты взаимозачетов не подписаны с обеих сторон, не

скреплены печатью.

ИП Коноваловой О.Н. в ходе проверки представлены заявления о зачете взаимных

требований. При этом в акте сверки между обществом и индивидуальным

предпринимателем отсутствует отражение проведения взаимозачета на суммы, указанные

в представленных ИП Коноваловой О.Н. заявлениях о зачете.

Налоговым органом при сопоставлении документов представленных участниками

сделок, в том числе: книг учета доходов и расходов, а также продаж; заявления о зачете

взаимных требований; актов сверок, установлены следующие пороки и неточности в их

оформлении, а именно: согласно представленной книги учета доходов и расходов ИП

Коноваловой О.Н. в 2020 году получен доход в размере 712 316,03 руб. по зачету

взаимных требований от 31.01.2020 № 4. При этом заявление или акт о зачете

индивидуальным предпринимателем не представлены. В соответствии с актом сверки по

договору от 25.05.2018 указанная сумма отражена в качестве оплаты со стороны

общества, однако в акте сверки в рамках договора поставки от 01.01.2018 № 00-005759

указанная сумма не отражена, то есть не уменьшена текущая задолженность.

По акту сверки по договору от 25.05.2018 установлено отражение обществом

оплаты, которая отсутствует по расчетным счетам заявителя, также указанная выручка

отсутствует в книге учета доходов и расходов ИП Коноваловой О.Н., что свидетельствует

о формальном документообороте со стороны участников схемы.

При сопоставлении данных, отраженных в акте сверки, с книгой продаж ООО «Авто

Центр Самарагд» установлено отражение в книгах продаж счетов-фактур, которые не

отражены в акте сверки. Кроме того, по данным актов сверки за проверяемый период

Обществом в адрес индивидуального предпринимателя отгружено товаров на сумму

17 А04-1012/2025

7 906 130,97 рублей. При этом согласно книгам продаж сумма реализации составила

9 755 509,87 рублей.

На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что общество, заключая

договоры с ИП Коноваловой О.Н., наращивает расходную часть, поскольку

индивидуальный предприниматель не расплачивается за полученные товар для розничной

торговли. При этом ИП Коновалова О.Н. на постоянной основе получает денежные

средства от проверяемого налогоплательщика за проведенные ремонтные работы техники.

ООО «Авто Центр Самарагд» в ходе проверки представлены приказы от 30.12.2021

№ 100 и от 30.12.2022 № 36, согласно которым у общества по состоянию на 30.12.2021 и

на 30.12.2022 числилась задолженность в размере 11 030 832,65 руб. и 12 150 269,73 руб.,

соответственно, в том числе с истекшим сроком исковой давности - 2 202 181,58 руб. и

2 497 631,44 руб., что соответствует актам инвентаризации расчетов с покупателями,

поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2021 № 00БП-000044 и от

30.12.2022 № ООБП-000001. Обществом поименованными выше приказами определено

отнесение указанных сумм задолженности во внереализационные расходы на основании

подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В приказе от 30.12.2021 № 100 перечислены основания, по которым возникла

задолженность, а именно в период с 21.03.2018 по 15.10.2018, в приказе от 30.12.2022 №

36 - в период с 16.10.2018 по 15.04.2019, а также за 30.12.2019 и 31.12.2019.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.01.2020 у ИП Коноваловой О.Н.

числилась задолженность перед обществом на сумму 3 481 359,19 рублей. Таким образом,

обязательства на сумму 5 669 387,18 руб. исполнены (оплачены, зачтены), что

соответствует отгрузке товаров за 2018 год и 1 квартал 2019 года, то есть задолженность

начинается со 2 квартала 2019 года.

Как отмечалось выше, ИП Коноваловой О.Н. в 2020 году произведена оплата на

сумму 3 450 000 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности». В

2020 году обществом в адрес индивидуального предпринимателя отгружено товаров на

сумму 2 952 905,35 руб., то есть по состоянию на 31.12.2020 задолженность составила

2 984 264,54 руб. (3 481 359,19+2 952 905,35-3 450 000).

Проверкой установлено, что размер задолженности, отраженный в актах

инвентаризации от 30.12.2021 № 00БП-000044 - 11 030 832,65 руб. и от 30.12.2022 №

ООБП-000001 - 12 150 269,73 руб., не соответствует действительности в силу

следующего.

Так, задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила 2 984 264,54 руб., за 2021

год в адрес индивидуального предпринимателя отгружено товаров на сумму 3 417 844,37

руб. Оплату за товар ИП Коновалова О.Н. не производила. В связи с этим, задолженность

по состоянию на 31.12.2021 составляла 6 402 108,91 руб. (2 984 264,54 + 3 417 844,37).

Сумма указанной задолженности состоит из отгруженных товаров за 2020 - 2021 годы и

подлежит списанию в 2023 - 2024 годах.

В 2022 году обществом в адрес индивидуального предпринимателя отгружено

товаров на сумму 3 384 760,15 руб., поскольку оплата ИП Коноваловой О.Н. не

производилась, то сумма задолженности по состоянию на 30.12.2022 составляет

9 786 869,06 руб. (6 402 108,91 + 3 384 760,15). При этом просроченная задолженность у

общества отсутствует. Кроме того, налогоплательщиком при списании указанной выше

задолженности не учтены взаимозачеты, уменьшающие сумму долга, которые не нашли

своего отражения в акте сверки, а также в бухгалтерском учете налогоплательщиков.

Таким образом, обществом неправомерно списаны в составе внереализационных

расходов суммы задолженности по ИП Коноваловой О.Н. с истекшим сроком исковой

давности.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП

Коноваловой О.Н. общество является единственным поставщиком запасных частей. При

18 А04-1012/2025

этом ИП Коноваловой О.Н. не приобретались запасные части для проведения ремонтных

работ, а также не приобреталось оборудование для технического обслуживания.

При проверке соблюдения требований по ведению налогового учета доходов

физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года установлено:

В проверяемом периоде работникам ООО «Авто Центр Самарагд» предоставлялись

стандартные налоговые вычеты, установленные пп.4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Имущественные налоговые вычеты, установленные п. 2 ст. 220 НК РФ, работникам

не предоставлялись.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы

налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или

право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной

выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ

признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской

Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических

лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические

лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические

лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся

налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1ст.207 НК РФ).

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных

сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлены

факты не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ с доходов в натуральной форме,

выплаченных за счет средств общества физическим лицам: Папирная Л.Ф., Папирная

К.А., Бондаренко В. А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 24 и со статьей 226 главы 23 НК РФ ООО «Авто Центр

Самарагд», являлось налоговым агентом, на которого возлагалась обязанность по

исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий

бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по

исчислению, удержанию, у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную

систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из

средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие

налоги (п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные

представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в

результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в

пункте 2 статьи 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог,

исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с

учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Учет доходов физических лиц велся с нарушением с порядком, установленным пп. 3

п. 3 ст. 24 НК РФ, в части установления фактов получения дохода за счет средств

Общества физическим лицам Папирная Л.Ф., Папирная К.А., Бондаренко В. А. за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

При проверке применения налоговых ставок для расчета налога на доходы

физических лиц, предусмотренных ст. 224 НК РФ, и правильности формирования фонда

оплаты труда и определения налогооблагаемого дохода физических лиц, установлено

нарушение, в части не применения ставки в размере 15 % к доходам, превысившим 5 млн.

руб.

19 А04-1012/2025

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Авто

Центр Самарагд» в нарушение п.1, п.п.1 п.3 ст.24, 226, не исполнило обязанности

налогового агента:

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не исчислило, не удержало и не перечислило в

бюджет НДФЛ с доходов в размере 25 397 641,74 руб., полученных Папирной К. А.,

Папирной Л. Ф., Бондаренко В. А.;

в размере 3 464 517 руб., в том числе:

- Папирной Л. Ф. в размере 2 883 794 руб., с доходов 21 428 686,26 руб.;

- Папирной К. А. в размере 562 459 руб., с доходов 3 828 468,48 руб.;

- Бондаренко В. А. в размере 18 264 руб., с доходов 140 487 руб.

А так же в связи с превышением совокупного дохода в соответствии с п. 1 ст. 224

НК РФ.

Конечный бенефициар Папирная Л.Ф., являясь учредителем общества, а так же

состоя в трудовых отношениях с проверяемым лицом в должности советника директора,

фактически контролируя весь бизнес, использовала имеющиеся денежные средства

общества в личных интересах, а именно:

- использовала для расчетов банковскую карту контрагента - ИП Коновалова О. Н.,

на расчетный счет которой общество перечисляло денежные средства в рамках договора

подряда от 25.05.2018, для расчетов в личных интересах, в связи с чем использованные

денежные средства квалифицированы налоговым органом как доход физического лица,

который составил 9 183 329,16 руб., в т.ч. за 2020 год – 4 262 671,85 руб., за 2021 год –

4 884 650,31 руб., за 2022 год – 36 007 руб. (реестр оплат приведен в приложении № 18 к

акту проверки);

- являясь работником общества, Папирной Л.Ф. в подтверждение расходования

денежных средств, полученных в подотчет, приложены документы на приобретение ТМЦ

для личных нужд всего на сумму 745 357,10 руб. за 2021 год - 18 539 руб., за 2022 год -

726 818,10 руб. (подробное описание отражено в разделе 2.4 акта проверки).

Кроме того, проверкой установлено, что ИП Бондаренко В.А. 25.02.2020 перевел

часть денежных средств от ООО «Авто Центр Самарагд» с назначением платежа «возврат

займа» в размере 11 500 000 руб. в адрес АО «Донстрой Инвест», являющегося

застройщиком квартир, с назначением платежа «оплата по договору от 23.02.2020 № СС-

КП-8671 возврат займа по письму». Следует отметить, что по указанному договору

Папирной Л. Ф. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, наб.

Шелепихинская, д. 34, корп. 2. Как отмечалось выше, указанный адрес является адресом

регистрации ИП Бондаренко В.А., а также юридическим адресом проверяемого

налогоплательщика.

Поскольку конечным бенефициаром является Папирная Л.Ф., то денежные средства,

внесенные в качестве оплаты за собственность указанного лица в размере 11 500 000 руб.

являются доходом бенефициара и подлежат налогообложению налогом на доходы

физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым

органом произведен расчет налога на доходы физических лиц с сумм фактически

выведенных для приобретения ТМЦ в интересах Папирной Л.Ф. денежных средств на

общую сумму 21 428 686,26 руб.

В связи с превышением совокупного дохода в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ к

доходам, полученным Папирной Л.Ф. от ООО «Авто Центр Самарагд» применена

повышенная ставка за соответствующие периоды, в которых совокупный доход превысил

5 млн. руб.

Конечный бенефициар Папирная К.А., являясь учредителем общества, а так же

состоя в трудовых отношениях в проверяемым лицом в должности коммерческого

директора, а так же состоя в родственных отношениях с Папирной Л.Ф., фактически

20 А04-1012/2025

контролируя весь бизнес, использовала имеющиеся денежные средства общества в

личных интересах, а именно:

- использовала для расчетов банковскую карту контрагента - ИП Коновалова О. Н.,

на расчетный счет которой общество перечисляло денежные средства в рамках договора

подряда от 25.05.2018, для расчетов в личных интересах, в связи с чем использованные

денежные средства квалифицированы налоговым органом как доход физического лица,

который составил 3 791 193,48 руб., в т.ч. за 2020 год – 104 973,61 руб., за 2021 год –

3 686 219,87 руб.

- являясь работником общества, Папирная К. А. в подтверждение расходования

денежных средств, полученных в подотчет, приложены документы на приобретение ТМЦ

для личных нужд всего на сумму 37 275 руб. за 2020 год (подробное описание отражено в

разделе 2.4 настоящего акта).

В связи с вышеизложенным налоговым органом произведен расчет налога на доходы

физических лиц с сумм фактически выведенных для приобретения ТМЦ в интересах

Папирной К.А. денежных средств на общую сумму 3 828 468,48 руб.

В связи с превышением совокупного дохода в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ к

доходам, полученным Папирной К.А. от ООО «Авто Центр Самарагд» применена

повышенная ставка за соответствующие периоды, в которых совокупный доход превысил

5 млн. руб.

Обществом приобретались билеты на физическое лицо Бондаренко В.А., который

является супругом Папирной Л.Ф., и при этом не являлся работником общества,

учитывает для целей налогообложения себестоимость билетов. В связи с тем, что билеты

переходят в собственность Бондаренко В. А., доказательств, подтверждающих их целевое

использование отсутствует, доходы (экономический эффект) от приобретенных билет

отсутствует, то в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно отразило в

составе затрат стоимость билетов, приобретенных на имя Бондаренко В.А., а стоимость

билетов квалифицирована налоговым органом как доход Бондаренко В. А., который

подлежит налогообложению.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических

лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм оплаты

организацией физическим лицам, не являющимся работниками, стоимости проезда статья

217 Кодекса не содержит, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы

физических лиц в установленном порядке.

Себестоимость билетов, отнесенных на расходы общества составили 140 487 руб., в

т.ч. за 2021 год - 61 281 руб., за 2022 год – 76 206 руб. В связи с вышеизложенным

налоговым органом произведен расчет налога на доходы физических лиц с сумм

фактически выведенных для приобретения ТМЦ в интересах Бондаренко В. А. на общую

сумму 140 487 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса Организации, от которых или в результате

отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать

у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные

лица именуются налоговыми агентами.

Положениями п. 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты

представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке,

которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по

контролю и надзору в области налогов и сборов документ, содержащий сведения о

доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных,

удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот

налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых

могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1

марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

21 А04-1012/2025

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым

агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных

Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей

статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный

документ.

В соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому

органу документов, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит

признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего

Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный

документ, содержащий недостоверные сведения.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ обществом нее представлена справка по форме 2-

НДФЛ с отражением дохода, полученного в натуральной форме (билеты) на физическое

лицо Бондаренко В. А. В связи с чем, общество правомерно привлечено налоговым

органом по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки по форме 2- НДФЛ на

указанное лицо, в также привлечено по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за предоставление

недостоверных сведений по форме 2-НДФЛ на Папирную Л.Ф. и Папирную К.А.

Довод общества относительно имеющегося заключенного брачного договора между

ИП Бондаренко В. А. и Папирной Л. Ф. не влияет на налоговые правоотношения и не

отменяет тот факт, что ИП Бондаренко В.А. не являлся самостоятельным лицом, а

действовал исключительно в интересах конечных бенефициаров.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и не нарушающими

права и законные интересы заявителя выводы налогового органа, изложенные на

страницах 7-80 оспариваемого решения, о том, что ООО «Авто Центр Самарагд» в

нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышлено допущено искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, в

виде перевода части выручки, необоснованного увеличения расходов и вывода денежных

средств на бенефициарных владельцев общества (Папирную Л.Ф. и Папирную К.А.), по

взаимоотношениям с ИП Бондаренко В.А. и ИП Коноваловой О.Н.

В связи с тем, что ООО «Авто Центр Самарагд» было известно о том, что

индивидуальные предприниматели - Коновалова О.Н. и Бондаренко В.А. не поставляли

товары в адрес общества, а также не проводили для него работы и не оказывали услуги,

доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагентов являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового

контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе

при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее

результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их

результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю

и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей

главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены

последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5)

метод распределения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является

приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен,

примененных в сделках, рыночным ценам.

По утверждению общества, приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLE450 по

договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2020 осуществлено в рамках

22 А04-1012/2025

хозяйственной деятельности общества за счет собственных средств ООО «Авто Центр

Самарагд» с целью использования его в деятельности для проведения переговоров по

заключению договоров с контрагентами, а также для поддержания делового имиджа

общества. Автомобиль Газ Соболь приобретался обществом для перевозки сотрудников к

месту работы в целях обеспечения нормальных условий труда, а также для перевозки

запасных частей на склад налогоплательщика.

Так, из материалов проверки усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Авто

Центр Самарагд» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на приобретение

автомобилей, в том числе:

- Mercedes-Benz GLE450 4MATIC по договору с ООО «Мерседенс-Бенц Файненшл

Сервисес Рус» от 28.10.2020 № 2020-10/FL-23067;

- Газ Соболь по договору с ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 21.09.2020 №

5633/ФЛ, в соответствии с которым выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая

лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 346 830 руб., в том числе

НДС - 57 805 руб. При этом, по условиям указанного договора собственником предмета

лизинга является лизингодатель, а предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя

и регистрируется в органах Госавтоинспекции МВД России на имя лизингодателя. Кроме

того, лизингодатель за счет средств, полученных в составе лизинговых платежей от

лизингополучателя, осуществляет от своего имени и в свою пользу страхование предмета

лизинга, а также страхование риска гражданской ответственности владельцев

транспортного средства. Начало сроков страхования исчисляется с даты передачи в

лизинг предмета лизинга.

Во исполнение указанных договоров обществом в проверяемом периоде

произведены перечисления денежных средств в адрес ООО «Мерседенс-Бенц Файнсшил

Сервисес Рус» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» в полном объеме.

Проверкой установлено, что транспортное средство, приобретенное ООО «Авто

Центр Самарагд» по договору от 28.10.2020 № 2020-10/FL-23067, числилось за обществом

в период с 21.01.2021 по 14.12.2023.

ООО «Авто Центр Самарагд» 14.12.2023 произведено отчуждение автомобиля -

Mercedes-Benz GLE450 4MATIC в адрес учредителя общества - Папирной К.А. по цене

2 000 руб. При этом руководитель общества - Сиянова Г.М. в ходе допроса (протокол

допроса свидетеля от 12.04.2024 № 12-51/33) не смогла ответить, кто принимал решение о

реализации автомобиля и определял его стоимость реализации.

Согласно интернет платформе Дром.ру имелись объявления о продаже аналогичного

транспортного средства от 6 599 000 – 9 900 000 руб., что не соответствует стоимости

реализации имущества (приложение № 16 к акту проверки).

В отношении транспортного средства Газ Соболь, приобретенного ООО «Авто

Центр Самарагд» по договору с ООО «Лизинговая компания «Дельта», установлено, что

общество отказалось от реализации своего права выкупа на предмет лизинга по договору

от 21.09.2020 № 5633/ФЛ, направив в адрес лизинговой компании уведомление от

30.09.2022 № 1582/1. Кроме того, стороны пришли к соглашению о передаче лизинговой

компанией предмета лизинга - автомобиль ГАЗ-231073 «Соболь-Бизнес» в пользу

Папирной К.А.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» в ходе проверки представлен договор от

30.11.2022 № 8924 Р-22 купли-продажи транспортного средства, согласно которому

Папирная К. А. приобретает у лизинговой компании поименованный выше автомобиль по

остаточной выкупной стоимости - 346 830 рублей.

Согласно интернет платформе Дром.ру имелись объявления о продаже аналогичного

транспортного средства от 800 000 – 1 490 000 руб. (приложение № 16 к акту проверки).

Кроме того, проверкой установлено, что в 2023 году Папирная К.Л., как

индивидуальный предприниматель, на основании договора аренды транспортного

средства без экипажа от 01.01.2023, передает в аренду обществу автомобиль - ГАЗ-231073

23 А04-1012/2025

«Соболь-Бизнес», с условием обеспечения поддержания арендованного транспортного

средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального

ремонта. При этом, стоимость ежемесячных арендных платежей по указанному выше

договору аренды превышает ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга от

21.09.2020 № 5633/ФЛ.

Налоговым органом в ходе проверки у общества запрошен ряд документов, в том

числе: договоры лизинга на транспортные средства, документы, подтверждающие оценку

реализованных автомобилей, приказы о закреплении за техникой, письма о передаче

техники в собственность Папирной К.А. Налогоплательщиком истребованные документы

не представлены.

Кроме того, налоговым органом в приложении № 16 к акту от 21.08.2024 № 14-38/9

приведена информация интернет-платформы - «Дром.ру» по диапазону цен на реализацию

транспортных средств, аналогичных по марке и году выпуска, приобретенным обществом

по указанным выше договорам лизинга. Согласно указанной информации, цены по

реализации спорных автомобилей значительно превышают цены по спорным сделкам.

Общество указывает, что Управлением не учтены реальные сделки по реализации

аналогичных автомобилей, а также не учтена их комплектация, текущее состояние,

количество дорожно-транспортных происшествий, количество владельцев и так далее.

При этом заявителем не представлены документы (информация), подтверждающие, в том

числе: комплектацию спорных транспортных средств, их текущее состояние, количество

дорожно-транспортных происшествий и количество владельцев. Кроме того, обществом

не представлена информация о том, что спорное имущество предлагалось

неопределенному кругу лиц с целью выкупа на условиях, аналогичных по сделкам с

Папирной К.А.

Проверкой установлено, что общество преследовало единственную цель -

минимизацию налоговых платежей, с участием конечного бенефициара, для которого и

приобреталось спорное имущество.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о завышении ООО

«Авто Центр Самарагд» расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

организаций, а также налоговых вычетов по НДС по указанным выше договорам лизинга

на имущество, которое в последующем реализовано в адрес учредителя общества -

Папирной К.А.

В отношении представленных заявителем с апелляционной жалобой и дополнением

к ней протокола общего собрания участников ООО «Авто Центр Самарагд» от 15.06.2020

и реестра реализации автомобилей ответчиком отмечено, что в соответствии с указанным

протоколом, в заседании общего собрания участвовали учредители общества - Папирная

К.А. и Папирная Л.Ф., которыми решено приобрести автомобили, в том числе

дорогостоящий автомобиль бизнес-класса и малотоннажный грузовой автомобиль.

Налоговым органом не оспаривается факт реализации обществом спорных

автомобилей в проверяемом периоде в соответствии с заявленными видами деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился

контроль цен, применяемых в контролируемых сделках. Обществу дополнительная

выручка от указанной реализации не вменялась.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган

пришел к выводу о том, что оформление указанных сделок произведено исключительно в

интересах конечных бенефициаров, а так же с целью минимизации налоговой нагрузки, в

части заявления налоговых вычетов по лизинговым платежам, и иных расходов,

связанных с эксплуатацией автомобилей. Проверкой установлено, что после реализации

автомобиля марки ГАЗ общество обратно арендует указанное средство у покупателя за

стоимость выше, чем размер уплачиваемых лизинговых платежей, в связи с чем,

налоговый орган пришел к выводу о не целесообразности сделки.

24 А04-1012/2025

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными и неподлежащими

признанию незаконными выводы налогового органа на страницах 81 – 86 решения об

умышленном завышении расходов и налоговых вычетов по НДС по договорам лизинга в

отношении вышеуказанных автомобилей.

Относительно доводов общества об обоснованности расходов на приобретение

земельного участка в целях использования в предпринимательской деятельности, суд

пришел к следующему.

По данным карточки счета 44 «Расходы на продажу» по статье затрат «Аренда земли

ОСНО», обществом учтены затраты по аренде земли, расположенной в поселке Чигири, в

рамках договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № 50, заключенного с

администрацией Благовещенского района.

Обществом в ходе проверки представлены документы, согласно которым

собственником указанного земельного участка является Папирная К.А. по договору

уступки прав и обязанностей от 23.08.2011 по «Договору аренды земельного участка» от

29.05.2006 № 50. Между обществом и Папирной К.А. 05.07.2013 заключен договор

уступки прав и обязанностей, согласно которому Папирная К.А. передает, а общество

принимает на себя все права и обязанности арендатора.

Предмет договора аренды: права и обязанности по аренде земельного участка с

кадастровым номером 28:10:013002:65 площадью 4 500 кв. м., из категории земель «Земли

населенных пунктов»; расположенного но адресу: Амурская область, Благовещенский

район, с. Чигири, с разрешенным использованием «Под строительство автокомплекса».

Управлением на основании представленных в ходе проверки документов (договоры,

заключенные Обществом с ИП Бондаренко, в том числе: на ответственное хранение от

01.01.2015, по аренде нежилых помещений от 15.04.2019 № 15/04/19 и от 21.12.2020, на

поставку товара от 01.01.2018 № 00-005759; договор подряда от 07.01.2022, заключенный

между Обществом и ООО «Алекс Строй») и показаний свидетелей (Сияновой Г.М. -

руководителя ООО «Авто Центр Самарагд» (протокол допроса свидетеля от 12.04.2024 №

12-51/33, пояснения от 28.05.2024 № 034682); Букреева С.С. - работника общества в

должности кладовщика (протокол допроса от 28.05.2024 № 14-51/43; Падерина М.А. -

мастера приемщика сервисного и гарантийного обслуживания в ООО «Авто Центр

Самарагд» (протокол допроса свидетеля от 03.06.2024 № 14-51/45; Ландина К.О. -

менеджера по продажам в обществе (протокол допроса свидетеля от 11.03.2024),

установлено, что в проверяемом периоде весь товар хранился налогоплательщиком по

месту его реализации, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ, указанный выше адрес являлся адресом регистрации

ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемом периоде. В то числе, по обозначенному

выше адресу зарегистрирована ККТ ИП Бондаренко В.А.

По данным официального сайта Росреестра, проверкой установлено отсутствие

каких-либо объектов основных средств (построек) на спорном земельном участке,

расположенном в с. Чигири.

Налоговым органом также установлено отсутствие в проверяемом периоде на

балансе налогоплательщика каких-либо амортизируемых основных средств,

расположенных на указанном земельном участке, а также на счете 08 «Вложения во

внеоборотные активы».

Поскольку, арендуемый земельный участок, расположенный в с. Чигири, не

использовался заявителем в проверяемом периоде в финансово-хозяйственной

деятельности общества, заявленные налогоплательщиком расходы по аренде указанного

участка не могут быть признаны обоснованными и не правомерно учены ООО «Авто

Центр Самарагд» для целей налогового учета.

Как следует из содержания абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая

25 А04-1012/2025

на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что указанный земельный участок использовался в

предпринимательской деятельности, а именно: как площадка для стоянки автомобилей,

для охраны имущества имеется подразделение – служба безопасности (согласно штатному

расписанию), отклонены судом.

Из представленного обществом договора № 210 об охране объектов от 01 октября

2013 года, а также из табеля учета рабочего времени не следует, что ООО «Охранная

фирма «Росбезопасность» осуществлялась именно охрана земельного участка с

кадастровым номером 28:10:013002:65, расположенного но адресу: Амурская область,

Благовещенский район, с. Чигири.

Согласно приложению к договору № 210 от 01 октября 2013 года охраняемые

объекты находятся по адресу г. Тында, ул. Советская, д. 59.

Из представленных в судебном заседании заявителем в материалы дела фотографий

также не усматривается, что на данном земельном участке располагается стоянка

автомобилей, поскольку на данных фотографиях запечатлен только рекламный стенд

ООО «Авто Центр Самарагд».

Таким образом, поскольку заявителем не доказано, что от использования земельного

участка с кадастровым номером 28:10:013002:65 он систематически получал прибыль,

судом отклонены доводы общества о том, что земельный участок использовался в

предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 272 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации

расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном

(налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической

выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

В 2020 году Общество применяло две системы налогообложения в виде единого

налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (система налогообложения

в виде ЕНВД с 1 января 2021 года не применяется - Федеральный закон от 29.06.2012 N

97-ФЗ) и общую систему налогообложения (далее - ОСНО).

В связи с наличием расхождений между данными налогового регистра и налоговой

декларацией, налоговым органом с учетом применения обществом двух систем

налогообложения определен размер действительных налоговых обязательств на основе

данных карточки сч. 44, главной книги и материалов, полученных в рамках мероприятий

налогового контроля.

26 А04-1012/2025

При проверке правильности формирования расходов, связанных с производством и

реализацией за 2020 год установлено следующее.

По данным налоговой декларации расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации, отражённые по стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020

год, составили 721 710 279 руб., в том числе по отчётным периодам: 1 квартал –

189 391 418 руб., полугодие – 373 767 969 руб., 9 месяцев – 565 205 747 руб., в том числе:

- прямые расходы, относящиеся реализованным товарам, работам, услугам –

653 800 511 руб. (1 квартал – 172 473 233 руб., полугодие – 342 024 133 руб., 9 месяцев –

517 071 564 руб.);

- косвенные расходы – 67 909 768 руб. (1 квартал – 16 918 185 руб., полугодие – 31

743 836 руб., 9 месяцев – 48 134 183 руб.).

По данным регистра налогового учета расходы, уменьшающую сумму доходов

составили 711 386 109,62 руб.

Расхождение составило 10 324 169,38 руб.

По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,

составили 691 961 895 руб. в том числе по отчётным периодам: 189 391 418 руб.,

полугодие – 373 767 969 руб., 9 месяцев – 565 205 747 руб., в том числе:

- прямые расходы, относящиеся реализованным товарам, работам, услугам – 618 166

320,63 руб. (1 квартал – 172 473 233 руб., полугодие – 342 024 133 руб., 9 месяцев – 517

071 564 руб.));

- косвенные расходы – 73 795 571,71руб. (1 квартал – 16 918 185 руб., полугодие –

31 743 836 руб., 9 месяцев – 48 134 183 руб.).

В нарушение п.1. 54.1, п.1 ст. 252, п.1 ст. 253, ст. 254 НК РФ организацией завышены

расходы на сумму 29 748 384 руб. в результате следующего:

1. Завышены прямые расходы на сумму 26 574 267 руб. на стоимость товара,

отгруженного в адрес ИП Бондаренко В. А. и ИП Коноваловой О. Н. (подробное описание

нарушения в разделах 2.1.1, 2.1.2 решения).

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций не учитываются доходы и расходы, относящиеся к

предпринимательской деятельности, по которой уплачивается ЕНВД.

В адрес общества направлено требование о предоставлении карточки сч. 41 за 2020-

2022 годы (требование № 8627 от 27.12.2023). Документы не представлены. Согласно

главной книги за 2020 год себестоимость продаж по деятельности с основной системой

налогообложения (сч. 90.02.1) составила 644 740 587,63 руб., что соответствует регистру

налогового учета, и соответствует данным налоговой декларации в приложении № 2 к

листу 02 по строке 030.

В связи с непредставлением документов обществом, подтверждающих

себестоимость товара, реализованного в адрес ИП Бондаренко В. А. и ИП Коноваловой О.

Н., налоговым органом в целях соблюдения баланса между частными и государственными

интересами, исключена из состава расходов себестоимость товара в размере, равном

полученному доходу.

Завышены косвенные расходы 3 174 117 руб. в результате следующего.

В связи с наличием расхождений между данными налогового регистра и налоговой

декларацией налоговый орган с учетом применения обществом двух систем

налогообложения, определил размер действительных налоговых обязательств на основе

данных карточки сч. 44, главной книги и материалов, полученных в рамках мероприятий

налогового контроля.

Таким образом, по данным налогоплательщика задекларированные косвенные

расходы составили 76 969 691 руб. (721 710 279-644 740 588).

1. занижены расходы, относящиеся к общей системе налогообложения на сумму

8 634 148,12 руб. в результате следующего.

27 А04-1012/2025

Завышения расходов на сумму 442 425,19 руб. по следующим статьям затрат: -

налоги и сборы, на сумму 367 100,19 руб., в результате неправомерного отражения в

составе расходов НДС, предъявленного продавцами при приобретении товаров (работ,

услуг).

Проанализировав карточку сч. 44, а так же главную книгу общества, Управление

установило отнесение на затраты сумм налога на добавленную стоимость с

приобретенного товара.

Согласно карточке сч. 44 за 2020 год, установлено списание в расходы НДС по

статье затрат «НДС по деятельности не ЕНВД – ОСНО» от поставщиков (Колыбихина

Т.Б., ОАО «УПТК Амурстрой», ООО «Диспетчер», ООО «Дубльгис-Благовещенск»,

Берлова В. Г., ООО «Альма», ООО «Альфа-Строй», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС»,

ЗАО «Аграрник», ОАО «РЖД», Мурина Е. В., ООО «Яндекс.Такси», АО «Амурснасбыт»,

ООО «Снабсервис», ООО «Торговая сеть Глобус регион», ООО «АКС» и т.д.).

Согласно главной книге с кредита счета 19 списано в дебет сч. 44.01 «Издержки

обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» НДС на сумму

378 880,57 руб.

Согласно регистру налогового учета по статье затрат налоги и сборы учтена для

целей налогового учета сумма 370 100,19 руб. Расхождение возникло по причине

применения в 2020 году 2-х систем налогообложения: ЕНВД и ОСНО.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК

РФ). Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК

РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не

учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ

налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных

прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора (пункт 19 статьи

270 НК РФ). В иных случаях, не предусмотренных вышеуказанной статьей,

предъявленная сумма налога на добавленную стоимость в расходы, учитываемые в целях

налогообложения прибыли организаций, не включается.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 5 ст. 170 НК РФ НДС не принимается к вычету и

учитывается в расходах по налогу на прибыль в следующих случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и

нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или)

реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров

(работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и

нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или)

реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской

Федерации; 2.1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных

средств и нематериальных активов, используемых для операций по реализации работ

(услуг), предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых

не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и

нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на

добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей

налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и

нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации

28 А04-1012/2025

(передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не

признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146

настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств,

нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или)

бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной

системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и

(или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат;

6) банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды, организаторы

торговли (в том числе биржи), клиринговые организации (с учетом особенностей,

установленных пунктом 5.1 настоящей статьи), профессиональные участники рынка

ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных

фондов и негосударственных пенсионных фондов, организация, осуществляющая

деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от

предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным

законом от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования

внешнеторговой деятельности», имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету

при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам

по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная

ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Операции, по которым ООО «Авто Центр Самарагд» включило в состав расходов

НДС, предъявленный к вычету, не соответствуют ни одному из вышеперечисленных

случаев.

Иные налоги, начисленные в соответствии с НК РФ, учитываются в целях

налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не

учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ

налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных

прав).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 254 НК РФ ООО «Авто Центр Самарагд» в

состав расходов неправомерно включило суммы НДС в сумме 367 100,19 руб.

ИП Шиминг М.В. в ходе проверки представлен договор от 18.10.2022 № 383,

заключенный с ООО «Авто Центр Самарагд» на оказание услуг по изготовлению,

монтажу и электроподключению вывески с объемными буквами и логотипом «ШИННЫЙ

ЦЕНТР CORDIANT PROFESSIONAL» но адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.

Кольцевая, 57 лит. А.

В соответствии со сметой к указанному договору (Приложение № 1), общая

стоимость услуг составила 342 264 руб., в том числе: стоимость вывески - 315 764 руб.,

таблички полоски - 13 357 руб., режим работы и табличка «Торговый зал» - 13 143 руб.

Работы приняты Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты

выполненных работ от 18.11.2022 № 2298 и от 14.11.2022 № 2469.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона

Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указание

на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы,

относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске.

Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от

13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что указанный Федеральный закон не

распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до

потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а

также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Сведения,

29 А04-1012/2025

носящие информационный характер о деятельности организации, размещенные на

вывесках, в том числе на фасадных конструкциях, не могут быть отнесены к рекламе.

Таким образом, размещение световой установки с коммерческим обозначением

организации (названием и профилем оказываемых услуг) на фасаде здания, в котором

осуществляется деятельность данной организации, не является рекламой. В связи с этим, в

рамках договора от 18.10.2022 № 383 ИП Шиминг М.В. по заказу общества изготовлена и

размещена на фасаде здания световая конструкция (вывеска), содержащая информацию о

названии и профиле предоставляемых организацией услуг (коммерческое обозначение).

Амортизируемым имуществом признается, в частности, имущество, которое

находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения

дохода, срок полезного использования которого более 12 месяцев, а первоначальная

стоимость превышает 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект

основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии

со сроками его полезного использования, которые определяются с учетом Классификации

основных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от

01.01.2002 № 1) (далее - классификация). Классификация осуществляется по кодам

Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) ОК 013-2014 (CI1C

2008) (утв. приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст).

Проверкой установлено, что спорные ТМЦ отвечают критериям, установленным

пунктами 1 статей 256 - 257 НК РФ, и являются основными средствами, признаваемыми

амортизируемым имуществом. В связи с этим, затраты на монтаж и подключение

электронной вывески, подлежат исключению из состава расходов, учитываемых в целях

налогообложения прибыли, и подлежат списанию в расходы в виде амортизационных

отчислений, исчисленных в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Амортизационная группа для электронной вывески постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств,

включаемых в амортизационные группы» не установлена.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие, в том числе

срок полезного использования спорного имущества.

Налоговым органом на основании данных ОКОФ установлено соответствие

электронной вывески коду 330.28.29 - «Машины и оборудование общего назначения

прочие, не включенные в другие группировки», со сроком полезного использования от 7

до 10 лет, что соответствует 5-ой амортизационной группе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом

правомерно исключена из состава расходов себестоимость вывесок и учтена в расходы в

виде амортизационных отчислений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они

содержат обязательные реквизиты, указанные в указанной статье.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического

лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или

квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы,

услуги).

По общему правилу подотчетные суммы не считаются доходом сотрудника, так как

товары (работы, услуги) приобретаются в интересах организации, а не физического лица.

Поэтому у физического лица не возникает экономической выгоды, а значит, такие суммы

не облагаются налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом работнику

30 А04-1012/2025

необходимо документально подтвердить произведенные расходы, а приобретенные

товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету.

В противном случае израсходованные суммы считаются доходом физического лица

и облагаются НДФЛ (подпункт 6.3 пункт 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-

У, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

05.03.2013 № 14376/12).

По данным карточки счета 44 «Расходы на продажу» проверкой установлено, что

обществом в составе расходов учтена себестоимость поименованных выше ТМЦ на

основании авансовых отчетов.

В обоснование указанных расходов налогоплательщиком в ходе проверки

представлены авансовые отчеты по приобретению Папирной К.А. ТМЦ, в том числе: от

30.12.2020 № 611 на сумму 7 075 руб. по приобретению бритвенного станка,

пароочистителя, чехла для зубной щетки, губок металлических для посуды, латексных

перчаток и силиконовой крышки; от 20.03.2020 № 00БП-000116 по приобретению

жарочного шкафа ELEKTROLUX EITF96547SW по товарному чеку от 18.03.2020 № 7 на

сумму 30 200 руб.; от 21.09.2022 № 00БП-000305 на сумму 3 060 руб. по приобретению

вафельницы по товарному чеку от 22.03.2022 № УТ-1287; от 30.12.2022 № 00БП-000444

на общую сумму 568 909 руб. (в том числе по приобретению сковороды по кассовому

чеку от 04.04.2022 № 9 - 26 622 руб., пылесоса - парогенератора - 57 522 руб., а также по

его доставке - 3 200 1 руб.; сувениров - 46 351 руб.; офисной мебели - 122 268 руб.;

телевизора - 155 066 руб., планшета - 122 480 руб., люстр - 20 000 руб. и вазы - 15 400

руб.); от 31.12.2021 № 00БП-000606 по приобретению гриля «Тефаль» на сумму 15 999

руб.; от 28.02.2022. № 00БП-000066 по приобретению смартфона на сумму 126 470 руб.;

от 31.10.2022.№ 00БП-000284 на сумму 58 000 руб. по приобретению люстры.

Вместе с тем, авансовый отчет от 28.02.2022 № 00БП-000066 на сумму 29 000 руб.

по приобретению Папирной К.А. чайника по кассовому чеку от 06.01.2022, обществом не

представлен.

Кроме того, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие

приобретение поименованных выше ТМЦ, а также подтверждающие заявленные ООО

«Авто Центр Самарагд» доводы о необходимости несения заявителем указанных выше

расходов.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные товары не относятся к

предпринимательской деятельности общества, в связи с чем расходы на их приобретение

не могут быть учтены ООО «Авто Центр Самарагд» при определении налоговой базы по

налогу на прибыль организаций.

Поскольку спорные ТМЦ приобретены Папирной К.А. за денежные средства

общества и не относятся к его деятельности, то с учетом непредставления ООО «Авто

Центр Самарагд» первичных документов, стоимость поименованных товаров считается

доходом физического лица и подлежит обложению НДФЛ.

Ссылка Заявителя на норму статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее – ТК РФ) является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанной нормой

работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм

выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений,

сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное

обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее

качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для

выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда,

соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

По данным карточки счета 44 «Расходы на продажу» проверкой установлено, что

обществом в составе расходов учтены затраты в общей сумме 37 972,01 руб. на основании

авансовых отчетов от 20.12.2021 № 00БП-000578, от 28.02.2022 № О0БП-000066 и от

31 А04-1012/2025

30.12.2022 № 00БП-000444, по расходам на приобретение Папирной Л.Ф. медикаментов, в

том числе: предизина (антигипоксантное средство), индапамида (гипотензивное средство),

натрия хлорида, корректора осанки в количестве и бандажа для локтевого сустава.

При этом иные товары, приобретенные Папирной Л.Ф., невозможно установить по

причине предоставления копии чека в свернутом виде, а также не представления

авансового отчета от 28.02.2022 № 00БП-000066 на сумму 21 128 руб.

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение

поименованных выше медикаментов, а также подтверждающие заявленные ООО «Авто

Центр Самарагд» доводы о необходимости несения заявителем указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 214 ТК РФ и статьей 216.3 ТК РФ, санитарно -

бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с

требованиями охраны труда является обязанностью работодателя.

Одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда является создание

санитарных постов с аптечками, укомплектованными набором медицинских изделий для

оказания первой помощи (пункт 24 Примерного перечня, утвержденного приказом

Минтруда России от 29.10.2021 № 771н).

Требования к комплектации медицинскими изделиями аптечек для оказания первой

помощи работникам утверждены приказом Минздрава России от 24.05.2024 № 262н «Об

утверждении требований к комплектации аптечки для оказания работниками первой

помощи пострадавшим с применением медицинских изделий».

Лекарственные средства в состав аптечек для оказания первой помощи работникам

не входят (письмо Минздрава России от 05.10.2018 № 14-3/2095930).

Аптечки комплектуются изделиями для временной остановки наружного

кровотечения, перевязки ран и для проведения сердечно-легочной реанимации.

Количество аптечек на предприятии может быть установлено нормативным актом

организации (Письмо Минздрава России от 29.08.2013 № 14-3/3055979- 13422).

Поскольку приобретенные медикаменты не относятся к медицинским изделиям для

оказания первой помощи работникам, а также не относятся к предпринимательской

деятельности общества, расходы на их приобретение не могут быть учтены ООО «Авто

Центр Самарагд» в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по

налогу на прибыль организаций.

По данным карточки счета 44 «Расходы на продажу» проверкой установлено, что

обществом в составе расходов в проверяемом периоде учитывались медицинские услуги,

в том числе на основании: договора от 05.03.2019 № 120/19-п, заключенного ООО «Авто

Центр Самарагд» с АО АОДКБ ГАУЗ по оказанию услуг медицинского осмотра;

авансового отчета от 30.12.2022 № 00БП-000444, составленного на имя Папирной Л.Ф. В

связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии у него в проверяемом периоде

расходов на медосмотр являются несостоятельными.

Общество не относится к предприятиям, работники которого обязаны проходить

обязательные профилактические медицинские осмотры в соответствии со статьей 220 ТК

РФ.

Обществом не представлены запрашиваемые Управлением документы, в том числе:

первичные документы по оказанию заявителю медицинских услуг; договор от 05.03.2019

№ 120/19-п; перечень лиц, которым оказывались медицинские услуги, а также

обоснованность несения обществом заявленных расходов по прохождению медицинского

осмотра.

Кроме того, расходы, осуществленные обществом по указанному выше договору в

2019 году, не могут учитываться налогоплательщиком для целей налогообложения в 2020-

2022 годах.

Таким образом, заявленные ООО «Авто Центр Самарагд» расходы на проведение

медицинских услуг не относятся к предпринимательской деятельности общества и не

32 А04-1012/2025

могут быть учтены заявителем в качестве расходов, учитываемых при определении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Поскольку спорные медицинские услуги приобретены Папирной Л.Ф. за денежные

средства общества и не относятся к его деятельности, то с учетом непредставления ООО

«Авто Центр Самарагд» первичных документов, стоимость поименованных услуг

правомерно учтена налоговым органом в качестве дохода указанного физического лица и

подлежит обложению НДФЛ.

Проверкой установлено, что обществом в составе расходов единовременно учтена

себестоимость секционных ворот СПР 4250*4700, RAL 5010 в размере 314 200 руб.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО «Авто Центр Самарагд»

направлено требование о предоставление документов от 20.06.2024 № 3736 по факту

приобретения секционных ворот, в ответ на которое налогоплательщиком 12.07.2024

представлена карточка счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»,

согласно которой обществом в состав расходов списана себестоимости ворот на сумму

314 200 рублей. Иные документы обществом не представлены.

Проверкой установлено, что спорные ТМЦ отвечают критериям, установленным

пунктами 1 статей 256 - 257 НК РФ, и являются основными средствами, признаваемыми

амортизируемым имуществом. В связи с этим себестоимость ворот подлежат исключению

из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и подлежат

списанию в расходы в виде амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии со

статьей 259 НК РФ.

Амортизационная группа для ворот постановлением Правительства Российской

Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в

амортизационные группы», не установлена.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие, в том числе

срок полезного использования спорного имущества.

В отношении секционных ворот налоговым органом установлено их соответствие

коду ОКОФ 220.42.99.19.190 - «Сооружения гражданские прочие, не включенные в другие

группировки». При этом, для кода ОКОФ - 220.42.99.19.190 амортизационная группа

классификацией основных средств не установлена и выбирается с учетом срока полезного

использования, устанавливаемого налогоплательщиком в соответствии с рекомендациями

изготовителя.

В связи с этим, Управлением, на основании данных информации в сети интернет по

аналогичным ТМЦ у производителя спорных ворот - ООО «100 Ворот», установлен срок

их полезного использования до 10 лет, что соответствуем 5-ой амортизационной группе,

как имущество со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Из материалов дела усматривается, что обществом 07.01.2022 заключен договор

подряда с ООО «Алекс Строй» на проведение бетонирования территории, расположенной

по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226. В подтверждение указанной выше

сделки налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор подряда от 07.01.2022

и акты выполненных работ к указанному договору.

Так, общество заявляет, что бетонирование является ремонтом с целью устранения

повреждений в ходе эксплуатации и поддержанием имущества в рабочем состоянии.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, свидетельствующие о

проведении ремонта в служебных помещениях. Кроме того, ООО «Алекс Строй» в ходе

проверки не представлены документы (информация), подтверждающие взаимоотношения

с ООО «Авто Центр Самарагд».

Исходя из специфики проведенных работ, с учетом использования арматуры,

кладочной сетки, а также при отсутствии документов, подтверждающих доводы заявителя

о проведении ремонтных работ, суд полагает, что управлением правомерно установлено,

33 А04-1012/2025

что бетонирование территории соответствует критериям неотделимых улучшений

арендованного имущества и подлежит амортизации. Таким образом, налоговым органом

расходы общества по указанным неотделимым улучшениям правомерно списаны в состав

расходов амортизационных отчислений.

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде на

основании договоров аренды от 07.02.2020 № 156, от 01.12.2021 № 326 и от 01.11.2022 №

428, арендует у ООО «Диаф» в городе Москве нежилое помещение.

Пунктами 4.3.5 указанных договоров предусмотрено, что арендатор (ООО «Авто

Центр Самарагд») имеет право проводить текущий ремонт арендуемого помещения с

предварительным письменным уведомлением арендодателя (ООО «Диаф»).

У общества в проверяемом периоде отсутствовали обособленные подразделения,

зарегистрированные в городе Москве. При этом в проверяемом периоде в собственности

Папирной Л.Ф. имелось жилое помещение, расположенное в городе Москве.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде учтены расходы по

взаимоотношениям с ООО «Светлый дом» и Пейливанян А.Т., в том числе: по договору

подряда от 27.10.2021 № 261021 на выполнение работ по изготовлению оконных блоков

из ПВХ и по договору от 01.07.2021 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором подряда от 27.10.2021 № 261021 заказчик (ООО «Авто

Центр Самарагд») забирает изделия своими силами со склада, расположенного в городе

Москве. Кроме того, Пейливанян А.Т. зарегистрирован в городе Москве в качестве

налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Пейливанян А.Т. в ходе проверки не представлены документы (информация) по

взаимоотношениям с ООО «Авто Центр Самарагд».

ООО «Авто Центр Самарагд» не представлены документы, подтверждающие

взаимоотношения с указанным выше контрагентом. Кроме того, обществом не

представлены документы, подтверждающие проведение ремонта в арендуемом им у ООО

«Диаф» помещении, а также документы, свидетельствующие об уведомлении

арендатором арендодателя о проводимых (проведенных) ремонтных работах арендуемого

помещения.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно исключены из расходов

суммы по взаимоотношениям общества с ООО «Светлый дом» и Пейливанян А.Т.

Проверкой установлено приобретение билетов на физических лиц – Бондаренко В.А.

и Немаева, которые не являются работниками общества. Кроме того, Немаев не является

работником индивидуальных предпринимателей Бондаренко В.А. и Коноваловой О.Н.

Обществом учтена в составе расходов стоимость ж/д билетов и сервисного сбора,

приобретенных у ООО АКА «Авиатраст» на физическое лицо Немаева на общую сумму –

6 796,90 руб. по маршруту Свободный-Хабаровск - Свободный.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических

лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм оплаты

организацией физическим лицам, не являющимся работниками, стоимости проезда статья

217 Кодекса не содержит, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы

физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, обществом неправомерно учтены затраты по приобретению билетов

на указанных выше физических лиц.

Заявителем в составе расходов повторно учтены расходы на авиабилеты №

ТКП6173094670 и ЖГПК6173094643 по маршруту Благовещенск-Москва-Нижнекамск,

оформленные на имя Папирной К.А. В связи с этим, указанные расходы также

правомерно исключены Управлением.

34 А04-1012/2025

В соответствии с п. 9 ст. 274 ПК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций не учитываются доходы и расходы, относящиеся к

предпринимательской деятельности, но которой уплачивается ЕНВД.

В адрес общества направлено требование о предоставлении карточки сч. 41 за 2020-

2022 годы (требование № 8627 от 27.12.2023). Документы не представлены. Согласно

главной книги за 2020 год, себестоимость продаж по деятельности с основной системой

налогообложения (сч. 90.02.1) составила 644 740 587,63 руб., что соответствует регистру

налогового учета, и соответствует данным налоговой декларации в приложении № 2 к

листу 02 по строке 030.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих

себестоимость товара, реализованного в адрес ИП Бондаренко В. А. и ИП Коноваловой О.

П., налоговым органом в целях соблюдения баланса между частными и государственными

интересами, исключена из состава расходов себестоимость товара в размере, равном

полученному доходу (стр. 142 решения).

Отсутствие доначислений за 2020 год обусловлено математическим расчетом (сумма

уменьшенных доходов равна сумме уменьшенных расходов, а так же на сумму налоговых

обязательств ИП Коноваловой О. Н и ИП Бондаренко В. А.).

Таким образом, довод о применении иного способа исчисления налоговых

обязательств не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с

предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды

предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества,

обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подпадающей под

ЕНВД, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным

режимом налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций не учитываются доходы и расходы, относящиеся к

предпринимательской деятельности, по которой уплачивается ЕНВД.

В случае невозможности разделения расходов между указанными видами

деятельности расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой в

рамках ЕНВД, определяются пропорционально доле доходов организации от

деятельности, облагаемой названным налогом, в общем доходе организации по всем

видам деятельности.

Расходы, подлежащие распределению между видами деятельности, распределяются

между различными видами деятельности ежемесячно, исходя из показателей выручки и

расходов за месяц, и учитываются нарастающим итогом с начала года, что означает лишь

суммирование этих показателей в целях исчисления налога на прибыль с начала

налогового периода до отчетной даты.

В соответствии со п. 9 ст. 274 НК РФ в связи с применением ЕНВД и ОСНО

Общество обязано вести обособленный учет доходов и расходов но такой деятельности.

Согласно главной книге налогоплательщика, представленной в ответ на требование

№ 8627 от 27.12.2023 (вх. №004372 от 25.01.2024),

1. выручка:

- по ОСНО учитывалась на сч. 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной

системой налогообложения»;

- по ЕНВД учитывалась на сч. 90.01.2 «Выручка по отдельным видам деятельности с

особым порядком налогообложения»;

2. расходы:

- прямые:

По ОСНО учитывались на сч. 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с

основной системой налогообложения»;

35 А04-1012/2025

По ЕНВД учитывались на сч. 90.02.2 «Себестоимость продаж по отдельным видам

деятельности с особым порядком налогообложения»;

- косвенные:

По ОСНО учитывались на сч. 90.07.1 «Расходы на продажу по деятельности с

основной системой налогообложения»;

По ЕНВД учитывались на сч. 90.07.2 «Расходы на продажу по отдельным видам

деятельности с особым порядком налогообложения».

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования законодательства по

ведению обособленного учета доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки сделки с ИП Бондаренко В. Л. и ИП

Коноваловой О. Н. признаны формальным документооборотом, выручка, полученная с

применением ККТ, оформленных на указанных лиц, признана выручкой общества.

В связи с увеличением доли выручки, полученной в рамках ЕНВД на сумму выручки

ИП Коноваловой О. П. и ИП Бондаренко В. А., налоговым органом произведен перерасчет

доли выручки в рамках ЕНВД в общем доходе организации.

В связи с увеличением доли выручки, полученной в рамках ЕНВД, налоговым

органом произведен перерасчет расходов, подлежащих распределению в связи с

применением 2-х систем налогообложения на основе карточки сч. 44 (приложение № 19 к

акту проверки).

Так как в регистре налогового учета отсутствовали расходы, учитываемые на сч. 44,

при определении действительных налоговых обязательств, налоговым органом

дополнительно включены расходы в размере 9 072 876,84 руб. (стр. 145 решения).

Согласно карточке сч. 44 сальдо по состоянию на 01.01.2020 составило 2 259 507,58

руб., сальдо по состоянию на 31.12.2020 составило 2 233 327,78 руб. В связи с тем, что

расходы, числящиеся по состоянию на 01.01.2020, состояли в том числе из расходов,

относящихся к специальному налоговому режиму - ЕНВД, расходы по которым не

учитываются для целей налогового учета по налогу на прибыль, то при определении

действительных налоговых обязательств, указанные расходы не участвовали при расчете.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика, приведенные в

представленных дополнительных пояснениях, не опровергают выводов налогового

органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их

взаимной связи.

Относительно доводов заявителя о необеспечении обществу возможности

представления возражений на акт проверки и нарушении основных принципов его

составления, в том числе четкости изложения выводов по эпизодам, суд пришел к

следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой

проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной

налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен

быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки составляется с учетом требований, предусмотренных

пунктом 3 статьи 100 НК РФ. Форма акта налоговой проверки и требования к его

составлению установлены приложениями № 27 и № 28 к приказу ФНС России от

07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам

рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в

пункте 6 статьи 100 НК РФ (в случае принятия решения о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля - в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного

в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ), принимается одно из решений, предусмотренных

36 А04-1012/2025

пунктом 7 статьи 101 НК РФ: о привлечении к ответственности либо об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости

получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения

нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в

срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Из материалов проверки следует, что Управлением в порядке, установленном

статьей 89 НК РФ, на основании решения заместителя начальника Управления от

27.12.2023 № 14-22/13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Центр

Самарагд» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте налоговой проверки от

21.08.2024 № 14-38/9, который вместе с приложениями на диске (DVD+R) и извещением

от 21.08.2024 № 14877 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

(назначено на 26.09.2024) вручен 21.08.2024 представителю общества по доверенности от

20.06.2024 - Хмелевой О.Ф.

Вышеуказанный акт составлен Управлением по форме с учетом требований,

предусмотренных пунктом 3 статьи 100 НК РФ и приложениями №№ 27, 28 к приказу

ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. При этом, составление каких-либо

дополнительных разъяснений к акту налоговой проверки положениями НК РФ или иными

нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Не согласившись с актом от 21.08.2024 № 14-38/9, общество представило

письменные возражения от 20.09.2024 (вх. от 25.09.2024 № 070028).

Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных

налогоплательщиком письменных возражений от 20.09.2024 (вх. от 25.09.2024 №070028),

рассмотрены 26.09.2024 в присутствии представителей ООО «Авто Центр Самарагд» по

доверенностям от 25.09.2024 - Донцова Д.А. и Хмелевой О.Ф., а также учредителей

Общества - Папирной Л.Ф. и Папирной К.А., что отражено в протоколе рассмотрения

материалов налоговой проверки от 26.09.2024.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения представлены дополнения от 24.09.2024

(вх. от 26.09.2024 № 070160) к возражениям на акт от 21.08.2024 № 14-38/9. Кроме того,

налогоплательщик просил о проведении налоговым органом дополнительных

мероприятий налогового контроля, а также представил ходатайство о применении

смягчающих обстоятельств.

37 А04-1012/2025

При этом иных ходатайств обществом в ходе указанного рассмотрения не

заявлялось.

Довод общества о заявлении в ходе рассмотрения 26.09.2024 ходатайства об

отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью подготовки

мотивированных возражений материалами проверки не находит своего подтверждения.

Представители ООО «Авто Центр Самарагд» Донцов Д.А. и Хмелева О.Ф.

ознакомлены с вышеуказанным протоколом от 26.06.2024, о чем свидетельствуют их

подписи в протоколе. Каких-либо замечаний, претензий в протоколе представителями

общества не выражено.

Таким образом, проверяемому лицу обеспечена возможность участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а

также представлять объяснения. Управлением при принятии обжалуемого решения

соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следует отметить, что налоговые органы, действуя в рамках предоставленных им

полномочий, самостоятельно определяют необходимость в проведении тех или иных

мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ, а в последующем -

целесообразность использования их результатов.

Ввиду отсутствия необходимости проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля, заместителем руководителя Управления по результатам

рассмотрения материалов проверки, с учетом рассмотрения материалов по акту налоговой

проверки от 21.08.2024 № 14-38/9, с учетом представленных обществом возражений от

20.09.2024 (вх. от 25.09.2024 № 070028) и дополнений от 24.09.2024 (вх. от 26.09.2024 №

070160), а также ходатайства о смягчении штрафных санкций, принято решение от

07.10.2024 .№ 14-39/12, которое направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным

каналам связи 08.10.2024 (получено 16.10.2024).

Описательная часть обжалуемого решения содержит позицию Управления по

спорным вопросам, в том числе относительно совершенного обществом нарушения

законодательства о налогах и сборах, образует ли выявленное нарушение состав

налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения заявителя к

ответственности за совершение налогового правонарушения. Несогласие с оценкой

Управлением его доводов не свидетельствует о том, что такая оценка налоговым органом

не обеспечена.

Вместе с тем, после принятия налоговым органом обжалуемого решения, обществом

08.10.2024 нарочно представлены в налоговый орган возражения от 04.10.2024 (вх. №

073046) на акт от 21.08.2024 № 14-38/9, а также ходатайство об отложении рассмотрения

материалов проверки от 07.10.2024 (вх. № 073049).

С учетом изложенного выше, Управлением в ответ на представленные обществом

08.10.2024 возражения и ходатайство, в адрес заявителя по ТКС направлены письма от

10.10.2024 № 08-21/055368 и от 11.10.2024 № 14-18/055547, в которых заявителю

сообщено о принятии налоговым органом решения от 07.10.2024 № 14-39/12; также

Обществу разъяснены права на обжалование решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, вынесенному в соответствии со статьей 101 НК

РФ, если, по мнению этого лица, данное решение нарушает его права.

В рассматриваемом случае у общества не возникли какие-либо препятствия в

реализации своих прав возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои

объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в

том числе до момента принятия обжалуемого решения. Общество не воспользовалось

правом, предоставленным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 ПК РФ и не представило в

налоговый орган до рассмотрения материалов указанной проверки соответствующего

заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки. Кроме того, материалами

проверки подтверждается, что акт от 21.08.2024 № 14-38/9 получен заявителем 21.08.2024,

38 А04-1012/2025

то есть до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на

26.09.2024.

При этом, ООО «Авто Центр Самарагд» реализованы права, предусмотренные

подпунктами 7, 10, 12, 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 2, абзацем 1

пункта 4 статьи 101 НК РФ, путем представления в налоговый орган возражений и

дополнений к ним от 20.09.2024 и от 24.09.2024 (вх. от 25.09.2024 № 070028 и от

26.09.2024 № 070160), в том числе посредством участия в рассмотрении материалов

проверки, а также путем подачи апелляционной жалобы от 21.10.2024 и дополнения к ней.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта

несоблюдения должностными лицами Управления требований, установленных НК РФ при

принятии обжалуемого решения.

Таким образом, налоговый орган предпринял все установленные НК РФ меры,

направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «Авто Центр

Самарагд» в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения налогоплательщику

возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, а также

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через

своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно

и устно.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

В качестве приложений к акту проверки приложены документы, поступившие от

контрагентов и подтверждающие нарушения, иные материалы налоговой проверки не

являющиеся доказательственной базой выявленных нарушений не являются приложением

к акту налоговой проверки и не могут быть выданы налогоплательщику. У

налогоплательщика имелось право на ознакомление со всеми материалами проверки,

однако, общество им не воспользовалось.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы

деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками

законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

При этом, исходя из положений главы 14 НК РФ налоговые органы, действуя в

рамках предоставленных им полномочий, самостоятельно определяют необходимость в

проведении тех или иных мероприятий налогового контроля, поименованных в НК РФ, а в

последующем - целесообразность использования их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в

проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе

при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть

привлечен эксперт.

Из смысла статьи 95 НК РФ следует, что проведение экспертизы - это право, а не

обязанность налогового органа.

Допрос Падерина М.А. в качестве свидетеля проведен налоговым органом в порядке,

установленном статьями 90, 99 НК РФ. Перед началом допроса свидетель под роспись

осведомлен о проведении допроса, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции

Российской Федерации. Кроме того, перед началом допроса до свидетеля доведены

положения статьи 128 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие общества с выводами налогового органа по оценке показаний свидетеля

само по себе не свидетельствует об их неправомерности и а недостоверности.

39 А04-1012/2025

ООО «Авто Центр Самарагд» в представленных возражениях интерпретирует

показания свидетелей в свою пользу, пытаясь нивелировать ими и минимизировать их

результаты как доказательства применяемой схемы ведения бизнеса. Вместе с тем, из

свидетельских показаний следует, что общество и ИП Бондаренко В.Л. являются единым

субъектом бизнеса, выручка и отпуск товара ИП Бондаренко В.А. фактически

контролируется обществом. При этом, свидетельские показания лишь дополняют

доказательственную базу, собранную налоговым органом в ходе проверки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы

налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового

органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их

взаимной связи. Несогласие ООО «Авто центр Самарагд» с выводами выездной налоговой

проверки не свидетельствует об их неправомерности и недостоверности.

Суд считает, что Управлением при принятии решения были исследованы все

имеющиеся доказательства, в оспариваемом решении Управление дало им объективную

мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятое

налоговым органом решение, суд установил, что оно соответствует законодательству о

налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика

налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений,

существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не

позволивших Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы,

налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение следует признать законным и

обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства

являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований

заявителя. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 50 000

рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК

РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления

Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.10.2024 № 14-39/12 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской

области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.05.2024 23:06:56

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич