19 арбитражный апелляционный суд

28_7778748

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-8354/2025

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео

записи секретарем судебного заседания Крайнюковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Импекс"

(ИНН 3123345868, ОГРН 1143123010084) к УФНС России по Белгородской области (ИНН

3123022024, ОГРН 1043107045761)

о признании ненормативных правовых актов недействительными.

при участии сторон:

от заявителя: Карпенко Н.Н. доверенность в деле;

от ответчика: Иваненко Н.С. доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имплекс» (далее также – общество,

заявитель, ООО «Импекс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее также –

Управление, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС

России по Белгородской области №4123 от 02.04.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее – Решение №4123 от 02.04.2025).

Налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки в

отношении ООО «Импекс», отзыв на заявление, дополнительные пояснения, а также

заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о вынесении частного

определения и направлении его копии в правоохранительные органы в соответствии с ч.4

ст. 188.1 УК РФ.

В судебное заседание 09.02.2026 явились представители общества и Управления.

2 28_7778748

Исходя из обстоятельств дела, с целью представления дополнительных пояснений по

существу спора, суд в порядке ст.ст. 81, 158, 159, 163, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в

судебном заседании до 09 час. 00 мин. 16.02.2026, о чем стороны уведомлены в

установленном порядке.

13.02.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой

арбитр» от ООО «Импекс» поступило ходатайство о приобщении документов, а также

ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы.

После перерыва в 9 час. 03 мин. 09.02.2026 в судебное заседание явились те же

представители сторон.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по

основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях.

В судебном заседании представитель налогового органа просит отказать обществу в

удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в

письменном отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения от 27.06.2024 года № 15 проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом

составлен Акт проверки от 21.02.2025 № 15868, который вручен 21.02.2025 лично

руководителю общества.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

21.02.2025 г. №3754 получено руководителем общества лично 28.02.2025.

В соответствии с письмом общества от 02.04.2025, рассмотрение материалов

проверки проведено 02.04.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика, о чем

составлен протокол.

На основании положений статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №4123 от 02.04.2025

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

обществу доначислено 74 901 944 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее

– НДС) в размере 37 090 916,00 руб., налог на прибыль в размере 37 811 028 руб. Также

общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ

в размере 3 288 045 руб. Всего 78 189 989,00 руб.

Решение №4123 от 02.04.2025 вручено лично руководителю общества 08.04.2025.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился с

апелляционной жалобой вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной

инспекцией ФНС России по ЦФО от 20.06.2025 №9951-2025/002470/И оспариваемое

решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без

удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд

Белгородской области за их судебной защитой.

Заявление ООО «Импекс» в арбитражный суд поступило 02.09.2025 года.

Определением суда от 03.09.2025 принято к производству. Срок обращения в суд не

пропущен (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле

доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

3 28_7778748

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ

основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу №А04-

2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному

нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ

возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что вынесенные решения

налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах

действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

4 28_7778748

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным

лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,

наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок

(операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные

им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно

которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к

учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при

приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных

активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме

после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или)

нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в

каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в

соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. положительная разница между суммой

налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ,

подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые

предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая

декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания

соответствующего налогового периода.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к

наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика

счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено

приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,

являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)

5 28_7778748

на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно

подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК

РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям,

указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения доходов является основанием для его получения.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый орган, уполномочен проверять и давать

квалификационную оценку представленным документам. Документы, представляемые

налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат

правовой оценке в совокупности, согласно требованиям законодательства. При этом такие

документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от

06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые

организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы

служат первичными учетными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент

совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после

ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны

содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы

перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных

операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных

документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС, а также уменьшения налоговой

базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, налогоплательщик должен

располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно

подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

6 28_7778748

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

25.07.2001 №138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не

имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция

сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004

№169 и от 04.11.2004 №324-0.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Управлением по ее

результатам установлен ряд налоговых правонарушений, допущенных обществом: в

нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172, статьи 252,

подпункта 1 пункта 1 статьи 253, пунктов 1, 2 статьи 272 Кодекса, неправомерно отнесены

к налоговым вычетам сумм НДС и завышены расходы в целях исчисления налога на

прибыль организаций по взаимоотношениям с рядом контрагентов; в нарушение статей

146, 154, 168 Кодекса не выставлен счет-фактура, не исчислен и не отражен в книге

продаж и в налоговой декларации налог на добавленную стоимость при реализации

выполненных работ в адрес ООО «Консом плюс»; в нарушение статей 171, 172 Кодекса

занижены суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного

включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счет-фактурам, выставленным

ООО «Мария Хоум» в отношении товаров приобретенных для совершения операций не

признаваемых объектом налогообложения; в нарушение пункта 1 статьи 54 Кодекса,

пункта 18 статьи 250 Кодекса занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций

для исчисления налога на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской

задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Заявитель выражает несогласие с выводами Управления, отраженными в

обжалуемом решении.

Общество считает, что доводы Управления о наличии у спорных контрагентов

характеристик недобросовестных налогоплательщиков основаны исключительно на

данных, актуальных на дату принятия Акта проверки и отсутствовали в период

выполнения работ для ООО «Импекс» в период 2021-2023 г.г.

Обществом проявлена при выборе контрагентов должная осмотрительность

(общество удостоверилось в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ЕГРИП,

сделки носили одинарный характер, не были значимыми для деятельности

налогоплательщика, не имели крупного размера, а, следовательно, не требовали

дополнительной проверки контрагентов).

Общество не несет ответственности за деятельность контрагентов, поскольку их

деятельность не находится в сфере контроля общества.

Общество полагает, что фактов подконтрольности и аффилированной контрагентов

обществу, свидетельствующих о возможности оказывать влияние на действия

контрагентов Решение не содержит.

В ходе выездной проверки налоговым органом не установлены и в Решении не

отражены основополагающие доказательства (с точки зрения применения ст. 54.1 НК РФ)

обоснованности произведенных доначислений НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщик отмечает, что налоговым органом не доказано, что вменяемые

обществу нарушения совершенны им умышленно.

Почерковедческая экспертиза не проводилась в отношении документов

представленных от имени спорных контрагентов, соответственно доводы в Решении о

недостоверности представленных документов неправомерны.

Общество считает, что совпадение IP-адресов у его контрагентов, не имеет

правового значения к налогоплательщику, так как IP-адрес не смежен с проверяемым

обществом и является косвенным доказательством.

7 28_7778748

Указывает, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения им работ для

заказчика – Фонда ЖКХ Белгородской области. В этой связи не ставя под сомнение факт

и объемы выполненных работ Управление неправомерно отказывает обществу в учете

материальных затрат, понесенных на приобретение товаров (работ, услуг) при

осуществлении работ для Фонда ЖКХ Белгородской области (заказчика).

Налоговый орган самостоятельно обязан был произвести расчет действительной

налоговой обязанности общества по налогу на прибыль, с применением расчетного

способа с учетом имеющихся у него сведений и документов.

Также общество обращает внимание на необходимость применения ст. 203 ГК РФ

при доначислении налога на прибыль в части кредиторской задолженности.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью

исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает

реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента

либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных налоговым органом.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела

доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что

установленные Управлением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных

контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя

обязательств, не подтверждении обществом реального исполнения спорных

хозяйственных операций заявленными контрагентами. Основанием для данных выводов

послужили выявленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного

заседания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве

юридического лица 30.05.2014 года, в проверяемом периоде исчисляло и уплачивало

налоги согласно общей системе налогообложения. Основным видом деятельности ООО

«Импекс» является ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Руководитель общества - в проверяемом периоде и по настоящее время Ожерельев

Вячеслав Александрович 03.06.1983 г.р. ИНН 312323431820.

Общество является членом СРО в Ассоциации «СРО «Строители Белгородской

области» дата вступления 14.01.2016, Строители Белгородской области дата вступления

25.09.2019.

Проверкой установлено, что ООО «Импекс» занимается ремонтом жилых домов на

территории Белгородской области.

Основным заказчиком в проверяемый период 2021– 2023 гг. являлся Фонд

содействия ЖКХ Белгородской области.

В 2021 году заключено 46 муниципальных контрактов на сумму 278 228 724 руб., В

2022 году заключено 49 муниципальных контрактов на сумму 367 228 198 руб., В 2023

году заключено23 муниципальных контракта на сумму 178 535 549 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций и

соответствующих штрафных санкций послужили нарушения, свидетельствующие об

умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем

создания видимости приобретения работ с использованием фиктивных документов,

оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами (субподрядчиками):

ООО «Аквацентр» ИНН 3123407666, ООО «Гриф-Пром» ИНН 3123189288, ООО «ТД

8 28_7778748

Лур» ИНН 9724071700, ИП Кузовенко Дмитрий Витальевич ИНН 311302043737, ИП

Недригайлов Юрий Сергеевич ИНН 310204783717, ИП Кореньков Антон Павлович ИНН

311301793670, ИП Морозова Татьяна Владимировна ИНН 312118434593, ИП Воронкин

Роман Иванович ИНН 310259999560, ИП Горбунов Александр Павлович ИНН

312103141178, ИП Мишина Жанна Вячеславовна ИНН 312326153970, ИП Головачев

Николай Викторович ИНН 312329563975, ИП Володин Андрей Сергеевич ИНН

312332772217, ИП Мазикин Валентин Александрович ИНН 312330470595, ИП Григорова

Наталья Александровна ИНН 312311132424, ИП Северинов Максим Артемович ИНН

312342505041, ИП Мирошников Илья Юрьевич ИНН 312336458918, ИП Лемешко Михаил

Андреевич ИНН 312834595096, ИП Лапин Захар Олегович ИНН 312345350100,

Сиротенко Михаил Юрьевич ИНН 311005859321, Кобзев Дмитрий Витальевич ИНН

312321168243, Горохов Артем Анатольевич ИНН 860326697027, Михайлин Данил

Андреевич ИНН 311005894301, Косинова Евгения Сергеевна ИНН 312339800897,

Довгополый Иван Николаевич ИНН 312344491130, ИП Кирзунов Денис Евгеньевич ИНН

310208291402, ИП Данилов Максим Владимирович ИНН 312347174361, ИП Перьянов

Борис Владимирович ИНН 312344270395, ИП Мосьпанова Екатерина Евгеньевна ИНН

312333736557, ИП Раков Даниил Сергеевич ИНН 312324529392, ИП Бочаров Александр

Леонидович ИНН 312333165769, ИП Меркулов Максим Алексеевич ИНН 310208606860,

ИП Чурсин Валерий Александрович ИНН 312324894564, ИП Тихонов Антон Олегович

ИНН 310208899350, ИП Арсѐнов Дмитрий Александрович ИНН 312346921892, ИП

Удодова Екатерина Сергеевна ИНН 311701657552, ИП Немцева Милана Александровна

ИНН 312325759487, Бешенцев Дмитрий Игоревич ИНН 312337812209, Шепелев Кирилл

Андреевич ИНН 311601246541, Сыроватский Иван Денисович ИНН 140800648906, Гусев

Георгий Михайлович ИНН 290138387120, Тимофеев Михаил Сергеевич ИНН

310207120605, Глазков Данил Сергеевич ИНН 310207159602, Иванова Елена Алексеевна

ИНН 310207161143, Лебедев Владимир Иванович ИНН 310207886559, Морозов Виктор

Алексеевич ИНН 310208170630, Манков Павел Сергеевич ИНН 310261557305, Мелешков

Вячеслав Дмитриевич ИНН 310262538714, Покидов Артем Юрьевич ИНН 310262603642,

Сафоклов Никита Андреевич ИНН 310263842570, Корниенко Юрий Юрьевич ИНН

310802746542, Лопина Александра Александровна ИНН 311005379460, Трубников Захар

Александрович ИНН 311103034713, Кислинская Ольга Алексеевна ИНН 311111060509,

Волобуев Илья Владимирович ИНН 311501713023, Неботеев Максим Алексеевич ИНН

311502157361, Магеррамова Эльнара Адалатовна ИНН 311602627282, Кулагина Виктория

Владимировна ИНН 312103920343, Винник Алексей Владимирович ИНН 312104150665,

Волобуева Елена Михайловна ИНН 312300519885, Исаева Ольга Васильевна ИНН

312306627799, Крикунов Сергей Александрович ИНН 312318126420, Волобуева Анна

Александровна ИНН 312320915911, Кравченко Илья Михайлович ИНН 312322077119,

Аркатов Валерий Васильевич ИНН 312322291440, Самарин Ростислав Романович ИНН

312324075660, Исаков Даниил Дмитриевич ИНН 312324085845, Бондаренко Екатерина

Романовна ИНН 312325499091, Лихтина Кристина Руслановна ИНН 312336533178, ООО

«МАРКА» ИНН 4825149440, ООО «СТЕЛ-С» ИНН 3663121238, Рогов Кирилл

Вячеславович ИНН 312732772109, ООО «ФОРМАТ» ИНН 3123469119, Шатруков Родион

Станиславович ИНН 312346268779, Шинкаренко Даниил Андреевич ИНН 312346132827,

Емельяненко Ирина Игоревна ИНН 312345780913, Шварев Павел Николаевич ИНН

312344863099, Острась Максим Олегович ИНН 312344076743, Топорков Никита

Александрович ИНН 312347103748 (далее – субподрядчики).

Проверкой установлено, что фактически работы данными спорными контрагентами

не выполнялись, налогоплательщиком создан формальный документооборот.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в рамках

заключенных договоров с Фондом содействия ЖКХ Белгородской области общество

берет на себя обязательства по проведению широкого спектра ремонтных работ

9 28_7778748

(капитального ремонта, ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонта крыши и

т.д.) на объектах расположенных по адресам (стр. 857-862 Решения):

№РТС231А210041-Д от 22.03.2021: г. Белгород, ул. Курская, д.8а;

№РТС231А210206-Д от 16.06.2021: г. Алексеевка, ул. Юбилейная, д.6;

№РТС231А210282-Д от 28.06.2021: г. Белгород, ул. Садовая, д.47;

№РТС231А210549-Д от 10.12.2021: г. Белгород, ул. Садовая, д.47;

№РТС231А210615-Д от 09.02.2022: г.Белгород, ул. Победы, д.76;

№РТС231А190103-Д от 31.01.2020: г.Белгород, ул. Студенческая, д.8;

№РТС231А200020-Д от 27.03.2020: Белгородская обл, г.Алексеевка, ул.Фрунзе, д.5;

№РТС231А200033-Д от 21.04.2020: Белгородская обл., Белгородский р-н, п.Северный, ул.

Олимпийская, д.10;

№РТС231А200068-Д от 03.08.2020: г. Белгород, ул.Королева, д.4;

№РТС231А200100-Д от 18.12.2020: Белгородская обл., п. Прохоровка, ул. Садовая, д.1а;

№РТС231А200100-Д от 18.12.2020: Белгородская обл., п.Прохоровка, ул. Л.Толстого, д.5;

№РТС231А200100-Д от 18.12.2020: Белгородская обл., п.Прохоровка, ул. Л.Толстого, д.7;

№РТС231А200112-Д от 01.02.2021: г. Белгород, ул. Садовая, д.47;

№РТС231А200113-Д от 03.02.2021: г. Белгород, ул. Садовая, д.114;

№РТС231А200114-Д от 03.02.2021: г.Белгород, ул.Студенческая, д.4;

№РТС231А210015-Д от 12.03.2021: Белгородская обл., Ивнянский р-н, п.Ивня,

ул.Гайдара, д.18;

№РТС231А210026-Д от 12.03.2021: Белгородская обл., п.Прохоровка, ул. Л.Толстого, д.7;

№РТС231А210029-Д от 15.03.2021: г.Белгород, ул. Победы, д.76;

№РТС231А210061-Д от 05.04.2021: г.Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д.14;

№РТС231А210154-Д от 07.06.2021: Белгородская обл., п.Прохоровка, ул. Л.Толстого, д.7;

№РТС231А210194-Д от 15.06.2021: г. Белгород, ул. Н.Чумичева, д.57;

№РТС231А210204-Д от 16.06.2021: Белгородская обл, г.Алексеевка, ул.Слободская, д.31;

№РТС231А210283-Д от 28.06.2021: г. Белгород, ул. Садовая, д.114;

№РТС231А210321-Д от 29.06.2021: г.Белгород, ул. Привольная, д.15;

№РТС231А210497-Д от 08.10.2021: г. Белгород, Народный бульвар, д.109;

№РТС231А210521-Д от 19.11.2021: г. Белгород, ул. Курская, д.8а;

№РТС231А210522-Д от 19.11.2021: Белгородская обл., п.Прохоровка, ул. Л.Толстого, д.7;

№РТС231А210540-Д от 29.11.2021: г.Белгород, ул.Студенческая, д.4;

№РТС231А210610-Д от 08.02.2022: г. Алексеевка, ул. П.Ющенко, д.112;

№РТС231А210619-Д от 02.03.2022: г. Алексеевка, ул. Маяковского, д.94а;

№РТС231А210620-Д от 10.02.2022: г. Алексеевка, ул. Ольминского, д.16;

№РТС231А210623-Д от 10.02.2022: г. Алексеевка, ул. Привокзальная, д.4;

№РТС231А210624-Д от 10.02.2022: г. Алесеевка, ул. Юбилейная, д.105;

№РТС231А210631-Д от 10.02.2022: г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д.7;

№РТС231А210691-Д от 22.02.2022: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.71а;

№РТС231А210693-Д от 22.02.2022: г.Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, д.165;

№РТС231А210695-Д от 22.02.2022: г. Белгород, ул. Студенческая, д.15;

№РТС231А210696-Д от 22.02.2022: г.Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, д.205;

№РТС231А210698-Д от 22.02.2022: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.201;

№РТС231А210704-Д от 02.03.2022: г. Белгород, ул. Некрасова, д.29;

№РТС231А210709-Д от 02.03.2022: г.Белгород, ул. Некрасова, д.23;

№РТС231А220026-Д от 10.03.2022: г. Белгород, ул. Некрасова, д.8а;

№РТС231А220273-Д от 22.04.2022: г. Белгород, ул. Гоголя, д.41;

№РТС231А220278-Д от 22.04.2022: г. Алексеевка, ул. Ольминского, д.16;

№РТС231А220280-Д от 22.04.2022: г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д.7;

№РТС231А220281-Д от 22.04.2022: г. Алесеевка, ул. Юбилейная, д.105;

№РТС231А220286-Д от 22.04.2022: г. Алексеевка, ул. Привокзальная, д.4;

№РТС231А220306-Д от 25.04.2022: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.201;

10 28_7778748

№РТС231А220309-Д от 25.04.2022: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.165;

№РТС231А220332-Д от 29.04.2022: г. Белгород, ул. Садовая, д.65;

№РТС231А220337-Д от 29.04.2022: г. Белгород, ул. Некрасова, д.29;

№РТС231А220339-Д от 29.04.2022: г. Белгород, ул. Курская, д.8;

№РТС231А220345-Д от 04.05.2022: г. Белгород, ул. Студенческая, д.15;

№РТС231А220391-Д от 06.05.2022: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.71а;

№РТС231А220506-Д от 28.06.2022: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.163;

№РТС231А220539-Д от 29.07.2022: Белгородская обл., с. Стрелецкое, ул. Королева, д.50;

№РТС231А220542-Д от 01.08.2022: п. Волоконовка, ул. Ленина, д.35;

№РТС231А220543-Д от 05.08.2022: п. Волоконовка, ул. Лавренова, д.18;

№РТС231А220551-Д от 01.08.2022: п. Разумное, ул. 78 Гвардейской Дивизии, д.4;

№РТС231А220552-Д от 01.08.2022: п. Разумное, ул. 78 Гвардейской Дивизии, д.11;

№РТС231А230010-Д от 20.03.2023: г. Белгород, ул. Н.Островского, д.2А;

№РТС231А230068-Д от 07.05.2023: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.112;

№РТС231А230084-Д от 07.05.2023: п. Разумное, ул. Железнодорожная, д.16;

№РТС231А230136-Д от 07.05.2023: г. Алексеевка, ул. Мостовая, д.16;

№РТС231А230156-Д от 24.05.2023: г.Губкин, ул.Комсомольская, д.55;

№РТС231А230166-Д от 14.05.2023: Губкинский р-н, п. Троицкий, ул. Молодежная, д.1;

№РТС231А230168-Д от 14.05.2023: Губкинский р-н, п. Троицкий, ул. Молодежная, д.11;

№РТС231А230169-Д от 14.05.2023: Губкинский р-н, п. Троицкий, ул. Парковая, д.8;

№РТС231А230206-Д от 23.05.2023: г.Белгород, ул. Привольная, д.26;

Положениями указанных договоров предусмотрена, в том числе, обязанность

Подрядчика (ООО «Импекс») уведомить Заказчика (Фонд ЖКХ Белгородской области) о

привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

К выполнению работ на данных объектах якобы привлекались спорные контрагенты

общества на основании заключенных с ними договоров субподряда.

Между тем, материалы проверки подтверждают отсутствие у привлеченных

контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ в

заявленных в документах объемах. Также установлено отсутствие официальных сайтов,

рекламы и других признаков, свидетельствующих о фактическом нахождении

контрагентов на рынке, как поставщиков товаров, исполнителей работ.

Сведения об адресах местонахождения в ЕГРЮЛ ООО «Аквацентр», ООО «Гриф-

Пром», ООО «ТД ЛУР», ООО «МАРКА», ООО «СТЕЛ-С», ООО «ФОРМАТ» являются

недостоверными.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о непроявлении

налогоплательщиком должной степени осмотрительности: контрагенты зарегистрированы

незадолго до сделок (установлены случаи регистрации контрагентов за 4 дня до даты

заключения сделок), спорные контрагенты выполняли ремонтные работы на объектах

(капитальный ремонт, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши и т.д.),

соответственно, должны были обладать и опытом работы в данной сфере и иметь

необходимые ресурсы (как материальные, так и трудовые); общество не раскрыло

способы взаимодействия (поиска) с контрагентами, которые не обладали контактной

информацией в открытых источниках, не размещали объявления на электронных

площадках с предложением оказания услуг (выполнения работ или поставки товаров),

сайтов в сети интернет, не имели офиса; общество не только не обосновало привлечение

для исполнения договорных обязательств перед заказчиком – Фондом ЖКХ Белгородской

области контрагентов без деловой репутации и необходимых ресурсов, но даже не

уведомило Заказчика о том, что к выполнению работ будут им привлечены субподрядчики

(несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена договорами с Фондом ЖКХ

Белгородской области).

Общество не представило документы, фиксирующие результаты поиска,

мониторинга и отбора спорных контрагентов; источник информации о спорных

11 28_7778748

контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о

ранее выполняемых работах); результаты мониторинга рынка соответствующих работ,

изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку с контрагентами.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при

выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и

документы, подтверждающие существование данных обществ / индивидуального

предпринимателя, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов

соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных

договоров).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами

доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность

контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица /

индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как

добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ / ЕГРИП и

наличия у него учредительных документов не свидетельствует о должной

осмотрительности, поскольку общество не представило судам убедительных

доказательств и пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как

хозяйствующие субъекты, не имеющие в штате необходимого количества работников

соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны

им в качестве субподрядчиков.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем

должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых

действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении

хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе

контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении

налоговой выгоды общество действовало добросовестно и с необходимой степенью

осмотрительности.

В отношении ряда спорных контрагентов установлено, что они получали доходы в

иных организациях в период, в который якобы оказывали работы для общества. Так, ИП

Шатруков Р.С. получал доход за июнь по август, октябрь по декабрь 2022, за февраль по

июнь, сентябрь, октябрь 2023 - МУП «Муниципальная стража» ИНН 3123055245 (стр. 407

Решения), ИП Данилов М.В. июнь, июль 2022 - Областное государственное автономное

профессиональное образовательное учреждение «Белгородский Строительный Колледж»

ИНН 3125014830 (стр. 549 Решения), ИП Михайлин Д.А. в 4 кв. 2022 в ООО «БиЭнТи

Альянс» ИНН 7710609329 (стр. 560 Решения), ИП Шепелев К.А,, 2021-2023 ОАО

«БЭЗРК» ИНН 3116001200 (стр. 70 Решения), ИП Бочаров А.Л., в 2022 (февраль-ноябрь) и

в 2023 (январь-июнь) у Шерстюков Ю.Е. ИНН 312309883222 (стр. 656 Решения).

Спорные контрагенты общества не привлекали к выполнению взятых на себя

обязанностей иных лиц, и не производили оплату каким-либо лицам (работникам) для

целей общества.

У большинства субподрядчиков в договорах присутствует условие, согласно

которому спорные контрагенты обязуются выполнить работы своими силами,

материалами или с привлечением третьих лиц при письменном оповещении Заказчика, а

12 28_7778748

по ряду контрагентов, работы должны быть выполнены из материалов заказчика (ООО

«Импекс»), однако доказательства, подтверждающие как использование собственных

материалов, так и полученных от проверяемого налогоплательщика, в материалы дела не

представлены.

В ходе проверки ООО «Импекс» не представило Журнал инструктажа по технике

безопасности лиц, привлекаемых для выполнения строительно-монтажных, ремонтных

работ за 2021-2023 гг., наличие которого подтверждают в своих показаниях прорабы

проверяемого налогоплательщика Рощупкин Руслан Михайлович, Евсеев Александр

Анатольевич, Мишин Роман Давудович, Овчаренко Александр Александрович.

Рощупкин Руслан Михайлович пояснил, что инструктаж по технике безопасности

проводился им. Работники, в том числе субподрядчиков, расписывались в журнале

инструктажа.

Доводы налогового органа о фактическом неисполнении работ спорными

контрагентами подтверждаются также и имеющимися в материалах дела протоколами

допросов самих контрагентов, которые подтвердили, что не имели спорных финансово-

хозяйственных взаимоотношений с обществом, регистрировались в качестве

индивидуальных предпринимателей за вознаграждение и оформляли карты и

доверенности, которые передавали третьим лицам. При этом проверкой установлено, что

свидетели, которые на бумагах оформлены как контрагенты, не вели реальную

финансово-хозяйственную деятельность и не взаимодействовали с проверяемым

налогоплательщиком (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг).

При допросе свидетель Шепелев К.А. (протокол допроса б/н от 12.09.2023 г.) указал,

что занимался торговлей оптовой мясной продукцией. При этом на вопросы о

контрагентах, оформлении документов, и деталях финансово-хозяйственной

деятельности, свидетелем предоставлен уклончивый ответ «не помню». То есть свидетель

вообще не обладает какой-либо информацией о том, как и с кем, взаимодействовал в ходе

осуществления предпринимательской деятельности, осуществлял расчеты, заключал

договора. Исполнял взятые по ним на себя обязательства.

В ходе допроса свидетеля Костина Ю.Ю. (протокол допроса №1674 от 10.12.2024 г.)

установлено, что в рамках договора с Шепелевым К.А. была поставка цветочной

продукции. Однако свидетель не смог конкретно назвать, за что от последнего в его адрес

поступали денежные средства, предполагая, что это могли быть переводы за иное лицо.

Представленные пояснения свидетельствуют о том, что наряду с тем, что Костин Ю.Ю. не

отрицает факта взаимоотношений с ИП Шепелевым К.А., лично с ним он не встречался,

денежные средства со счетов Шепелева К.А. на счета Костина Ю.Ю. были перечислены за

иное лицо.

Согласно данным расчетного счета ИП Шепелева К.А. в адрес ИП Костина Ю.Ю.

перечисляются денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы», что

противоречит показаниям Костина Ю.Ю., а также представленным им документам по

взаимоотношениям с ИП Шепелевым К.А. и свидетельствует о сознательной подмене

назначения платежа в платежных поручениях распорядителями денежных средств на

счетах ИП Шепелева К.А. с целью имитации деятельности по выполнению работ (стр. 22,

83 Решения).

В ходе допроса свидетеля Рогова К.В. (протокол допроса от 07.07.2021 №б/н)

установлено, что в качестве ИП зарегистрировался за обещание вознаграждения,

деятельность не вел, договоров не заключал, денег за регистрацию ИП не получил и

документы хранятся у него дома. Однако карты и все кодовые слова и пароли он отдал

некоему Глазкову Даниилу (стр. 112 Решения).

При допросе свидетель Неботеев М.А. (от 08.10.2024 протокол допроса №1316)

пояснил, что организация ООО «Импекс» ему не знакома, финансово-хозяйственный

взаимоотношения их не связывали, работы для ООО «Импекс» не выполнял, документы

13 28_7778748

не подписывал. Пояснил, что доступ к его счетам имела его бывшая девушка (стр. 116

Решения).

Из протокола допроса от 23.05.2022 №186 свидетеля Самойлова А.С. следует, что он

являлся руководителем ООО «Аквацентр», сведения о доходах за 2021 не успел

представить. Работников, бухгалтера, номер офиса, свидетель не помнит (стр. 171

Решения).

Свидетель Воронкин Р.И. (протокол допроса №1482 от 30.10.2024 г.) показал, что

Клыженко Игорь Григорьевич предложил ему зарегистрироваться в качестве ИП. Ему он

передал банковские карты и все документы, касающиеся регистрации в качестве ИП. Со

слов свидетеля, деньги с расчетных счетов ИП Воронкина Р.И. он не снимал. Доступ к

счетам не имел. Все документы и пароли отдал Клыженко И.Г. Работы, отраженные в

первичных документах, представленных ООО «Импекс» по взаимоотношениям с ИП

Воронкиным Р.И. он никогда не выполнял и не поручал выполнять иным лицам.

Денежными средствами на счетах ИП, а так же на счетах, открытых в качестве

физического лица в проверяемом периоде, он не распоряжался.

В ходе допроса Роман Иванович указал контактный номер телефона Клыженко

Игоря Григорьевича. Установлено, что указанный номер телефона отражен в заявлениях о

снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, представленных в

налоговый орган от имени других спорных контрагентов общества: ИП Горбунова А.П.,

ИП Мишиной Ж.В., ИП Морозовой Т.В.

При допросе свидетель Винник А.В. (протокол допроса №517 от 06.03.2023 г.)

пояснил, что не обладает информацией знакомо ли ему ООО «Импекс», производил ли с

ним расчеты, заключал ли договора и какие именно.

При допросе свидетель Лопина А.А. (протокол допроса №1318 от 08.10.2024 г.)

пояснила, что в качестве ИП зарегистрировалась по просьбе знакомого Шибаева Никиты.

Деятельность фактически не вела, документы не подписывала, все отдала знакомым,

просившим открыть ИП. ООО «Импекс» ей не известно. Свидетель указывает, что не

обналичивала денежных средств. Все карты от счетов были переданы ею Шибаеву

Никите.

Свидетель Шатруков Р.С. (протокол допроса №1317 от 08.10.2024 г.) пояснил, что

ООО «Импекс» ему не известно. ИП зарегистрировал по просьбе Шибаева Никиты,

который со слов Шатрукова Р.С., так же являлся номинальным индивидуальным

предпринимателем. В качестве бухгалтера, погасившего задолженность по налогам, он

указал Балаклеенко О.С. - получателя денежных средств как со счетов ИП Шатрукова

Р.С., так и иных рисковых налогоплательщиков, отраженных в книгах покупок ООО

«Импекс». Ознакомившись с представленными ему на обозрение договорами и

первичными документами, свидетель опроверг подпись на них как выполненную им.

Свидетель Волобуева А.А. (протокол допроса №1480 от 30.10.2024 г.) пояснила, что

супруг Волобуев И.В. попросил открыть на ее имя ИП, лично деятельность не вела,

документы не подписывала, товары и услуги не реализовывала. Все карточки и ЭЦП

отдала супругу после открытия ИП. ООО «Импекс» не знает и финансово –

хозяйственных взаимоотношений с ним лично не имела. Путевки в туристических фирмах

не приобретала.

Свидетель Волобуев И.В. (протокол допроса №1481 от 30.10.2024 г.) пояснил, что

деятельность фактически в качестве ИП не осуществлял, зарегистрировать ИП попросил

знакомый, однако ФИО не назвал. После регистрации ИП все отдал знакомому, включая

карты, телефон и ЭЦП, документов первичных и договоров сам лично не подписывал,

достоверность сведений в налоговой отчетности не подтверждает, работы по ремонту

домов не выполнял. ООО «ИМПЕКС» ему не знакомо.

В ходе допроса свидетель Северинов М.А. (протокол допроса №1479 от 30.10.2024

г.) пояснил, что сам лично регистрировался в качестве ИП, но с началом СВО

деятельностью заниматься прекратил. ООО «Импекс» ему не известно, договоров и

14 28_7778748

первичных документов с данной организацией не подписывал, услуг для данной

организации не выполнял. При обозрении документов подписанных от его имени указал,

что подпись на данных документах ему не принадлежит.

Свидетель Михайлин Д.А. (протокол допроса №2825 от 23.11.2023 г.) пояснил, что

ИП зарегистрировал по просьбе Шибаева Никиты за вознаграждение и после открытия

передал ему все карты и ключи ЭЦП. Далее с ним больше не общался. Ему не известно о

заключении от его имени (как ИП) договоров с ООО «Импекс» и о ходе их исполнения.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлены факты массовой

регистрации лиц в качестве индивидуальных предпринимателей без реального

осуществления деятельности, с которыми ООО «Импекс» впоследствии заключены

договоры субподряда.

В части оказания услуг спецмашин, которые тоже включены в расходы по спорным

контрагентам, проверкой установлено, что данные услуги для ООО «Импекс»

предоставляло ООО «Трансавто». В заказ-нарядах, представленных ООО «Трансавто»,

поименованы лица у которых имеется право подписи документов от имени ООО

«Импекс» (Мустафаев И.М, Гафаров, Суховей С.В., Шупенко, Асадли Ш.К., Фейзиев

Э.А., Бузуртановым, Чигриновым С.А., Гусейновым Н.У.).

Факт невыполнения работ спорными контрагентами подтверждается также и

свидетельскими показаниями реальных исполнителей работ.

Так, свидетель Чигринов С. А. (протокол допроса от 16.10.2024 №1349) пояснил, что

выполнял работы по ремонту многоквартирных домов в г. Шебекино, Таволжанке,

Грайвороне и Белгороде в период с 2021 по 2023 г. В какой организации он работал - не

помнит, но прорабом был там Никита, он же и производил оплату. Работал со своей

бригадой, назвал ФИО работников, в том числе работников из г. Волчанск.

Свидетель Гусейнов Ниязи Умуд Оглы (протокол допроса от 12.11.2024 №1538 г)

показал, что он выполнял работы по ремонту многоквартирных домов по просьбе

Рощупкина Р.М., который являлся прорабом ООО «Импекс». Оплату ему производил

директор ООО «Импекс» Вячеслав наличными денежными средствами. Работников на

объектах было много, практически все из Украины. В ходе ВНП их личности не

установлены.

Свидетель Рощупкин Р.М. (протокол допроса от 22.10.2024 №1426) пояснил, что он

отвечает за качество работ на объектах, частично сам закупал товар для ремонтных работ,

вел инструктаж с работниками, указал объемы работ и адреса объектов, а также кем были

выполнены работы.

Суд также отмечает, что визуальное отличие подписей большинства

предпринимателей (ИП Недригайлов Ю.С. стр. 48 Решения, ИП Кузовенко Д.В. стр. 57-58

Решения, ИП Кореньков А.П. стр. 65 Решения, ИП Неботеев М.А. стр. 116 Решения, ИП

Воронкин Р.И. стр. 204 Решения и др.) в совокупности с их показаниями прямо

свидетельствуют о наличии формального документооборота в целях создания для

проверяемого налогоплательщика налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль

организаций.

Суд соглашается, что в рассматриваемом случае не требуется специальных познаний

для визуального сопоставления подписей, явно выполненных разными людьми, с учетом,

в том числе, имеющихся свидетельских показаний большинства контрагентов о

фактическом неведении предпринимательской деятельности. В этой части позиция

налогового органа подтверждается судебной практикой - Решение Арбитражного суда

города Москвы от 25.04.2025 г. по делу №А40-308355/24-116-2266. В связи с чем, доводы

общества о непроведении почерковедческой экспертизы в ходе проверки признаются

необоснованными.

Более того, свидетели Неботеев М.А., Воронков Р.И., Волобуев И.В., Шатруков Р.С.,

Лопина А.А., Северинов М.А., Удодова Е.С., Шварев П.Н., обозрев представленные

первичные документы, подписанные от их имени по взаимоотношениям с проверяемым

15 28_7778748

налогоплательщиком, опровергли факт подписания документов, как и сам факт

взаимоотношений с ООО «Импекс».

Манков П.С., Магеррамова Э.А., Раков Д.С., Мосьпанова Е.Е., Острась М.О. в

представленных в ходе проверки пояснениях также отрицают факт подписания

документов по взаимоотношениям с ООО «Импекс», как и фактическое осуществление

предпринимательской деятельности, выполнения работ для проверяемого

налогоплательщика.

Доводы налоговой проверки подтверждаются также и установленными фактами

обналичивания денежных средств.

Так, проверкой установлено, что движение по расчетным счетам рисковых

организаций и индивидуальных предпринимателей имеет транзитный характер с целью

перераспределения денежных потоков для их последующего обналичивания. Деньги

перечисляются, в том числе между счетами рисковых контрагентов.

Так, через счета ИП Никулина А.В. обналичиваются денежные средства

поступившие от следующих рисковых контрагентов ООО «Импекс», в том числе

подтвердивших свою номинальность: ИП Волобуевой А.А., ИП Володина А.С., ИП

Головачева Н.В., ИП Григоровой Н.А., ИП Мазикина В.А., ИП Северинова М.А., ИП

Кислинской О. А., ИП Тимофеева М.С., ИП Волобуева И.В., ИП Волобуевой Е.М., ИП

Гусева Г.М., ИП Бочарова А.Л., Шинкаренко Д.А.

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Недригайлова

Ю.С., ИП Кузовенко Д.В., ИП Коренькова А.П., ИП Шепелева К.А., ИП Неботеева М.А. и

других спорных контрагентов, от ООО «Импекс» в дальнейшем обналичивается.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Коренькова А.П., ИП

Недригайлова Ю.С., ИП Кузовенко Д.В. кроме частичного обналичивания, также

перечисляются в адрес одних и тех же лиц, в том числе ИП Улзун И.И (за транспортные

услуги), ООО «Авангард Т» (за мясопродукцию), ИП Шепелев К.А. (за оказанные услуги),

так же в адрес Шепелева К.А. перечисляются денежные средства от ООО «Формат» (за

продукцию в ассортименте).

Через счета ИП Кебенко Екатерины Евгеньевны обналичиваются денежные

средства, поступившие от ООО «Импекс», на расчетные счета рисковых контрагентов

проверяемого налогоплательщика - ИП Волобуева И.В., ИП Волобуевой А.А., Волобуевой

Е.М., ИП Володина А.С., ИП Головачева Н.В., ИП Григоровой Н.А., ИП Мазикина В.А.,

ИП Кислинской О.А.

Кроме того, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ИП Волобуевой

А.А. в адрес ИП Ефанова В.В., ИП Никулина А. В., ИП Рябининаа Н.Е., ИП Бочарова

А.Л., ИП Дорохова Н.В., ИП Бартощука А.Ф., ИП Кебенко Е.Е., ИП Григоровой Н.А., ИП

Волобуева И.В., ИП Гусева Г.М., ИП Горбачева Е. А. за строительные, ремонтные работы,

строительные материалы, а также поступившие расчетные счета ИП Волобуевой А.А. от

перечисленных предпринимателей с аналогичным назначением платежа, в дальнейшем

обналичиваются через банкоматы.

В рамках контрольных мероприятий установлены факты прямого возврата денежных

средств, перечисленных со счетов ООО «Импекс», в адрес номинальных ИП к

выгодоприобретателю – руководителю и учредителю организации – Ожерельеву В.А. в

виде оплаты путевок на отдых членам его семьи, родственникам и иным взаимосвязанным

лицам.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы общества о том, что в ходе ВНП

Управлением не доказан факт возврата денежных средств проверяемому

налогоплательщику либо его взаимозависимым лицам.

В ответ на требование от 05.07.2024 № 089975 Фондом содействия ЖКХ

Белгородской области (далее – Фонд) представлены пояснения, из которых следует, что

заключение договоров на проведение капитального ремонта осуществляется посредством

проведения электронного аукциона в электронном виде на сайте https://www.rts-te№der.ru/

16 28_7778748

с использованием электронно-цифровой подписи. Для участия в электронных аукционах

подрядная организация должна состоять в Едином реестре Квалифицированных

подрядных организаций.

Информацией о субподрядных организациях, привлекаемых обществом для

выполнения обязательств по договорам, заключенным в 2021-2023, Фонд не располагает.

Договоры для согласования привлекаемых ООО «Импекс» субподрядчиков в адрес Фонда

не предоставлялись.

Сведениями о работниках ООО «Импекс», участвующих в выполнении работ на

объекте в рамках исполнения договоров Фонд не располагает.

Следует отметить, что в соответствии с договорами, заключенными Фондом

содействия ЖКХ Белгородской области с проверяемым налогоплательщиком, ООО

«Импекс» обязано согласовывать с Заказчиком заключение Договоров подряда с

субподрядчиками. Для согласования привлекаемых субподрядчиков, Подрядчиком в адрес

Заказчика предоставляется следующая информация: - предмет Договора, наименование,

местонахождение и реквизиты субподрядчика.

Кроме того, проверкой установлено, что в отношении ряда объектов фактические

сроки выполнения работ оказались ранее сроков заключения договоров со спорными

контрагентами.

Расхождения в фактических сроках выполнения работ с датами формального

заключения договоров со спорными контрагентами ООО «Импекс» подтверждается

информацией опубликованной на странице Фонда ЖКХ Белгородской Области на сайте

https://ok.ru/profile/585833822113.

Так, в отношении многоквартирного дома по адресу г. Белгород, пр-т Б.

Хмельницкого, д.165 отражена следующая информация, датированная 09.09.2022:

Согласно отраженным на сайте информации и фото, работы по ремонту фасада,

кровли, системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Белгород, пр-т Б.

Хмельницкого, д.165 по состоянию на 09.09.2022 г. были выполнены Подрядчиком.

Однако, договор ООО «Импекс» с ИП Тимофеевым М.С. на выполнение работ по

утеплению фасада формально заключен 03.10.2022; с ИП Арсѐновым Д. А. на выполнение

работ по ремонту инженерных систем (электроснабжение) - 29.11.2022; с ИП Сафокловым

Н.А. на выполнение работ по ремонту кровли МКД - 05.12.2022.

Кроме того, Сафоклов Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя 01.12.2022 г. (то есть за 4 дня до заключения договора с обществом), а

Арсѐнов Д. А. 25.11.2022 г. (то есть так же за 4 дня до заключения договора с обществом).

В отношении многоквартирного дома по адресу г.Белгород, ул. Привольная, д.26

отражена на сайте следующая информация, датированная 14.07.2023.

Акт приемочной комиссии в отношении дома, расположенного по адресу г.

Белгород, ул. Привольная, д.26, датирован 20.07.2023.

Однако, договор ООО «Импекс» с ИП Морозовым В.А. на выполнение работ по

ремонту кровли формально заключен 24.07.2023. То есть, выходит, что работы в полном

объеме, согласно данным официального сайта, выполнены ранее, чем обществом

заключен договор на их выполнение с субподрядчиком.

Морозов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

18.07.2023 – уже после того, как работы по ремонту кровли многоквартирного дома

фактически были выполнены.

В отношении многоквартирного дома по г. Белгород, ул. Некрасова, д.8а отражена

информация, исходя из которой работы по капитальному ремонту дома, расположенного

по указанному адресу производились в 2022.

Однако, договор ООО «Импекс» с ИП Чурсин В.А. на выполнение работ по ремонту

фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Некрасова,

д.8а, формально заключен 09.01.2023.

17 28_7778748

Таким образом, информация о фактических сроках выполнения работ, отраженных в

актах приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным

ремонтом многоквартирного дома, информация, размещенная на странице Фонда ЖКХ

Белгородской области в социальных сетях, так же подтверждает фиктивность документов

представленных ООО «Импекс» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Соответственно, приведенные выше наглядные примеры демонстрируют, что

работы на данных объектах не могли быть выполнены заявленными обществом спорными

контрагентами.

Работы, отраженные в документах, представленных ООО «Импекс» по

взаимоотношениям с ИП Аркатовым В.В., ИП БешенцевыМ Д.И., ИП Бондаренко Е.Р.,

ИП Воронкиным Р.И., ИП Гусевым Г.М., Довгополым И. Н., ИП Арсѐновым Д.А., ИП

Бочаровым А.Л., ИП Головачевым Н. В., ИП Даниловым М.В., ИП Мирошниковым И.Ю.,

ИП Морозовой Т.В., ИП Немцевой М. А., ИП Раковым Д.С., ИП Севериновым М.А., ИП

Удодовой Е.С., ИП Чурсиным В. А., Исаевой О.В., Исаковым Д.Д., Кирзуновым Д.Е.,

Кореньковым А. П., Корниенко Ю.Ю., Крикуновым С.А., Кузовенко Д. В. Кулагиной

В.В., Лихтиной К.Р., Манковым П.С., Мелешковым В.Д., Меркуловым М.А., Морозовым

В.А., Неботеевым М. А., Недригайловым Ю.С., Острась М.О., Сафокловым Н. А.,

Сыроватским И.Д., Тимофеевым М.С., Тихоновым А.О., Топорковым Н.А., Трубниковым

З.А., Шепелевым К.А.,ООО «Аквацентр», ООО «ТД Лур», ООО «Формат» фактически на

объектах были выполнены ООО «Импекс» до формального заключения договоров с

рисковыми индивидуальными предпринимателями и организациями.

Также Проверкой установлены реальные исполнители работ на конкретных объектах

заказчика.

Так, для выполнения работ по ремонту инженерных систем (водоотведение, горячее

водоснабжение) МКД, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, д.4

привлекается ООО «СПС» ИНН 3123147489. Данный факт подтверждается

представленными ООО «СПС» документами, и допросом руководителя ООО «СПС»

Сагайдак Игоря Сергеевича который указал, на то ООО «Импекс» ему известно,

финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО СПС и ООО Импекс в 2021-

2023 гг. имелись.

Предметом договора, заключенного ООО «СПС» с ООО «Импекс» в период 2021-

2023, являлось выполнение капитальных работ МКД в г. Белгород - сантехнические

работы (монтаж систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения).

В рамках взаимоотношений ООО «СПС» с обществом в период 2021-2023

выполнялись работы в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Белгород, ул.

Некрасова, д.29, г.Белгород, ул. Некрасова, д.23, г.Белгород, ул.Студенческая, д.2,3,4,8. г.

Белгород, ул. Садовая, д.47, г. Белгород, ул. Садовая, д.114, Б.Хмельницкого, д.130 А, г.

Белгород, ул. Некрасова, д.8а г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого д.112.

По всем адресам выполняли ремонт системы холодного водоснабжения и

водоотведения. По адресам ул. Студенческая 2 и 4 также выполняли ремонт системы

горячего водоснабжения и теплоснабжения.

По адресу г. Белгород, ул. Студенческая, д.4 ООО «СПС» выполняло работы по

ремонту системы водоотведения (магистрали и стояки), горячее и холодное

водоснабжение (магистрали и стояки), теплоснабжение (магистрали).

Поставщиком материалов, необходимых для выполнения работ являлось ООО

«Импекс». Руководитель ООО «СПС» Сагайдак И.С. (свидетель) отсылал заявку с

использованием Viber снабженцу ООО «Импекс», после чего материалы привозили

непосредственно на объект. Все инструменты и оборудование принадлежали ООО

«СПС».

Таким образом, фактическим исполнителем работ по ремонту инженерных систем

(водоотведение, горячее водоснабжение) МКД, расположенного по адресу г. Белгород, ул.

18 28_7778748

Студенческая, д.4, являлся не якобы привлеченный ИП Горохов Артем Анатольевич, а

ООО «СПС».

Выполнение работ по замене дверных блоков МКД по адресу г. Алексеевка, ул.

Мостовая, д.16 фактически было выполнено не ИП Шваревым П. Н., как это отражено в

первичных документах, представленных ООО «Импекс», а фактическим изготовителем

металлических дверей ООО «Металлстройсервис».

ООО «Металлстройсервис» представлен договор подряда № 9 от 29.04.2021 г., а

также УПД № 312 от 13.11.2023 на реализацию дверей металлических подъездных (п.

Алексеевка, ул. Мостовая, д. 16) в количестве 4-х штук, размерами 1210*2040 мм – 1 шт.,

1210*2050 мм-3 шт. В соответствии с представленным договором ООО

«Металлстройсервис» «Подрядчик» берет на себя обязательство по изготовлению и

монтажу собственными силами металлоизделий.

Для выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по

адресу г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.112, фактически привлекалось ООО

«Экотехстрой-Белгород» ИНН 3123471301, а не спорный контрагент ООО «Импекс» -

Сыроватский И.Д.

ООО «Экотехстрой» представило документы (договор, акт выполненных работ), а

также представило пояснения, из которых следует, что для фактического выполнения

работ ООО «Экотехстрой-Белгород» привлекало ИП Грицай Н.Н. ИНН 312325195270 и

ИП Семыкина Н.С. ИНН 310258996550, договора с которыми прилагаются.

Поставщиками материалов, используемых на объектах ООО «Импекс» являлись

ООО «ГиперСтрой», ООО «ОкнаСтрой», ООО «Современная кровля», ООО ПК Сервис

Строй, ИП Левчук Д.И., ООО Агрогазсервис.

Объемы выполняемых работ по взаимоотношениям ООО «Экотехстрой-Белгород» и

ООО «Импекс» соответсвуют Объемам, отраженным в акте выполненных работ № 1 от

18.07.2023 г. по взаимоотношениям ООО «Импекс» и Фонд содействия ЖКХ

Белгородской области.

Таким образом, ООО «Экотехстрой-Белгород» ремонт кровли многоквартирного

дома, расположенного по адресу г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.112 выполнен в

полном объеме.

По доводу налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов у его контрагентов

не имеет правового значения, поскольку IP-адрес не смежен с проверяемым обществом и

является косвенным доказательством, суд считает необходимым обратить внимание на

следующее.

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера

один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого

осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в

силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dy№amic Host Co№figuratio№

Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий

компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети

TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для

статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания

повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей

блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера,

подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями

одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и

того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из

технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их

действий.

19 28_7778748

В ходе выездной проверки ООО «Импекс» было установлено совпадение IP адресов,

с которых осуществлялась отправка отчетности (декларация по НДС) рисковыми

контрагентами, соединение с системой Клиент-Банк рисковыми контрагентами как между

собой, так и с получателями денежных средств с их расчетных счетов.

Учитывая тот факт, что спорные контрагенты ООО «Импекс», а также получатели

денежных средств с их расчетных счетов, зарегистрированы по адресам, территориально

удаленным друг от друга, факт совпадения IP-адресов маловероятен при

самостоятельности указанных контрагентов, следовательно, совпадение IP-адресов

свидетельствует о наличии единого центра принятия решений указанными лицами и

подтверждает их подконтрольность одному лицу или единой группе лиц.

Совпадения IP-адресов между контрагентами ООО «Импекс», в том числе

подтвердивших номинальность регистрации в качестве индивидуальных

предпринимателей, фактически не осуществляющих деятельность в качестве ИП, имеет не

единичные случаи, а носит системный характер.

В рамках контрольных мероприятий, как отмечалось выше, установлены факты

прямого возврата денежных средств, перечисленных со счетов ООО «Импекс», в адрес

номинальных ИП через счета индивидуальных предпринимателей Волобуевой А.А., к

выгодоприобретателю – руководителю и учредителю организации – Ожерельеву В.А. в

виде оплаты путевок на отдых членам его семьи, родственникам и иным взаимосвязанным

лицам.

Данные индивидуальные предприниматели (ИП Волобуева А.А., ИП Волобуев И.В.,

ИП Волобуева Е.М., ИП Бартощук А.Ф., ИП Дорохов Н.В.) имеют общие IP-адреса,

используемые при перечислении денежных средств с расчетных счетов.

При этом в ходе допроса ИП Волобуева А.А. отрицает факт осуществления

деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, денежными средствами на

счетах она не распоряжалась. Путевки в ООО «Ника-Тур» для себя или третьих лиц

никогда не приобретала. Ожерельев Вячеслав, а так же перечисленные члены его семьи ей

не известны.

В свою очередь ИП Волобуева А.А. имеет общие IP-адреса, используемые для

соединения с системой «Клиент-Банк» с иными рисковыми контрагентами ООО

«Импекс».

Таким образом, установленные совпадения IP-адресов, в совокупности с иными

обстоятельствами подтверждает координацию действий спорных контрагентов ООО

«Импекс» в пользу проверяемого налогоплательщика, как в виде формального источника

налоговых вычетов по НДС, так и прямого возврата денежных средств.

В части довода общества о том, что деятельность спорных контрагентов не

находится в сфере контроля общества, судом отмечается следующее.

Документы подписаны руководителем ООО «Импекс» Ожерельевым В.А.

Соответственно, руководитель ООО «Импекс» располагал информацией о контрагентах, с

которыми заключал сделки от имени ООО «Импекс».

ООО «Импекс» были умышленно оформлены и подписаны руководителем

первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отношении

работ, которые фактически были выполнены на объектах до даты формального

заключения договоров, работ выполненных иными лицами, в том числе без оформления с

ними каких-либо документов.

Анализом данных расчетных счетов ООО «Импекс» установлено перечисление

денежных средств в адрес лиц, которые, согласно представленным свидетельским

показаниям, были инициаторами регистрации спорных контрагентов ООО «Импекс» в

качестве индивидуальных предпринимателей (ИП Мелешков Вячеслав Дмитриевич, ИП

Топорков Никита Александрович, ИП Глазков Данил Сергеевич), при этом указанные

лица также отражены в книгах покупок ООО «Импекс» в проверяемом периоде.

20 28_7778748

Кроме того, ни один из спорных контрагентов не подтвердил тот факт, что создание

гражданского-правовых договоров возложено именно на него. Следовательно, договора

были составлены обществом, поскольку допрошенные в ходе проверки индивидуальные

предприниматели, заявленные обществом, как исполнители работ, не подтвердили фактов

их выполнения. А директор общества не мог не знать, что во исполнение взятых на себя

обязательств перед Фондом, на него возлагается бремя предоставления соответствующей

отчетности при производстве работ и именно он диктует условия, при которых

соответствующий субподрядчик может быть допущен к выполнению соответствующей

работы. Между тем, Фондом подтверждено, что ООО «Импекс», вопреки условиям

прямых контрактов, не согласовывало с ним привлечение (к выполнению взятых на себя

обязательств) субподрядчиков.

Кроме того, во время проверки частично установлены реальные исполнители работ,

следовательно, обществом сознательно по тем объектам были представлены фиктивные

документы со спорным субподрядчиками. Указанное свидетельствует о контроле

деятельности привлеченных контрагентов со стороны ООО «Импекс».

В части доводов общества о том, что налоговый орган самостоятельно обязан был

произвести расчет действительного размера налоговой обязанности общества по налогу на

прибыль, с применением расчетного способа с учетом имеющихся у него сведений и

документов суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы

налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской

Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру

производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых

налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов

налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу

необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов,

учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка,

приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления

налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на

территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой

декларации по налогу на имущество организаций

В ходе проверки в адрес общества было направлено требование № 23/37291 от

10.12.2024, в котором налоговый орган запросил у общества информацию и

подтверждающие документы в отношении фактических исполнителей работ (ИНН,

наименование, ФИО, суммы перечисленных денежных средств и др.), отраженных в

первичных документах по взаимоотношениям с 78 спорными контрагентами.

Обществом запрошенная информация не представлена. В ходе судебного

разбирательства по настоящему спору общество продолжило настаивать на том, что

сделки с 78-ми спорными контрагентами носили реальный характер и были исполнены

именно заявленными контрагентами.

Из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в ходе

проверки, следует, что формальный документооборот с участием «технических»

организаций организован самим налогоплательщиком. Именно общество

преследовало цель уменьшения налоговой обязанности посредствам организации

«имитационной» деятельности спорных контрагентов. Учитывая целенаправленность

рассматриваемых в ходе проверки хозяйственных операций, совершение их на

протяжении всего проверяемого периода, руководитель общества, непосредственно

участвовавший в документальном оформлении сделок, не мог не осознавать

противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление

21 28_7778748

вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на

прибыль организаций и НДС.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть

применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к

документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил

учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении

от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10

Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно

самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает

предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях

субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:

налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной

налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное

подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны, - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические»

компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и

доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие

однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного

оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой

выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении

налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая

приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного

Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-

КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество не

осуществляло содействия Управлению в раскрытии реально понесенных затрат,

фактических обстоятельств сделок, не раскрыло сведения, позволяющие вывести из тени

спорные операции. Все без исключения требования Управления с предложением раскрыть

информацию и подтверждающие документы в отношении фактических исполнителей

работ (ИНН, наименование, ФИО, суммы перечисленных денежных средств и др.),

отраженных в первичных документах по взаимоотношениям с 78 спорными

контрагентами – оставлены в данной части без исполнения.

По тем реальным исполнителям, которые были установлены в ходе проверки

(например, ООО «СПС», ООО «Экотехстрой», ООО «Металлстройсервис») затраты в

учете общества были «задвоены» (т.е. отнесены, как на данные организации, так и на

22 28_7778748

спорных контрагентов, по которым они исключены Управлением из состава расходов (ИП

Сыроватский И.Д., ИП Шварев П.И., Горохов А.А.).

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль

может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь

казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Указанная позиция налогового органа согласуется с судебной практикой: Решение

от 29 июля 2022 г. по делу № А56-26099/2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и

Ленинградской области; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от

07.02.2023 по делу № А65-4333/2022; Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А05-

4151/2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (14 ААС); Постановление

от 15 сентября 2022 г. по делу № А13-10195/2017 Арбитражного суда Вологодской

области; Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А42-5469/2021 Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда (13 ААС).

Применительно к рассматриваемому спору обществом ни на одной из стадий (в ходе

проведения проверки, в ходе апелляционного обжалования Решения в вышестоящий

налоговый орган, при производстве в Арбитражном суде Белгородской области) не были

представлены информация и подтверждающие документы в отношении фактических

исполнителей работ (ИНН, наименование, ФИО, суммы перечисленных денежных средств

и др.), отраженных в первичных документах по взаимоотношениям с 78 спорными

контрагентами.

Ввиду изложенного, основания для применения расчетного метода,

предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют.

О наличии умысла у ООО «Импекс» в создании фиктивного документооборота в

целях минимизации налоговой обязанности в части НДС и налога на прибыль

организаций, свидетельствует и тот факт, что в адрес Фонда ЖКХ предоставляются

документы по форме КС-2 (Акты), КС-3 (Справки), (в целях обоснования произведенных

затрат и использования соответствующего материала), однако Акты по форме КС-2

представлены лишь в отношении ИП Недригайлов Ю.С., ИП Кузовенко Д.В., ИП

Кореньков А.П., ИП Неботеев М.А., ИП Рогов К.В., ИП Лебедев Б.И., ИП Глазков Д.С.,

ИП Манков П.С, а по остальным представлены, в произвольной форме, однако из

представленных обществом документов невозможно установить, необходимую

информацию по использованию конкретными спорными контрагентами соответствующих

материалов при производстве спорных работ.

Акты выполненных работ, представленные налоговому органу в ходе проверки,

составляются не по утвержденной законодательством форме и не раскрывают

информацию о характере, видах и объемах, выполненных работ, также в Актах не

отражены используемые при выполнении работ материалы, их количество и стоимость.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам общества о недоказанности налоговым

органом вины в форме умысла, свидетельствуют о наличии умысла в действиях общества

на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды путем

использования формальных контрагентов для формирования бумажного НДС и расходов,

без реального осуществления спорными контрагентами работ (оказания услуг, поставки

товаров). Зная, что фактически работы выполнены не заявленными спорными

контрагентами, общество на бумаге сознательно имитирует финансово-хозяйственную

деятельность с ними и тем самым сознательно допускает совершение нарушений

положений ст. 54.1 НК РФ.

Более того, Управление, доказывая нереальность взаимоотношений с заявленными

обществом спорными контрагентами, исходило из совокупности доказательств, которыми

однозначно доказано, что работы на объектах заказчика (Фонд ЖКХ Белгородской

области) именно заявленными обществом контрагентами не выполнялись. Материалы

23 28_7778748

проверки содержат достаточно свидетельств того, что работы на объектах были

выполнены самим налогоплательщиком, а также лицами, установленными в ходе ВНП, и

иными неустановленными лицами, но не заявленными контрагентами.

Относительно ходатайства общества о снижении судом штрафных санкций в 4 раза

суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние

(действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов,

налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена

ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к

ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является

установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа,

вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового

правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить)

причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом при квалификации правонарушения в качестве умышленного (в

части привлечения сомнительных контрагентов) учтено, что общество, преследуя цель

неправомерного уменьшения налоговой обязанности, безусловно, было осведомлено об

обстоятельствах искажения сведений о хозяйственных операциях. Руководитель

налогоплательщика, чьи подписи проставлены в первичных и других документах по

заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами общества, не мог не

осознавать противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал

наступление вредных последствий таких действий.

Поэтому привлечение ООО «Импекс» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за

неуплату налогов в результате неправильного исчисления налога правомерно.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего

Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,

служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица,

привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут

быть признаны смягчающими ответственность.

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган учел смягчающие ответственность

обстоятельства и снизил размер штрафа в 8 раз в отношении всех выявленных нарушений.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по пунктам 1 и 3 ст. 122

НК РФ за неуплату налогов в размере 3 288 045 руб. произведено правомерно.

По мнению суда, размер штрафных санкций соответствует принципам

справедливости и соразмерности.

24 28_7778748

В дополнение к исковому заявлению обществом в материалы дела письмами от

25.11.2025, 16.12.2025, 23.12.2025, 16.01.2026 представлены дополнительные пояснения и

документы в отношении ряда привлеченных им в проверяемом периоде контрагентов:

представлены договоры, акты, счет-фактуры, КС-2, КС-3.

В пояснениях общество со ссылкой на Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-

7/3060@ заявляет, что налоговый орган не определил действительный объем налоговых

обязательств, при том, что Управлением не оспаривается сам факт несения расходов на

приобретение работ, в том числе материалов в заявленном количестве по цене,

соответствующей рыночной; исключение заявленных обществом расходов по

единственному основанию – «приобретение работ происходило не от заявленных

контрагентов, а от иных контрагентов» является неправомерным.

В отношении данных пояснений и документов общества налоговым органом

представлены возражения, а также - заявление о фальсификации документов в

соответствии со статьей 161 АПК РФ и ходатайство о вынесении частного определения и

его направлении в правоохранительные органы в соответствии с частью 4 статьи 188.1

АПК РФ.

Суд, ознакомившись с поступившими от заявителя пояснений и документов, а также

возражениями и ходатайством налогового органа, отмечает следующее.

Налоговый орган в заявлении о фальсификации доказательств просит проверить

достоверность следующих представленных ООО «Импекс» документов и исключить их из

числа доказательств:

- Договор на выполнение работ №25 от 08.06.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Сиротенко М. Ю.;

- Договор на выполнение работ №38 от 01.07.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Сиротенко М. Ю.;

- Договор на выполнение работ №28 от 21,09.2023г.., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Сыроватским И.Д;

- Договор на выполнение работ №82 от 03.10.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Тимофеев М.С.;

- Договор на выполнение работ №78 от 28.12.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Топорков Н.А.;

- Договор на выполнение работ №10 от 09.01.2023г., акт, счет- - фактура, КС-2, КС-

3, в отношении ИП Трубников З.А.;

- Договор на выполнение работ №75 от 21.11.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Трубниковым З.А.;

- Договор на выполнение работ №28 от 11.05.2022г., акт, счет-фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Мирошников И. Ю.;

- Договор на выполнение работ №10 от 10.01.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Мазикин В.А.;

- Договор на выполнение работ №22 от 23.05.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Лемешко М.А.;

- Договор на выполнение работ №30 от 20.05.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Лапиным З.О.;

- Договор на выполнение работ №58 от 03.10.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Данилов М.В.;

- Договор на выполнение работ №71 от 03.10.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Кирзунов Д.Е.;

- Договор на выполнение работ №50 от 05.09.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Данилов М.В.;

- Договор на выполнение работ №51 от 29.08.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Тимофеев М.С.;

25 28_7778748

- Договор на выполнение работ №36 от 18.09.2023г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Шварев П.Н.;

- Договор на выполнение работ №79 от 01.07.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Шинкаренко Д.А.;

- Договор на выполнение работ №46 от 01.07.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Лопиным А.А.;

- Договор на выполнение работ №68 от 03.10.2022г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Лемешко М.А.;

- Дополнительное соглашение №1 от 02.10.23 к Договору на выполнение работ №28

от 02.10.2023г., акт, счет-фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Сыроватский И.Д.;

- Договор на выполнение работ №41 от 01.07.2022г., акт,

счет-фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Мирошников И.Ю.;

- Договор на выполнение работ №52 от 01.07.2022г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Лапин З.О.;

- Договор на выполнение работ №48 от 01.07.2022г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Лемешко М.А.;

- Договор на выполнение работ №47 от 01.07.2022г., акт, счет-

- фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Волобуевой Е.М.;

- Договор на выполнение работ №53 от 20.09.2021г., акт. счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Горбунов А.П.;

- Договор на выполнение работ №27 от 01.04.2022г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Григоровой Н.А.;

- Договор на выполнение работ №12 от 05.03.2021г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Майков П.С.;

- Договор на выполнение работ №55 от 20.09.2021г., акт,

счет-фактура. КС-2, КС-3, в отношении ИП Магеррамовой Э.А.;

- Договор на выполнение работ №10 от 11.01.2021г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Неботеев М.А.;

- Договор на выполнение работ №25/1 от 08.09.2023г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-

3, в отношении ИП Морозов В.А.;

- Договор на выполнение работ №29 от 03.06.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Шатруков Р.С.;

- Договор на выполнение работ №16 от 10.01.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ООО «ГРИФ-ПРОМ»;

- Договор на выполнение работ №17 от 10.01.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ООО «ГРИФ-ПРОМ»;

- Договор на выполнение работ №47 от 01.09.2021г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Шепелев К.А.;

- Договор на выполнение работ №18 от 10.01.2022г., акт, счет- фактура, - КС-2, КС-

3, в отношении ООО «ГРИФ-ПРОМ»;

- Договор на выполнение работ №32 от 01.04.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Кобзев Д.В.;

- Договор на выполнение работ №56 от 01.07.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Кобзев Д.В.;

Договор на выполнение работ №54 от 01.07.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3, в

отношении ИП Самарин P.P.;

- Договор на выполнение работ №58 от 15.11.2021г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Кобзев Д.В.;

- Договор на выполнение работ №73 от 03.10.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Острась М.О.;

- Договор на выполнение работ №1 от 10.01.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3, в

отношении ООО «СТЕЛ-С»;

26 28_7778748

- Договор на выполнение работ №36 от 10.08.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ООО «МАРКА»;

- Договор на выполнение работ №6 от 11.01.2021г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3, в

отношении ИП Рогов К.В.;

- Договор на выполнение работ №7 от 15.03.2021 г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ООО «ФОРМАТ»;

- Договор на выполнение работ №22 от 09.01.2023г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ООО «ТД ЛУР»;

- Договор на выполнение работ №16 от 10.02.2021г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Кузовенко Д.В.;

- Договор на выполнение работ №13 от 09.02.2021г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Кореньков А.П.;

- Договор на выполнение работ №85 от 05.12.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Лихтиной К.Р.;

- Договор на выполнение работ №5 от 09.01.2023г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3, в

отношении ИП Лихтиной К.Р.;

- Договор на выполнение работ №70 от 03.10.2022г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Косиновой Е.С.;

- Договор на выполнение работ №42 от 02.10.2023г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Крикунов С.А.;

- Договор на выполнение работ №29 от 08.09.2023г., акт, счет- фактура, КС-2, КС-3,

в отношении ИП Крикунов С.А.;

- Договор на выполнение работ №9 от 11.01.2021 г., акт, счет-

фактура, КС-2. КС-3. в отношении ИП Кравченко И.М.;

- Договор на выполнение работ №8 от 20.01.2021г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Лебедев В.И.;

- Договор на выполнение работ №46 от 02.10.2023г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Корниенко Ю.Ю.;

- Договор на выполнение работ №14 от 20.01.2021г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Мелешков В.Д.;

- Договор на выполнение работ №32 от 19.09.2023г., акт, счет-

фактура, КС-2, КС-3, в отношении ИП Корниенко Ю.Ю.;

- Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - март 2021 г. между ООО

«Импекс» ИНН 3123345868 и ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ» ИНН 3123336768;

- Акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2020 г. - июнь 2021 г. между

ООО «Импекс» ИНН 3123345868 и ООО «ВИКТОРИ-РУС» ИНН 7719458064;

- Акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2018 г. – июнь 2021 г. между ООО

«Импекс» ИНН 3123345868 и ООО «ТК МЕДВЕДЬ» ИНН 3102039958;

- Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - июнь 2021 г. между ООО

«Импекс» ИНН 3123345868 и ООО «СтройДисконт ТК» ИНН 3123229646;

- Акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2020 г. – июнь 2021 г. между ООО

«Импекс» ИНН 3123345868 и ООО «РЕГИОНОПТ» ИНН 3127012228.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,

обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из

числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,

представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из

числа доказательств по делу.

27 28_7778748

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом

меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том

числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение

представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,

искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально

изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и

обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации

какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств

различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства

имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств

по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать

свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных

доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности

заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных

обстоятельств дела. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения

конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также

определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,

посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является

исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации

доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда

материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации

которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога»,

то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к

получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в

связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В рамках рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства суд

отобрал у представителей сторон расписки о том, что они предупреждены об уголовной

ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств по статьям

303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От заявителя устного или письменного ходатайства об исключении из числа

доказательств представленных документов не поступило, равно, как и не поступило в

целом мнение о представленном налоговым органом заявлении о фальсификации

документов.

Представленные документы судом приобщены ранее в материалы дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении представленных

документов от сторон по делу не поступало, налоговый орган от заявления о

фальсификации не отказывался.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 306-ЭС22-

6479 по делу № А57-12493/2020, заявление о фальсификации доказательства может быть

проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства

в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не

регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую

проверку.

В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение

экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности

заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено

путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств,

накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом

28 28_7778748

достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд

самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением

участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием

ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к

участию в деле третьих лиц и прочим.

Исходя из указанного суд, с одной стороны, должен проверить оспариваемую

подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против

которого это доказательство обращено, с другой - противостоять возможному

использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в

частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-

правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о

фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности

правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами

дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима

без проведения экспертизы (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 03.07.2025 № Ф03-1931/2025 по делу № А24-454/2024, Постановление Арбитражного

суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 № Ф04-7959/2024 по делу № А81-

5873/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2024 № 304-ЭС24-7295 отказано в

передаче дела № А81-5873/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного

Постановления)).

Исходя из изложенного, и с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств,

свидетельствующих о фактическом неведении финансово – хозяйственной деятельности

рядом контрагентов, описанных выше, а также установленным многочисленным явным

визуальным расхождениям в подписях в первичных документах контрагентов в

совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявление

налогового органа о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению,

перечисленные выше документы исключаются из числа доказательств по делу.

Суд также находит обоснованными выводы налогового органа о неправомерном

неисчислении обществом в НДС за 2 квартал 2022 в нарушение статей 146, 154, 168 НК

РФ и, связанным с этим, неправомерном завышении в нарушение ст. 248 НК РФ суммы

доходов от реализации по налогу на прибыль за 2022 год на сумму налога на добавленную

стоимость по реализации выполненных работ в адрес ООО «Консом плюс».

Указанное нарушение находит свое подтверждение на основании Договора уступки

права требования (цессии) от 15.04.2022 (ООО «Консом плюс» - Цедент, ООО «Импекс» -

Цессионарий), договором подряда от 15.04.2022 г. № 23, справкой о стоимости

выполненных работ №1 от 16.05.2022 по форме КС-3, из которых следует, что фактически

данные средства являются оплатой за выполненные ООО «Импекс» работы по ремонту

многоквартирного жилого дома в рамках договора подряда, заключенного между ООО

«Консом Плюс» (Генподрядчик) и ООО «Импекс» (Подрядчик), которые оплачены

Должником Фондом ЖКХ Белгородской области на основании договора уступки права

требования (цессии) и соглашения, заключенного между ООО «Импекс» и ООО «Консом

Плюс».

По взаимоотношениям с ООО «Мария Хоум» суд находит обоснованными выводы

налогового органа о нарушении обществом ст. 171, ст. 172 НК РФ о занижении суммы

налога на додавленную стоимость за 4 кв. 2022 и завышении расходов в целях исчисления

налога на прибыль организаций в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ в результате

неправомерного включения в их состав экономически не обоснованных расходов.

Материалами проверки достоверно подтверждено, что Набор универсально-сборной

мебели для кухни, встраиваемая техника, холодильник Korti№g K№FS 91797 G№ были

фактически установлены у другого (физического) лица, при этом выручка от реализации

29 28_7778748

указанной техники в бухгалтерском и налоговом учете проверяемым налогоплательщиком

не отражена.

В части установленных нарушений по п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ, суд, с

учетом поступивших от Общества 13.02.2026 документов (налоговой декларации по

налогу на прибыль за 2024 год, строки 100 приложения к 1 к листу 02

«Внереализационные доходы», карточки счета 60, ОСВ по 91.01 за 9 мес. 2024) в части

списания кредиторской задолженности, устных возражений налогового органа,

соглашается, что в нарушение указанных норм налогоплательщиком занижена налоговая

база по налогу на прибыль организаций для исчисления налога на сумму

внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком

исковой давности, вследствие чего занижен налог на прибыль организаций за 2021,

2023г.г.

Установлено, что общество, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, не включило в состав

внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой

давности по контрагентам: ООО «Белгородпоставка» – 2 квартал 2018 года, ООО

«Виктори-Рус» – 4 квартал 2020 года, ООО «Регионопт» – 3 квартал 2020 года, ООО

«Спецтехнострой» – 2 квартал 2018 года (ликвидирована 11.10.2022 г.), ООО «ТК»

СтройДисконт» – 1 квартал 2020 года, ООО «ТК» Медведь» – 3 квартал 2018 года.

В ходе проверки руководитель ООО «Импекс» Ожерельев В.А. (протокол допроса №

4757 от 19.12.2024 г.) на вопрос о причине, по которой ООО «Импекс» не была погашена

задолженность перед контрагентами пояснил, что задолженность сформировалась давно,

претензий от контрагентов не поступало.

Суд приходит к выводу, что в указанном случае поступившие дополнительно

документы от Общества не подтверждают доводы заявителя о неправомерном начислении

налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду.

Представленный в материалы дела Приказ руководителя организации от 01.07.2024

«О списании кредиторской задолженности» не принимается в качестве надлежащего

доказательства, поскольку согласно данному приказу задолженность списывается в только

в бухгалтерском учете общества, что в отсутствие иных документов, подтверждающих

списание кредиторской задолженности в налоговом учете, не может являться

достаточным подтверждением списания. Проверяемым периодом выездной налоговой

проверки является 2021-2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ общий срок исковой

давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

этого права.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов

Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), Положения по

бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом

Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что

налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав

внереализационных 9 доходов в случае истечения срока исковой давности либо при

наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. В целях

бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности.

В отношении определения налогового периода для списания сумм кредиторской

задолженности необходимо учитывать, что доход в виде кредиторской задолженности, по

которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов

в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, при списании невостребованных сумм кредиторской задолженности,

в случае если срок списания пропущен (срок исковой давности истек), у организации

возникает обязанность по включению данных сумм в состав внереализационных доходов

30 28_7778748

согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ и исчислению налога на прибыль организаций за

налоговый период, соответствующий периоду истечения срока исковой давности.

При этом в случае неправильного отражения в представленных налоговых

декларациях сумм спорной кредиторской задолженности общество вправе представить

уточненные налоговые декларации (п. 1 ст. 81 НК РФ).

В любом случае отражение налогоплательщиком спорной кредиторской

задолженности в последующих налоговых периодах (2024 год) не влияет на законность

принятого налоговым органом решения от 02.04.2025 №4123, основанного на п. 18 ст. 250

НК РФ.

Ввиду чего начисление налоговым органом налога на прибыль по эпизоду

неправомерного невключения в налогооблагаемую базу кредиторской задолженности с

истекшим сроком исковой давности судом признается правомерным.

От общества 13.02.2026 также поступило ходатайство о проведении комплексной

судебной экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- Могло ли ООО «Импекс» (Подрядчик) своими силами (своим персоналом) выполнить

работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по

контрактам, заключенным с Фондом содействия реформированию жилищно –

коммунального хозяйства Белгородской области (Заказчик) в 2021-2023гг.

- Определить рыночную стоимость работ (без учета стоимости материалов) по

капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, принятых обществом

от спорных контрагентов.

Налоговый орган высказал устные возражения против назначения экспертизы,

заявив об отсутствии проведения такой экспертизы.

Суд, ознакомившись с ходатайством, выслушав мнения сторон, отказывает в

удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы ввиду

следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В

случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором

либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной

экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из приведенных положений следует, что назначение судебной экспертизы является

правом, а не обязанностью суда.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из

предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках

этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права

нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд

отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства,

свидетельствующие о невозможности выполнения работ, поставки товаров ввиду

отсутствия у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, а также материально-

технической базы.

В свою очередь, вопросы порядка исчисления налогов, определения их размера носят

правовой характер и подлежат разрешению судом на основе анализа представленных

сторонами доказательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

разъяснено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут

быть поставлены перед экспертом.

31 28_7778748

По мнению суда, учитывая предмет доказывания по настоящему спору,

обстоятельства, требующие специальных (экспертных) познаний, которые не могут быть

разрешены судом самостоятельно в рамках отведенных ему законом полномочий,

отсутствуют.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают

установленные в ходе проверки в совокупности обстоятельства и полученные

доказательства и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Импекс», оценка которым судом не дана, не влияют на разрешение

спора по существу.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст.

101 НК РФ, судом не установлены.

Иные доводы общества, которым судом не дана оценка, не имеют принципиального

правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе обществу в

удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке,

установленном АПК РФ.

Судья Р.О. Полухин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.08.2025 6:42:24

Кому выдана Полухин Роман Олегович