Арбитражный суд Архангельской области

7010/2025-109362(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Архангельск Дело № А05-10211/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20, 27, 29 апреля и 04 мая 2026 года (с объявлением

перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН

1132932002147; ИНН 2902076690; адрес: 164504, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.

Карла Маркса, д.3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; адрес: 163000, г.Архангельск,

ул.Свободы, д.33)

о признании незаконным решения № 29-23/2072 от 05.03.2025 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора:

- Борзенина Игоря Николаевича (место жительства: Архангельская область);

- Звягина Дениса Александровича (место жительства: Архангельская область).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – Пыжов К.К. (доверенность от 01.12.2025, в судебном заседании 20, 27, 29 апреля

и 04 мая 2026 года), Опушнева Т.В. (доверенность от 01.12.2025, в судебном заседании 04 мая

2026 года),

от ответчика – Мишина Е.В. (доверенность 30.03.2026, в судебном заседании 20, 27, 29 апреля

и 04 мая 2026 года), Голикова Н.А. (доверенность от 21.04.2026, в судебном заседании 27, 29

апреля и 04 мая 2026 года),

от третьих лиц - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – заявитель, Общество)

обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 29-23/2072 от

05.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части:

2 А05-10211/2025

- вывода Управления о применении единого налога на вмененный доход при

осуществлении розничной торговли в 13 торговых точках, площадь торгового зала каждой из

которых превышает 150 кв.м, без установления действительной площади торговых залов;

- неверно определенного Управлением размера действительных налоговых обязательств

Общества по налогу на прибыль организаций, в том числе, невключению в расходы

кредиторской задолженности на 01.04.2020, и по налогу на добавленную стоимость в части

непринятия вычетов по «входному» НДС, которыми налогоплательщик не мог воспользоваться

в предыдущие периоды в связи с применением специальных налоговых режимов;

- необоснованном вменении фиктивности сделок с предпринимателями Нефаниным

Сергеем Николаевичем, Кошелевой Серафимой Николаевной и, соответственно, непринятием в

статье «расходы, связанные с реализацией товаров» при определении налога на прибыль

организаций расходов по этим сделкам.

При этом решение Управления № 29-23/2072 от 05.03.2025 в части, отмененной

решением Управления от 29.05.2025 № 29-23/24433 (том 2, л.д. 12-16), заявителем не

оспаривается.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в

соответствии с ходатайством, представленным в материалы дела в судебном заседании

16.12.2025 (том 28, л.д. 125-134).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по

доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании с

заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва. Третьи лица, надлежащим

образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей

не обеспечили, письменное мнение с изложением позиции по делу не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

следующие фактические обстоятельства.

Управлением в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) на основании решения заместителя руководителя Управления

Гавриловой Е.В. от 29.12.2025 (том 20, л.д. 9) проведена выездная налоговая проверка

Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,

перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой

проверки от 11.10.2024 № 29-08/26986 (том 20, л.д. 10-53), в котором отражены выявленные

налоговым органом нарушения. Акт проверки, а также извещение о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки № 29-08/26986 от 18.10.2024 (том 20, л.д. 54)

вручены представителю Общества по доверенности от 01.01.2024 Пыжову К.К. 18.10.2024.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ,

налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения (том 20, л.д. 55-59) с

приложением (том 20, л.д. 60-109).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных

возражений заявителя Управлением вынесено решение № 29-08/188 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.11.2024 (том 20, л.д. 110) в

соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от

22.01.2025 № 29-23/1 (том 20, л.д. 111-137). Дополнение к акту проверки, а также извещение о

3 А05-10211/2025

времени и месте рассмотрения материалов проверки № 29-23/2047 от 28.01.2025 (том 20, л.д.

138) вручены представителю Общества по доверенности от 01.01.2024 Пыжову К.К. 29.01.2025.

Обществом в Управление представлены возражения на дополнение к акту налоговой

проверки (том 20, л.д. 139-140) с приложением актов сверки с ООО «ГАРАНТ новый век» (том

20, л.д. 141-160).

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных

возражений заявителя вынесено решение № 29-23/2072 от 05.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 40-182), которым

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с

неуплатой или неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в виде

штрафа в размере 41 737 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере

77 362 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговой

декларации по налогу на прибыль за 2021 года в виде штрафа в размере 58 022 руб. (всего

сумма штрафа составила 177 121 руб.).

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 16 863 044 руб. за

2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, налог на прибыль организаций в сумме

12 594 790 руб. за 2020 и 2021 годы, а также налог, взимаемый в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (далее также УСН), в сумме 2 983 149 руб.

за 1 квартал 2020 года.

Данным решением также уменьшен исчисленный в завышенном размере единый налог

на вмененный доход (далее также ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере

500 208 руб., 500 208 руб., 472 964 руб., 343 000 руб., соответственно, а также налог,

уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2021 год в размере 1 013 598 руб. (всего

уменьшено налога в общей сумме 2 829 978 руб.).

Решением от 29.05.2025 № 29-23/24433@ (том 2, л.д. 12-16) на основании позиции,

изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникших при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Управление

отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 05.03.2025 № 29-23/2072 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 1 213 608

(9 500 277 – 8 286 669) рублей, в том числе: в Федеральный бюджет – 121 361 (950 028 -

828 667) рубль, в бюджет субъекта РФ – 1 092 247 (8 550 249 – 7 458 002) рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 227 259 (3 094 513

– 2 867 254) рублей, в том числе: в Федеральный бюджет – 22 726 (309 451 -286 725) рублей, в

бюджет субъекта РФ – 204 534 (2 785 062 – 2 580 528) рубля;

- доначисления налога на добавленную стоимость:

за 2 квартал 2020 года в размере 365 300 (6 073 077 – 5 707 777) рублей;

за 3 квартал 2020 года в размере 163 087 (4 267 808 – 4 104 721) рублей;

за 4 квартал 2020 года в размере 179 331 (4 119 589 – 3 940 258) рубль;

за 1 квартал 2021 года в размере 315 (117 780 – 117 465) рублей;

за 2 квартал 2021 года в размере 10 620 (615 285 – 604 665) рублей;

за 3 квартал 2021 года в размере 10 177 (798 902 – 788 725) рублей;

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2020 год (объект

налогообложения - доходы), в размере 919 548 (2 983 149 – 2 063 601) рублей;

4 А05-10211/2025

- взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2021 года в

размере 19 972 рублей;

- взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в Федеральный

бюджет в размере 568 (7 736 - 7 168) рублей;

- взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет

субъекта РФ в размере 5 113 (69 626 – 64 513) рублей;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой

декларации по налогу на прибыль за 2021 год в размере 4 261 (58 022 – 53 761) рубля.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам

законодательства о налогах и сборах, Общество обжаловало его в установленном статьей 139.1

НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы (том 11, л.д. 105-118) в вышестоящий

налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Северо-Западному федеральному округу от 18.08.2025 № 9952-2025/001855/И (том 2, л.д. 17-

24) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением Управления № 26-12/4/755 от 13.02.2024 в части,

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

АПК РФ (уточнение заявления – том 28, л.д. 125-134, представленное в судебном заседании

16.12.2025), в котором просит признать решение недействительным в части:

- вывода Управления о применении единого налога на вмененный доход при

осуществлении розничной торговли в 13 торговых точках, площадь торгового зала каждой из

которых превышает 150 кв.м, без установления действительной площади торговых залов;

- неверно определенного Управлением размера действительных налоговых обязательств

Общества по налогу на прибыль организаций, в том числе, невключению в расходы

кредиторской задолженности на 01.04.2020, и по налогу на добавленную стоимость в части

непринятия вычетов по «входному» НДС, которыми налогоплательщик не мог воспользоваться

в предыдущие периоды в связи с применением специальных налоговых режимов;

- необоснованном вменении фиктивности сделок с предпринимателями Нефаниным

Сергеем Николаевичем, Кошелевой Серафимой Николаевной и, соответственно, непринятием в

статье «расходы, связанные с реализацией товаров» при определении налога на прибыль

организаций расходов по этим сделкам.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о применении

ЕНВД при осуществлении розничной торговли в 13 торговых точках, площадь торгового зала

каждой из которых превышает 150 кв.м., при этом не установив действительной площади

торговых залов. Заявитель полагает, что предоставление сторонами договора аренды

(субаренды), плана арендуемого помещения (выкопировки из технического или кадастрового

паспорта) с выделением на нем арендуемой части помещения и указанием ее площади является

достаточным для признания согласованным предмета договора и для государственной

регистрации договора аренды. Общество заявляет о процессуальных нарушениях при

проведении налоговой проверки, поскольку Управление не уведомило налогоплательщика о

проведении осмотра. Заявитель оспаривает выводы Управления о взаимозависимости ООО

«Шоколад» и предпринимателей Звягина Д.А., Борзенина И.Н.

Заявитель также оспаривает решение в части определенного Управлением размера

действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций,

полагает его неверно определенным. Заявитель в ходатайстве об уточнении заявленных

требований от 16.12.2025 указал, что подлежит включению в расходы по налогу на прибыль за

2020 год сумма кредиторской задолженности на 01.04.2020 в размере 31 163 232,55 рублей

(37 546 063,31*0,83). В подтверждение данного расчета Общество ссылается на

инвентаризацию кредиторской задолженности на 31.03.2020 и оборотно-сальдовую ведомость

по счету 60.01 на 01.04.2020, применяет коэффициент 0,83 (доля выручки, приходящиеся на 13

5 А05-10211/2025

магазинов). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи

346.25 НК РФ; письмо Федеральной налоговой службы России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693;

определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ15-289.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло позицию в

части кредиторской задолженности на 31.03.2020. Так, согласно пояснениям заявителя,

представленным в судебном заседании 04.04.2026, кредиторская задолженность на конец

1 квартала 2020 года составила 37 418 620,78 руб., а с учетом коэффициента 0,83 составит

31 057 455,25 руб.

Заявитель также полагает, что подлежат включению в расходы по налогу на прибыль

суммы закупа товаров и услуг у ИП Нефанина С.Н. и ИП Кошелевой С.Н.

Общество оспаривает решение в части определенного Управлением размера

действительных налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимостью,

считает его неверно определенным. Заявитель в ходатайстве об уточнении заявленных

требований от 16.12.2025 указал, что предприятие, будучи на ЕНВД, а далее на УСН, покупало

товары для реализации покупателям; потеряв право на применение УСН, оно теперь может

поставить к вычету предъявленные суммы НДС. В обоснование своей позиции заявитель

ссылается на пункт 6 статьи 346.25, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 НК РФ,

разъяснения, указанные в письмах Минфина РФ от 01.10.2013 № 03-07-15/40631, от 15.03.2011

№ 03-07-11/53, Федеральной налоговой службы России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, а также

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784. Сумма

«входного» НДС по расчету Общества, приведенному в ходатайстве об уточнении заявленных

требований от 16.12.2025, составляет 831 005,00 руб. (1 001 210,86 * 0,83). В подтверждение

произведенного расчета заявитель ссылается на инвентаризацию товарных остатков по

спорным магазинам и оборотно-сальдовую ведомость, а также документами первичного учета.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло позицию в

части вычетов по «входному» НДС, которые не могли быть заявлены в предыдущие периоды в

связи с применением специальных налоговых режимов. Так, согласно пояснениям заявителя,

представленным в судебном заседании 04.04.2026, сумма НДС, предъявленная к вычету с

остатков на 01.04.2020, составляет 771 515,47руб.

Общество оспаривает решение в части вменения налогоплательщику фиктивности

сделок с предпринимателем Нефаниным Сергеем Николаевичем (пункт 2.6.1 решения) и,

соответственно, в части непринятия в статье «расходов, связанных с реализацией товаров» при

определении налога на прибыль организаций. Заявитель указывает на реальное исполнение

договоров поставки № ЩаП/20-01 от 01.01.2020; № ЩаП/21-01 от 01.01.2021 и возмездного

оказания услуг от 01.01.2020.

Общество оспаривает решение в части вменения налогоплательщику фиктивности

сделок с предпринимателем Кошелевой Серафимой Николаевной (пункт 2.6.2 решения) и,

соответственно, в части непринятия в статье «расходов, связанных с реализацией товаров» при

определении налога на прибыль организаций. Заявитель указывает на реальное исполнение

договоров поставки от 01.01.2020 № ШдП/20-02 и оказания возмездных услуг от 01.01.2020.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве (том 10, л.д. 2-8) с заявленными

требованиями не согласился, поскольку проверкой установлено, что указанные в заключенных

договорах аренды (субаренды) условия о площади арендуемых помещений, не соответствуют

фактическому использованию. В пользовании у Общества также находились торговые

площади, переданные в аренду предпринимателю Звягину Д.А. и Борзенину И.Н. Имело место

формальное, искусственное разделение торговых площадей по соглашению сторон между

взаимозависимыми лицами (арендодателями, арендаторами) в целях соответствия условиям,

установленным статьей 346.26 НК РФ. Арендуемые заявителем для организации розничной

торговли помещения не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей.

Представленные Обществом справки от 01.01.2020 о проведении арендаторами замеров не

6 А05-10211/2025

являются техническими документами и не могут использоваться для подтверждения размера

торговых площадей. Управление указывает, что Общество уведомлено о проведении осмотров

спорных торговых точек на основании вынесенных в ходе проверки постановлений от

13.05.2024 № 18, от 13.05.2024 № 18/1, от 13.05.2024 № 18/2; протоколы осмотра составлены в

соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ, осмотры проведены в присутствии понятых,

собственники помещений извещены письмами перед проведением осмотров.

Управлением обращает внимание, что Обществом не представлено первичных

документов, регистров налогового учета, подтверждающих заявленную сумму остатков товара

на 01.04.2020 в разрезе ассортимента по торговым точкам. Документы, отражающие движение

товара в торговых точках, заявителем не представлены, что не позволяет определить расходы

по торговым операциям. Данные об остатках товаров по состоянию на момент закрытия

каждого магазина с подтверждающими документами и регистрами учета (бухгалтерские,

налоговые) Обществом не представлены. Основания для включения заявленных сумм в

расходы по налогу на прибыль отсутствуют.

В части определения размера действительных налоговых обязательств по НДС ответчик

указывает на то, что Управлением при вынесении оспариваемого решения определен размер

налоговых вычетов по НДС, исходя из всех представленных в ходе проверки счетов-фактур,

УПД от поставщиков, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ на основании направленных в

их адрес требований (поручений).

В части непринятия Управлением расходов, связанных с реализацией товаров, при

определении налоговых обязательств по сделкам с предпринимателями Нефаниным С.И.,

ответчик указывает, что содержание представленных на проверку актов об оказанных услугах

не подтверждает факт оказания услуг (работ) SMM-маркетинга, Е-mail-маркетинга, услуг по

управлению репутацией Общества. По результатам проверки установлена невозможность

оказания услуг по SMM-продвижению, E-mail-маркетинга, услуг по управлению репутацией в

адрес Общества, поскольку услуги оказываются, в первую очередь, при наличии сайта

(страницы) заявителя в социальных сетях, где осуществляется взаимодействие с

потенциальными покупателями, такие страницы в социальных сетях отсутствуют.

В части непринятия Управлением расходов, связанных с реализацией товаров, при

определении налоговых обязательств по сделкам с предпринимателями Кошелевой С.Н.

ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения реальности приобретенного

товара по договору поставки, а также на то, что по результатам проведения контрольных

мероприятий установлено отсутствие необходимости Общества в заявленных услугах,

поскольку аналогичные обязанности возложены на штатных работников. Ответчик обращает

внимание, что установленные в ходе проверки факты во взаимосвязи с результатами анализа

выписок банка (поступления денежных средств только от участников группы торговой сети

Гарант (Продукты) в форме оплаты по договорам оказания услуг и поставки товаров с

последующим перечислением в форме заработной платы и обналичиванием), свидетельствуют

о том, что данные договоры заключены с целью аккумулирования денежных средств внутри

группы и выведения их на личные счета с последующим обналичиванием.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит

заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений,

содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

7 А05-10211/2025

интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По вопросу обоснованности применения Обществом Единого налога на вмененный

доход в тринадцати торговых точках, по которым Управлением установлена, что площадь

торговых залов превышает 150 кв.м, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2020 году Общество применяло систему в виде

единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по осуществляемой розничной торговле в

магазинах торговой сети «Гарант»/«Продукты» в г. Северодвинске и упрощенную систему

налогообложения (объект – доходы) по видам деятельности, в отношении которых не

применялся ЕНВД.

В связи с отменой ЕНВД с 2021 года Обществом применялась упрощенная система

налогообложения (объект – доходы минус расходы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В 2020 году в налоговом законодательстве действовали положения главы 26.3 НК РФ,

устанавливающие систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде

ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается положениями НК РФ, вводится в

действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных

районов, городских округов и т.д. и применяется наряду с общей системой налогообложения и

иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде

ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины

и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту

организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых

залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и

индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района,

городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя,

в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и

перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного

Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для

применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход от

предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления

суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение

8 А05-10211/2025

базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной

за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид

деятельности.

Единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной

торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя

«площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой

через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной

торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, применялись

физический показатель «торговое место» и «площадь торгового места».

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной

торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в

предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях,

сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в

предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих

оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для

ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых

объектов относятся магазины и павильоны.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что к магазинам относится специально

оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг

покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми

помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой

площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров,

проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых

узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь

проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть

площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также

помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не

производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь

торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих

документов (статья 346.27 НК РФ).

Таким образом, в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия

понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются

инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым отнесены любые

имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект

стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую

информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого

объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом

(договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение,

планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части

(частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие

документы).

Исходя из разъяснений, данных в пункта 12 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3

Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что вывод о наличии самостоятельного

объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и

правоустанавливающих документов. В силу ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала

определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов,

9 А05-10211/2025

которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных

особенностях и планировке помещений.

С учетом норм статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ обязательным признаком отнесения

площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является

фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Размер фактически

используемой площади для розничной торговли должен быть определен на основании

имеющихся у организации правоустанавливающих или технических документов. Если

фактически используемая площадь торгового зала превышает 150 кв.м, то налогоплательщик

не может применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам выездной проверки установлено неправомерное применение Обществом

в 2020 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской

деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой

сети, имеющие торговые залы при ведении розничной торговли через магазины торговой сети

«Гарант»/«Продукты» по 13-ти торговым объектам на территории г. Северодвинска

(Архангельское ш., д. 79А; ул. Ломоносова, д. 112; ул. Логинова, д. 12; пр. Морской, д. 15 и 16;

Приморский б-р, д. 12; ул. Дзержинского, д. 6; ул. Лебедева, д. 1 А; ул. Кирилкина, д. 6/1; б-р

Строителей, д. 17; пр-кт Труда, д. 12; ул. Юбилейная д. 11 и 61).

Основанием для указанных выводов Управления послужили приведенные далее

обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Общество в 2020 году осуществляло розничную торговлю совместно с

аффилированными лицами - индивидуальными предпринимателями Звягиным Д.А. и

Борзениным И.Н. на едином торговом пространстве, в помещении магазинов площадью более

150 кв. м.

Данные об арендуемых и указанных в декларациях площадях, а также суммарный расчет

площади единого торгового зала приведен на странице 71 оспариваемого решения (том 1, л.д.

75).

Торговые площади по указанным адресам Общество, предприниматель Звягин Д.А. и

предприниматель Борзенин И.Н. арендуют у арендодателей (собственников, арендаторов или

субарендаторов): предпринимателя Веревкина О.М., предпринимателя Середина С.Ю.,

предпринимателя Никитинского В.В.

Обществом, предпринимателем Звягиным Д.А. и предпринимателем Борзениным И.Н.

представлены в Управление договоры аренды (субаренды) с приложениями, представляющими

собой планы помещений с указанием арендуемых площадей.

Из представленных планов (схем) следует, что помещения, предоставляемые по

договорам аренды под торговые залы, представляют собой единый объект без обозначения на

схемах разделительных конструкций, стен, перегородок.

Согласно документам арендаторам (Обществу, предпринимателям Звягину Д.А. и

Борзенину И.Н.) переданы части этих помещений, которые конструктивно не обособлены, не

имеют «физических» границ (разделительных конструкций, стен, перегородок). Передаваемые

в аренду площади в помещениях торговых залов на планах (схемах) выделены штриховкой,

границы нанесены на схему пунктирной линией.

При этом материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что

Общество и индивидуальные предприниматели Звягин Д.А. и Борзенин И.Н. осуществляли

идентичный вид деятельности и воспринимались покупателями как один хозяйствующий

субъект (магазин «Гарант» и «Продукты»). Данные хозяйствующие субъекты использовался

единый логотип и единый рынок сбыта.

В магазинах торговой сети использовался аналогичный ассортимент товаров

(совпадения имеются не только по группам товаров, но и по производителям, наименованию

10 А05-10211/2025

того или иного печенья, кондитерских изделий, мясо-молочной продукции и пр. Также в

ассортимент Общества, ИП Борзенина И.Н. и Звягина Д.А. входит такой товар, как «пакет

«Гарант»). Товар закупался у одних и тех же поставщиков. Обществом и предпринимателями

используется одно торговое оборудование.

В торговых залах отсутствуют внешние признаки разделения товаров между

хозяйствующими субъектами - ценники оформляются в едином стиле («Гарант»), магазины

имеют единый режим работы, единое место для расположения камер хранения, расчеты за

товар производятся на одном кассовом узле и терминале (одним и тем же кассиром

пробивается два чека). В каждом из магазинов имелось единое место оплаты, где было

установлено по два или три кассовых аппарата, обслуживаемых любым продавцом,

работающим в магазине.

Капитальные перегородки в торговых залах отсутствовали, площадь торгового зала

между Обществом и предпринимателями физически не разделялась.

Части помещений торговых залов, переданные Обществу в аренду, конструктивно не

обособлены, не имеют физических границ. При этом Управлением установлено, что в торговых

залах магазинов отсутствовали внешние признаки, которые позволили бы

индивидуализировать переданные в аренду Обществу, ИП Борзенину И.Н. и Звягину Д.А.

площади.

Торговые залы фактически не были разделены между Обществом и ИП Борзениным

И.Н. и ИП Звягиным Д.А., а представляли собой целостные конструктивно необособленные

единые помещения, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки товара, для

проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью рабочих мест

персонала, площадью проходов для покупателей.

Площади, переданные в аренду Обществу, произвольно отображены на схемах,

приложенных к договорам аренды (субаренды), посредством графического отображения

границ геометрических фигур сложной формы, образованных пунктирными линиями и в

некоторых случаях штриховкой, на схеме поэтажного плана здания.

Обществом не представлено подтверждений расчетной величины физического

показателя - части площади торгового зала, используемой заявителем в соответствии с

заключенными договорами аренды (субаренды).

Управлением установлено, что каждый магазин действовал как единый торговый объект

под общей вывеской с едиными часами работы, одним центральным входом, общей рекламой;

использовалась одинаковая форменная одежда.

Выявленная общность торговых площадей позволяла обслуживание покупателей на

всей площади торговых залов. Покупатели имели свободный доступ ко всему ассортименту

товаров магазина.

Данные обстоятельствам установлены Управлением по результатам анализа договоров

аренды, заключенных Обществом, ИП Звягиным Д.А., ИП Борзениным И.Н. с арендодателями,

а также экспликаций к указанным договорам.

Выводы ответчика подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, в том

числе:

- показаниями свидетелей - работников ИП Звягина Д.А. и Общества (Тетерина Н.А. -

продавец в 2020 году у ИП Звягина Д.А.; Агеева С.А. - уборщица в Обществе в 2016-2020 г.г.;

Аладинская Ю.В. - продавец (заведующий магазином) в 2016-2022 г.г. у ИП Звягина Д.А.;

Гаврилова С.В. - продавец в 2016 году – январе 2020 года у ИП Звягина Д.А.; Мухаметова Е.А.

- продавец в 2020 году у ИП Звягина Д.А., Летуновская Н.А. – продавец в Обществе с сентября

2019 года по ноябрь 2020 года, Лазарева Т.Н. – продавец в Обществе с июня 2020 года по

сентябрь 2020 года);

11 А05-10211/2025

- показаниями свидетелей - покупателей Одоевой Л.В., Сенчукова СВ., Шишовой М.Н.,

Тофанюк О.Л., Дуловой Н.М., Петровой Ю.В., Ивановой Т.Н., Борзова А.В., Веселовой О.В.,

Поляруш Е.А., Кузнецовской Л.А., Макарь О.С., Богдановой А.П., Струневской С.А., Эйсмонт

А.А., Барановой Я.Ю., Чепуры П.Н.;

- результатами осмотра помещений магазинов в соответствии со статьей 92 НК РФ (том

4, л.д. 107-147, том 28, л.д. 2-20);

- анализом информации, содержащейся в сведениях фискальных данных о продажах,

переданных через ОФД в электронном виде (по атрибутам чеков и предметов расчета), по

зарегистрированной Обществом по адресам данных магазинов контрольно-кассовой технике.

Из свидетельских показаний покупателей и работников магазинов торговой сети

следует, что магазины, в которых осуществляли свою деятельность Общество,

предприниматели Звягин Д.А. и Борзенин И.Н. в г. Северодвинск работали по единому

режиму, имели одну вывеску - «Магазин «Продукты», один центральный вход для

покупателей. Торговые залы магазинов имели одинаковое стилистическое оформление,

вывески-указатели также имели единое оформление, информация о хозяйствующих субъектах

(ИП или ООО) на них не содержалась. Продавцы в магазине носили одинаковую форму.

Ценники и упаковка товаров содержали информацию о товаре и магазине «Гарант» (его

наименование), но не о продавце (ИП или ООО).

Торговый зал магазинов не имел перегородок для целей разграничения по

принадлежности торговой площади или товара тому или иному субъекту предпринимательской

деятельности. Работники магазина не знают, где находились границы торговых площадей,

занимаемых различными арендаторами. Перепланировки, перестановки торгового

оборудования не производились. Торговый зал был общим и функционировал как единый

объект торговли. Все приобретаемые товары оплачивались покупателями в едином месте для

проведения расчетов - на любом (одном из трех) общих кассовых узлов. Размещение товарных

категорий в магазине не менялось. Товары размещались в магазине по принципу товарного

соседства, а не в зависимости от его принадлежности тому или иному лицу. Контролеры

торгового зала, уборщицы выполняли свои обязанности на всей площади торгового зала,

обязанности грузчика в зависимости от принадлежности товаров не распределялись. Работники

магазинов были взаимозаменяемыми.

Свидетели относят весь торговый зал вышеперечисленных магазинов, персонал, товар,

оборудование имеющиеся в торговом зале и на складе к одной организации - ООО «Шоколад».

Персонал магазинов имел свободный доступ ко всем стеллажам с товарами, к оборудованию в

торговом зале, к подсобным помещениям: месту приемки товара, складу, кухне, туалету.

Каждый из вышеперечисленных магазинов функционировал как единый объект

торговли. Об этом свидетельствуют единые вывеска «Продукты», вход для покупателей, стол

для покупателей, общий торговый зал, одинаковая форма у продавцов, общие складские,

подсобные помещения, место приемки товара. Все приобретаемые товары оплачивались

покупателями в едином месте для проведения расчетов - на любом из общих кассовых узлов.

При этом Управлением на основании статьи 20, статьи 105.1 НК РФ установлена

взаимозависимость сторон: арендаторов помещений - Общества, ИП Звягин Д.А., ИП Борзенин

И.Н. и арендодателей (собственников помещений) - ИП Середин С.Ю., Никитинский В.В.,

Веревкин О.М.

Заявитель, ИП Звягин Денис Александрович, ИП Борзенин Игорь Николаевич входят в

состав торговой сети магазинов «Гарант». Руководителем торговой сети «Гарант» являлся

Середин С.Ю. ИП Звягин Денис Александрович и ИП Борзенин Игорь Николаевич являлись

менеджерами торговой сети «Гарант».

При этом ИП Веревкин О.Н. является участником ООО «Гарант XXI век» с долей 50%,

сособственник зданий и сооружений, используемых в деятельности группы компаний Гарант.

12 А05-10211/2025

ИП Никитинский В.В. - участник с долей 50 %, и руководитель ООО «Гарант XXI век»,

участник с долей 80 % ООО «Гарант Новый Век», сособственник зданий и сооружений

используемых в деятельности группы торговой сети магазинов Гарант (Продукты).

ИП Середин С.Ю. - руководитель ООО «Гарант-Север», участник с долей 10% ООО

«Гарант XXI», сособственник зданий и сооружений, используемых в деятельности группы

компаний Гарант.

ИП Борзенин И.Н. - участник (доля 10%) ООО «Гарант XXI». ИП Звягин Д.А. -

учредитель/руководитель ООО «Магазин «Якорь», входящего в группу компаний Гарант.

Руководитель и учредитель ООО «Шоколад» Кулакова Анна Александровна является

супругой Кулакова Николая Николаевича - руководителя и учредителя ООО «Виноград»,

также осуществляющего розничную торговлю в магазинах торговой сети Гарант (Продукты).

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что указанные в заключенных

договорах аренды (субаренды) условия о площади арендуемых помещений, не соответствуют

фактическому использованию. В пользовании у Общества фактически также находились

торговые площади, переданные в аренду ИП Звягину Д.А. и Борзенину И.Н.

Имело место формальное, искусственное разделение торговых площадей по

соглашению сторон между взаимозависимыми лицами Серединым Сергеем Юрьевичем,

Никитинским Виктором Валерьяновичем, Веревкиным Олегом Михайловичем (арендодатели),

Обществом, ИП Звягиным Д.А., ИП Борзениным И.Н. (арендаторы) в целях соответствия

условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом намеренно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем

умышленного создания искусственной ситуации, при которой формальное разделение

торговых площадей магазина между Обществом, ИП Борзениным И.Н. и ИП Звягиным Д.А.

прикрывает фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика по осуществлению

розничной торговли на площади, превышающей 150 кв. м, что позволило заявителю применять

систему налогообложения в виде ЕНВД и минимизировать налоговые платежи.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие у Общества автономной

системы организации торговли в магазинах торговой сети «Гарант», независимой от ИП

Борзенина И.Н. и ИП Звягина Д.А.

Субъекты, совместно ведущие розничную торговлю на представленных на правах

аренды (субаренды) торговых площадях, и их непосредственные арендодатели в силу

аффилированности имели возможность регулировать (определять) площади арендуемых частей

помещений в целях получения наибольшей выгоды (для достижения наилучшего финансового

результата) для всей группы лиц.

Взаимозависимые участники договоров аренды (субаренды) фактически использовали

торговые площади большего размера, чем указано в договорах аренды.

При этом указанные Обществом в налоговых декларациях по ЕНВД за 2020 год

величины физического показателя формально соответствуют торговым площадям, указанным в

договорах аренды.

Согласно пояснениям, представленным Обществом, и подтвержденным

предпринимателями Звягиным Д.А. и Борезениным И.Н., площади арендуемых помещений

определялись собственными силами Общества, с использованием оптико-электронных

13 А05-10211/2025

приборов для определения расстояния, а также сведений, отраженных в технических планах

помещений; специализированные организации не привлекались. Результаты замеров (площади)

и были отражены в договорах аренды помещений. Имелись временные перегородки между

стеллажами и торговым оборудованием, которые устанавливались собственными силами.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на справки от 01.01.2020 (том

10, л.д. 18-30) о проведении замеров части помещений по спорным торговым точкам. В

указанных справках содержатся данные о самостоятельно проведенных арендаторами

(Обществом, предпринимателем Борзениным И.Н., предпринимателем Звягиным Д.А.) замерах

арендуемых помещений при помощи металлической рулетки, согласно которым площадь

торгового зала не превышает 150 кв. метров.

Учитывая требования норм статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, обязательным

признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при

исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при розничной торговле,

осуществляемой через магазины и павильоны, что должно подтверждаться совокупностью

доказательств. Размер фактически используемой площади для розничной торговли должен

быть определен на основании имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или

технических документов.

Согласно техническим документам арендуемые Обществом для организации розничной

торговли помещения не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей.

Также из планов (схем), являющихся приложениями к договорам аренды (субаренды) и

дополнительным соглашениям к ним, следует, что помещения, переданные в аренду

собственниками, конструктивно не обособлены, не имеют «физических» границ

(разделительные конструкции, стены, перегородки на схемах не обозначены).

Представленные справки не являлись неотъемлемой частью договоров аренды и не

нашли свое отражение в представленной технической документации.

Таким образом, справки, представленные Обществом (том 10, л.д. 18-30), о замерах

помещений, выполненных арендаторами самостоятельно, не являются техническими

документами и не могут использоваться для подтверждения размера торговых площадей,

арендуемых Обществом.

Заявитель также указывает, что проведенные осмотры не отражают достоверную

информацию, так как на момент проведения осмотров по указанным адресам находились

совсем другие арендаторы. Кроме того, ответчик не уведомил Общество о проведении осмотра,

в связи с чем заявитель был лишен возможности представить пояснения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные

с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения

производственные, складские, торговые и иные помещения и территории в порядке,

предусмотренном статьей 92 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа,

производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих

значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в

отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании

мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего

осмотр.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы

и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его

представитель, а также специалисты.

14 А05-10211/2025

На момент осмотра Общество не являлось лицом, которому помещения принадлежали

на праве собственности, аренды (субаренды) и пр., в связи с чем, налоговый орган был не

обязан уведомлять заявителя.

Вместе с тем, Общество уведомлено о проведении осмотров спорных торговых точек на

основании вынесенных в ходе проверки постановлений от 13.05.2024 № 18, от 13.05.2024

№ 18/1, от 13.05.2024 № 18/2.

Протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ,

осмотры проведены в присутствии понятых. Собственники помещений извещены письмами

перед проведением осмотров.

Осмотр не принадлежащих налогоплательщику территорий и помещений не нарушает

его права и законные интересы и не влияет на законность принятого решения.

Согласно инвентаризационным документам, представленным с договорами аренды, для

осуществления розничной торговли в 13-ти вышеуказанных торговых точках Общество и

индивидуальные предприниматели используют помещение, части которого конструктивно

друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, следовательно,

для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую

площадь помещения, на которой осуществляют предпринимательскую деятельность и

Общество, и предприниматели.

Если общая площадь торгового зала объекта организации розничной торговли

превышает 150 квадратных метров, то все налогоплательщики, используя этот объект для

осуществления предпринимательской деятельности, обязаны применять иную систему

налогообложения, отличную от системы налогообложения в виде ЕНВД, вне зависимости от

того, сдается ли часть торгового зала в аренду или нет, за исключением случаев, когда в

арендуемой части торгового зала создан отдельный объект организации торговли.

Выявленный в ходе проверки факт совместного использования ООО «Шоколад», ИП

Звягиным Д.А., ИП Борзениньш И.Н. торговых площадей, предоставленных в аренду ИП

Серединым С.Ю., ИП Веревкиным О.М., ИП Никитинским В.В., не опровергнут Обществом.

Таким образом, вывод Управления о том, что Обществом и предпринимателями для

осуществления розничной торговли использовался фактически единый торговый зал,

являющийся одним объектом недвижимости, несмотря на формальное разделение торговой

площади, и, соответственно, общая площадь торгового зала объекта организации розничной

торговли превышает 150 квадратных метров, обоснован.

По результатам выездной проверки Управление обоснованно пришло к выводу о

неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в части

розничной торговли по 13-ти торговым точкам из 21-й, в связи с чем за 1 квартал 2020 года

доначислила единый налог, взимаемый в связи с применением УСН, и установила исчисление в

завышенном размере ЕНВД.

Из пояснений Управления следует, что излишне исчисленный ЕНВД за 2020 год учтен

на едином налогом счете Общества в качестве единого налогового платежа, которым погашена

задолженность налогоплательщика, образовавшаяся по результатам проведения настоящей

выездной налоговой проверки, в подтверждение чего представлены данные ЕНС с отражением

переплаты по ЕНВД (том 20, л.д. 4) и об учете переплаты по ЕНВД (том 28, л.д. 22-24).

Превысив предельный показатель доходов в 150 млн. рублей в июне 2020 года (в

редакции решения от 29.05.2025 № 29-23/24433@), Общество утратило право на применение

УСН, начиная со 2 квартала 2020 года, в связи с чем в отношении деятельности 13-ти спорных

магазинов должно было применять общую систему налогообложения, совмещая ее с ЕНВД в

отношении остальных магазинов.

15 А05-10211/2025

Начиная со 2 квартала 2020 года Управлением раздельно определены доходы и расходы

розничных магазинов, применяющих ЕНВД и утративших право на ее применение. Выручка по

торговым точкам определена на основании данных оператора фискальных данных ООО

«Эвотор ОФД».

Определение расходов от розничной торговли (по 13 магазинам) произведено

расчетным путем: пропорционально выручке магазинов, утративших право на применение

ЕНВД и переведенных на общую систему налогообложения, к общей выручке по всем

торговым точкам.

Вместе с тем, Общество указывает на неверное определение размера действительных

налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, согласно уточненному заявлению, представленному в материалы дела 16.12.2025

(том 28, л.д. 125-134), Общество указало, что в расходы по налогу на прибыль организаций за

2020 год подлежит включению сумма кредиторской задолженности на 01.04.2020 в размере

31 163 232,55 руб. (37 546 063,31 х 0,83, где 0,83 – доля выручки, приходящаяся на 13

магазинов, по которым ответчиком установлено неправомерное применение ЕНВД).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло позицию в

части размера кредиторской задолженности на конец 1 квартала 2020 года, подлежащей

включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2020 год. Так, согласно

пояснениям заявителя, представленным в судебном заседании 04.04.2026 (том 110, л.д. 1-2),

кредиторская задолженность на 31.03.2020 составила 37 418 620,78 руб., с учетом

коэффициента 0,83 - 31 057 455,25 руб., а за минусом НДС в размере, предъявленного к вычету

с остатков на 01.04.2020, составит 30 285 939,78 руб.

Статьей 346.25 НК РФ установлены правила для организаций, применявших УСН, при

переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием

метода начислений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие

упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу

на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной

системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были

оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление

налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено

главой 25 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, при утрате права на применение УСН и переводе на общий

режим налогообложения с исчислением доходов и расходов по методу начисления общее

правило учета расходов в том налоговом периоде, в котором они понесены, не применяется.

Налогоплательщик вправе учесть затраты на ранее приобретенные, но не оплаченные работы,

услуги и товары в месяце перехода на исчисление УСН.

При переходе с УСН на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с

использованием метода начисления организация вправе признать в составе затрат только

расходы на приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые были

произведены, но не оплачены в период применения УСН.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных

товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость

приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной

политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных

16 А05-10211/2025

товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по

стоимости единицы товара.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с

учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)

периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных

средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320

Кодекса.

С учетом изложенного, налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов

стоимость приобретенных в период применения им УСН товаров, если они были им

реализованы в дальнейшем уже при применении общей системы налогообложения.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации

от 06.03.2015 № 306-КГ15-289.

В обоснование необходимости включения в расходы по налогу на прибыль организаций

за 2020 год суммы кредиторской задолженности на 01.04.2020 в размере 31 163 232,55 руб.

Общество в уточненном заявлении, представленном в материалы дела 16.12.2025 (том 28, л.д.

125-134), сослалось на инвентаризацию кредиторской задолженности на 31.03.2020 и оборотно-

сальдовую ведомость по счету 60.01.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки и на стадии апелляционного

обжалования в вышестоящий налоговый орган Общество на наличие кредиторской

задолженности на 01.04.2020 в размере 31 163 232,55 руб. не ссылалось. Кроме того, при

обращении в суд, указывая, что размер расходов при расчете налога на прибыль определен

Управлением неверно, заявитель ссылался на то, что налоговым органом не отражены расходы

(остатки товара на 01.04.2020) на приобретение товара (с 2018 года по 01.04.2020) в сумме

25 525 187,63 руб., который возвращался поставщикам при закрытии магазинов. Аналогичные

доводы были заявлены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (том 11, л.д.

105-118).

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и

кредиторами № 2 от 31.03.2020 (том 10, л.д. 11-13) и оборотно-сальдовая ведомость по счету

60.01 за 31.03.2020 (том 10, л.д. 14-16) представлены заявителем в материалы дела 14.10.2025 с

уточнением заявления (том 10, л.д. 9-10), где указано на наличие кредиторской задолженности

на 01.04.2020 в размере 31 163 232,55 руб. (37 546 063,31 х 0,83), о которой ранее Обществом

не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании 20.10.2025 для приобщения к материалам дела

заявитель представил копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.02 за 31.03.2020 (том

12, л.д. 26), копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 31.03.2020

по магазинам, в отношении которых Управление пришло к выводу о необоснованном

применении ЕНВД (том 12, л.д. 27-149, тома 13-19).

Согласно представленным документам остаток товара в спорных магазинах на

31.03.2020 составил 30 774 516,52 рублей, в том числе: Архангельское шоссе, 79 А –

1 535 773,91 руб.; ул. Дзержинского, 6 - 3 284 798,14 руб.; ул. Кирилкина, 6 - 2 053 060,39 руб.;

ул. Лебедева, 1 А - 2 320 618,93 руб.; ул. Логинова, 12 - 2 156 213,67 руб.; ул. Ломоносова, 112 -

1 284 551,75 руб.; пр-кт Морской, 15 - 6 759 159,79 руб.; пр-кт Морской, 16 - 3 271 002,40 руб.;

бульвар Приморский, 12 - 3 628 395,82 руб.; бульвар Строителей, 17 - 691 565,99 руб.; пр-кт

Труда, 12 - 971 544,54 руб.; ул. Юбилейная, 11 - 1 821 405,28 руб.; ул. Юбилейная, 61 –

996 425,91 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.02 остаток товара в спорных

магазинах на конец дня 31.03.2020 - 30 774 516,52 руб.

17 А05-10211/2025

При этом ответчик в письменных пояснениях № 39-09/10211/4, представленных через

сервис «Мой Арбитр» 13.11.2025 (том 21, л.д. 2), обращает внимание, что Обществом в

обоснование своей позиции ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлены

документы, подтверждающие наличие остатков товара в торговых точках по состоянию на

31.03.2020 (регистры учета, содержащие данные об остатках товара на начало 2020 года, о

поступлении и выбытии товара за период с 01.01.2020 по 31.03.2020).

Также в судебном заседании 24.12.2025 заявитель представил для приобщения к

материалам дела перечень кредиторов в разрезе поступлений (том 29, л.д. 31-95), 12.01.2026 –

копии актов сверки с контрагентами (том 44), 26.01.2026 через канцелярию суда при

сопроводительных письмах (том 77, л.д. 1, том 87, л.д. 1) представлены реестры документов

первичного учета, копии УПД, расходных накладных, товарных накладных, накладных, актов к

договорам оказания услуг, ТТН (тома 77-97, том 98, л.д. 1-78).

Для оценки достоверности представленных документов ответчиком проведена

инвентаризация дебетовых и кредитовых оборотов оборотно-сальдовой ведомости ООО

«Шоколад» по счету 60.01 в разрезе контрагентов на 31.03.2020.

Данная инвентаризация выполнена путем сопоставления оборотов, в том числе, по

кредиту - с суммами указанными в реестрах документов поступления товаров и услуг по

контрагентам на 31.03.2020.

В результате инвентаризации Управление пришло к выводу о несоответствии

кредитовых оборотов оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за период 31.03.2020

Общества, что отражено в табличной форме в дополнительных пояснениях ответчика от

28.01.2026 № 39-09/10211/15 – столбцы 4, 5 таблицы (том 98, л.д. 84-85). Приведенная таблица

составлена на основании ОСВ 60.01 за 31.03.2020, реестров поступления товаров и услуг на

31.03.2020, представленных Обществом в материалы дела.

В результате инвентаризации Управление пришло к выводу, что кредитовые обороты

оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за период 31.03.2020 Общества являются

недостоверными.

Так, кредитовые обороты не совпадают с суммами в реестрах документов поступления

товаров и услуг.

Например, согласно представленному Обществом реестру поступления товаров и услуг

от ООО «Единство» (том 29, л.д. 51) 31.03.2020 поступило товаров на общую сумму 561,70руб.

(97,9+97,9+97,9+94+174,20 – последние пять позиций реестра), а по ОСВ по счету 60.01 (том

10, л.д. 14-16) – 6077,50руб.

Несоответствие кредитовых оборотов по ОСВ 60.01 на 31.03.2020 суммам в реестрах

документов поступления товаров и услуг по контрагентам на 31.03.2020 выявлено ответчиком

по следующим контрагентам: ООО «Единство», ООО «Издательство «Северная неделя», ИП

Веревкин Олег Михайлович, ИП Никитинский В.В., ИП Рудный Г.А., ИП Семенова К.В., ИП

Федотова Г.В., ИП Ступин А.Н., ООО «Скон», ПО «Пинега», ООО «Поморский берег», ООО

«Свит Милк», ООО «Северная медиагруппа», ООО «Издательский центр Северный рабочий»,

ООО «Северодвинский хлебокомбинат».

Заявитель представил в материалы дела выписку операций по лицевому счету за

31.03.2020 (том 99, л.д. 2-5). Вместе с тем, отраженные в данной выписке сведения не

согласуются с дебитовыми оборотами в представленной Обществом ОСВ 60.01 за период

31.03.2020 (том 10, л.д. 14-16).

Согласно выписке банка на 31.03.2020 в дебетовых оборотах ОСВ по счету 60.01 на

31.03.2020 отражена оплата контрагентам за товары и услуги: АО Архангельская молочная

компания (ТД Белозорие АО) - 4 461,23руб., Архангельскхлеб Хлебозавод № 1 – 80 494,48руб.;

ООО Газета «Вечерний Северодвинск» - 9 217руб.; МУЗ Гор. Больница № 2 - 13 660 руб.; ИП

18 А05-10211/2025

Козлова Т.Г. - 4 000 руб.; ИП Секушина Галина Онуфриевна – 960руб.; ООО «ИЦ Северный

рабочий» - 5 908,38руб.; АО «Северодвинск-Молоко» - 25 187,50; АО «Северодвинский

хлебокомбинат» - 138 610,26 руб. (из 140 459,10руб., отраженных в ОСВ по счету 60.01

оборотов по дебету).

Вместе с тем, дебетовые обороты ОСВ по счету 60.01 на 31.03.2020 содержат данные об

оплате, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами: ООО «Единство» -

5613,50руб.; ИП Архипов А.В. - 6 174,88руб.; ИП Веревкин Олег Михайлович - 106 807,50 руб.;

ИП Иванова Мария Александровна - 300 000 руб.; ИП Негребов Дмитрий Викторович –

280 494,41 руб.; ИП Никитинский Виктор Валерьянович - 104 860,34 руб.; ИП Рудный

Геннадий Александрович - 190 973,49 руб.; ИП Середин Сергей Юрьевич - 937 189,93 руб.; ИП

Федотова Г.В. - 1 098,24руб.; ИП Ступин А.Н. - 4 836,28руб.; ИП Федосеева СВ. - 129,20руб.;

ООО «СКОН» - 872,89руб.; ПО «Пинега» - 229,01руб.; ООО «Северная медиагруппа» -

49,67руб.; ООО «Северный Лион» -1 067,25руб.

Вопреки позиции Общества, представленные 12, 14, 19, 26 и 30 января 2026 года

документы - реестры учета, копии УПД, расходных накладных, товарных накладных,

накладных, актов к договорам оказания услуг, ТТН, акты сверки с контрагентами, иные

представленные заявителем документы, данные обстоятельства не опровергают и об обратном

не свидетельствуют.

Кредитовое сальдо на начало по данным ОСВ по счету 60.01 на 31.03.2020 Обществом

не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи первичный учетный документ должен

быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется

возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта

хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов

для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также

достоверность этих данных.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об искажении

регистра бухгалтерского учета - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за период 31.03.2020, представленного Обществом (том 10,

л.д. 14-16).

Таким образом, в результате искажения Дебетовых и Кредитовых оборотов по ОСВ

60.01 На 31.03.2020, кредиторская задолженность ОСВ 60.01 на конец периода 31.03.2020

является некорректной, так как не соответствует первичным документам бухгалтерского учета.

На основании этого кредиторская задолженность ОСВ 60.01 на конец периода 31.03.2020

определена неверно.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и

кредиторами от 31.03.2020 № 2 (том 10, л.д. 11-13) и ОСВ 60.01 на 31.03.2020 (том 10, л.д. 14-

16), представленные Обществом в обоснование кредиторской задолженности на 31.03.2020

(остаток товаров), является некорректным, размер кредиторской задолженности не

подтверждают.

С учетом изложенного, кредиторская задолженность, отраженная в ОСВ 60.01 на конец

периода 31.03.2020, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими

дебиторами и кредиторами от 31.03.2020 № 2 в размере 37 546 063,31 руб. (30 285 939,78 руб. с

с учетом коэффициента 0,83, а также за минусом остатков по первичным документам за период

19 А05-10211/2025

применения ЕНВД и за минусом НДС, предъявленного к вычету с остатков на 01.04.2020) не

может быть включена в состав расходов Общества по налогу на прибыль организаций за 2020

год.

В представленных заявителем в материалы дела 26.01.2026 первичных документах

бухгалтерского учета по кредиторам имеются акты к договорам об оказании услуг

индивидуальными предпринимателями Сивковой Е.В., Терентьевой С.Н., Уткиной И.Н.,

Карповым П.В., Новосельцевым К.Ю., Филимоновым С.Е., Серединой Т.Н.,

Полковниковой Л.В., Поповым М.В., Поповой В.Н., Пороховой О.В., Осташевым В.Е.,

Ортман О.И., Сергеевым Е.Г., Масловой Е.Б., Лисиной С.С., Ивановой М.А., Жилкиной И.В.,

Зеховой О.А., Кадушкиным С.А., Коженовой Н.Г., Гавриловой А.М., Весниной М.В.,

Мансуровой К.С., Медведевым И.А., Меньшиковой Н.А., Коковиной Т.С., Коничевой И.В.,

Лукиной С.В., Долгих Ю.П., Едемской И.А., Гляденовым Н.В., Батиной А.О., Борисовым В.Л.,

Белоусовым А.П., Заборской В.А. (том 86, л.д. 47-54, 56-67, 116, том 98, л.д. 56-71) на общую

сумму 3 691 296 руб. Кредитное сальдо на конец 31.03.2020 по данным ОСВ по счету 60.01 на

31.03.2020 (том 10, л.д. 14-16) по указанным контрагентам составило 4 056 156 руб. (имеется

расхождение по предпринимателю Осташеву В.Е. – согласно акту – 436 296 руб., согласно ОСВ

– 801 156 руб.).

Вместе с тем, стоимость услуг по заявленным контрагентам не может быть учтена в

составе расходов, поскольку документы оформлены от имени индивидуальных

предпринимателей, являющихся участниками «схемы» торговой сети «Гарант».

Общество указывает, что доводы Управления об участии контрагентов (кредиторов) -

предпринимателей в «схеме» ТС «Гарант» не подтверждены.

Вместе с тем, взаимозависимость данных лиц установлена в ходе выездной налоговой

проверки, что отражено в тексте оспариваемого решения. Также Управлением в материалы

дела представлена схема организаций розничной торговли в торговой сети

«ГАРАНТ»/«ПРОДУКТЫ» (том 28, л.д. 104). Пояснения по составу торговой сети магазина

«Гарант» приведены в пункте 1 дополнительных пояснений по делу от 24.11.2025 № 39-

09/10211/6, представленных ответчиком для приобщения к материалам дела 24.11.2025 (том 22,

л.д. 1-9) с представлением подтверждающих доводы Управления доказательств.

Дополнительно в подтверждении доводов об участии спорных контрагентов в «схеме»

ТС «Гарант» заявитель представил в материалы дела копию требования № 29-08/2564 от

15.02.2024 и ответ – список работников (том 108, л.д. 32-33), копии трудовых договоров (том

109, л.д. 39-54).

Ответчиком также представлены сведения о доходах указанных лиц, подтверждающий,

что в проверяемый период спорные контрагенты являлись либо работниками Общества, либо

участниками ТС «Гарант» (том 109, л.д. 9-28).

Кроме того, в указанных актах не поименованы услуги и выполненный объем, в связи с

чем нельзя установить связь оказанных услуг с деятельностью Общества, а также точный

период фактического оказания услуг. Следовательно, наличие оснований для учета данных

расходов в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ заявителем не подтверждено.

Кроме того, заявителем представлены товарные накладные за 2019 год (том 84, л.д. 65-

83) на приобретение у ООО «СКРИН ТВ» материальных ценностей, не предназначенных для

реализации покупателям (витрины, дизайн, плакаты, афиши, уголок покупателя, режим работ,

пленка, вставки, листовки), на общую сумму 89 105,30руб.

На основании ОСВ по счету 10 в разрезе наименований материалов за 2020 год

Управлением установлено, что вышеперечисленные материальные ценности, приобретенные в

2019 году, у ООО «Скрин ТВ», в остатках на начало 2020 года отсутствуют. Следовательно,

расходы на приобретение данных материальных ценностей относятся к периоду ведения

деятельности в 2019 году, облагаемой ЕНВД.

20 А05-10211/2025

Начальное и конечное кредитовое сальдо по счету 60.01 на 31.03.2020 по ООО «Скрин

ТВ» составило 87 608,50 руб.

Таким образом, является неправомерной позиция Общества о необходимости учесть

после 31.03.2020 в расходах при расчете налога на прибыль кредиторскую задолженность

перед ООО «Скпин ТВ» в размере 87 608,50 руб.

Дополнительно представленные Обществом требования-накладные (том 108, л.д. 58-

184) данные обстоятельства не опровергают.

Также заявителем представлены УПД (том 86, л.д. 118-120) о приобретении у ИП

Никитинского Виктора Валерьяновича материальных ценностей, не предназначенных для

реализации покупателям:

- УПД № БНВВ0000034 от 30.01.2020 на сумму 3 592 000 руб. (без НДС), приобретение

материалов: гастроемкости из поликарбоната, шкафы для хозяйственного инвентаря, корзины

для продуктов 20л, секции торгового стеллажа, боксы хлебные металлические на колесиках,

мойки из нержавейки на ножках односекционные, тележки металлические 4-х колесные, ящики

для овощей и грибов перфорированные, ящики для овощей и фруктов, ванны моечная

двухсекционные, лампы люминисцентные, держатели для ценника, корзины хлебные,

беспроводные точки доступа;

- УПД № БНВВ0000035 от 28.02.2020 на сумму 475 000 рублей (без НДС), приобретение

материалов: гастроемкости из поликарбоната, мойки из нержавейки на ножках

односекционные, ящики для овощей и грибов перфорированные, ящики для овощей и фруктов.

Перечисленные материальные ценности получены 30.01.2020, 28.02.2020. Приемка

заверена подписью Кулаковой Л.А.

Согласно перечню кредиторов в разрезе поступлений по ИП Никитинскому В.А. в

общей сумме 4 088 000 руб. заявитель также указывает на наличие остатков по УПД

№ БНВВ0000003 от 17.02.2020 на сумму 21 000 руб. Копия УПД № БНВВ0000003 от

17.02.2020 в материалы дела не представлена.

При этом кредиторская задолженность перед ИП Никитинским В.В. по ОСВ по счету

60.01 на 31.03.2020 составила 4 067 000 рублей.

Управлением указывает, что из ОСВ по счету 10 в разрезе наименований за 2020 год

следует поступление материальных ценностей от ИП Никитинского В.А. на сумму

5 196 750 руб. Аналитические регистры, подтверждающие списание стоимости данных

материалов в расходы по деятельности, связанной с применением общей системы

налогообложения, с 01.04.2020 по 31.12.2020, Общество не представило.

С учетом изложенного, является неправомерной позиция Общества об учете в расходах

при расчете налога на прибыль кредиторской задолженности по ИП Никитинскому В.В. в

размере 4 067 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов по списанию этих

материалов в расходы в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Дополнительно представленные Обществом требования-накладные (том 108, л.д. 185-

205) данные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, Управление указало, что часть кредиторской задолженности, в отношении

которой Общество указывает на необходимость включения в состав расходов по налогу на

прибыль, относится к периоду ведения деятельности, облагаемой ЕНВД (до 01.01.2020), в

подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с

покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2019

№ БШКД000001 по состоянию на 31.12.2019 (том 109, л.д. 4-8).

В дополнительных пояснениях, представленных для приобщения к материалам дела

28.04.2026 (том 109, л.д. 55-57), заявитель указал, что принимает позицию ответчика

21 А05-10211/2025

относительно учета в расходах после 31.03.2020 при расчете налога на прибыль кредиторской

задолженности перед ООО «Скрин ТВ» в размере 87 608,50руб. и перед ИП Никитинским в

размере 4 067 000 руб. Общество принимает позицию налогового органа о невозможности

учесть данные расходы, относящиеся к периоду применения ЕНВД до 01.01.2020.

В дополнительных пояснениях, представленных для приобщения к материалам дела

28.04.2026 (том 109, л.д. 55-57), заявитель также указал, что из кредиторской задолженности

исключена задолженность, которая образовалась по первичным документам до 01.01.2020, то

есть при применении ЕНВД.

При этом, согласно приведенному заявителем расчету сумма уменьшения кредиторской

задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, составила 127 442,53руб. по следующим

контрагентам: ООО «Русские медные трубы» - 0,02 руб., ООО «Агрофирма Заостровье» -

936 руб., ОАО «НХ «Челны Холод» - 8971,21руб., ООО «Круглый год» - 29 926,80руб.,

ООО «Скрин ТВ» - 87 608,50руб. (таблица – том 109, л.д. 55). Таким образом, задолженность

перед ИП Никитинским В.В. в размере 4 067 000 руб. не исключена.

Далее заявитель приводит расчет итоговой кредиторской задолженности (таблица – том

109, л.д. 56) путем вычитания из кредиторской задолженности на 01.04.2020 непринимаемых

расходов за 2019 год (127 442,29 х 0,83 = 105 777,30) и суммы НДС, предъявленной к вычету с

остатков на 01.04.2020 (831 005 руб.): 31 163 232,55 – 105 777,30 – 831 005 = 30 226 450,25.

В дополнительных пояснениях, представленных для приобщения к материалам дела

04.05.2026 (том 110, л.д. 1-2), заявитель скорректировал расчет итоговой кредиторской

задолженности на 31.03.2020, которая, по его мнению, должны быть учтена в расходах при

исчислении налога на прибыль. Согласно данному расчету кредиторская задолженность на

конец 1 квартала 2020 года составила 37 418 620,78руб. и определена путем вычитания из

общего размера кредиторской задолженности по ОСВ по счету 60.01 на 31.03.2020

(37 546 063,31руб.) суммы кредиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2020 –

127 442,53руб. согласно ранее представленному расчету (том 109, л.д. 55). С учетом

коэффициента размер задолженности на конец 1 квартала 2020 года по расчету заявителя

составляет 31 057 455,25руб. (37 418 620,78 х 0,83), а за минусом НДС, предъявленного к

вычету с остатков на 01.04.2020 (771 515,47руб.), итоговая кредиторская задолженность на

01.04.2020 по расчету заявителя составила 30 285 939,78руб. (31 057 455,25 – 771 515,47).

При этом заявитель указывает, что задолженность на 01.01.2020, отраженная в акте

инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и

кредиторами от 31.12.2019 № БШКД000001, оплачена в 1 квартале 2020 года. Также Общество

указывает, что кредиторская задолженность на 31.03.2020 образовалась на основании

первичных документов в 1 квартале 2020 года, ссылается на ОСВ по счету 60 за 1 квартал 2020

года (том 109, л.д. 58 – 61).

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и

прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2019 № БШКД0000001 по состоянию на

31.12.2019 (том 109, л.д. 4-8) кредитовое сальдо на конец периода составило 21 592 018,11 руб.

(по счету 60.01 - 21 555 201,56 руб.). Из ОСВ по счету 60.01 за 1 квартал 2020 года (том 109,

л.д. 58 – 61) также следует, что кредитовое сальдо на начало периода (01.01.2020) составило

21 555 201,56 руб. Следовательно, кредиторская задолженность в размере 21 555 201,56 руб.

сформировалась до 01.01.2020, то есть в период применения ЕНВД.

Доводы Общества об оплате указанной задолженности в 1 квартале 2020 года

документально не подтверждены. Более того, из представленных документов следует обратное,

например, ОСВ за 1 квартал 2020 года содержит данные о задолженности перед ИП Весниной

М.В. на начало периода (01.01.2020) в сумме 70 000,00 руб., которая так и не была оплачена в

течение января - марта 2020 года, поскольку кредитовое сальдо на конец периода (31.03.2020)

составило также 70 000,00 руб. Приведенный заявителем в пояснениях от 04.05.2026 порядок

погашения задолженности (в общем размере по счету 60.01 за 1 квартал 2020 года –

22 А05-10211/2025

77 607 495,17 руб.) документально в разрезе контрагентов платежными документами и иными

доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Документальное обоснование права на уменьшение доходов от операций при

реализации товара на стоимость реализованных товаров (работ, услуг) лежит на

налогоплательщике.

Вместе с тем, документы, отражающие движение товара в торговых точках, Обществом

не представлены, следовательно, основания для учета расходов «переходного период» в

порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ заявителем не подтверждены.

В ходе проверки у заявителя неоднократно потребовались документы, подтверждающие

расходы на реализацию, а также документы, подтверждающие движение товара в торговых

точках, в том числе наличие остатков на начало и конец каждого месяца, поступление и

реализацию товара: требования от 12.04.2024 № 29-08/5930 (том 3, л.д. 3-4), от 06.06.2024

№ 29-08/9331 (том 3, л.д. 6-8).

Документы, отражающие движение товара в торговых точках, Обществом не

представлены.

Таким образом, заявитель не предоставил документы, позволяющие применить

положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ и определить расходы по торговым

операциям: регистры учета, расшифровки, первичные документы, отражающих и

подтверждающих остатки нереализованных товаров на начало и конец периода, стоимость

реализованных товаров, стоимость отгруженных, но не реализованных товаров; регистры

учета, расшифровки, отражающие расходы на реализацию. Отсутствие документов,

подтверждающих учет товара, движение товара, списание товара в реализацию в торговых

точках, документов об оплате, регистров учета, содержащих данные об остатках товара на

начало 2020 года, о поступлении и выбытии товара за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, не

позволяет соотнести данные представленных Обществом первичных документов,

подтверждающих расходы на приобретение товара, которые, по утверждению заявителя,

образуют кредиторскую задолженность на 31.03.2020, со сведениями об остатках,

отраженными в представленных ОСВ по счету 60.01 за 31.03.2020 и в акте инвентаризации

расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2020

№ 2, установить факт реализации товаров, на которые указано заявителем, в период

применения общей системы налогообложения.

Доказательства, позволяющие соотнести представленные документы первичного учета,

с данными акта от 31.03.2020 № 2 и ОСВ по счету 60.01 за 31.03.2020, Общество не

представило.

Суд также учитывает противоречивость и непоследовательность позиции Общества в

ходе выездной проверки, на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом

органе и в ходе судебного разбирательства при аргументации доводов о некорректном

определении размера действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль

организаций как в части суммы неучтенных остатков товаров, так и в части оснований ее

возникновения.

С учетом изложенного, основания для включения заявленных сумм в расходы по налогу

на прибыль отсутствуют.

23 А05-10211/2025

Заявитель также указывает на то, что Управлением неверно определен размер налоговых

вычетов по НДС, поскольку организация, утратив право на применение УСН, вправе заявить к

вычету предъявленные ей суммы НДС при покупке товаров, которые в дальнейшем

реализовывались покупателям.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую

сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права

связана с соблюдением налогоплательщиком установленных федеральным законодателем

порядка и условий применения соответствующих налоговых вычетов (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров

на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в

таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога,

уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней

с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего

потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на

территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо

при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК

РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном

главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Как следует из предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ порядка применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость они производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей

статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, действовавшим до 31.12.2024

организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему

налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее

правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику,

применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ,

услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой

базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при

переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для

налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

24 А05-10211/2025

При этом пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ, действовавшим в спорный период,

предусматривалось, что организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие

единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее

правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику,

перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам,

имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей

налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим

налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для

налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Управление указывает, что размер налоговых вычетов определен налоговым органом

исходя из представленных в ходе проверки счетов-фактур, УПД от поставщиков, полученными

в рамках статьи 93.1 НК РФ на основании направленных требований / поручений.

Наименования поставщиков ООО «Шоколад», стоимость покупок, НДС от стоимости

покупок (налоговых вычетов) отражены в приложениях к оспариваемому решению

«Поставщики с НДС за 2020 год», «Поставщики с НДС за 2020 год» (представлено на СД-

диске, том 28, л.д. 95).

Как отражено в решении межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Северо-Западному Федеральному округу от 18.08.2025 № 9952-2025/001855/И, всего по

результатам проверки сумма налоговых вычетов составила: за 2020 год – 11 031 414 руб., за

2021 год. Расчет сумм налоговых вычетов по результатам проверки содержится в приложениях

«Расчет стоимости покупок и НДС за 2020 год», «Расчет стоимости покупок и НДС за 2021

год» к оспариваемому решению (представлено на СД-диске, том 29, л.д. 127).

Общество полагает, что Управлением не приняты вычеты по «входному» НДС в

отношении документов, которыми налогоплательщик не мог воспользоваться в предыдущие

периоды (2017-2020 годы) в связи с применением специальных налоговых режимов (ЕНВД –

до 31.12.2019) и УСН «доход» (с 01.01.2020 по 31.03.2020).

Сумма «входного» НДС по расчету Общества, приведенному в ходатайстве об

уточнении заявленных требований от 16.12.2025 (том 28, л.д. 125-134), составляет 831 005 руб.

(1 001 210,86 * 0,83). В подтверждение произведенного расчета заявитель ссылается на

инвентаризацию товарных остатков по спорным магазинам и оборотно-сальдовую ведомость, а

также документы первичного учета.

Следует отметить, что в ходе выездной проверки, на стадии апелляционного

обжалования в вышестоящем налоговом органе, а также изначально при обращении в суд

Обществу указывало на непринятые вычеты по «входному» НДС по предыдущим периодам

(01.01.2017-31.03.2020) в ином размере.

В пояснениях, представленных для приобщения к материалам дела 24.12.2025 (том 29,

л.д. 1-4) заявитель указал, что НДС в размере 1 001 210,86 руб. образовался от стоимости

товарных остатков на 01.04.2020, которые были закуплены с НДС.

Заявитель ссылается на документы о поставке товара за период с 2017 года по 2020 года:

УПД, расходные накладные (том 21, л.д. 32-53, тома 30-43, том 45, л.д. 18-134, тома 46-75, том

76, л.д. 1-82, 153-158), реестры контргентов и УПД по НДС, перечни УПД (том 29, л.д. 96-124,

134-160, 161, том 76, л.д. 83-152, том 98, л.д. 90-114, 115-184), которые представлялись в ходе

рассмотрения дела частями, некоторые перечни УПД представлялись без указания сумм

(стоимости товаров и НДС), в виде основного и дополняющего перечня за расчетный период, в

тех перечнях, где суммы указаны, конкретные товары, по которым указан размер НДС, не

поименованы.

Для подтверждения права на вычет в рассматриваемом случае необходимо

подтверждение следующих условий:

25 А05-10211/2025

- товары приобретены с НДС у поставщиков и предназначены для осуществления

операций, облагаемых НДС;

- товары не были реализованы до перехода на общий режим;

- товары фактически используются после перехода на ОСНО для операций, облагаемых

НДС.

Между тем, Обществом не представлено первичных документов, регистров налогового

учета, подтверждающих эти остатки в разрезе ассортимента по торговым точкам.

Обществом представилены в материалы дела УПД на приобретение товаров, работ

(услуг) от поставщиков ООО «Гарант Новый век», ИП Митенёвой Л.Ю., ИП Негребова Д.В.,

Архангельскхлеб Хлебозавод № 1, ООО «Свит Милк», ИП Мошарева И.Н., ИП Добрыниной

А.Г., ИП Рудного Г.А., ООО «Торговый дом Каравелла», ООО «ТД Айсберри», ООО

«Северодвинск молоко», ООО «Северодвинский Агрокомбинат», ИП Голыгина И.В., ИП

Водомерова В.В., ИП Архипова А.В., ООО «Пивоварня Бирхоп», ООО «Фирма Кроха», ООО

«Мясоперерабатывающий цех «Апрель»», АО «Архангельская молочная компания» (АО ТД

«Белозорие»), ООО «Компания Мясные продукты», ИП Федосеевой СВ., ИП Байдакова Е.В.,

ООО «Котласская птица».

В ходе проверки Управлением установлено, что в 4 квартале 2020 года Обществом

расторгнуты договоры аренды помещений, в которых располагались торговые точки.

Деятельность этих торговых точек была прекращена. В связи с этим в 4 квартале 2020 года

Общество произвело возврат товара поставщикам ООО «Гарант Новый век», ИП Митенёвой

Л.Ю., ИП Негребову Д.В.

Возврат товара подтверждается УПД, выставленными в адрес ИП Митенёвой Л.Ю.,

Негребова Д.В., ООО «Гарант Новый век». УПД на возврат товара Общество представило с

возражениями и дополнениями к возражениям, в Приложении № 7 дополнений к возражениям

(вх. № 016432 от 19.02.2025) на дополнение к Акту налоговой проверки.

Универсальные передаточные документы за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО

«Гарант Новый век», ИП Митенёва Л.Ю., ИП Негребов Д.В. представили в налоговый орган в

рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки. Стоимость поставок товара по этим

контрагентам включена Управлением в состав расходов, связанных с реализацией товара и

учтена в расчете налога на прибыль за 2020 год (с 01.04.2020 по 31.12.2020), предоставлены

налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2, 3, 4 кварталах 2020 года.

Документы, полученные Управлением в ходе истребования у ООО «Гарант Новый век»,

ИП Митенёвой Л.Ю., ИП Негребова Д.В. переданы Обществу в приложениях к акту налоговой

проверки.

УПД на поставку товара от вышеуказанных контрагентов за 2020 год учтены в составе

расходов, связанных с реализацией товара, поименованы в Приложении к Акту налоговой

проверки и Дополнении к Акту налоговой проверки.

Управление обращает внимание, что УПД на приобретение товара у поставщиков ИП

Митенёвой Л.Ю., ИП Негребова Д.В., ООО «Гарант Новый век» за 2018, 2019 годы,

поименованные в Приложении № 1 (представлено в суд 26.01.2020), в ходе рассмотрения

возражений на акт, дополнений к акту налоговой проверки, апелляционной жалобы Общество

не представило.

УПД на приобретение товара в 2018, 2019 годах, поименованные в Приложении № 1,

впервые представлены в суд 26.01.2026. Согласно представленным документам данный товар

приобретен Обществом в период применения специального налогового режима ЕНВД.

26 А05-10211/2025

Согласно реестру УПД (том 98, л.д. 90-114), сумма налогового вычета за товар,

приобретенный в 2018, 2019 годы, и возвращенный поставщикам в период применения общей

системы налогообложения, составляет 224 437,39руб.

Регистры учета товара в разрезе наименований, отражающие данные о поступлении,

реализации, об остатках товара в торговых точках Общество не представило.

Кроме того, ответчик указывает, что при сравнении количества товара при поступлении

и выбытии в разрезе наименований с данными инвентаризационных ведомостей торговых

точек, представленных ответчиком в материалы дела (том 12, л.д. 27-149, тома 13-19),

установлено несоответствие - остаток товара на момент инвентаризации 31.03.2020 больше,

чем поступило от ИП Негребова Д.В. (данные отражены в таблице – том 108, л.д. 6, оборот).

При этом остатки товара в торговых точках на 31.03.2020 не подтверждены

документами о поступлении и выбытии. Регистры учета товара в разрезе наименований

Общество не представило. Тем самым отсутствует полная информация о перемещении товара.

Более того, ответчик в письменных пояснениях (например, дополнительные пояснения

по делу от 10.03.2026 № 39-09/10211/16, том 108, л.д. 3-7, дополнительные пояснения по делу

от 15.04.2026 № 24-00-011/10211/17 – том 109, л.д. 1-3, дополнительные пояснения по делу от

29.04.2026 № 24-00-011/10211/18 – том 109, л.д. 68-69), а также представители ответчика в

устных пояснениях (например, аудиозапись судебного заседания от 10.03.2026) обращал

внимание на наличие в представленных УПД товаров, по которым сроки годности истекли до

31.03.2020, то есть данные товары не могли находиться на остатках по состоянию на 01.04.2020

года и быть возвращены поставщику в 4 квартале 2020 года, о чем представлены

подтверждающие документы.

Ответчик также обращает внимание, что в ходе рассмотрения возражений на акт

налоговой проверки Общество представило УПД на возврат товара ООО «Гарант Новый век»

за 2 и 4 кварталы 2020 года. В представленных документах содержатся ссылки на документы

по приобретению этого товара.

В результате анализа данных ссылок невозможно установить связь с приобретением

конкретной продукции в 2018, 2019 годах. Номера УПД на приобретение, указанные в Реестре

(том 98, л.д. 90-114), не сопоставимы со ссылками на номера в УПД на возврат.

Использование товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Гарант Новый век»,

Архангельскхлеб Хлебозавод № 1, ООО «Свит Милк», ИП Мошарев И.Н., ИП Добрынина А.Г.,

ИП Негребов Д.В., ИП Рудный Г.А., ИП Митенева Л.Ю., ООО «Торговый дом Каравелла»,

ООО «ТД Айсберри», ООО «Северодвинск молоко», ООО «Северодвинский Агрокомбинат»,

ИП Голыгин И.В., ИП Водомеров В.В., ИП Архипов А.В., ООО «Пивоварня Бирхоп», ООО

«Фирма Кроха», ООО «Мясоперерабатывающий цех «Апрель»», АО «Архангельская молочная

компания» (АО ТД «Белозорие»), ООО «Компания Мясные продукты», ИП Федосеева СВ., ИП

Байдаков Е.В., ООО «Котласская птица» в период применения ОСНО, начиная с 01.04.2020

года, не подтверждено налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения, универсальные передаточные документы

представлены в Управление в рамках статьи 93.1 НК РФ вышеуказанными поставщиками за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Стоимость поставок товара от этих поставщиков включена в

состав расходов, связанных с реализацией, и учтена в расходах при расчете налога на прибыль

за 2020 год (с 01.04.2020 по 31.12.2020) и в составе налоговых вычетов налога на добавленную

стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Из пояснений ответчика следует и Обществом не оспаривается, что универсальные

передаточные документы на приобретение товара за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 у ООО

«Гарант Новый век», Архангельскхлеб Хлебозавод № 1, ООО «Свит Милк», ИП Мошарев

И.Н., ИЛ Добрынина AT., ИЛ Негребов Д.В., ИЛ Рудный Г.А., ИП Митенева Л.Ю., ООО

«Торговый дом Каравелла», ООО «ТД Айсберри», ООО «Северодвинск молоко», ООО

27 А05-10211/2025

«Северодвинский Агрокомбинат», ИП Голыгин КВ., ИП Водомеров В.В., ИП Архипов А.В.,

ООО «Пивоварня Бирхоп», ООО «Фирма Кроха», ООО «Мясоперерабатывающий цех

«Апрель»», АО «Архангельская молочная компания» (АО ТД «Белозорие»), ООО «Компания

Мясные продукты», ИП Федосеева СВ., ИП Байдаков Е.В., ООО «Котласская птица» в ходе

рассмотрения возражений на акт, дополнений к акту налоговой проверки, апелляционной

жалобы Общество не представляло.

УПД на приобретение товара с 01.01.2020 по 31.03.2020, поименованные в перечне УПД

(том 98, л.д. 115-184) впервые представлены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде

январе 2026 года.

Согласно данному перечню УПД сумма налогового вычета за товар, приобретенный с

01.01.2020 по 31.03.2021 и реализованный покупателям в период применения общей системы

налогообложения, составила 604 784,67руб.

Однако факт наличия остатков товара, приобретенного по представленным УПД, на

01.04.2020, не подтвержден регистрами учета, отражающими данные об остатках, поступлении

и выбытии товара в торговых точках. Регистры учета товара в разрезе наименований Общество

не представило. Тем самым отсутствует полная информация о перемещении товара.

Более того, представители ответчика в устных пояснениях (например, аудиозапись

судебного заседания от 10.03.2026) и ответчик в письменных пояснениях (например,

дополнительные пояснения по делу от 10.03.2026 № 39-09/10211/16, том 108, л.д. 3-7,

дополнительные пояснения по делу от 29.04.2026 № 24-00-011/10211/18 – том 109, л.д. 68-69),

обращал внимание на наличие в представленных УПД товаров, который в силу своих

качественных характеристик (срок годности) не мог быть на остатках на 01.04.2020, о чем

представлены подтверждающие документы. Например, свежая зелень (укроп, салат),

приобретенная в 1 квартале 2020 года у ООО «Северодвинский Агрокомбинат».

Заявитель указал, что стоимость товара с истекшим сроком годности при расчете НДС

Обществом не учитывалась.

04.05.2026 заявитель представил для приобщения к материалам дела дополнительные

пояснения от 04.05.2026 (том 110, л.д. 1-2), в которых изменена сумма НДС, предъявленная к

вычету с остатков на 01.04.2020, вычитаемая из кредиторской задолженности при расчете

расходов, которые не учтены Управлением. Общество указало, что сумма НДС от реализации

приобретенного в 1 квартале 2020 года товара с остатков на 01.04.2020 составляет

771 515,47руб. Заявитель представил пояснения о порядке образования данной суммы, но не

представил ее расчет.

Заявителем также представлены таблицы:

- «Сумма НДС от возврата товара после 01.04.2020, который купили до 01.04.2020» (том

110, л.д. 3-42), по которому итоговая сумма НДС – 168 408,64руб.

- «Сумма НДС от реализации товара после 01.04.2020, который купили до 01.04.2020»

(том 110, л.д. 43-165, том 111, л.д. 1-78), по которому итоговая сумма НДС – 761 128,07руб.

Таким образом, отраженные в представленных таблицах сведения не совпадают с

данными, на которые ранее ссылалось Общество, что может свидетельствовать об отсутствии у

заявителя достоверных сведений, подтверждающих реализацию после перевода на ОСН

приобретенных ранее 01.04.2020 товаров.

Кроме того, как отмечено ранее, заявитель не представил регистры учета товара в

разрезе наименований, отражающие данные о поступлении, реализации, об остатках товара в

торговых точках. Остатки товара в торговых точках на 31.03.2020 не подтверждены

документами о поступлении и выбытии. Регистры учета товара в разрезе наименований

Общество не представило. Тем самым отсутствует полная информация о перемещении товара.

28 А05-10211/2025

Суд также учитывает противоречивость и непоследовательность позиции Общества в

ходе выездной проверки, на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом

органе и в ходе судебного разбирательства при аргументации доводов о некорректном

определении размера действительных налоговых обязательств по НДС.

Принимая во внимание, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил

факт реализации спорного товара после перевода Общества на ОСН, основания для учета

вычетов по НДС в порядке пункта 6 статьи 346.25, пункта 9 статьи 346.26 НК РФ,

действовавших в спорные период, отсутствуют.

В судебном заседании 04.05.2026 представителем Общества заявлено ходатайство об

отложении судебного разбирательства для представления соответствующих регистров учета

товара.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить

судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,

других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок

при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом

арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств,

предусмотренных названной статьей Кодекса.

Протокольным определением от 04.05.2026 в удовлетворении ходатайства было

отказано.

При этом судом принято во внимание, что соответствующие документы запрашивались

у Общества еще в ходе проведения выездной налоговой проверки, но не были представлены:

требования от 12.04.2024 № 29-08/5930 (том 3, л.д. 3-4), от 06.06.2024 № 29-08/9331 (том 3, л.д.

6-8). На отсутствие соответствующих регистров последовательно указывают налоговые

органы: Управление в оспариваемом решении, Межрегиональная инспекция Федеральной

налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу в решении от 18.08.2025

№ 9952-2025/001855/И, а также ответчик и его представителя в устных и письменных

пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить дополнительное обоснование

заявленных требований по эпизодам, связанным с определением налоговой базы по налогу на

прибыль, а также по расчету НДС в части вычетов; представить соответствующие расчеты и

подтверждающие документы.

Кроме того, суд принимает во внимание дату поступления заявления в суд, срок

рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно

откладывалось, в том числе, по ходатайству заявителя.

Таким образом, у заявителя имелась возможность представить регистры учета товаров

как в ходе выездной налоговой проверки, на стадии досудебного обжалования, так и в ходе

рассмотрения дела в суде. Невозможность представления данных документов Обществом не

обоснована.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание противоречивость и

непоследовательность позиции заявителя по указанным эпизодам, что свидетельствует о том,

что Общества при формировании такой позиции к названным регистрам не обращалось.

29 А05-10211/2025

С учетом изложенного, в данном случае отложение судебного разбирательства приведет

к необоснованному затягиванию процесса и нарушению права процессуального оппонента

Общества на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем такое ходатайство

удовлетворению не подлежит.

По эпизодам, связанным со взаимоотношениями Общества с предпринимателями

Нефаниным С.И. и Кошелевой С.Н. суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии

с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Исходя из анализа статьи 252 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие

налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены и документально

подтверждены, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением

сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать

любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и

налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения

нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета

объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных

заведомо неправомерных данных.

По результатам проверки установлено, что заявителем занижена налоговая база по УСН

и по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в расходы

стоимости услуг и поставки товаров, факт оказания которых не подтвержден достоверными

первичными документами, оформленными от имени ИП Нефанина С.Н. и ИП Кошелевой С.Н.

В проверяемом периоде между Обществом и ИП Нефанин С.Н. заключены

(действовали) договор поставки № ЩаП/20-01 от 01.01.2020 (том 5, л.д. 55-56); договор

поставки № ЩаП/21-01 от 01.01.2021 (том 5, л.д. 51-58); договор возмездного оказания услуг от

01.01.2020 (том 5, л.д. 47, оборот - 48).

Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что

ИП Нефанин С.Н. поставил товаров на сумму 25 233 474 руб., оказал услуг на сумму

6 000 000 руб.

Обществом произведена оплата товара на сумму 4 342 101,26 руб., оплата услуг на

сумму 6 000 000 руб.

30 А05-10211/2025

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от

налогоплательщика в размере 10 342 101 руб., обналичены и перечислены в качестве займов

участникам ТС «Гарант».

Кредиторская задолженность Общества перед ИП Нефаниным С.Н. по состоянию на

31.12.2022 года за поставку товаров составила 20 891 372,74 руб., задолженность за оказанные

услуги отсутствует.

Договоры поставки № ЩаП/20-01 от 01.01.2020, № ЩаП/21-01 от 01.01.2021 по

содержанию являются идентичными, за исключением срока действия (пункт 11.5 договоров) –

до 31.12.2020 и до 31.12.20221, соответственно.

Согласно пункту 1 указанных договоров поставщик (ИП Нефанин С.Н.) обязуется

поставить заказчику (Обществу) продукцию (Товар), ассортимент, наименование, количество и

стоимость которого согласуются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Заявки, спецификации к договору, накладные, товаросопроводительные документы,

которые предусмотрены условиями данных договоров (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.4.2, 3.4.3, 5.2

договоров), в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены.

Ответчиком по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности

ИП Нефанина С.Н. установлено, что предприниматель документально не подтвердил

приобретение товара, его оплату и транспортировку в г. Архангельск и г. Северодвинск.

Документы, подтверждающие качество, безопасность, происхождение товара,

фитосанитарное, ветеринарно-санитарное состояние, легальность производства и оборота и

иные документы, предусмотренные действующим законодательством в отношении товара,

поставленного Обществу в рамках договоров от 01.01.2020 № ШдП/20-01, от 01.01.2021

№ ШдП/21-01, в том числе декларации о соответствии, сертификаты соответствия,

ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки в ходе выездной налоговой проверки

представлены по трем наименованиям товара в ходе выездной проверки (том 5, л.д. 12-14) и по

десяти наименованиям в ходе рассмотрения дела в суде (том 29, л.д. 20-30) из списка с более

100 наименованиями товара.

Лица, выполнявшие отгрузку товара, принадлежавшего ИП Нефанину С.Н., со складов в

г. Архангельске; в г. Северодвинске, не раскрыты; документы, подтверждающие доставку

товара, приобретенного у ИП Нефанина С.Н., не представлены.

Кроме того, Управлением установлены реальные поставщики товаров в адрес Общества.

Перечень поставщиков и поставляемые ими товары приведены в разделе 2.1.2 (стр. 17-18)

дополнения к акту налоговой проверки (том 20, л.д. 119), приложении к дополнению к акту

налоговой проверки (СД-диск, том 28, л.д. 95), приложении к решению (СД-диск, том 28, л.д.

95).

Деловая переписка между Обществом и ИП Нефаниным С.Н. по договорам поставки

продукции от 01.01.2020 № ШдП/20-01, от 01.01.2021 № ШдП/21-01 отсутствует; Общество не

представило документы, подтверждающие выбор поставщика ИП Нефанина Сергея

Николаевича.

На основании справок 2-НДФЛ Управлением установлено, что численность

сотрудников у ИП Нефанина С.Н. в 2020 году - 0 чел., в 2021г. - 2 чел., в 2022 г. - 2 чел.

В ответ на требование № 29-08/20780 от 02.12.2024 (том 5, л.д. 6-7) ИП Нефаниным С.В.

представлены пояснения от 27.12.2024 (том 5, л.д. 8), в пункте 8 которых указал, что приемка

товара осуществлялась управляющими магазинов, данные указанных лиц не раскрыты. Вместе

с тем, представленные в материалы дела УПД (том 5, л.д. 67-86, тома 78-81) подписаны со

стороны лица, принимавшего товар, руководителем Общества Кулаковой А.Н.

31 А05-10211/2025

ИП Нефанин С.Н. допрошен ответчиком в качестве свидетеля, о чем составлен протокол

№ 29-08/1731 допроса свидетеля от 18.12.2024 (том 5, л.д. 1-5). В ходе допроса ИП Нефанин

С.Н. не смог назвать конкретные адреса магазинов Общества; пояснил, что продукты питания

закупал на оптовых рынках в городах Москва, Санкт-Петербург, Краснодар; адреса оптовых

рынков не помнит, оссортимент товара перечислить не может. Также ИП Нефанин С.Н. указал,

что реализованный Обществу товар приобретался в оптовом центре «Фуд Сити», документы от

поставщика не оформлялись и договоры не заключались, расчет производился за наличные

денежные средства. Фамилии, имена, отчества лиц, выполнявших отгрузку товара, марки и

номера машин, выполнявших транспортировку товара в Общество, свидетелю не известны.

Этими вопросами он не занимался. Вероятно, вопросами отгрузки занимался Веревкин О.М.

Отгрузка товара происходила с адресов, где хранился товар по договору хранения с ИП

Веревкиным О.М., в том числе в г. Северодвинске - ул. Заводская, 3, проезд Заозерный, 4Ж, 4Д.

Управлением установлено, что кредиторская задолженность Общества перед

ИП Нефаниным С.Н. по поставке товара на 31.12.2022 составила 20 891 372,74 руб.

Заявитель в подтверждение оплаты задолженности перед Нефаниным С.Н. представил

копию акта сверки с ИП Нефаниным С.Н., копию акта сверки с ИП Серединым С.Ю., копию

соглашения о проведении взаимозачета требований от 30.11.2023 № БКИБ000015, копии

платежных поручения, копию акта сверки с ИП Веревкиным О.М., копии платежных

поручений (том 12, л.д. 16-25).

Общество указывает, что кредиторская задолженность перед ИП Нефаниным С.Н. по

состоянию на 31.12.2022 за поставку товаров составляла 20 891 372,74руб., из них на сумму

12 591 193,14руб. передана по договору уступки права требования от 11.12.2023

ИП Веревкину О.М. (том 28, л.д. 87-91), на сумму 9 000 000руб. передана по договору уступки

права требования от 30.11.2023 ИП Середину С.Ю. (том 28, л.д. 81-83).

Таким образом, сумма уступки по двум договорам (21 591 193,14руб.) превышает сумму

кредиторской задолженности перед ИП Нефаниным С.Н. по состоянию на 31.12.2022 за

поставку товаров (20 891 372,74руб.).

При этом как следует из пояснений Управления от 24.11.2025 № 39-09/10211/6 (том 22,

л.д. 1-9) Середин С.Ю. является учредителем ООО «Гарант XXI» ИНН 2902050701 (10%), ООО

«Гарант Север» (ИНН 2902087331 (50%); Веревкин О.М. является учредителем ООО «Гарант

XXI» ИНН 2902050701 (50%).

Заявитель представил платежные поручения № БШКД0000505 от 25.12.2023 на сумму

5 000 000 руб. и № БШКД0000363 от 12.10.2024 на сумму 2 750 000 руб. (том 28, л.д. 86-87) об

оплате в пользу ИП Середина С.Ю. 7 750 000 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 1 250 000,00 руб. не оплачена, а закрыта

соглашением на проведение зачета взаимных требований № БПЖД0000015 от 30.11.2023 (том

28, л.д. 85).

Заявитель также представил платежные поручения № БШКД0000442 от 09.12.2024 на

сумму 3 236 691,49руб., № БЛКД0000475 от 27.12.2024 на сумму 5 300 000 руб.,

№ БШКД0000476 от 28.12.2024 на сумму 4 054 501,65руб. (том 28, л.д. 92-94).

Суд находит обоснованными доводы Управления, изложенные в дополнительных

пояснений по делу от 15.12.2025 № 39-09/10211/10 (том 28, л.д. 119-124), подтвержденные

приложенными к ним документами, представленными Управлением через сервис «Мой

Арбитр» 15.12.2025, о том, что перечисление денежных средств, поступивших

ИП Середину О.Ю. и ИП Веревкину О.М. от Общества по перечисленным выше платежным

поручениям, участникам группы торговой сети магазинов «ГАРАНТ»/«ПРОДУКТЫ» (схема

организаций розничной торговли в торговой сети магазинов «ГАРАНТ»/«ПРОДУКТЫ» - том

28, л.д. 104), в форме оплаты по договорам оказания услуг, поставки товаров и займам внутри

32 А05-10211/2025

группы, свидетельствует о формальном погашении Обществом задолженности по договору

поставки от 01.01.2020 с последующим выводом

При этом согласно анализу выписок банка индивидуального предпринимателя

Нефанина С.Н. и выписок банка по его личным счетам Управлением в ходе выездной

налоговой проверки установлено, что денежные средства поступают преимущественно (более

80% поступлений) от участников группы торговой сети «Гарант» (в том числе и от ООО

«Шоколад») по договорам возмездного оказания услуг и поставки товара, кроме того, в форме

займов (9%); с расчетного счета отсутствует перечисление каким-либо контрагентам за товар,

что свидетельствует о невозможности обеспечить поставку товара, как в адрес Общества, так и

в адрес других контрагентов, входящих в группу торговой сети «Гарант»; поступившие

денежные средства перечисляются на заработную плату (49%) и займы участникам торговой

сети «Гарант» (Продукты); с личного счета денежные средства, поступившие как заработная

плата по реестру, Нефаниным С.Н. полностью обналичиваются.

По результатам анализа представленных документов, выписок банка, иной информации

следует невозможность выполнения Нефаниным С.Н. своих обязательств по договорам

поставки товара.

В отсутствие документального подтверждения реальности приобретенного товара

расходы по договорам поставки, заключенным с ИП Нефаниным С.Н, не могут быть учтены

при расчете действительных налоговых обязательств Общества.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020 (том 5, л.д. 47, оборот - 48)

ИП Нефанин С.Н. (исполнитель) обязуется оказать Обществу, в лице директора Кулаковой

Анны Александровны (заказчик), услуги: SMM продвижение организации заказчика,

управление репутацией заказчика, Email- маркетинг.

Пунктом 3 договора установлено, что исполнитель обязан: осуществлять SMM-

продвижение предприятия заказчика путем исследования целевой аудитории, взаимодействия с

потенциальными покупателями с помощью социальных сетей и мессенджеров, анализа

конкурентов, а также осуществления иных действий, направленных на продвижение

предприятия заказчика в социальных сетях; осуществлять управление репутацией заказчика в

поисковых системах путем поиска и нейтрализации негативной информации о предприятии

заказчика, а также регулирование результатов поисковой выдачи; осуществлять системное

продвижение товаров заказчика с помощью электронных писем.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

На основании выписки банка Управлением установлено, что Общество произвело

оплату за оказание услуг ИП Нефанину С.Н. в размере 6 000 000 руб., в том числе: за 2020 год -

5 000 000 руб., за 2021 год - 500 000 руб., за 2022 год - 500 000 рублей.

Согласно протоколу № 29-08/1731 допроса свидетеля от 18.12.2024 (том 5, л.д. 1-5) ИП

Нефанин С.Н. пояснил, что осуществлял ведение страницы Общества в социальной сети с

целью рекламы магазинов и товаров, размещения информации об акциях, скидках для

привлечения покупателей.

При этом по результатам выездной налоговой проверки Управлением установлены

обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что заявленные услуги не были оказаны.

Так, представленные на проверку акты об оказанных услугах (том 5, л.д. 49-54)

составлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», не подтверждают факта оказания заявленных услуг (акты об оказанных

услугах носят формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не

содержат ссылок на то, кем и какие конкретно оказаны услуги, из их содержания невозможно

установить фактический объем, цель и характер проделанной исполнителем по договору

работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам

33 А05-10211/2025

конкретных оказанных услуг, так как стоимость прописывается одной строкой без

детализации, по представленным документам невозможно установить характер оказанных

услуг).

В результате анализа документов, имеющихся в электронном архиве регистрационных

дел, Управлением установлено, что подпись в копии паспорта Нефанина С.Н, представленного

в регистрационное дело, визуально отличается от подписи в актах выполненных работ к

договору.

В результате анализа информации, содержащейся в социальных сетях, в сети Интернет,

ответчиком установлено отсутствие аккаунтов (страниц), принадлежащих Обществу.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что

основная часть денежных средств поступает от индивидуальных предпринимателей и Обществ,

участников группы торговой сети магазинов «Гарант» (Продукты), а поступившие суммы

переводятся на счета физических лиц (обналичиваются), а также на выдачу займов участникам

ТС «Гарант».

В связи с вышеизложенным, содержание представленных на проверку актов об

оказанных услугах не подтверждает факт оказания услуг (работ) SMM-маркетинга, Е-mail-

маркетинга, услуг по управлению репутацией проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, по результатам проверки установлена невозможность оказания услуг по

SMM-продвижению, E-mail-маркетинга, услуг по управлению репутацией в адрес Общества,

поскольку услуги оказываются, в первую очередь, при наличии сайта (страницы) Общества в

социальных сетях, где осуществляется взаимодействие с потенциальными покупателями, такие

страницы в социальных сетях отсутствует, в том числе не установлено наличие страниц с

рекламой в сети, в том числе, в социальной сети, указанной Нефаниным С.Н. и Обществом.

Вместе с тем установлено, что указанная реклама размещалась на странице ТС «Гарант

XXI - Магазин «Продукты» в социальной сети ВКонтакте в 2021 году (где поименованы адреса

торговых точек ООО «Шоколад», входящих в торговую сеть розничных магазинов Гарант) и, в

случае оказания подобных услуг, потребителем этих услуг является другой налогоплательщик -

владелец бренда «Гарант (Продукты). Следовательно, услуги по SMM-продвижению, E-mail-

маркетингу не могут быть учтены у Общества.

Управлением проведено выборочное сравнение, по результатам которого выявлено

полное совпадение рекламных образцов, представленных Обществом, с рекламой,

размещенной ТС Гарант XXI – Магазин «Продукты», о чем даны подробные пояснения с

указанием ссылок на электронные ресурсы (дополнительные пояснения по делу от 15.12.2025

(том 28, л.д. 119-124), представленные ответчиком через сервис «Мой Арбитр» 15.12.2025).

Представленные заявителем копии отчетов об оказании услуг (том 10, л.д. 31-41) и

приложения к ним (том 10, л.д. 42-88) носят формальный характер и не опровергают выводов

Управления о нереальности оказания услуг ИП Нефаниным С.Н.

Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ИП Нефаниным С.Н.

представлены заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные (том 10, л.д. 101-

117, том 11, л.д. 1-9, 32-79).

Перевозчиком в ТТН заявлен ИП Осташев В.Е., который являлся соучредителем ООО

«Гарант XXI» ИНН 2902050701, подтверждающие документы представлены ответчиком в

приложении к пояснениям от 26.11.2025 № 39-09/10211/7 (том 25).

Управлением также представлены полученные у ПАО "Сбербанк России" в отношении

Общества, согласно которым заявителем 14.01.2020 оформлена доверенность сроком на 3 года

на Осташева Вадима Евгеньевича на осуществление следующих действий: предъявлять и/или

получать расчетные документы, на перевод и/или зачисление денежных средств, осуществлять

34 А05-10211/2025

сдачу и/или получение денежных средств с р/сч и пр. (копия доверенности представлена в

приложении к пояснениям от 08.12.2025 исх. № 39-09/10211/8 – том 28, л.д. 107-108).

Кроме того, суд отмечает, что представленные Обществом копии заявок и ТТН

указывают на отгрузку товара со склада предпринимателя в г. Северодвинске в магазины

Общества, но не подтверждают приобретение ИП Нефаниным С.Н. товара у каких-либо

поставщиков, то есть они не опровергают вывод ответчика о невозможности выполнения

спорным контрагентом своих обязательства по договору поставки товара.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом

периоде между Обществом и ИП Кошелева С.Н. были заключены (действовали) договоры

поставки товаров № ШдП/20-02 от 01.01.2020; возмездного оказания услуг от 01.01.2020 (том

6, л.д. 4-5); уступки права требования (цессии) от 01.12.2021 (том 6, л.д. 13).

Согласно представленным в материалы выездной налоговой проверки документам ИП

Кошелева С.Н. в 2020 году поставила в адрес Общества товаров на сумму 25 317 241 руб.,

оказала услуг на сумму 5 684 058 руб.

Из содержания банковских выписок Управлением установлено, что Обществом

произведена оплата услуг за 2020 год в размере 4 687 008 руб., за товар - в размере 623 652 руб.

На 31.12.2022 года по расчету ответчика кредиторская задолженность за оказание услуг

отсутствует, за товар составляет 24 609 822,00 руб.

Как и в случае с ИП Нефаниным С.Н., денежные средства, поступившие на расчетный

счет ИП Кошелевой С.Н. от Общества в размере 5 310 658 руб. обналичены и перечислены в

качестве займов участникам ТС "Гарант".

Согласно договору уступки права требования от 01.12.2021 (том 6, л.д. 13)

ИП Кошелева С.Н. уступила Кулаковой Анне Александровне (руководитель Общества) право

требования задолженности ООО «Шоколад» перед ИП Кошелева С.Н. в общей сумме

25 831 883,58 руб., в том числе по договору поставки товаров № КП/15-214 от 01.01.2015 – в

сумме 25 317 241,08 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020 - в сумме

514 642,5 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 (том 6, л.д. 15) уточнено, что основанием

возникновения задолженности Общества является не договор поставки № КП/15-214 от

01.01.2015, а договор поставки товаров № ШдП/20-02 от 01.01.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2021 (том 6, л.д. 14, оборот) в счет

оплаты уступаемого права требования Кулакова А.А. уплачивает ИП Кошелевой С.Н.

денежные средства в сумме 3 833 498,5 руб. путем безналичного перечисления на расчетный

счет или внесения денежных средств в кассу предпринимателя.

При этом в представленной Обществом квитанции к ПКО от 01.11.2021 на сумму

3 833 498,50руб. (том 20, л.д. 76) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать

плательщика.

Согласно договору поставки товаров № ШдП/20-02 от 01.01.2020 ИП Кошелева С.Н.

(Поставщик) обязуется передать ООО «Шоколад» (Покупатель) продукцию (товар),

ассортимент, наименование, количество и стоимость которого согласуются сторонами и

указываются в накладных и счетах-фактурах.

В ходе выездной налоговой проверки первичных документов, предусмотренных

договором (накладные, ТТН и др.), подтверждающих факт поставки товара, сторонами

договора по требованиям Управления не представлено.

На дату составления договора цессии (01.12.2021) кредиторская задолженность

Общества, согласно представленному реестру УПД, составила 25 317 241,08 руб. Управление

35 А05-10211/2025

обращает внимание, что участниками договора цессии Кошелевой С.Н. и Кулаковой А.А.

представлены аналогичные реестры, в которых на каждой из 18 страниц реестра дублируются

пять УПД за январь 2020 года (том 21, л.д. 110-127, 130-138).

По данным выписок банка денежные средства поступают предпринимателю от Обществ

(в том числе и от заявителя) и других индивидуальных предпринимателей, участников

деятельности торговой сети группы «Гарант»/«Продукты», за товары и услуги, а также в виде

заемных средств.

Основную долю расходных операций ИП Кошелевой С.Н. (порядка 90%) составляет

перечисление в адрес обществ и индивидуальных предпринимателей, участников торговой сети

группы «Гарант»/«Продукты», в качестве заемных средств, а также списанных с назначением

платежа «Заработная плата по реестру».

Ответчик указывает, что согласно ответу Сбербанка вх. № 2117862554 от 26.03.2024

получателем денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в сумме

42 695 843 руб. является Кошелева Серафима Николаевна, у которой работники отсутствуют.

Из представленной банком нотариальной доверенности № 29АА 0715386 от 21.08.2015 сроком

на 10 лет следует, что действовать от имени ИП Кошелевой С.Н. с правом первой подписи в

проверяемом периоде уполномочены Середин С.Ю., Седых С.Я., Шатная Н.Г. - совладельцы и

руководители обществ, входящих группу торговой сети «Гарант»/«Продукты».

Фактов списания денежных средств с расчетного счета ИП Кошелевой С.Н.,

подтверждающих приобретение товара, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Следовательно, не являясь производителем товара, ИП Кошелева С.Н. не могла обеспечить

поставку товара в адрес Общества по вышеуказанному договору.

Документы, подтверждающие качество, безопасность, происхождение товара,

фитосанитарное, ветеринарно-санитарное состояние, легальность производства и оборота и

иные документы, предусмотренные действующим законодательством в отношении товара,

поставленного Обществу ИП Кошелевой С.Н., в ходе рассмотрения дела в суде представлены

только по четырнадцати наименованиям (том 29, л.д. 5-19).

Деловая переписка между Обществом и ИП Кошелевой С.Н. отсутствует; Общество не

представило документы, подтверждающие выбор поставщика.

Кроме того, Управлением установлены реальные поставщики товаров в адрес Общества.

Перечень поставщиков и поставляемые ими товары приведены в разделе 2.1.2 (стр. 17-18)

дополнения к акту налоговой проверки (том 20, л.д. 119), приложении к дополнению к акту

налоговой проверки (СД-диск, том 28, л.д. 95), приложении к решению (СД-диск, том 28, л.д.

95).

В отсутствие документального подтверждения реальности приобретенного товара

расходы по договору поставки, заключенному с ИП Кошелевой С.И., не могут быть учтены при

расчете действительных налоговых обязательств Общества.

Между ИП Кошелевой С.И. (исполнитель) и заявителем (Заказчик) заключен договор

оказания услуг от 01.01.2020 (том 6, л.д. 4-5), предметом которого является контроль за

качеством, ценами и выкладкой товара, продвижение товаров на рынке и увеличение оборота

магазинов.

В обязанности исполнителя входит: проверка наличия товаров в магазинах заказчика, их

качества, внешнего вида, маркировки; проверка срока годности товаров в магазинах заказчика

со снятием их с реализации; осуществление контроля за правильностью выкладки товаров в

магазинах заказчика; проверка соблюдения в магазинах заказчика санитарно-

эпидемиологических норм; проверка соответствия ценников на товар реальной цене их

продажи на кассе; проверка соблюдения условий хранения товара и прочие.

36 А05-10211/2025

К договору оформлено 12 актов оказанных услуг (том 6, л.д. 5, оборот – 6). Акты

являются однотипными, составленных от имени ИП Кошелевой С.Н., которые не содержат

наименования услуг и количественных характеристик, носят формальный характер, поскольку

не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат ссылок на то, кем и какие

конкретно выполнены работы, из их содержания невозможно установить фактический объем,

цель и характер проделанной исполнителем по договору работы, отсутствуют данные о

формировании цены и определении стоимости по видам конкретных выполненных работ, так

как стоимость прописывается одной строкой без детализации, по представленным документам

невозможно установить характер выполненных работ.

Представленные акты об оказанных услугах составлены с нарушением порядка

оформления первичных документов, не позволяют оценить возможность использования

данных услуг в деятельности Общества и не подтверждают факт выполнения услуг для

проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки Управлением запрошены штатное расписание,

список работников, трудовые договоры и должностные инструкции на работников Общества.

Налогоплательщиком на 2020 год представлено штатное расписание на 167

должностных лиц для 21 магазина. В каждом из них есть должность заведующего магазином,

старшие продавцы, продавцы-кассиры, уборщик и контролер торгового зала.

При анализе должностных инструкций сотрудников магазинов, осуществлявших свою

деятельность в Обществе в 2020-2022 годах, а именно заведующих и старших продавцов-

кассиров, Управлением установлено дублирование обязанностей.

Таким образом, по результатам проведения контрольных мероприятий установлено

отсутствие необходимости Общества в заявленных услугах, поскольку аналогичные

обязанности возложены на штатных работников, получающих заработную плату в Обществе. В

частности, работники Общества в 2020 году Розова Е.М. (протокол допроса свидетеля № 29-

08/1736 от 16.12.2024), Лазарева Т.А. (протокол допроса свидетеля № 29-08/1745 от

16.12.2024), Летуновская Н.А. (протокол допроса свидетеля № 29-08/1729 от 16.12.2024)

подтвердили осуществление функций по выкладке товара, контролю за ценами и качеством и

пр.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в его распоряжении документы, Управление

по договору цессии установило отсутствие документов об оплате Кулаковой А.А. ИП

Кошелевой С.Н. за уступленную задолженность; ни одной из сторон договора цессии

первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в ходе выездной налоговой

проверки не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствует о фиктивности данной сделки, как и

сделок, счета-фактуры по которым формируют передаваемую задолженность.

Заявителем в подтверждение оплаты задолженности перед ИП Кошелевой С.Н.

представлены копии акта сверки с ИП Веревкиным О.М., копии платежных поручения,

соглашения о проведении взаимозачета от 01.10.2023 № БШКД000017, копия уведомления об

уступки права требования, копия договора уступки права требования от 31.01.2025, копия

соглашения о проведении взаимозачета требований от 31.01.2025 № БКИБ0000009 (том 12, л.д.

1-15).

Также заявитель представил копии уведомление об уступке права требования, договора

об уступке права требования от 01.08.2023, акта приема передачи документов от 01.08.2023,

дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023, соглашение о проведении зачета взаимных

требований № БШКД0000017 от 01.10.2023, платежные поручения № БШКД0000374 от

01.09.2023, № БШКД0000383 от 07.09.2023, № БШКД0000389 от 13.09.2023, № БШКД0000372

от 18.09.2023, № БШКД0000442 от 09.12.2024, № БШКД0000443 от 09.12.2024,

№ БШКД0000444 от 09.12.2024, № БШКД0000445 от 09.12.2024, копию уведомления об

37 А05-10211/2025

уступке права требования, копию договора уступки права требования от 01.08.2023, акта

приема-передачи и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023 к указанному договору.

В дополнительных пояснениях, представленных для приобщения к материалам дела

24.12.2025 (том 29, л.д. 1-4) заявитель указал, что оплата договору уступки права требования от

01.12.2021 произведена Кулаковой А.А., что подтверждается ПКО №КШС00000028 от

01.12.2021 на сумму 3 833 498,50 руб., предоставленным ИП Кошелевой С.Н. по запросу

Общества. Также, ИП Кошелевой С.Н. представлена книга учета доходов и расходов на 2021г.,

в которой отражена оплата от Кулаковой А.С. по договору цессии - строка 329 (данные

документы представлены Обществом в судебное заседание 08.12.2025).

Кулаковой А.А. и ИП Веревкиным О.М. заключен договор уступки права требования от

01.08.2023, в соответствии с которым Кулакова А.А. уступает ИП Веревкину О.М. право

требования к Обществу задолженности по договору поставки № ШдП/20-02 от 01.01.2020 и по

договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020 на сумму 24 431 883,58 руб.

Оплата по договору уступки права требования от 01.08.2023 произведена платежными

поручениями № БШКД0000374 от 01.09.2023 на сумму 2 000 000 руб., № БШКД0000383 от

07.09.2023 на сумму 3 000 000 руб., № БШКД0000389 от 13.09.2023 на сумму 1 500 000 руб.,

№ БШКД0000372 от 18.09.2023 на сумму 1 500 000 руб., № БШКД0000374 от 09.12.2024 на

сумму 2 931 883,58 руб., № БШКД0000443 от 09.12.2024 на сумму 6 000 000 руб.,

№ БШКД0000444 от 09.12.2024 на сумму 4 000 000 руб., № БШКД0000445 от 09.12.2024 на

сумму 1 000 000 руб., соглашением на проведения зачета взаимных требований на сумму

2 499 999,42 руб. № БШКД0000017 от 01.10.2023.

Кулаковой А.А. и ИП Лукичевым СВ. заключен договор уступки права требования от

01.08.2023, по которому Кулакова А.А. уступает ИП Лукичеву С.В. право требования к

Обществу задолженности по договору поставки № ШдП/20-02 от 01.01.2020 и по договору

возмездного оказания услуг от 01.01.2020г. на сумму 1 400 000 руб.

ИП Лукичевым СВ. и ИП Кушковым И.Б. заключен договор уступки права требования

от 31.01.2025, по которому право требования к Обществу в размере 1 400 000 руб.,

полученному ИП Лукичевым СВ. от Кулаковой А.А. по договору уступки права требования от

01.08.2023, передано ИП Кушкову И.Б. Данная задолженность погашена путем заключения

соглашения на проведения зачета взаимных требований № БКИБ0000009 от 31.01.2025.

В связи с изложенным заявитель полагает, что кредиторская задолженность Общества

по договорам поставки № ШдП/20-02 от 01.01.2020 и возмездного оказания услуг от 01.01.2020

погашена в полном объеме.

Вместе с тем, как указано ранее, Веревкин О.М. является учредителем ООО «Гарант

XXI» ИНН 2902050701 (50%). При этом заявитель представил платежные поручения об оплате

Веревкину О.М. по платежным поручениям 21 931 883,58коп. Остальная задолженность в

размере 2 499 999,42руб. не оплачена, а закрыта соглашением на проведение зачета взаимных

требований № БШКД0000017 от 01.10.2023.

Управление обращает внимание, что на копиях платежных поручений от 09.12.2024 на

суммы 6 000 000 руб., 4 000 000 000 руб. и 1 000 000,00 руб. имеются рукописные записи, что

оплата произведена «только по договору цессии от 01.08.23 г.», при том, что в назначении

платежа есть указание, в том числе, и на договор от 11.12.2023.

Согласно представленным ответчиком сведениям (СД-диск, том 28, л.д. 109), денежные

средства, поступившие ИП Веревкину О.М. от ООО «Шоколад» по перечисленным выше

платежным поручениям, распределены следующим образом: 2 500 000 руб. обналичены с

указанием назначения платежа «заработная плата по реестрам»; 13 168 575 руб. переведены

ИП Ротоносу Алексею Валентиновичу ИНН 290129442350 с назначением платежа «оплата по

договору на ремонт помещения от 01.07.2023». Ротонос А.В. ИНН 290129442350 в 2021-2022

г.г осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве контролера торгового зала, что

38 А05-10211/2025

подтверждается представленными ответчиком копиями трудового договора справок по форме

2-НДФЛ (том 28, л.д. 100-103) (приложение № 2-3). Кроме того, 700 000 руб. переведены

ИП Нефанину С.Н. ИНН 292700336161 с назначением платежа «оплата по договору от

11.12.2023»; 303 451 руб. переведены ИП Кушкову И.Б. ИНН 290216974094 с назначением

платежа «оплата по договору №Вн-3/23-08 от 01.06.2023»; 2 759 858,16 руб. - произведена

оплата за товар, коммунальное обслуживание, перечисление взаимозависимым лицам ИП

Звягину Денису Александровичу ИНН 290213989600 по договору за дератизацию, ИП

Середину Сергею Юрьевичу ИНН 290201199981 за аренду помещений.

За 2022-2023 годы на Лукичева С.В. представлены справки 2-НДФЛ налоговым агентом

ООО "Виноград" ИНН 2902087483, осуществляющим торговую деятельность на территории

магазинов «Продукты»/ТС «Гарант» (том 28, л.д. 105-106).

По договору от 01.08.2023 с ИП Лукичевым С.В. задолженность 1 400 000 руб. перед

кредитором ИП Лукичевым С.В. не оплачена, между ИП Лукичевым С.В. и ИП

Кушковым И.В. заключен договор уступки права требования к Обществу в размере 1 400

000,00 руб., полученному ИП Лукичевым СВ. от Кулаковой А.А. по договору цессии от

01.08.2023. Задолженность в размере 1 400 000 руб. перед Кушковым И.В. закрыта

соглашением на проведение зачета взаимных требований № БКИБ0000009 от 31.01.2025.

Таким образом, как обоснованно указано ответчиком, с учетом характера финансово-

хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами - участниками оцениваемых

сделок, представленные документы не свидетельствуют о погашении Обществом

задолженности по договорам поставки № ШдП/20-02 от 01.01.2020 и возмездного оказания

услуг от 01.01.2020.

Кроме того, ответчик обращает внимание на противоречия в представленных заявках по

договору поставки № ШдП/20-02 от 01.01.2020 фактическим обстоятельствам, дублирование

заявок ИП Кошелевой С.Н. и ИП Нефанину С.Н., указание в заявках продукции прямых

поставщиков Общества, о чем подробно указано в дополнительных пояснениях по делу от

08.12.2025 № 39-09/10211/8.

Дополнительно представленные заявителем отчеты об оказании услуг

ИП Кошелевой С.Н. (том 10, л.д. 89-100), копии ТТН ИП Кошелевой С.Н. (том 11, л.д. 10-31),

копии заявок на поставку товаров ИП Кошелева С.Н. (том 11, л.д. 80-104) выводы ответчика не

опровергают.

Отчеты об оказании услуг носят формальный характер, реальность их оказания

ИП Кошелевой С.Н. не подтверждают.

В соответствии с представленными ТТН перевозчиком заявлен ИП Осташев В.Е.,

который являлся соучредителем ООО «Гарант XXI» ИНН 2902050701, подтверждающие

документы представлены ответчиком в приложении к пояснениям от 26.11.2025 № 39-

09/10211/7 (том 25).

Управлением также представлены полученные у ПАО "Сбербанк России" в отношении

Общества, согласно которым заявителем 14.01.2020 оформлена доверенность сроком на 3 года

на Осташева Вадима Евгеньевича на осуществление следующих действий: предъявлять и/или

получать расчетные документы, на перевод и/или зачисление денежных средств, осуществлять

сдачу и/или получение денежных средств с р/сч и пр. (копия доверенности представлена в

приложении к пояснениям от 08.12.2025 исх. № 39-09/10211/8 – том 28, л.д. 107-108).

Кроме того, суд отмечает, что представленные Обществом копии заявок и ТТН

указывают на отгрузку товара со склада предпринимателя в г. Северодвинске в магазины

Общества, но не подтверждают приобретение ИП Кошелевой С.Н. товара у каких-либо

поставщиков, то есть они не опровергают вывод ответчика о невозможности выполнения

спорным контрагентом своих обязательства по договору поставки товара.

39 А05-10211/2025

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателе

Нефанина С.Н. и Кошелевой С.Н. ресурсов для исполнения спорных сделок, в том числе,

складских помещений и персонала, расчетов с поставщиками за товар, отсутствие

транспортных документов о доставке товара предпринимателям от его поставщиков, а также в

адрес Общества от спорных контрагентов, документов, подтверждающих качество,

безопасность, происхождение товара, фитосанитарное состояние, ветеринарно-санитарное

состояние, легальность производства и оборота, предусмотренных действующим

законодательством Российской Федерации.

Контроль за отгрузкой товара со стороны спорных контрагентов отсутствовал.

Согласно анализу выписок банка спорных контрагентов установлено поступление

денежных средств преимущественно от участников группы торговой сети магазинов «Гарант»/

«Продукты» в форме оплаты по договорам оказания услуг, поставки товаров и займам внутри

группы с последующим перечислением в форме заработной платы (получатель - сам

предприниматель) и обналичиванием. Также установлен факт передачи полномочий (по

доверенности) соучредителям группы торговой сети «Гарант»/«Продукты».

Перечисления каким-либо контрагентам-поставщикам за товар с расчетных счетов

спорных контрагентов отсутствуют.

Всего на личные счета Нефанина С.Н. за проверяемый период (в форме заработной

платы) перечислено порядка 57,9 млн.руб., на личные счета Кошелевой С.Н. перечислено

около 42,7 млн. руб., поступившие денежные средства в полном объеме сняты с личных счетов

предпринимателей (обналичены).

При этом Управлением установлено наличие реальных поставщиков, а также трудовых

ресурсов для выполнения услуг, включенных в договор с ИП Кошелевой С.Н. от 01.01.2020,

отсутствие доказательств оказания услуг ИП Нефаниным С.Н. по договору от 01.01.2020

(размещение соответствующей информации на Интерент-ресурсах в виду отсутствия таковых у

Общества).

По результатам анализа представленных документов, выписок банка, иной информации

следует невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам

поставки товара.

Фактов списания денежных средств с расчетных счетов ИП Нефанина С.Н. и ИП

Кошелевои С.Н., подтверждающих приобретение товара, не установлено. Свидетельские

показания Нефанина С.Н. о приобретении товара за наличный расчет документально не

подтверждены. Следовательно, не являясь производителями товара, ИП Нефанин С.Н. и ИП

Кошелева С.Н. не могли обеспечить поставку товара в адрес Общества по договорам поставки.

В отсутствие документального подтверждения реальности приобретенного товара и

реальности оказания услуг расходы по договорам поставки и договорам услуг, заключенным со

спорными контрагентами, не могут быть учтены при расчете действительных налоговых

обязательств Общества.

Вышеназванные факты во взаимосвязи с результатами анализа выписок банка

(поступление денежных средств только от участников группы торговой сети

«Гарант»/«Продукты» в форме оплаты по договорам оказания услуг и поставки товаров с

последующим перечислением в форме заработной платы и обналичиванием), свидетельствуют

о том, что данные договоры заключены с целью аккумулирования денежных средств внутри

группы и выведения их на личные счета с последующим обналичиванием.

В данном случае представленные Обществом документы не подтверждают реальность

осуществления хозяйственных операций с контрагентами – предпринимателями Нефаниным

С.Н. и Кошелевой С.Н.

40 А05-10211/2025

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерской учете», налоговые вычеты и

расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных

документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт

1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Арифметическая верность доначисленных сумм налогов, с учетом отмененной

решением от 29.05.2025 № 29-23/24433@ (не оспариваемой в связи с этим Обществом),

заявителем не опровергнута.

Управлением при определении размера финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 и

пункту 3 статьи 122 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства:

правонарушение совершено впервые, тяжелое финансовое положение, осуществление

деятельности в проверяемом периоде в условиях ограничений в связи с распространением

коронавирусной инфекции, необходимость поддержания финансовой устойчивости

экономической деятельности граждан РФ и противодействие негативным последствиям в

экономической сфере ввиду введения иностранными государствами санкций в отношении РФ,

российских юридических лиц, граждан РФ, в связи с чем штраф снижен в 16 раз, что отвечает

требованиям статьи 114 НК РФ. Таким образом, налоговый орган правомерно определил

размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих

ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по

настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на

соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Управления

Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

№ 29-23/2072 от 05.03.2025 в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2025 8:35:10

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна