Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4557/2026-50614(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 февраля 2026 года Дело № А56-95148/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ"

Заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу

О признании недействительным решения от 28.03.2025 № 1134,

при участии

от заявителя - не явился, извещен. Таратиной П.А., по доверенности от 17.11.2025,

от заинтересованного лица – представителя Коган К.Л., по доверенности от 12.01.2026,

представителя Назарова Н.П., по доверенности от 24.03.2025,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ"

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением к заинтересованному лицу - Федеральная налоговая служба в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-

Петербургу о признании недействительным решения от 28.03.2025 № 1134.

Определением от 31.10.2025 заявление принято к производству, назначено

судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 25 по

Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от

28.03.2025 № 1134 Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой»

ИНН 7813659508 (далее – ООО «СпецИнжСтрой», Общество, налогоплательщик,

Заявитель) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное Решение Инспекции от 28.03.2025 № 1134 обжаловано Обществом в

соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-

Петербургу (далее – Управление, УФНС России по Санкт-Петербургу), которое

2 А56-95148/2025

12.08.2025 вынесло решение № 7800- 2025/00307079/И об отказе в удовлетворении

апелляционной жалобы Общества и оставлении Решения от 28.03.2025 № 1134 без

изменения. Решение УФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/003079/И от

12.08.2025 получено Обществом по системе ТКС 21.08.2025

Общество не согласно с Решением от 28.03.2025 № 1134, а следовательно, с

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/003079/И от 12.08.2025,

поскольку считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями

действующего налогового законодательства Российской Федерации, по следующим

основаниям.

Оспариваемым Решением № 1134 Обществу доначислен НДС в размере 32 916

194 рублей, с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный

суд.

В обоснование заявления общество указывает, что обществом в ходе камеральной

налоговой проверки представлены все надлежащим образом оформленные документы

для подтверждения налоговых вычетов по НДС, а Инспекцией не доказано вменяемое

проверяемому налогоплательщику налоговое правонарушение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц –

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной

категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному

нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания

препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

3 А56-95148/2025

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями

для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету являются:

- фактическое приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК

РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

- принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие счетов-фактур, оформленных в

соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и соответствующих первичных

документов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением НДС по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм НДС. Соответственно,

отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву

обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, отказ в

праве на вычет «входящего» НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности

по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих

звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника

вычета (возмещения) НДС, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы

считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права

на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при

отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника

хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной

ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при

искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-

покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать

наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для

налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были

знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении

обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить

нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер

для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности

получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в

случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал

без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о

4 А56-95148/2025

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу

того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей (пункт 10).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса

Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим

лицом (подпункт 2 пункта 2).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим

установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также

относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для

осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли

налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного

округа, изложенной в постановлениях от 07.02.2024 № Ф07- 21537/2023 по делу №

А66-14092/2022, от 15.03.2023 № Ф07-1921/2023 по делу № А66-5370/2022.

Инспекцией в отношении ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» ИНН 7813659508 проведена

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года, представленной Обществом 25.04.2023

по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в отчетном периоде Общество

осуществляло работы по замене деревянных шпал и укладке бесстыкового пути на

линиях Московского метрополитена. Указанную деятельность ООО

«СПЕЦИНЖСТРОЙ» осуществляло в качестве подрядчика, в рамках контрактов,

заключенных с заказчиком работ - ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»:

- от 03.02.2022 № 0173200001421002096 на выполнение работ по смене

деревянных шпал, втопленных в путевой бетон на участках путей Калинской,

Таганско-Краснопресненской, Серпуховско-Тимирязевской, Филевской, Арбатско-

Покровской, Сокольнической, Замоскворецкой, Кольцевой линии Московского

метрополитена;

- от 31.05.2022 № 0173200001422000480 на выполнение работ по укладке

бесстыкового пути на участках Таганско-Краснопресненской линии Московского

метрополитена;

- от 24.10.2022 № 0173200001422001378 на выполнение работ по замене

деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки LVT на перегоне «Парк культуры –

Фрунзенская» Сокольнической линии Московского метрополитена;

- от 07.11.2022 № 0173200001422001042 на выполнение работ по замене

деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки LVT на перегоне станциях

«Авиамоторная» Калининской линии, «Автозаводская» Замоскворецкой линии,

«Алтуфьево» Серпуховско-Тимирязевской линии, «Арбатская» Филевской линии,

«Кожуховская» Люблинско-Дмитровской линии, «Печатники» Люблинско-

Дмитровской линии, «Сокольники» Сокольнической линии, «Тверская»

5 А56-95148/2025

Замоскворецкой линии, «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского

метрополитена;

- от 24.10.2022 № 0173200001422002005 на выполнение работ по смене

деревянных шпал, втопленных в путевой бетон. Во исполнение заключенных с

заказчиками договоров, Обществом были привлечены следующие спорные

контрагенты: ООО «САТУРН» ИНН 9709067724, ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН

7714474489, ООО «ДОКА» ИНН 9703015960.

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров, Обществом были

привлечены следующие спорные контрагенты: ООО «САТУРН» ИНН 9709067724,

ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН 7714474489, ООО «ДОКА» ИНН 9703015960.

В результате проведенных в рамках камеральной налоговой проверки

мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота со

спорными контрагентами, целью которого было создание условий для получения

необоснованной налоговой экономии. В частности, ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» заявило

налоговые вычеты по спорным контрагентам, сделки с которыми направлены на

получение незаконной налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в

бюджет НДС без фактического осуществления контрагентами заявленных строительно-

монтажных работ.

Указанные нарушения установлены при проведении контрольных мероприятий в

связи с наличием следующих обстоятельств, установленных в ходе камеральной

налоговой проверки:

1. Отсутствие необходимости в привлечении (объем работ приходящийся на 1

квартал 2023г., был выполнен в период 3-4 квартала 2022г. процент выполнения

составил 94).

2. Отсутствие штата сотрудников у спорных контрагентов (в том числе наемного

персонала или привлеченных по договорам субсубподряда).

3. Отсутствие согласований субподрядчиков с Заказчиком, отсутствие заявок на

оформление пропусков, пропусков и иных распорядительных документов в рамках

выполнения контракта № 0173200001422000480 от 31.05.2022г.

4. Отсутствие в журналах прохода на объекты ГУП «Московский Метрополитен»

сотрудников спорных контрагентов.

5. Отсутствие сведений о производителях работ со стороны спорных контрагентов

в журналах общих работ, нарядов на производство работ сторонней организацией в

эксплуатируемых сооружениях метрополитена, актах промера усилия затяжки, в актах

о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути и актов приема-передачи

материалов верхнего строения пути в рамках контракта 0173200001422000480 от

31.05.2022.

6. Отсутствие каких-либо документов по требованиям Инспекции,

подтверждающих реальность выполнения работ заявленными субподрядчиками.

7. Наличие на момент проведения мероприятий налогового контроля и

формирования дополнительного акта налоговой проверки сведений о недостоверности

в отношении: ООО «САТУРН» ИНН 9709067724, ООО «ДОКА» ИНН 9703015960,

ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН 7714474489 по адресу место нахождения юридических лиц,

а так же в отношении руководителей/учредителей.

8. Отсутствие операций по счетам ООО «САТУРН» с 09.06.2023, ООО «ДОКА» с

01.07.2023, ООО «ИНДУСТРИЯ» с 25.08.2024.

9. ООО «САТУРН» представило декларации по НДС за период с 01.10.2022 по

31.03.2023, обороты за 1 квартал 2023 по сравнению с предыдущими периодами

возросли более чем в 20 раз. ООО «ДОКА» представило декларации по НДС за 1 кв.

2022, 4 кв.2022, 1 кв.2023 и 2 кв. 2023, обороты за 1 квартал 2023 по сравнению с

предыдущим периодами возросли в 12 раз. ООО «ИНДУСТРИЯ» представило

6 А56-95148/2025

декларации по НДС за период 2022- 2023, за иные периоды в отношении спорных

контрагентов отчетность отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий

налогового контроля, свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов ООО

«САТУРН», ООО «ДОКА», ООО «ИНДУСТРИЯ» признаков «технических»

организации, являющихся звеньями в «цепочке» организаций, чьи реквизиты были

использованы третьими лицами для составления «формального документооборота» в

целях занижения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет ООО

«СПЕЦИНЖСТРОЙ». Следовательно, ни спорные контрагенты, ни организации,

указанные в книге покупок ООО «САТУРН», ООО «ДОКА», ООО «ИНДУСТРИЯ» не

могли выполнить работы на объектах ГУП «Московский Метрополитен».

В соответствии с п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с

положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право

налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в

действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)

исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или

наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция

в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции

оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы,

предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение

налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной

операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность

по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно п.26 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Оценка

операции по критерию основного налогового мотива допустима и в случае, если такая

операция является частью совокупности операций, в результате совершения которых

достигается не оспариваемая деловая цель с возникновением налоговых преимуществ.

Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций,

само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

При анализе совокупности таких операций может быть поставлен вопрос об

оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие

указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом

совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности

операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих

экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции,

не несущих рисков), совершения корпоративных действий по реорганизации,

учреждению новых организаций.

7 А56-95148/2025

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора

именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

контрагентом. Формирование и представление пакета документов по сделкам само по

себе не подтверждает реальность приобретения услуг, при наличии доказательств, в

совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами

налогоплательщика договорных обязательств (Постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 07.04.2021 № 06АП-205/2021 по делу № А73-9244/2020).

Ссылки Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность, не могут быть

приняты в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях

недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и

контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-

правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей

организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед

юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53

Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)

директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,

принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности

юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие

выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на

уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности

и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут

свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных

процедур выбора и контроля.

При этом исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от

15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения

прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим

хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами

должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой

косвенных доказательств. В ходе выездной налоговой проверки обществом не

представлены подтверждения фактов проявления должной осмотрительности при

заключении договоров со спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе

8 А56-95148/2025

контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том

числе выписка из ЕГРЮЛ, устав организаций свидетельствуют лишь о наличии

юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Такая информация

носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного,

надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, у

контрагентов отсутствовали ресурсы для осуществления деятельности (Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 № Ф07-8617/2019 по делу

№ А66-10232/2018). При выборе контрагента налогоплательщик мог и должен был

оценить не только коммерческую привлекательность предложения, но и возможность

исполнения конкретным кандидатом обязательств по сделке, его деловую репутацию,

платежеспособность и наличие соответствующего опыта (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 № Ф05- 23511/2020 по делу №

А40-109500/2019).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено отсутствие у Общества

проявления должной осмотрительности.

Доводы налогоплательщика о том, что поскольку оплата товара в адрес ООО

«Сатурн», ООО «Дока», ООО «Индустрия» произведена, взаимозависимость Общества

с поставщиками первого звена не установлена, Обществом представлены документы в

обоснование вычетов по НДС, у налогового органа отсутствовали основания для

доначисления спорных налоговых обязательств, являются несостоятельными.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на

прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями

вычетов НДС и принятие расходов влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой

выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со

злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров

(работ, услуг). В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что

заявленные спорные контрагенты не выполняли заявленных работ на объектах

9 А56-95148/2025

Московского метрополитена по договорам субподряда с проверяемым

налогоплательщиком, а Общество, соответственно, не могло быть не осведомлено об

указанном факте.

При таких обстоятельствах, приведенные Обществом доводы не являются

основанием для применения налоговых вычетов по операциям со спорными

контрагентами.

Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами не может являться

обоснованным довод об отсутствии оснований для привлечения Общества к

ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой

письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной

форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением

усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет

налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и

произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах,

об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для

исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов

бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за

исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством

Российской Федерации. Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении

налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц

либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение

данного налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора);

деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные, умышленно влекут

взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ст. 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (п. 1 ст.

122 НК РФ), так и в форме умысла (п.3 ст.122 НК РФ).

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений

различается по форме вины; объективной стороной правонарушений, предусмотренных

п. 1 и п. 3 ст.122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая обстоятельства, выявленные в отношении сделок с ООО «САТУРН»,

ООО «ДОКА», ООО «ИНДУСТРИЯ», а также систематичность совершения

хозяйственных операций в течение длительного периода, руководство Общества не

могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), не могло

не владеть информацией об отсутствии у указанных организаций условий для

достижения заявленных результатов хозяйственной деятельности, либо сознательно

допускало наступление последствий, влекущих за собой занижение налоговой базы по

НДС.

10 А56-95148/2025

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы Общества относительно

отсутствия умысла и неправомерности привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ, являются

необоснованными.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат

учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных

документов, оценивается не только формальное соответствие представленных

документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с

которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права

на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Поскольку заявитель настаивает на выполнении работ, оказании услуг

заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями

статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие

действительное исполнение договорных обязательств (Постановление Арбитражного

суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 № Ф07-17867/2024 по делу № А56-

59410/2023).

Налогоплательщик не представил документов (информации),

свидетельствующих, что сделки носили реальный характер, Инспекцией в ходе

проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение

умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению

в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем

создания формального документооборота с организациями, имевшими признаки

«технических» компаний, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 № Ф07-

4325/2024 по делу № А56-46297/2023 Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2024

№ 307-ЭС24-9759 отказано в передаче дела № А56-46297/2023 в Судебную коллегию

по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке

кассационного производства данного постановления).

В представленном заявлении налогоплательщик просит учесть смягчающие

обстоятельства, а именно: социальная направленность деятельности

налогоплательщика, так как Общество выполняет ремонтные работы на социально

значимых объектах в г. Москва (ремонтные работы на Московском метрополитене);

привлечение общества к налоговой ответственности впервые; оказание

благотворительной помощи.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем

в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства

за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за

налоговое правонарушение в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При этом арбитражные суды применяют в рассматриваемых правоотношениях

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П,

согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права,

должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям

справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

11 А56-95148/2025

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к

физическим и юридическим лицам.

Суд также не находит оснований для применения обстоятельств, смягчающих

ответственность за совершение налогового правонарушения, необоснованными по

следующим основаниям:

- социальная направленность деятельности налогоплательщика, а также

благотворительная деятельность Общества не подтверждены документально;

- совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим

обстоятельством, так как п. 2 ст. 112 НК РФ установлено, что совершение налогового

правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное

правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано

обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является

обстоятельством, не отягчающим ее.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в

материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего

законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований

отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.08.2025 7:04:42

Кому выдана Алаторцева Марина Викторовна